Новости о президентских выборах в США 2012. Решающий день

[Santilo]

zyxel

До одного мы уже почти дожили...

2015 год...

http://www.youtube.com/watch?v=sQFoCmY1_8Y&feature=related

[spqr1945]

Ты не ответил на вопрос.

Вопрос содержит ошибку в формулировке - вышеперечисленного хотят не большинство американцев, а только часть их. Например сокращение военных расходов - это скорее фишка демократов, к тому же не все американцы поддерживают данную идею.

Школьное образование находится в ведении штатов и муниципалитетов - они этим и занимаются, есть так называемый "школьный" налог - увеличение расходов на школы означает увеличение школьных налогов, а многие американцы вообще водят детей частные школы (весьма кстати, дорогие) и никакого увеличения школьных налогов не желают.

Таким образом в вопросе содержится логическая ошибка в слове "большинство", что как бы подразумевает, что в США демократия. В США демократия, но по указанным пунктам общественное мнение разнится, и нельзя сказать, что большинство однозначно "за" или "против".

за ограничение бесконтрольной деятельности безответственных банков, рейтинговых агентств и бирж

Это вы про движение "оккупируй Уолл-стрит"? Так вот могу сказать, что весьма значительная часть американцев (может даже и большинство) считает участников данного движения бездельниками, которым нечем заняться в разгар рабочего дня, кроме как сидеть в парке и курить травку. ТО никто в США этих людей из движения "Захвати Уолл-стрит" не считает за серьёзную политическую силу, они как наши нацболы Лимонова.

Таким образом, кремлёвский канал "Раша Тудей" хоть и не врёт прямо, но явно не показывает целостную картину - как-то однобоко освещает. Впрочём всё в лучших традициях советской пропаганды. Явной лжи нет, но есть неполная картинка.

[Lv]

мне тоже кажется, что налоговая система РФ лучше чем США.

если американцы требуют "справедливые (высокие) налоги для богатых" (а в америке это 35% для богатых, куда выше-то ?), то получается что в россии верх несправедливости (13% для богатых)

в этом смысле в америке почти в три раза "справедливее" чем в россии

про численность налоговых служащих к тому что единоросовские отмазки что расчет прогрессивного налога более сложный чем расчет плоского налога и будет сложным налоговое администрирование (но в сша справляются меньшим числом служащих)

как назвать режим когда большинство граждан выступают за пересмотр итогов приватизации а власти действуют наоборот?

Консенсус о нечестности приватизации 1990-х, особенно залоговых аукционов, стабилен в обществе со времени этих аукционов. Социологические опросы в течение 2000-х регулярно показывали значительный процент выступающих за пересмотр итогов приватизации (более 75%). Это сознавал и сам крупный бизнес: например, по данным опроса ВЦИОМ 2007 г., 71% владельцев и топ-менеджеров крупного бизнеса высказались за полный или частичный пересмотр итогов приватизации.

Путин, находясь все 2000-е у власти, публично заявлял о недопустимости пересмотра итогов приватизации.

Приватизация 90-х для многих символ обмана и воровства, но представление о нечестности государства и бизнеса воспроизводится в процессе будничного взаимодействия с ними. http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1499385/psihoterapiya_dlya_biznesa

а вот как голосовали единоросы по важным вопросам и что показывали социологические опросы:

http://tulskiy.livejournal.com/62162.html

путинские единоросы идут против воли народа

военные расходы америки сокращаются , войска выводятся (как и хотят американские граждане):

На $12 млрд сократились военные расходы США

На $12 млрд сократились военные расходы США с октября 2011 по май 2012 года. Таковы данные Министерства обороны США. Сокращение расходов связано в первую очередь с выводом американских войск из Ирака и Афганистана. По данным Министерства обороны:

$690,9 млрд — составляли военные расходы США в 2010 финансовом году;

$687 млрд — составляли военные расходы США в 2011 году;

$613,9 млрд — сумма военных расходов на 2012 финансовый год.

Источник: Министерство обороны США/The USA Today (США) http://www.kommersant.ru/doc/1979203

[Santilo]

Lv

Насчёт америки и военного бюджета..

Военный бюджет Америки - более 600 млрд, России - 60 млрд...

И сокращение амеровского на 12 млрд - ну просто смешно да-же говорить...

Итоги приватизации...

Да, я то-же против..

А что поделать???

Путин попытался приструнить олигархов и отобрать собственность на ресурсы у того-же ходора, дак ваши друзья из америки такой визг подняли...

Попробуй щас у всех акционеров акции отобрать - и посмотрим что будет...

Сразу железный занавес, куча нарушений, политическое преследование, падение рейтинга привлекательности для инвесторов и т.д....

Последствия да-же перечислять не буду - страница точно уйдёт...

Налоги..

Президент США Барак Обама заявил, что собирается поддержать идею об увеличении налога богатейшим гражданам страны ради финансирования реформы здравоохранения, сообщает АЭИ «ПРАЙМ-ТАСС».

Соратники президента по Демократической партии в палате представителей конгресса обнародовали на днях новый проект закона об увеличении налога до 5,4% для тех, чья прибыль превышает $1 млн. в год. Президент эту идею поддержал, хоть, несмотря на то, что она может затронуть и его личное благосостояние.

"Я думаю, лучший вариант профинансировать, - это сделать так, чтобы такие люди, как я сам, которые оказались удачливыми и добравшиеся до вершины, платили немного больше", - отметил он. Обама сказал, что речь идет "даже не об одном проценте, а о 0,5%" населения страны.

И нихрена не прокатило...

Комплексно надо подходить к вопросам налогообложения в америке...

Не забывайте ещё и про налоговые льготы для богатых амеров...

[Вадимка]

spqr1945 Ты так и не ответил на вопрос.

Вопрос содержит ошибку в формулировке - вышеперечисленного хотят не большинство американцев, а только часть их. Например сокращение военных расходов - это скорее фишка демократов, к тому же не все американцы поддерживают данную идею.

Ошибок нет. Вот по первой ссылке. И это была только самая первая ссылка из гугла.

The survey, conducted by the Program for Public Consultation, the Stimson Center and the Center for Public Integrity, revealed that 80 percent of voters in districts represented by Democrats and 74 percent in Republican districts wanted lower defense spending.

Молодец, ты сможешь быть политиком. Только с тобой неинтересно.

Lv Давайте поговорим о чём угодно, раз вы тоже не захотели ответить на мой вопрос и произвольно переводите тему. Вы будете переводить стрелки на РФ, а я всё буду сводить к своему вопросу.

если американцы требуют "справедливые (высокие) налоги для богатых" (а в америке это 35% для богатых, куда выше-то ?), то получается что в россии верх несправедливости (13% для богатых) в этом смысле в америке почти в три раза "справедливее" чем в россии

Известный факт, У. Баффет платит 17,4%. Сразу буду давать сноски, а то вы будете как spqr1945 спорить с формой, а не с содержимым. Даже не буду обсуждать ваше спорное "справедливые налоги".

Колонка великого инвестора Уоррена Баффета в New York Times стала августовским хитом. Третий по богатству человек мира призвал к повышению налогов на своих собратьев по трудной миллиардерской жизни, а также привел ряд курьезных фактов. В частности, признался, что средняя ставка федеральных налогов для него составляет всего 17,4%, в то время как сотрудники его собственного офиса платят от 33% до 41%, а в среднем около 36%. Это показалось удивительным даже многим американским читателям, не говоря уже о зарубежных наблюдателях.

http://www.mirinvestizij.ru/load/paradoks_baffeta_pochemu_nomer_3_mirovogo_spiska_forbes_platit_tak_malo_nalogov/7-1-0-501

Справедливо? Как назвать такую политическую систему?

Там же:

В 2010 году 42% доходов бюджета поступили от подоходного налога, 40% от налога на социальное страхование. И лишь 9% бюджет получил от налога на доходы корпораций. В общем, американская система подоходного налога (при всех отклонениях) следует принципу «бизнес Америки — бизнес».

Справедливо? Как назвать такую политическую систему?

а вот как голосовали единоросы по важным вопросам и что показывали социологические опросы:

http://tulskiy.livejournal.com/62162.html

путинские единоросы идут против воли народа

Отличный пример. Как назвать такую политическую систему в РФ?

военные расходы америки сокращаются , войска выводятся (как и хотят американские граждане):

O rly?

На $12 млрд сократились военные расходы США

На $12 млрд сократились военные расходы США с октября 2011 по май 2012 года. Таковы данные Министерства обороны США. Сокращение расходов связано в первую очередь с выводом американских войск из Ирака и Афганистана. По данным Министерства обороны:

$690,9 млрд — составляли военные расходы США в 2010 финансовом году;

$687 млрд — составляли военные расходы США в 2011 году;

$613,9 млрд — сумма военных расходов на 2012 финансовый год.

1. Уточняю. К бюджету армии США нужно приплюсовывать доп. траты (на внешние военные компании и пр.)

2. Справочно: В 2012 численность личного состава вооруженных сил США увеличится на 1,6%.

3.

Военный бюджет постоянно растёт. Численность войск растёт. Бюджет впервые уменьшится в 2013 году. Ура. Как назвать такую политическую систему?

[spqr1945]

The FY2013 defense budget would be reduced 11%, from $525 billion to $472 billion, after already having been cut from $571 billion in the first installment of cuts in the Budget Control Act.

http://www.nytimes.com/2011/11/23/us/despite-threat-of-cuts-pentagon-made-no-contingency-plans.html

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

Известный факт, У. Баффет платит 17,4%. Сразу буду давать сноски, а то вы будете как spqr1945 спорить с формой, а не с содержимым. Даже не буду обсуждать ваше спорное "справедливые налоги".

Купленные крупными корпорациями политики протащили выгодные для богатых льготы, но скажем Ромни в бытность губернатором Массачусетса

Upon entering office in the middle of a fiscal year, he faced an immediate $650 million shortfall and a projected $3 billion deficit for the next year.[164] Unexpected revenue of $1.0–1.3 billion from a previously enacted capital gains tax increase and $500 million in unanticipated federal grants decreased the deficit to $1.2–1.5 billion.[187][188] Through a combination of spending cuts, increased fees, and removal of corporate tax loopholes,[187] the state ran surpluses of around $600–700 million for the last two full fiscal years Romney was in office, although it began running deficits again after that

http://en.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney

[spqr1945]

Белые рабочие: верность оружию, религии и Ромни

http://www.inosmi.ru/

Избиратели, принадлежащие к белому рабочему классу, сохраняют верность оружию и религии. Эта группа избирателей не испытывает особой любви ни к Обаме, ни к Ромни. Однако в схватке лицом к лицу Ромни одерживал бесспорную победу – 48% против 35%. Демократы преуспеют, если попытаются клонировать Билла Клинтона

Очевидно, Барак Обама оказался прав: избиратели, принадлежащие к белому рабочему классу, действительно сохраняют верность оружию и религии.

Возможно, это не станет неожиданностью, но недавний опрос среди представителей белого рабочего класса (определение: белые избиратели нелатиноамериканского происхождения, которые не закончили колледжа и получают почасовую оплату) привел к результатам, которые, с одной стороны, оказались довольно неожиданными, с другой – позволили по-новому взглянуть на ключевой блок американских избирателей.

Результаты опроса, опубликованные в четверг беспартийным Публичным религиозным исследовательским институтом (Public Religion Research Institute), возможно, станут не просто развлекательным материалом для чтения в Белом доме, учитывая коллективный портрет этого сегмента населения, который не испытывает особой любви к президенту Обаме. Само название этого доклада – «Помимо оружия и Бога: проблемы белого рабочего класса в Америке» («Beyond Guns and God: Understanding the Complexities of the White Working Class in America») – звучит скрытым упреком президенту, напоминая о его скандально известном высказывании 2008 года об «ожесточенных» людях, которые сохраняют верность этим путеводным звездам.

Тем не менее, результаты этого исследования могут стать пищей для размышления для обоих избирательных штабов, поскольку оба кандидата стремятся заручиться жизненно важной поддержкой той части американских избирателей, которые более всех остальных пострадали от кризиса в экономике, а перед этим лишились должностей на производстве, когда-то позволявших не слишком образованным рабочим выбиваться в средний класс. Оба кандидата могут найти в этих результатах хорошие для них новости – и плохие тоже.

Ниже приведены ключевые моменты этого опроса (проведенного в начале-середине августа до съездов партий).

• Эта группа избирателей не испытывает особой любви ни к Обаме, ни к Ромни: среди представителей белого рабочего класса рейтинг обоих кандидатов составлял около 45%. Однако в схватке лицом к лицу Ромни одерживал бесспорную победу – 48% против 35%. Для сравнения, предпочтения белых избирателей, получивших образование в колледже, распределились почти равномерно.

• Было бы чрезмерным упрощением говорить (как это любят делать демократы), что представители белого рабочего класса склонны голосовать против своих экономических интересов. К примеру, исследователи обнаружили, что американцы, принадлежащие к белому рабочему классу, которые в течение последних двух лет получали продуктовые карточки, значительно реже выражают желание голосовать за Ромни, чья экономическая политика предполагает сокращение финансирования программ социальной защиты. В целом, исследование показало, что чем беднее люди, тем больше вероятность того, что они будут поддерживать Обаму. Тем не менее, даже среди белых рабочих семей с доходом менее 30 тысяч долларов в год Ромни пользуется небольшим преимуществом.

• Кроме того, ошибкой является предположение, что этот сегмент населения серьезно интересуется аспектами «культурной войны». Как показало исследование, избиратели, принадлежащие к белому рабочему классу, разделились во мнениях в вопросе абортов (при этом число сторонников легализации абортов слегка превышает число противников) и в основном выступают против легализации однополых браков (хотя здесь многое зависит от возраста, поскольку более молодые избиратели чаще склонны поддерживать однополые браки). Однако практически никто из избирателей не считает эти вопросы главными в предвыборной кампании. Бесспорно, ключевым моментом является экономика.

• Демократы преуспеют, если попытаются клонировать Билла Клинтона. Бывший президент США пользуется одобрением 61% представителей рабочего класса. Его преемник Джордж Буш-младший пользуется популярностью среди 51% представителей этого сегмента избирателей.

• Юг отличается от остальных частей страны. Там избиратели со значительно большей долей вероятности проголосуют за Ромни, они гораздо чаще владеют огнестрельным оружием и выступают против однополых браков, чем представители белого рабочего класса в других регионах. Обама (которого в основном поддерживают чернокожие и латиноамериканцы) лидирует среди представителей белого рабочего класса Среднего Запада, где рабочие чаще вступают в профсоюзы и где его спасение автомобильной промышленности без сомнения приносит дивиденды.

• По поводу оружия и Бога: действительно, многие представители белого рабочего класса владеют оружием (51%). Но оружием также владеют примерно столько же процентов белых людей с высшим образованием. Главное различие заключается в том, что избиратели из рабочего класса с гораздо большей долей вероятности будут поддерживать Национальную стрелковую ассоциацию. Рабочий класс также верит в Бога или, по крайней мере, в религиозную принадлежность.

Более трети представителей рабочего класса называют себя евангелистскими протестантами, и почти 40% разделились между католиками и традиционными протестантами. Избиратели, принадлежащие к белому рабочему классу, верят в то, что Библия – это в буквальном смысле слово Божие, в два раза чаще, чем белые люди с высшим образованием. Однако белые избиратели с высшим образованием регулярно посещают церковные службы несколько чаще.

• Наконец, мир Wal-Mart. Подавляющее большинство представителей белого рабочего класса сказали, что они предпочитают супермаркеты Wal-Mart сети Target. Среди образованного белого населения результаты оказались прямо противоположными. Люди из рабочего класса в два раза чаще предпочитают Dunkin Donuts сети Starbucks. Люди с образованием тоже любят Dunkin Donuts, но в гораздо меньшей степени.

LA Times

[Вадимка]

spqr1945 Ты так и не ответил на вопрос.

[spqr1945]

Потому что вопрос задан с неверной начальной предпосылкой - типа "А твои родители знают что ты дурак?" с точно такой же логикой.

[Logan Grimnar]

[Lv]

Известный факт, У. Баффет платит 17,4%. Сразу буду давать сноски, а то вы будете как spqr1945 спорить с формой, а не с содержимым. Даже не буду обсуждать ваше спорное "справедливые налоги".

"справедливые налоги" это ваше выражение да, баффет основной налог не с зарплаты, а с дивидендов. я об этом выше говорил:

у сверхбогатых доходы идут с дивидендов, в америке налог на дивиденды 15%, а в россии 9%

но вот в россии бы баффет платил не 17,4% , а 9%

Справедливо? Как назвать такую политическую систему?

я считаю что несправедливо , эту систему правильнее назвать "олигархией" (не в российско-журналистском смысле)

но американская олигархия "справедливее" российской, потому что они платят с дивидендов больше налогов (15%, а в россии 9%)

Справедливо? Как назвать такую политическую систему?

власть путиноидной "олигархии" которая с зарплаты платит 13 % а с дивидендов 9%. это меньше чем платит финансовая олигархия в америке

O rly?

конечно. просто смотрите свою табличку внимательно (графа total), цифры сходятся с теми что я вам привел: с 2010 года началось сокращение общих военных расходов

[Вадимка]

Потому что вопрос задан с неверной начальной предпосылкой - типа "А твои родители знают что ты дурак?" с точно такой же логикой.

Покажи где неверная предпосылка и логика? Чем оскорбителен этот вопрос?

Вот скажи мне, как назвать тот политический строй, где большинство населения выступает за сокращение военных расходов, прекращение войн, за более мирную внешнюю политику, за справедливые (высокие) налоги для богатых, за улучшение социальных программ, за увеличение расходов на школы, за ограничение бесконтрольной деятельности безответственных банков, рейтинговых агентств и бирж, за то, чтобы производства запретили выводить за рубеж и пр. и пр., а власти страны действуют ровно наоборот?

---

"справедливые налоги" это ваше выражение да, баффет основной налог не с зарплаты, а с дивидендов. я об этом выше говорил:

Нет, это выражение американцев, я так не считаю. Если хочешь знать, я считаю справедливым равный налог для всех.

но вот в россии бы баффет платил не 17,4% , а 9%

Надо смотреть. Может больше, может меньше.

я считаю что несправедливо , эту систему правильнее назвать "олигархией" (не в российско-журналистском смысле)

но американская олигархия "справедливее" российской, потому что они платят с дивидендов больше налогов (15%, а в россии 9%)

Спасибо за ответ. Но политиком вам не быть, в отличие от spqr1945.

власть путиноидной "олигархии" которая с зарплаты платит 13 % а с дивидендов 9%. это меньше чем платит финансовая олигархия в америке

Спасибо за ответ. С вами приятно общаться.

конечно. просто смотрите свою табличку внимательно (графа total), цифры сходятся с теми что я вам привел: с 2010 года началось сокращение общих военных расходов

Это понятно, но смотрим на общую динамику. Сравниваем, например, тучный 2001 и кризисный 2013. За 12 лет - увеличение в 2 раза.

[spqr1945]

Вот скажи мне, как назвать тот политический строй, где большинство населения выступает за сокращение военных расходов, прекращение войн, за более мирную внешнюю политику, за справедливые (высокие) налоги для богатых, за улучшение социальных программ, за увеличение расходов на школы, за ограничение бесконтрольной деятельности безответственных банков, рейтинговых агентств и бирж, за то, чтобы производства запретили выводить за рубеж и пр. и пр., а власти страны действуют ровно наоборот?

Во-первых я уже говорил, что трудно о большинстве определённо сказать. Здесь есть предпосылка: демократия - это правление большинства, если правительство не выполняет желаний большинства, то это уже никакая не демократия. То бишь если американское правительство идёт против мнений большинства, то в Америке не демократия, а какой-то другой политический режим. Так вот есть два ключевых момента - "желания большинства" и "Правительство идёт против мнения этого большинства" отсюда как бы можно сделать вывод, что в Америке никакой демократии нет, раз правительство идёт против мнения большинства. То бишь есть известный софистический приём - как бы я не ответил на поставленный вопрос, всё равно этот ответ будет означать, что демократии в США нет. Потому что это по сути не вопрос, а утверждение. Как и скажем вопрос типа "Знал ли Сидоров убивая соседа, что за его деяния последует наказание?", хотя вина Сидорова ещё не доказана. Вадимка - вы грамотный софист, на афинской Агоре времён Протагора вам бы не было равных.

Добавлено спустя 26 минут 49 секунд:

Мормонская вера Митта Ромни: имеет ли она значение?

http://mittromney.ru/1067/romneys-mormonism-does-it-matter

Новое исследование, проведенное институтом Брукингс в мае 2012 года, опровергает широко рекламируемую идею о том, что многие американцы откажутся голосовать за мормона как за следующего президента США. Религия Митта Ромни, который принадлежит к Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (которую в прессе чаще всего называют мормонской Церковью), стала центром явления, которое в Америке называют «мормонским моментом». Во время предварительных выборов в сторону Церкви было направлено много клеветы, а по результатам различных исследований, как консервативные христиане, так и либералы, были решительно против того, чтобы иметь мормона в Белом доме. По исследованиям института Гэллапа, проведенным в 2011 году, мормонская религия занимает третье место в плане оппозиции, уступая лишь кандидату-атеисту (49%) и гею (32%).

По результатам нового проведенного в режиме он-лайн исследования, 2.084 респондента, примерно 16% из которых являются белыми евангельскими христианами, удивили, заявив, что «опасения, связанные с «религиозной проблемой Митта Ромни», преувеличены, и что здесь скорее всего недостает основательной просветительской работы. Как кажется, религия Ромни не сокращает его поддержку среди евангелистов. Даже намеренный подогрев перспективных избирателей с предложением поразмыслить о различиях между их собственной верой и верой республиканского кандидата не вбило между ними клин».

Ранее, во время республиканских предварительных выборов, Ромни не пользовался особой популярностью среди евангельских христиан, которые отдавали предпочтение Рику Санторуму и Ньюту Гингричу. Эта статистика подливала масла в огонь идеи о том, что евангелисты скорее проголосуют за другого кандидата, чем за Митта Ромни, из-за его мормонской веры. Однако, евангельские избиратели почти единогласно испытывают антипатию к Бараку Обаме, действующему демократическому президенту. В подгруппе, в которой более рьяно настроены против Ромни, 92% не одобряют политику Барака Обамы.

Журналисты предполагают, что сдержанность евангельских христиан поддержать Ромни не имеет отношения к его религии, но 44% смотрят на него как на «достаточно консервативного», что, возможно, и повлияло на их решение. Кроме того, десятилетия предвыборных исследований указывают на тот факт, что большинство избирателей, которые изначально сомневаются в кандидате, откладывают в сторону свои различия и развивают более положительное отношение в ходе кампании.

Многие американцы, в действительности, не знают о религии Ромни, хотя евангельские христиане более осведомлены о мормонской вере Митта Ромни по сравнению с другими избирателями.

Вот как проводилось исследование института Брукингс:

«После того как респондентов попросили предоставить общую информацию, они были в случайном порядке назначены для получения одной из четырех возможных коротких информационных подсказок о Митте Ромни.

В первой подсказке просто говорилось, что Ромни стремится получить республиканскую номинацию на пост президента. Во второй подсказке была добавлена фраза, указывающая на то, что Ромни — мормон. В оставшихся подсказках также указывалась религия Ромни и также были добавлены дальнейшие детали об учениях Церкви Иисуса Христа Святых последних дней.

В третьей подсказке подчеркивалось сходство между учениями мормонов и традиционной христианской доктриной, в особенности, что «мормонская Церковь верит в то, что Иисус Христос является Сыном Божьим, и что Библия — это слово Божье». В четвертой подсказке подчеркивалась разница между мормонами и традиционными учениями Христианства: «В дополнение к принятию Библии в качестве слова Божьего, мормонская Церковь также верит в то, что Книга Мормона является словом Божьим. Мормонская Церковь верит в то, что Книга Мормона была написана на золотых листах древними жителями Америки, которых Иисус Христос посетил вскоре после Своего Воскресения. Церковь также верит, что книга была впоследствии открыта в 1823 году, когда Джозеф Смит нашел ее захороненной в северной части штата Нью-Йорк».

Подобные различия в формулировке слов были направлены на то, чтобы проверить, на самом ли деле информация о религии Ромни имеет значение, а также зависит ли эффект этой информации от той степени, до которой он приводит в действие стереотипы о сходствах и различиях между убеждениями мормонов и традиционных христиан».

Вот что показали результаты опроса:

В целом, респонденты, в особенности, белые евангелисты, были одинаково настроены поддержать Ромни, независимо от того, что им рассказали о его религии. Это отсутствие эффекта на их поддержку Ромни наблюдалось независимо от того, подчеркивались ли в подсказке сходства или различия мормонов и традиционных христиан.

«Эта информация важна, но не до такой степени, как предсказывали предвыборные эксперты. Когда респонденты сломлены своей собственной идеологией, возникают любопытные тенденции».

Среди консерваторов это увеличивает его поддержку на 19%. Среди белых евангелистов — группы, в которой, как мы слышим, существует больше всего предрассудков против Ромни, — упоминание его религии произвело эффект в повышении его поддержки на 20%.

В отличие от этого, информация о религии Ромни не оказала никакого влияния на мнение политических либералов, участвовавших в опросе.

[Вадимка]

spqr1945 Браво! Даже не знаю, мне как-то стыдно стало даже. spqr1945, просто преклоняю колени. Блин, ну реально же политик, потенциально мирового уровня, я бы сказал! Урыл меня как конфетку у ребёнка, всё, ушел на агору торговать дынями.

В общем, дискуссии о демократии, элитах, свободе, толерантности в контексте США ты не хочешь?

[spqr1945]

Вадимка

Для разговоров об Америке так сказать в общем, есть отдельная тема. А тут именно обсуждение президентских выборов и кандидатов.

[Вадимка]

Для разговоров об Америке так сказать в общем, есть отдельная тема. А тут именно обсуждение президентских выборов и кандидатов.

Так демократия, свобода и пр. это как раз непосредственно касается выборов. Выборы представителей народа - самый главный элемент современной демократии. Не так ли?

[spqr1945]

Выборы представителей народа - самый главный элемент современной демократии. Не так ли?

Один из важных, но не самый важный. В СССР вот тоже выборы были и была "социалистическая демократия", а по сути никакой демократией и не пахло. В 1936 году в СССР была принята весьма демократичная Конституция, по которой просто так просто арестовать и осудить человека было нельзя, только вот права так и остались на бумаге.

Так что выборы сами по себе не являются показателем демократии.

[Вадимка]

Один из важных, но не самый важный.

Это как? *09

Так что выборы сами по себе не являются показателем демократии.

Конечно, выборы могут быть и в империи и в анархии.

Прямой простой вопрос, без софистики-мафистики, зуб даю, ответь, а? В США какой политический строй?

[spqr1945]

В США конечно демократия, но большое влияние на принятие решений и на правительство имеет крупная буржуазия, потому как располагает большими ресурсами как для формирования общественного мнения, так и для влияния на органы государственной власти. Впрочем же, нельзя однако сказать, что именно крупная буржуазия определяет весь политический спектр в стране, имеют влияние как представители мелкой и средней буржуазии, так и рабочий класс через систему выборов. Причём выборов не только на федеральном, но и на уровне штатов и местном уровне. Таким образом я делаю вывод, что в США демократия, потому что в США есть конкурентные выборы, независимые суды, разделение властей, равенство прав, свобода совести (то есть религии), независимые от правительства СМИ.

Идеальной демократии, в которой были были бы абсолютно честные выборы, кристально честные и ни от кого независимые СМИ и суды, наверно нет ни в одной стране мира. В реальности в демократических странах Запада существует коррупция, проплаченные компании в СМИ, продажные политики, лоббирование интересов тех или иных финансовых структур, в общем недостатков много и я их не отрицаю. Однако же несмотря на все эти недостатки, именно демократические страны Запада вырвались вперёд в экономическом и техническом развитии, а не авторитарные страны Востока. И именно страны с демократической формой правления сейчас являются самыми развитыми, несмотря на все вышеуказанные недостатки демократии.

[Вадимка]

В США конечно демократия

OK, а кто правит страной США?

[spqr1945]

Что значит правит? Если вы имеет в виду класс, то это конечно буржуазия. Если политическая власть, то избранные представители.

[Вадимка]

Что значит правит?

Управляет, задаёт цели, направляет, имеет власть.

Если вы имеет в виду класс, то это конечно буржуазия.

Согласен почти полностью. Буржуазия = собственники, богатые, эксплуататоры, по определению в марксизме-ленинизме - господствующий, угнетающий класс.

ПМСМ, в США, как и во всех европейских странах, правят буржуазные капиталистические элиты, естественно наибольшая реальная власть находится у их верхушек.

Если политическая власть, то избранные представители.

Правильно, формально избранные всем населением, эксплуатируемыми + эксплуататорами. Но фактически, выбирать не из кого. Две партии, полностью контролируемые элитами (необязательно внутренними), конкурирующими между собой. Точно так же как у нас ЕР, СР и ЛДПР, одна братия, одна кодла, видимость политической борьбы. Т.е. реальная выборность отсутствует.

Считаю, что ни прямой, ни представительской демократии фактически нет ни в одном современном государстве на Земле.

Надо сказать, что т.н. демократические государства, где элиты безопасно и несменяемо правят, действительно отдавая небольшую часть власти народу посредством общих выборов и вполне значительную часть власти посредством местных выборов, добились больших успехов, в т.ч. благодаря с учётом неоколониальной внешней политики, т.е. такой политический строй вполне успешен и устраивает и буржуазию, и народ.

[spqr1945]

Ну на то она и демократия, что власть не сама по себе, а подконтрольна народу. Элита, они и в Африке элита, везде правит страной. Однако же, буржуазная демократия доказала свою эффективность как общественно-экономический строй - все ведущие страны мира с высоким уровнем жизни, являются либеральными демократиями. То есть налицо закономерность - если страна богатая и с высоким уровнем жизни, то это демократическая страна (за исключением стран, благополучие которых основано на нефти - ОАЭ например). Авторитарные страны как правило бедны - яркий тому пример Куба, Венесуэла и Северная Корея. Наоборот, авторитарные в прошлом Япония, Южная Корея и Тайвань стали демократиями.

В демократическом обществе у гражданина есть ряд рычагов влияния как на власть, так и на жизнь страны в которой он живёт - он может придти на выборы, может участвовать в выборах в качестве кандидата, может обратиться к свободным СМИ (которые хотя и принадлежат разным хозяевам, но не все же хозяева имеют одинаковую точку зрения, этим и объясняется плюрализм мнений в западном обществе), через суд в конце концов, да, это муторно и тяжело, но это хотя бы возможно. Ну и в конце концов есть общественные акции - для примера благодаря общественным акциям и кампании в СМИ , была прекращена война во Вьетнаме, чернокожие получили равные права, была введена ставка минимальной почасовой оплаты, в судах прошла кампания против сексуальных домогательств на работе. Кроме того, научно-технический прогресс в таких странах ускорен - скажем именно в Англии был произведён первый в мире промышленный переворот, а в США был изобретён Интернет, Windows, Iphone и прочие столь полезные в быту и производстве вещи.

Ну а две партии имеют разные позиции по многим вопросам, особенно по налогообложению и и величине социальных расходов. В любом случае это лучше, чем выбирать и одной партии - БАСФ в Сирии, или Трудовой партии Кореи.

[Вадимка]

Ну на то она и демократия, что власть не сама по себе, а подконтрольна народу.

К сожалению, нигде этого нет.

Элита, они и в Африке элита, везде правит страной.

Это противоречит предыдущему предложению. Так, по-твоему, власть у народа, или власть у элит?

Авторитарные страны как правило бедны - яркий тому пример Куба, Венесуэла и Северная Корея.

Куба - неверный пример, она находится в самой позорной и подлой блокаде со стороны США, которые препятствуют любым экономическим сделкам с Кубой.

Венесуэла - неверный пример. Это всего лишь США утверждают, что в Венесуэле авторитарный незаконный лидер, хотя там обычная современная демократия (не либеральная) и вполне успешные попытки кардинально улучшить экономическое положение основной массы населения за счет национализации недр страны, что не нравится ТНК и следовательно, США.

[spqr1945]

Да нету богатых и успешных стран с авторитарной формой правления.

Добавлено спустя 7 минут 33 секунды:

Это противоречит предыдущему предложению. Так, по-твоему, власть у народа, или власть у элит?

Вопреки известному выражению Ленина, кухарка не может управлять государством, потому как никакой квалификации к этому не имеет. Так что управляют страной в любом случае элиты, вопрос в том, насколько они связаны с народом. Наша элита смотрит на Запад, держит там капиталы, учит детишек в тамошних учебных заведениях. В США элита происходит из народа (что у Билли Гейтса богатые родители что ли были, или у Обамы)? И народ через своих представителей в законодательной, судебной и исполнительной ветвях власти может устроить президенту отставку, как устроили её Никсону. Саркози вот всего лишь на второй срок не избрали.