Категорический Императив Канта.

[miha]

Если тебе все по этой теме известно, то, по-моему мнению, ты - человек, который раскрывает тему, а не докапывается до вышесказанного.

На улице я бы замолчал от такого высказывания т.к. тут куча всего сваленно. Если мне по этой теме мне не всё известно, то я человек который не раскрывает темы и докапывается до вышесказанного? Докапывают я не просто так. Термины придумали, чтобы кратко и емко описывать суть. Если не знаешь терминов то пиши своими словами (без терминов). А если по делу, то я немножко знаю про философию науки и приблизительно ориентируюсь в познании мира различными философами.

Я не говорил, что философы рассуждали над понятием человека. Было сказано, что понятия у обоих разные. Надеюсь, наконец, ты понял.

действительно твое впечатление верное. Я пытаюсь свести понятие человека по Канту и человека по Декарту

Может полицию вызвать? Почти 20 минут назад неизвестный человек написал сообщения из твоей квартиры.

Учение.

Конечно же нет. Поэтому я и спрашивал про познание.

Скажи, зачем ты затронул книги по эпикурейству? Я не буду открывать подобные темы, не зная, о чем будет идти речь.

Рад, что ты осознал.

Читать теорию космизма в общем, а не в частностях, не означает, что я её абсолютно не знаю. Хочешь сказать, что в этой теории нет идей о том, что человек не стремится к чему-то высшему? Нет, тогда ты не прав. И одной книжкой про ученого тебе не обойтись.

Хватит писать те слова смысл которых не понимаешь.

Перестань одаривать меня негативом, мне приходится тебе объяснять мои слова и очевидные вещи - я не для этого тему создавал. .

Ты не написал про: познание, теорию, Канта и Конта, рационализм и эмпиризм, космизм и теологию. Кстати, ты просил меня напсать своими словами а сам же даже попытки не сделал.

Поделись обоснованным мнением, нежели ударом в клавиатуру

Уже выяснили, что ты не понимаешь того, что пишешь. Мое мнение таково: перед тем как писать про познание надо знать не только термин но и смысл слова.

[Harts]

Ну, как знаешь.

Русский космизм - учение, в которой основная идея состоит в эволюции мира и человека. По-мнению многих космистов, человек - один из этапов этого самого развития, т.е. результатом эволюции будет что-то иное высшее. Возьми буддизм и круг Сансары. Правда, там не эволюция, но стремление идет к божествам.

Теория Канта включат в себя работу "Категорический Императив", где люди оцениваются как преобладающая ценность, а Он должен служить моделью чистой нравственности.

Про Конта я молчу, потому что действительно не знаю.

Теология (где "тео" - Бог) - наука о Богах.

Эмпиризм - способ познания мира, по-другому научно-экспериментальный.

Рационализм - способ познания мира разумом.

Какая оценка, нудный?

Добавлено спустя 53 секунды:

Дави еще, пока не иссякнешь.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

Про теорию я написал, читай внимательно, а не яростно. Теория - учение.

[miha]

Русский космизм - учение, в которой основная идея состоит в эволюции мира и человека. По-мнению многих космистов, человек - один из этапов этого самого развития, т.е. результатом эволюции будет что-то иное высшее

Как связанна ноосфера с теологией?

Теория Канта включат в себя работу "Категорический Императив"

У Канта небыло теорий.

Какая оценка, нудный?

Ещё рано.

Про теорию я написал, читай внимательно, а не яростно. Теория - учение.

Нет. Теория строится на предпосылках и должна проходить условие демаркации. Хорошая теория (а мы ведь про хорошии и говорим) не только объясняет все факты полученные до неё но и предлагает то, что из старых теории не выходило (новый эффект или новое свойства чего-нибудь).

[Harts]

Космизм связан с теологией, потому что в обеих теориях человек стремится к божеству, загружай быстрее, соотноси.

"Не_было" - уже подозрительно от знающего слышать о несуществовании теорий у Иммануила. Точно не помню, но учение его называется "Метафизика", в крайнем случае что-то подобное.

Ууу, а насчет термина "теория" у тебя провал, возможно, провал этот в общем. Ты слишком узко описал значение. Предлагаю не приходить к этому, потому что в головах есть понятие этого слова.

[ulchi]

классно, мне нравится ) гораздо интереснее скучных книг )) только не останавливайтесь на полуслове, ребята ))

[Harts]

ulchi, мне тоже хорошо Еще лучше, что это другим нравится!

[miha]

Космизм связан с теологией, потому что в обеих теориях человек стремится к божеству, загружай быстрее, соотноси.

Теология - метафизика и нельзя доказать, что теология верна или неверна т.е. нарушается критерий демаркации. С космизмом этого не происходит.

Точно не помню, но учение его называется "Метафизика", в крайнем случае что-то подобное.

Рассуждать о теологии не зная метафизику?

уу, а насчет термина "теория" у тебя провал, возможно, провал этот в общем. Предлагаю не приходить к этому, потому что в головах есть понятие этого слова.

Провала нет. Я всё правильно написал.

[Harts]

Хм, а я не говорю про доказательство учений, я их сравниваю.

Теория у Канта существует!

Провал в общем понятии. Ты его обрамил необъяснимыми словами, совершенно левыми.

А что знать в метафизике? В этой науке не надо много знать - существует один общий хороший принцип-аксиома и ничего с ним не случится.

Твое мнение о КИ? Хотя бы согласен или нет, думаю обосновать будет сложно.

[miha]

Хм, а я не говорю про доказательство учений, я их сравниваю.

Это не теории. Ты не понимаешь этого а все пишешь термины (теория, учение, познание, доказательство)

Теория у Канта существует!

Ты неадекватный. Уже писал что теория это не учение.

А что знать в метафизике?

Суть метафизики. Ты её знаешь? Детали мне не нужны.

В этой науке не надо много знать - существует один общий хороший принцип-аксиома и ничего с ним не случится.

Метафизика - наука? Ты не знаешь что такое наука и что такое научное познание.

Твое мнение о КИ?

Я не зря Федорова процитировал. Мнение уже писал.

[nefi]

классно, мне нравится ) гораздо интереснее скучных книг )) только не останавливайтесь на полуслове, ребята ))

+100

Аха и без флейма и троллинга, плиз. Я записываю. Редко такие обсуждения на форуме. Обычно сразу срач....

Добавлено спустя 41 секунду:

Ты неадекватный. Уже писал что теория это не учение.

Ан нет, рано написала.

[ulchi]

)) миха всегда быстро срывается ))

[Harts]

Ладно, мнение у тебя, конечно, никакое, но будем считать, что оно у тебя есть!

Теперь я точно понял, что ты ничего не знаешь, только разжевывать понятия и термины тебе.

За обложку вам 3-, за знания 2, в итоге 2.

Держите вашу зачетку. Читайте больше и заучивайте точно, ведь, это вам и надо.

Досвидания, неосведомленный громкий ноль!

anybody esle have opinions?

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

)) миха всегда быстро срывается ))

Считаю это плохо. Этот оппонент агрессивный какой-то. Приходится прощаться *08

Я на перерыв, продолжим через час

[venom321]

Обычно сразу срач....

сейчас налетят

я буду первым если что

anybody esle have opinions?

никто есле есть мнения?

перевел в гугле

обсуждать канта глупо

[LeveLASS]

Я не вижу ни одного плюса в мышлении Кантовского Императива...че тут обсуждать не понимаю...

[Harts]

Обычно сразу срач....

сейчас налетят

я буду первым если что

anybody esle have opinions?

никто есле есть мнения?

перевел в гугле

обсуждать канта глупо

Не прибегай к низкому, можно и без этого.

LeveLASS, скажи что-нибудь дельное, а не голые фразы. Это как: "Знаешь Коляна с квартала?", "Да, знаю. Это тот, который Колян с квартала".

[LeveLASS]

gals1

неужели заметил, что я ничего по существу не сказал)

ладно. я вот считаю как, что Кантовское человек есть высшая ценность, равно как и другой человек не дает в современном мире того, что нужно в современном мире, а именно Человек человеку волк. Я придерживаюсь такой точки зрения. И нету общей концепции добра и зла и бог как эталон добра тут абсолютно неприемлем. Все относительно. И добро и зло для каждого относительны в той или иной мере.

[Harts]

LeveLASS, юморной Но жалко по-детски юморной.

[LeveLASS]

gals1

на самом деле тема в начале выглядела так, что после урока в школе или в универе ты решил выстебнуться и создал такую тему и решил не описывать ничего и ссылок не прилагать к теме, а сразу мол "Выче не вкурсе Канта? быдло!" вот я и подумал тебя потролить чутка) а потом чет ты начал по делу отписывать) видимо знаешь что-то об этом. а я на вики прочитал пару абзацев и вот тебе ответ нацарапал

[Harts]

А моей целью была - знающих выделить, интересующихся и... юморных (как ты)

1 категория оказалась, к сожалению, неготовой к общению.

2 категория есть, хоть и мало.

Ну и ты

Нет, я не из тех людей, которые на понт.

Вот думаю относительность обсудить в дальнейшем...

[LeveLASS]

gals1

рад-рад

ну я вроде как уже начал об относительности писать там чуть выше...чтобы я там не понаписал мысли всеравно мои и значит я так считаю

так что давай вонзи в этот топик клинок относительности! *157

[Harts]

Вонзю Ты поделишься мнением Может быть, злые люди кусать начнут, ты не бойся только Твое мнение несломимо!

[DH2014]

Ребят, тема действительно достойная. Есть, о чем подумать.

Не по теме:

LeveLASS Ну вот зря с порога стал пытаться троллить, ведь мог бы сразу по теме высказаться, куда содержательней был бы топик.

miha напомнил студента троечника, который с похмелья краем уха услышал на парах по философии названия различных работ философов и теперь щеголяет "знаниями" =)

По теме: Таки сам считаю, что это понятие - продолжение и усовершенствование всем известного выражения (поступай с другими так, как ты желаешь, чтобы поступали с тобой), к которому прибавляется дополнительное условие высшей ценности человека(и человечества), дабы избежать манипуляций с исходным выражением(ну сами догадываетесь, как можно его исказить) Вполне одобряю, хорошо для определения нравственности поступков. А вот с понятиями добра и зла сложнее, было бы интересно послушать мнения.

[LeveLASS]

тут надо определить что есть добро. и можно ли производное добро считать добром? (убить чтобы спасти или украсть чтобы выжить) отсюда уже пойдет понятие зла. ведь все, что не есть добро, то злым зовется.

[ulchi]

без михи скучно... с михой склочно... жаль что все обычно сводится к срачу типа "сам дурак"

[miha]

Теперь я точно понял, что ты ничего не знаешь, только разжевывать понятия и термины тебе.

Ты мне ничего не разжевывал врунишка.

"Быть разумным, значит познающим" и её интерпритация в виде "думать означает существовать" можно легко связать

Это бред. Ты сравниваешь два разных направления. Тут нет интерпретации фразы "Быть разумным, значит познающим". Как можно быть таким тупым и не понять, что Федоров жил позже Декарта? Что ты связывать собрался? Тут только на первый взгляд есть общее. Смысл фраз разный.

Какое требование может быть действительно всеобщим и необходимым для всех разумных существ, то есть категорическим императивом? На такой вопрос должен быть дан самый определенный ответ: "быть разумным, то есть познающим!"

Отсюда вытекает необходимость всеобщего, обязательного образования, в точном смысле познавания всеобщего.

Точно так же на вопрос о делах или поступках (Кант, как немец, конечно, совершенно не понимает единственного истинного дела!) может и должен быть дан определенный ответ, вместо неопределенного кантовского: "твой поступок должен чрез посредство твоей воли стать всеобщим законом природы". Обращение слепой силы природы в разумную волю и может быть всеобщим законом, требуемым безусловно, или еще точнее: обращение слепой, рождающей и умерщвляющей силы в воссоздающую и оживляющую. Это значит, что природа, начавшая в нас сознавать и управлять собою, достигла бы таким образом полного самосознания и самоуправления.

Противоположные этим требования не только безнравственны, но и немыслимы. Не может быть предметом действия обращение действия разумного в неразумное, обращение воссозидания и оживления в рождение и умерщвление. [Чтобы допустить последнее] нужно полное бездействие; нужно предать самих себя и всю свою жизнь во власть слепой силы. Всеобщее воскрешение (супраморализм) не может быть средством; оно может быть лишь целью и притом - целью конечною, последнею, исполнением воли Бога, осуществлением метафизического совершенства, всеобщим счастием.

По-вашему, познавать означает существовать?

Нет конечно. Камни не познают но существуют. Тупее вопроса трудно придумать.

Я пытаюсь свести понятие человека по Канту и человека по Декарту

За это выгоняют. Оба человека не размышляли над этими понятиями. У них были другие интересы.

ты отрицаешь это, потому что не выходишь из рамок теорий каждого и не отвечаешь на мой вопрос. Смущает.

Я их не смешиваю как ты т.к. понимаю, что это несовместивые идеи. Ты этого не понимаешь т.к. не знаешь их идей. Космисты основываются на чувственном а Декарт придумал четыре шага чтобы получить хорошую теорию основываясь на рационализме.

А русский космизм, вообще, за шлак считаю.

Подумай над тем, что ты написал. Как после этого с тобой культурно вести беседу?

Я не говорил, что философы рассуждали над понятием человека.

Про эту фразу забыл? Ты был пойман на лжи.

Ууу, а насчет термина "теория" у тебя провал, возможно, провал этот в общем. Ты слишком узко описал значение. Предлагаю не приходить к этому, потому что в головах есть понятие этого слова.

Написал полный ноль в этой теме.

По поводу теории привожу тексты .

Развитые теории

Эмпирическое и теоретическое исследование

Теоретическое исследование

Теоретические модели

Прочитав это ты поймешь, что не знал смысла термина "теория"

Про науку

Прочитав это ты поймешь, что написал бред про метафизику как науку.

Теория не значит учение

Осознай что ты не прав и больше не пиши теория подразумевая учение.

За обложку вам 3-, за знания 2, в итоге 2.

Меня уже оценили и как раз по этой теме. Твоя оценка неадекватна так как ты не понимаешь того о чем пишешь.

Читайте больше и заучивайте точно, ведь, это вам и надо.

Досвидания, неосведомленный громкий ноль!

До свиданья.