Категорический Императив Канта.

[Harts]

Кто за, а кто против?

[venom321]

что это?

[=-Ярослав-=]

Всеволод, это ты?

Если да, то ты забыл сделать так:

Категори́ческий императи́в (нем. kategorischer Imperativ, от лат. imperativus — повелительный) — понятие, введённое Кантом в рамках его концепции автономной этики и призванное объединить идею о независимости нравственных принципов от внешней среды с идеей о единстве этих принципов. Понятие категорического императива было сформулировано И. Кантом в его труде «Основы метафизики нравствености» (1785).

Человек по Канту есть высшая ценность. У каждого человека есть свое достоинство. Он оберегает свое достоинство. Но он должен понимать, что достоинство другого человека есть, следовательно, тоже высшая ценность. Человек обладает свободой выбора поступка. Поступки людей оцениваются с позиций категорий добра и зла.

Есть ли во внешнем мире образец, эталон добра? Есть ли конкретная личность как носитель этого эталона? Нет такой личности. Но почему же мы имеем представление о добре и зле? Это понятие нам дано свыше. Наше нравственное сознание неизбежно приходит к выводу, что есть Бог как символ нравственного идеала.[источник?]

Исходя из этих двух положений (человек есть высшая ценность, а Бог есть символ нравственного идеала), Кант формулирует свой нравственный закон, который должен регулировать нравственные отношения между людьми.

Религия использовалась Кантом в данном случае в качестве своеобразного средства коммуникации, поскольку он исходил из того, что имеет дело с религиозно настроенными людьми. В 1793 году в сочинении "Религия в пределах только разума" он дает это понять вполне определенно, когда пишет[источник?]:

Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. По крайней мере это вина самого человека, если в нем имеется такая потребность, и тогда ему уже нельзя помочь ничем другим; ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. — Следовательно, для себя самой (и объективно, поскольку это касается ведения, и субъективно, поскольку это касается способности) мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.Содержание [убрать]

1 Формулировка

2 Примечания

3 См. также

4 Литература

[править]

Формулировка

Распространенная ошибка заключается в отождествлении Категорического императива с «золотым правилом нравственности»: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

У Канта этот постулат имеет две формулировки:

«… поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и

«… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Категорическим императивом был бы такой, который представлял бы какой-нибудь поступок как объективно необходимый сам по себе, безотносительно к какой-либо другой цели.

— [1]

Категорический императив является утверждением из класса императивов, или максим.

[править]

Примечания

↑ Кант И. Основы метафизики нравственности

[править]

См. также

Золотое правило

Критика практического разума

[править]

Литература

Кант И. Основы метафизики нравственности.(С рецензией на книгу И.Шульца. 1783.)

Это заготовка статьи по философии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Категории: Философские термины

Философия Германии

Этика

[Harts]

Кто такой Всеволод?

[LeveLASS]

а сам автор как считает? он согласен с утверждениями Канта? или же против них?

[Harts]

LeveLASS, приму все кроме человеческого эго. С этой работы много во французской этике изменилось, возможно, западноевропейской в целом.

[LeveLASS]

gals1

а что именно в эго не устраивает? а наше время это как нельзя кстати я думаю.

[venom321]

стены текста диднт рид

но я понял, что тема связана с теорией Канта

[Harts]

LeveLASS, если соотносить это к современнсоти, то получится массовый культ.

[LeveLASS]

то получится массовый культ.

культ чего?

[Harts]

LeveLASS, самих себя разумеется.

Ты то что сам думаешь?

[LeveLASS]

а я сторонник Кантовской сиськи... dixi

[miha]

Цитата русского космиста:

Какое требование может быть действительно всеобщим и необходимым для всех разумных существ, то есть категорическим императивом? На такой вопрос должен быть дан самый определенный ответ: "быть разумным, то есть познающим!"

[Harts]

miha, это уже сказал Платон:

"Cogito ergo sum"

[Clondike]

народное:

"Мы пойдем на сеновал,

Почитаем Канта

Вроде всё с собою взял ...

Ох! Забыл стакан-то!"

[miha]

gals1

Это слова Декарта и они тут не к месту. Он Декарт размышлял над тем человеки мы или летний сон.

[Harts]

miha, да, Декарт. Не к месту? Я мыслю, следовательно я существую.

Если русский космист определил условие для императива, то размышления Декарта о думающем человеке кстати.

[miha]

gals1

Вы не понимаете смысла фразы.

[Harts]

miha, раскрой, не гугля и не заходя на википедию.

[miha]

Как узнать что мы действительно существуем? Наша жизнь, судьба так и весь мир могут быть иллюзорными, неполными или быть вообще сном дельфина. Наши эксперементы могут быть зависимы от того, что мы хотим получить. Были такие люди которые доверяли не эмпирическим данным т.е. тем которые полученны из опыта, а рациональному подходу. Они считали, что человеками должен управлять разум и все люди им пользоваться (рациональным подходом к изучению). Эти идей поддерживал Рене Декарт. Своей фразой он утверждает, что доказательство того что мы существуем в том, что мы можем мыслить и синтезировать новые знания.

Могу написать подробнее но не вижу смысла.

[Harts]

"Быть разумным, значит познающим" и её интерпритация в виде "думать означает существовать" можно легко связать. Допуситим высказывание космиста за синонимичное Рене.

По-вашему, познавать означает существовать?

[miha]

gals1

Напиши своими словами, кто такие Российские космисты , а также что такое познание и как оно осуществляется.

У меня складывается впечатление, что ты неотличишь философию Канта от ф. Конта.

P.S. В следущий раз пиши конкретно тему обсуждения и не заставляй людей выпрашивать определение которое ты считаешь верным.

[Harts]

miha, действительно твое впечатление верное. Я пытаюсь свести понятие человека по Канту и человека по Декарту, ты отрицаешь это, потому что не выходишь из рамок теорий каждого и не отвечаешь на мой вопрос. Смущает.

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:

А русский космизм, вообще, за шлак считаю. Почему? Потому что теория сводится к достижению высшего, по сути, к теологии.

[miha]

gals1

действительно твое впечатление верное. Я пытаюсь свести понятие человека по Канту и человека по Декарту

Теперь мне стало ещё печальнее. Декарт как и Кант, по твоему, размышляли над понятием человека?

ты отрицаешь это, потому что не выходишь из рамок теорий каждого и не отвечаешь на мой вопрос

Ты наверняка не понимаешь значения слова теория.

Смущает.

Возьми хороший учебник или хотябы словарик по философии. Пользы будет намного больше.

А русский космизм, вообще, за шлак считаю.

Ты его совсем не знаешь а значит твое мнение никому не интересно. Прочитай про жизнь Циолковского, мне понравилось.

Потому что теория сводится к достижению высшего, по сути, к теологии

Нет не сводится.

[Harts]

Какое болезненое восприятие. Так сложно рассуждать и общаться.

Если тебе все по этой теме известно, то, по-моему мнению, ты - человек, который раскрывает тему, а не докапывается до вышесказанного.

1. Я не говорил, что философы рассуждали над понятием человека. Было сказано, что понятия у обоих разные. Надеюсь, наконец, ты понял.

2. Учение.

3. Скажи, зачем ты затронул книги по эпикурейству? Я не буду открывать подобные темы, не зная, о чем будет идти речь.

4. Читать теорию космизма в общем, а не в частностях, не означает, что я её абсолютно не знаю. Хочешь сказать, что в этой теории нет идей о том, что человек не стремится к чему-то высшему? Нет, тогда ты не прав. И одной книжкой про ученого тебе не обойтись.

5. Перестань одаривать меня негативом, мне приходится тебе объяснять мои слова и очевидные вещи - я не для этого тему создавал. Поделись обоснованным мнением, нежели ударом в клавиатуру.