Новая хронология истории (по А.Т. Фоменко и Г.В. Носовскому)

[Fors]

Clondike

По поводу разорения Монголами Руси:

во первых: Монголы на Руси никогда не стояли - только одно это снимает моного вопросов.

во вторых: говоря об этом времени, все только и говорят, что о Монголах. А Польско-Литовские войны где? Они почти в это время начались особенно как Невского не стало.. 500 лет длилось "ИГО Польско-Литовское". 2/3 территории оттяпали у Руси, заодно истребив кучу населения. И моного католики дали? Веру практически уничтожили, храми стёрли (а Монголы строили, до принятия ислама по крайней мере)

в третьих: Постоянная вражда м/у князьями и походы друг на друга со всеми вытекающим унесли не меньше жизней, чем пришельцы с востока. Апотом на разборки к хану ездили - или помириться, или еще больше оттяпать у соседа.

Невский - "лучший друг" монголов (не раз ходивший наказывать "прозападных" русичей во главе совместного войска). А тем не менее к лику святых причислен. (я против него ничего не имею)

И ещё раз своё мнение: Сами себе принесли ненамного меньше вреда. А если уж и говорить о иге, то уместнее наверное о Польско- Литовском.

P.S. Костомарова намедни выложу - почитайте кому интересно. (хотя автор тоже не бесспорен)

Добавлено спустя 12 минут 44 секунды:

Fors

это не врет, а английский язык..

А я немецкий изучал... ха-ха-ха.

[petrovna]

Невский - "лучший друг" монголов (не раз ходивший наказывать "прозападных" русичей во главе совместного войска). А тем не менее к лику святых причислен. (я против него ничего не имею)

он даже побратимом у батыя был, это даже больше чем родственник. он правильно делал что дружил с моноголами, тока благодаря этому русь в россию превратилась, а не стала очередной польшей с литвой. именно благодаря поддержки монголов, рыцари остановили свою агрессию против русских. а если нет чтоб тогда было? русские стали бы католиками бы, да ито те кто согласился бы. а остальных вырезали бы. не было бы никакого покорения сибири и всего остального. невский действительно святой человек для русского народа.

[Fors]

petrovna

+1000

Естественно, просто так не причисляют...

У меня это был как бы... вопрос к оппонентам.

[yad]

извини перечитал. действительно русь на тот момент монголам и нахер не сдалась. интересы не совпадали, делить нечего. там в основном изза половцев все началось. так как и половцы и монголы были кочевниками то и между ними дележка за степи шла. а русские зря вмешались.

Добавлено спустя 51 секунду:

не половцов а хазар , попутал.

всетаки половцев а не хазар хазар к этому времнеи почти не осталось

Добавлено спустя 13 минут 49 секунд:

Clondike я не пойму ты что не вериш что монголы были на Руси ? =)

[Clondike]

yad

Да, что-то не верится. Может ты знаешь книги или статьи, убедительно опровергающие версии Бушкова? (опять же - где найденные оружие, доспехи, посуда, утварь? Я возможно, заблуждаюсь, но Бушков поставил серьезные вопросы и я пока не прочитал ничего доказывающего офиц. версию )

[yad]

чтож книга тебе в помощь книга Васильева история востока 5 томник кажется для вузов точнее студентов восточников и крюкова можеш почитать

[Oleg]

Бушков конечно авторитет в исследованиях истории , я хотел бы процитировать А.Т. Фоменко и Г.В Носовского, (книга называется "Новая Хронология Руси") что они говорят о монголо-татарах:

Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ.

Русь. Англия. Византия. Рим

Глава 3.

НАША ГИПОТЕЗА.

1. РУСЬ И ОРДА.

1.1. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.

Первая, школьная, идущая от историков XVIII века - Миллера, Байера, Шлецера - утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это - не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п.

Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н.Гумилев [211].

Мы не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н.Гумилева о так называемой "пассионарности". По его мнению именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эта "периодическая повторяемость" на самом деле является КАЖУЩЕЙСЯ и происходит из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами - Баейром, Миллером, Шлецером в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".

Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А.Гордеева "История казаков" [183]. Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил "татаро-монгол".

Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли - в чем дело.

1.2. КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ.

Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ - ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.

1) Средневековая МОНГОЛИЯ - это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле - русскими, татарами и т.д.

2) Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество, или, как пишет, например, Н.М.Карамзин и многие другие авторы, - от греческого слова "Мегалион", то есть ВЕЛИКИЙ. Но слово Мегалион, вероятно, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Лингвисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (так же как и "Малая Россия") является калькой с греческого, где оно звучало как "Мега Россия". Так, например, Этимологический словарь русского языка М.Фасмера сообщает, что название "Великая Русь" - "M\epsilon\gamma\alpha\eta 'P\omega\sigma\sigma\iota\alpha" было введено константинопольским патриаршеством [866], т.1,с.289. Впрочем, направление заимствования могло быть и обратным: из русского языка - в греческий. Но так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем легко могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем - в МОНГОЛИЮ.

3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - в Орде и гражданская - на местах.

4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси.

По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА - ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую, якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была отнюдь не "дань покоренного народа злым завоевателям", а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, такие акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.

5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было. То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествии"-объединении Руси в XIV веке.

6) Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. ЭТО - КАЗАЧЬИ ВОЙСКА. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ [183], т.2, с.53, 80, затем ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ [183], т.2, с.76, далее ПСКОВСКИХ [84], с.73, далее РЯЗАНСКИХ [362], т.5, гл.4, с.230; [363], т.5, с.215, а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ [183], [436]. Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т.д. [362], т.5, с.231.

Сообщим читателю, что согласно "Казачьему словарю-справочнику" [347], статья "Запорожские казаки", ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того "Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков" [347], с.257. Это еще раз подтверждает нашу гипотезу, что КАЗАКИ (от "скок", "скакать"?) - ЭТО ВОЙСКА МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ. Кстати, обратим внимание, что слово "юрт", "юрта" - становище, жилище, станица, постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Итак, "монгольское" слово юрта-юрт (может быть, от слова Орда, род?) - это просто ОДИН ИЗ КАЗАЧЬИХ ТЕРМИНОВ. Например, пишут так: "Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину... Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА" [347], с.256.

Далее, берем например Н.М.Карамзина. Посмотрим - каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым [362], т.4, с.323. Читаем:

Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские [347], с.254, белгородские [347], с.254, городовые.

Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских ТАТАРАХ. Не этих ли ТАТАР Н.М.Карамзин назвал КАЗАКАМИ? Получается, что в средние века слова ТАТАРЫ и КАЗАКИ означали в общем-то одно и то же.

Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (то есть казаки - Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма... Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ... Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ" [347], с.256.

7) Царская династия Ивана Калиты=Калифа XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.

8) Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его концом является знаменитая Великая Смута в истории Руси начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии и был царь-хан Борис "Годунов".

9) Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых - родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства на территории прежней Руси-Орды продолжали существовать вплоть до XVIII века. Последнее из них было завоевано Романовыми во время войны с "Пугачевым". Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории.

10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию - "татарской династией". Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды.

11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других - как побежденных, это - "изобретение" позднейших историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы - "русская Русь" и "татарская Орда". И будто бы Русь была завоевана Ордой.

12) Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную Белоруссию, но гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ [758], с.64. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это - современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например - современная река СИНЮХА, приток Южного Буга [347], с.257.

13) В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. В частности, название Монголия "уехало" далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, "назначены быть монголами". На бумаге. До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов - это те самые "монголы", которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ.

Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания ДРЕЙФ НАЗВАНИЙ естественным образом прекратился. Так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, в XVII-XVIII веках, географические названия в основном застыли. В таком виде они затем вошли в учебники.

Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей гипотезы о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII-XVI веков сформулированы. Теперь мы процитируем документы.

2. КТО ТАКИЕ МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ.

2.1. ИЗ КОГО СОСТОЯЛИ МОНГОЛЬСКИЕ ВОЙСКА.

В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: <<В документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары", наряду с "желтыми". Имена "белых татар" - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. - говорят об их русском происхождении>> [674], с.40.

Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" [183], т.1, с.22.

<<Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих... ". У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая... Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит "у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов">> [674], с.40-41.

Известно, что В АРМИИ ТАТАР УЧАСТВОВАЛИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ С ИХ ВОЙСКАМИ! [674], с.42. "А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси... отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака" [674], с.42.

Отметим явное звуковое сходство: даруги - други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские "даруги" попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска" [674], с.43.

Ибн-Батута писал: "в Сарае Берке было много русских" [674], с.45. Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" [183], т.1, с.39.

Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации. Победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те, будучи вооружены до зубов, спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу". Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе. Даже в скалигеровской истории Древний Рим, никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же мы читаем о составе войск Батыя? Мы цитируем. <<О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе... "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга">> [183], т.1, с.31.

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть - славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно, русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация такова. Полезно всякий раз заменять слово "монгол=мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая. О Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова.

"В сторону запада требовалась защита границ (Монголии -

Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона... требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа... От центра Золотой Орды - Сарая

- во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ ИСТОРИКОВ" [183], т.1, с.41-42. От слова Яма происходит и слово ЯМЩИК. Ямская система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.

Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят - на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные до зубов и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т.п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.

Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович [183], т.1, с.42. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то "никто не видит".

2.2. МНОГО ЛИ БЫЛО МОНГОЛОВ? МОНГОЛЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ. КАК ОДЕВАЛИСЬ МОНГОЛЫ И РУССКИЕ В ТО ВРЕМЯ.

В школьном курсе истории нас убеждают, что монголы-татары, или татаро-монголы, - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было "очень много". В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину. После завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, то есть "их совсем мало". А основная часть - русские, см. выше. Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны, вплоть до Египта. Заставив население этих стран служить в своем войске.

Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники. Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев [183].

<<В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки... ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ; НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК - ПОВСЮДУ РУСЫ">> [183], т.1, с.52-53.

Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни? Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он

- западно-европеец - Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ" [363], т.5, гл.4, прим.400.

Н.М.Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов" [363], т.5, гл.4, с.210. Таким образом, русская одежда XIII века при татаро-монголах не отличалась по виду от западноевропейской.

3. "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ.

Как мы уже говорили во Введении, историки сообщают следующее. "В ставке хана с первых дней образования Орды был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев... Русские князья... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" [183], т.1, с.37.

Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, бывших закоренелыми язычниками, как нас уверяет скалигеровско-миллеровская история, более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям монголам". Причем, С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все - и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их последователей сегодня. Нам все это представляется чрезвычайно странным.

Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства. Великого.

По-видимому гипотеза о том, что "монголы" - выходцы с границ далекого Китая, возникла довольно поздно. Посмотрим, например, как изображает завоевателей-"монголов" средневековый венгерский художник. На рис.3.1 представлена миниатюра из старой венгерской хроники. Мы видим "монголов", ведущих пленных в Орду. При этом "монголы" изображены с типичными русскими лицами и в обычных русских одеждах. А захваченные ими пленные показаны как западные европейцы. И лишь потом, после создания теории о "монголо-татарском иге", "монгольских" завоевателей стали изображать в "китайском духе". Как, например, на рисунке XVII века, приведенном на рис.3.2 .

Н.М.Карамзин пишет, что "одним из... следствий татарского господства... было ВОЗВЫШЕНИЕ НАШЕГО ДУХОВЕНСТВА, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали" [363], т.5, гл.4, с.208; [362], т.5, гл.4, с.223. Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ" [363], т.5, гл.4; [362], т.5, гл.4, с.224.

Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ БЫЛИ ОСНОВАНЫ ПРИ ТАТАРО-МОНГОЛАХ. И понятно - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XVII веке [183]. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно даже и с государственной точки зрения. Нужно было дать заслуженный отдых отставникам из армии. Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов [363], т.5, столбцы 208-209; или [362], т.5, глава 4, столбец 223. Они даже имели право беспошлинной торговли. См. там же.

4. КАЗАКИ И ОРДА.

4.1. КАЗАКИ - ЭТО РЕГУЛЯРНОЕ ВОЙСКО РУСИ-ОРДЫ.

Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженными силами Орды, "монгольского" = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX-XX веках очерчивают границы Российской империи. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой Смуты, а также войны XVII-XVIII веков. В частности, - войны с Разиным и Пугачевым, когда Ордынская династия, опиравшаяся на казачьи войска - Орду, проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол.

Попытками реставрации власти Орды в России были войны Разина и Пугачева. О войне с Пугачевым см. ХРОН4,гл.12.

Из дошедших до нашего времени документов следует, что Степан Тимофеевич Разин вероятно был не простым казаком, а человеком очень знатного происхождения. Само употребление в грамотах его отчества с "вичем" - "Тимофеевич" означало в то время принадлежность к высшему слою знати. Сохранились иностранные свидетельства о том, что он был Астраханским и Казанским ЦАРЕМ [101], с.329. На рис.3.3 , рис.3.4 и рис.3.5 мы приводим одно из старых изображений Разина

- немецкую гравюру 1671 года. На голове Разина изображена чалма! См. рис.3.4 . Более того, это не ошибка художника. И не просто обычай

"простых казаков". Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис.3.6 , рис.3.7 и рис.3.8 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси. На этих гравюрах великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. В точности как турецкие султаны и их приближенные. См., например, рис.3.9 .

Все русские люди, изображенные на старинной гравюре XVII века, представленной на рис.3.10 и рис.3.11 , - носят на голове ЧАЛМУ. Это - изображение из <<редкого ныне французского издания "Описание Вселенной, содержащее различные схемы Мира...">> [105]. Мы видим старинный план Москвы, а внизу изображены москвичи. Их шестеро, и все носят чалму.

См. также старинное изображение РУССКИХ ЛЮДЕЙ В ЧАЛМЕ на рис.3.12 , рис.3.13 .

По-видимому таков был обычай на Руси-Орде - носить чалму.

Отсюда чалма перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание на то, что слово ЧАЛМА

происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора.

После военных неудач XVII и XVIII веков воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Вероятно, эту же цель преследовали и петровские преобразования армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.

Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" [437]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам - тоже казакам, из других мест, с юга России.

Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской "монголо-татарской" Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым [437], с.545-548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу говорить о татарах. Но возможно речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско, РАТЬ.

Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках.

Нам могут возразить: "Как могут исторические источники называть русских - татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских, казаков, то почему сегодня это - название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?"

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подъячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13-14 июня 1601 г." Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [759]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

<<Посол (шотландский посол - Авт.) спрашивал Григорья:

"как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве">> [759], связка IV, с. 31.

Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ! То есть старым русским словом РАТЬ.

Напротив, говоря о Крымском государстве, которое сегодняшние историки называют "татарским", русский посол ни разу не употребил слово Татары. Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя - Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми" [759], связка IV, с.32.

Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя. В войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам. Крымцы по мнению царского посла - не татары.

Итак, мы видим, что современное употребление слова ТАТАРЫ восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар, в современном смысле этого слова и т.д. Все эти общины существовали на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", непонятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово татары стали употреблять в этом, западноевропейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: "Как учреждение, так и имя казаков - татарского происхождения... Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ" [336], т.5, с.543.

4.2. ПОЧЕМУ МОСКОВСКИЕ ГОСУДАРИ ВЫСТУПАЛИ НА ВОЙНУ НЕ С "ВОЙСКОМ", А С "ТАТАРАМИ". ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ.

Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: "Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход".

Вот, например, цитата из книги С.Герберштейна XVI века: "В 1527 году они (то есть московиты - Авт.) снова выступили С ТАТАРАМИ (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве" [161], с.78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым конечно все это не очень нравится.

Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее:

"Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casan und Astracan" (Хрон. Табл. 1533 год, с.159). То есть: "Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань".

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами.

А мы скажем на это следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, то есть казацкой ОРДОЙ, РАТЬЮ московских царей. И все становится на свои места.

Обратим внимание на любопытную книгу под названием "ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ. (Наследники Золотой Орды)" [206]. В ней собраны интересные материалы о широком участии татар в жизни Польши и Литвы не только в XVI, но и в XVII-XIX веках. Интересно, что <<в начале XIX века один из выдающихся польских историков Тадеуш Чацкий обнаружил в архивах какое-то прошение, в котором польско-литовские татары называли представителей династии Ягеллонов "белыми ханами">> [206], с.17. И далее: "До середины XIX века татарское население на польско-литовских землях делилось на три категории... Первую группу, наиболее привилегированную, составляли потомки ордынских султанов и мурз. Титул султана принадлежал в Речи Посполитой только двум татарских родам: Острыньским и Пуньским. Старших представителей рода постоянно именовали царевичами, как потомков господствовавших ханов. Остальныетатарские роды происходили от ордынских мурз. Им принадлежал титул князя. Во главе княжеских татарских родов стояли: Ассанчуковичи, Баргынские, Юшыньские, Кадышевичи, Корыцкие, Крычиньские, Лостайские, Ловчицкие, Смольские, Ширинские, Тальковские, Тарашвиские, Уланы и Завицкие... ОНИ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВАМИ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ШЛЯХТЫ" [206], с.19.

Спрашивается, на каком языке говорили польско-литовские татары? Оказывается, "Татары среди христиан жили спокойно. ГОВОРИЛИ НА РУССКОМ ЛИБО ПОЛЬСКОМ ЯЗЫКАХ, одевались как и местное население. Часто вступали в браки с христианами" [206], с.28. И далее: "Мечети с золотыми, жестяными полумесяцами были обычным явлением в жизни восточных районов Речи Посполитой... НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ НАПОМИНАЛИ СВОИМ ВИДОМ СЕЛЬСКИЕ КОСТЕЛЫ ЛИБО ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ" [206], с.61. "К интересным и давно забытым обычаям относится также украшение мечетей татарскими полковыми хоругвями... Источником религиозных знаний татар являлась их письменность, сохранившаяся в виде рукописных китабов и хамаилей (шамаиль)... КИТАБЫ ПИСАЛИСЬ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, НО ТЕКСТЫ БЫЛИ ПОЛЬСКИМИ, ЛИБО БЕЛОРУССКИМИ" [206], с.72. <<После свержения династии Романовых в Петрограде возникает "Комитет татар Польши, Литвы, Белоруссии и Украины">> [206], с.87.

Приведем несколько старинных рисунков, взятых нами из [206].

На рис.3.14 показаны воины татарского польского полка первой половины XVIII века. На рис.3.15 - воины татарского полка времен Станислава Августа, конца XVIII века. На рис.3.16 показан головной убор татарского воина польских войск времен Наполеона. Такой убор - с полумесяцем и звездой - носили "воины ТАТАРСКОГО ЭСКАДРОНА НАПОЛЕОНОВСКОЙ ГВАРДИИ (! - Авт.)" [206], с.45. На рис.3.17 приведены гербы-тамги литовских татар.

На рис.3.18 показан ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ герб Лелива XVI-XVII веков. На нем два полумесяца со звездой. Один - внизу, большой, а второй, поменьше, - вверху. Этот герб приведен в предисловии к книге Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и московитян" [487].

5. ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА?

Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия, РАТЬ. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение". Или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину". Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.

Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву" [362], т.4, гл.9-10. Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО = Орду = Рать, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки.

Мы предлагаем простое объяснение. Это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, вполне могли убить. Написание таких завещаний - обычная практика.

6. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ.

Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал, на Сибирь.

Оказывается, это не так. Русские были в Сибири по крайней мере с XV века. Более того, Сибирь признавала владычество Москвы и ДО ПОХОДА ЕРМАКА. Мы приводим эти факты ниже. Поход Ермака был, в действительности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака мог быть карательной экспедицией по восстановлению прежнего порядка в этой части Империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири.

В самом деле: <<В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., "Иохим", Записки о Монголии)>> [183], т.1, с.16.

Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" [183], т.2, с.59.

По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков [183], т.2, с.53. Отметим, что поход в конце концов закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давным давно уже была русской.

7. ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ СЛОВА "КАЗАК".

По поводу названия гуз = каз = казак добавим следующее. О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то, что казак = каз-ак в переводе с тюркского означает "гусь белый" или "лебедь белый" [823].

От себя добавим, что возможно, когда-то это было название для людей, разводивших белых гусей. Гуси - гуз? Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь - любимый и распространенный фольклорный символ. Он присутствует в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.

Далее, казаки - это военная конница, всадники, люди на конях. Возможно, слова "казак" и "скок", "скакать" - родственны. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник , где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими. Руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах - руссах? Много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки в национально-фольклорном варианте. Широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками. Крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что связи эти являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в средние века. Было бы полезно более глубоко исследовать эти связи.

8. ТАТАРСКИЕ И РУССКИЕ ИМЕНА НА РУСИ.

8.1. ТАТАРСКИЕ ИМЕНА КАК ПРОЗВИЩА.

Читатель возможно думает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Сегодня наши имена, в основном, греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т.д. Это так называемые крестные имена, то есть имена входящие в православные Святцы и дававшиеся при крещении. В XVIII-XX веках именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни и официальных документах. Но так было не всегда.

До XVII века на Руси кроме крестных имен у людей были и другие имена. Именно они использовались в быту и официальных документах. Оказывается, многие из этих имен-прозвищ БЫЛИ ТАТАРСКИМИ. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НОСИЛИ РУССКИЕ ЛЮДИ. Открываем известное исследование Е.П.Карновича "Родовые прозвания и титулы в России" [367]. Он пишет: "Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, НО И ТАТАРСКИМИ, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, ЧИСТО РУССКИХ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ" [367], с.51.

Гордеев сообщает: "Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С.Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков... Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие" [183], т.2, с.5-6.

Конечно, среди казаков могли быть, и были, татары. Но "татарские имена", как мы видим, носили и чисто русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону, как мы видим, происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена.

Например, имя-прозвище "Ермак", которое считалось русским, см.выше, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее, оно, скорее всего, происходит от крестного имени Ермака, которое было ГЕРМАН. Ясно, что это имя могло иметь вариации: Герман - Ерман - Ермак [183], т.2. с.62. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта. На это обстоятельство обратил внимание еще Н.А.Морозов. Он писал: "Интересны выписки из брошюры Чечулина... Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава... а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных - Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих - ни одного имени!" [547].

Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй (! - см. выше) и т.д. Напомним еще раз, что Батый - это, вероятно, просто одна из форм БАТЯ = ОТЕЦ, БАТЬКА у казаков, а Мамай - одна из форм слова МАМИН, то есть "сын мамы". Имя МАМАЙ употреблялось, например, у запорожских казаков. На рис.3.19 приведено старинное изображение "Казак Мамай на привале" [169], вклейка между стр.240-241. К сожалению мелкий текст под изображением прочесть не удалось. Другое старинное изображение казака Мамая см. на рис.3.20 . По его поводу сообщается следующее: "Каноны украинского Козака Мамая и индийского Будды Гаутамы. Посередине - индийский брахман, прическа и серьга которого были характерны и для украинских казаков XIII-XVIII веков" [975], с.737.

Интересна книга Н.А.Баскакова "Русские фамилии тюркского происхождения" [53], где показано, что многие русские имена и фамилии имеют тюркские корни. Между прочим, как отмечает Н.А.Баскаков, фамилия историка Н.М.Карамзина <<имеет довольно прозрачную тюркскую основу из крымско-татарского или турецкого языка, а именно qara mirsa: qara - `черный' и mirsa - титул человека знатного происхождения... Фамильный герб Карамзиных также свидетельствует о связях фамилии с Востоком, что подчеркивается изображением на голубом поле серебряной ЛУНЫ, ОБРАЩЕННОЙ РОГАМИ ВВЕРХ, и над нею (на самом деле под нею - Авт.) крестообразно положенных двух золотых мечей - атрибутов, характерных для выходцев с Востока>> [53], с.178. Герб Карамзиных мы приводим на рис.3.21 . Перед нами - османский полумесяц, под которым помещен христианский крест=звезда из двух мечей.

Итак, мы видим, что в то время "татарское имя" еще не означало, что его носитель - татарин. Более того, многие русские люди в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла, то есть не имеют осмысленного перевода, так же, как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, очень сложен и мы не собираемся здесь предлагать какой-либо однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда РУССКИЕ люди носили прозвища, звучащие ПО-ТАТАРСКИ. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского.

Современные историки скажут: эта примесь - результат монгольского завоевания. Наша гипотеза другая. Тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой = "Монгольской" Империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Это имеет место и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.

8.2. "СТРАННОЕ" ВЛИЯНИЕ МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ НА РУССКУЮ КУЛЬТУРУ.

А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда диких варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т.п. Историки убеждены, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну в прошлое.

Посмотрим, так ли это. Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка - варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе: времена, когда писали на классической латыни, считаются временами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим этот же критерий к Древней Руси, "завоеванной монголами" на протяжении с XIII до XV века. Как-никак триста лет. И что же мы видим?

"Язык наш, - пишет Н.М.Карамзин, - от XIII до XV века ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ" [363], т.5, гл.4, с.224. Далее Н.М.Карамзин пишет, что при татаро-монголах вместо прежнего "русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре" [363], т.5, гл.4, с.224. Итак, на Западе - возникает классическая латынь, а у нас возникает церковно-славянский язык в его ПРАВИЛЬНЫХ классических формах. Применяя те же стандарты, что для Запада, мы должны будем признать, что МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ СТАЛО ЭПОХОЙ РАСЦВЕТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Странные завоеватели были эти монголы.

8.3. РУССКИЕ И ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НА ПРИМЕРЕ РОДОСЛОВНОЙ ВЕРДЕРЕВСКИХ.

Любопытное свидетельство - какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в "Родословной книге Вердеревских" 1686 года. См. Сборник Московского архива министерства юстиции, Москва, 1913, с.57-58.

В книге рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему "прииде из Большия Орды" татарин "Солохмир Мирославов сын с силою". Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было - Иван. Привычно звучат и крестные

имена его детей: "У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина - Авт.) - сын Григорий... у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища АБУМАЙЛО, да Иван, прозвище КАНЧЕЙ, да Константин, прозвище ДИВНОЙ".

Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит оказывается, чисто славянское имя Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его, также очевидно татарин, оказывается был Мирослав - также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя по святцам, как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем еще и ПРОЗВИЩЕ. И вот мы видим - какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат "чисто по-татарски". Одно - славянское.

Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о "тюркском происхождении" упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т.д.! И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод таков. В Орде было много славян, со славянскими-языческими именами. А "татарские имена" - это прозвища тех же русских людей, но употреблявшиеся в быту.

Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-СЛАВЯНСКИЙ язык. Потому что власть Орды - это была власть русских людей в многонациональной Империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня.

Еще одна интересная деталь. Иногда в летописях татар называют "погаными", то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же НЕКРЕЩЕНЫХ людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.

Между прочим, в эпоху русско-шведских войн XVIII века шведские источники сообщают, что РУССКИЕ <<КАЗАКИ, как правило, были меткими стрелками, вооружены они были длинными нарезными ружьями, которые назывались "ТУРКАМИ">> [987], с.22.

[Clondike]

Oleg

не стоит вешать ярлыки "авторитет/дилетант в истории". Например, Фоменко - не историк. Историки-профессионалы смеются при слове "Фоменко" (не раз общался с ними и спрашивал о Фоменко). Так что давайте рассматривать предлагаемые гипотезы и факты только логически, не взирая на официозные чины, звания и титулы бюрократов от науки.

P.S. Фоменко супер историк

[Oleg]

Clondike

Никому не хотел "вешать" ярлыки", просто знаю что Бушков автор многих остросюжетных произведений, читал на сайте chronologia_org об отрицательном отношении авторов "Новой Хронологии" к его книге "Россия которой не было":

вот здесь: (внешка!) http://chronologia.org/article_new.htm

цитата:

...Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А.Бушкова. Делая вид "независимого исследователя", он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание "проехаться" на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло...

[bayarookie]

а у меня больше доверия математикам, там трудно соврать, а историки всегда были способны на что-нибудь наподобие штурма Зимнего, поэтому, хорошо было бы перепроверить всё что понаписали историки

[petrovna]

нелепо сравнивать эти две науки.

россия которой не было слишком опирается не на факты, а на "а что если...", что в корне не верно. хотя книга сама по себе интересна. все таки заставила задуматся. кстати есть проделжения ее. интересно было, в том плане что было бы еслиб русские приняли то или иное, но тока в этом плане. про монголов там полный бред. бушков сам абаканец и скорее категорично относится к азиатским народностям. поэтому, можно сказать высасал из пальца всю теорию о европейских походах русских, и князе - хане...

[relaxer]

новая хронология гон.

[dibar]

А где твои аргументы против версии автора "дурка на Калке"? У автора всё логично.

Ну, попробую, хотя, честно, башка че то не хочет думать..))

Согласно Гумилеву ('От Руси до России'), события проистекали следующим образом:

Сразу как то настраивает на несерьезный лад. Если воспринимать эту статью,

как историческое исследование, то на первоисточники надо бы ссылаться,

а не на чужие выводы. Как написано у Данилевского (в посте выше)

Любому историку известно, что историческое исследование может опираться только на исторические источники, которые принципиально отличаются как от исторических исследований, так и от исторических пособий...........

Между тем, к числу исторических источников «новые хронологи» относят, скажем, вузовские (хорошо — не школьные!) учебники истории, научно-(и не вполне научно-)популяные издания

Нет, и не может быть никакого резона ломиться в лоб через два горные хребта, сокрушать Грузию и государство аланов, что бы выйти в 'тыл половцам', по отсутствию оного тыла.

Ну почему же не могло быть тыла?? Почему автор так упирает на линию фронта?

Половцы держали на наиболее опасных рубежах более существенные силы.

Я не знаю, какая там у них была ситуация с южными рубежами,

но вполне возможно, если Субэдэй решился на обход - тому были причины.

Например с Русью половцы практически не воевали в то время, так приграничные

набеги с двух сторон... Вот и решил обойти "с тыла", т.к. вполне возможно,

с юга у половцев были вооруженные отряды.

Перевалив через Кавказ, оказавшись в междуречье Волги и Дона, Субэдэй поставил себя в крайне невыгодную позицию. На юге маневр ограничен горами и обиженными горцами, с востока и запада нижними течениями великих рек. На севере пресловутые угро-финские племена. Фактически - мышеловка.

Половцы же, равно как и русичи, имевшие в достатке плавсредства, знавшие броды и переправы, объективно значительно превосходили в маневренности 'маневренные монгольские тумены'.

Бездоказательно.

Кто сказал автору что половцы более маневрены? Кто сказал автору,

что Субэдэй, пройдя к тому времени полмира не сможет быстро форсировать

реки? Наоборот, перейдя Кавказ, Субэдэй получил великопленую возможность

развивать наступление в любую из трех сторон.

Что за 'глубокая разведка' тридцатитысячным корпусом, приведшая к завоеванию Хорезма, Грузии и нанесении тяжелейшего разгрома половецко-русским вооруженным силам? Как Субэдэй и Джэбэ связывались с главным командованием? Сколько времени должен потратить гонец, чтобы из Закавказья добраться до Индии и вернуться назад? Кому нужна информация, приходящая с запозданием в год с лишним? Что это время делали 'непобедимые тумены'? Не говоря уже о том, как гонцы находили дорогу в ставку Чингиза и обратно?

1 - придирка к термину. Да, назвали "глубокая разведка", может быть просто

неудачно подобранный термин. Термин показывает, что это были не основные

силы армии, а большая самостоятельная группировка, отправленная Чингизханом

для разведки новых земель и, по возможности, их покорения.

Что Субэдэй с блеском и выполнил.

2 (и последующие вопросы) - а про то, что "ям" ввел Чингизхан автор не слышал?

С чего бы одному гонцу всю дорогу до ставки одному ехать?

Проскакал сутки с тремя запасными конями для пересадки, сдал донесение

следующему гонцу - и отдыхай. Какой там год? за неделю управиться можно.

Ну а уж про дорогу в ставку - даже и спорить не хочется..))))

Вдумаемся: зачем Чингизу продолжение операций на севере, когда он воюет на юге.

- а это ответ на вопрос

Что это время делали 'непобедимые тумены'?

Что то автор сам себе начинает противоречить через несколько абзацев...

Вообщем мне лень это по абзацам разбирать, да и не надо это никому.....

Буквально в каждом абзаце передергивание, противоречия и просто непонимание......

P.S. Что то я не помню у Гумилева, чтобы он свои выводы делал на основании

исследований других историков. Все свои построения он делает на первоисточниках,

в отличие от работ "новых хронологов".

[Oleg]

Немного задержался с выкладыванием книг - вот они http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?p=380275#380275

[petrovna]

скачали уже ...

[Oleg]

Нашел вот такую интересную статью "Некоторые аспекты управления империей" (внешка!!!) http://new.chronologia.org/volume1/nik.html

[petrovna]

Oleg почитал, помоему слишком свободно приписывает все ко всему. он же рыцарь, он же просто воин, он же солдат, он же казак, он же стрелец, он принявший присягу и т.д. начинают подгонять под это слишком огульно. что мол (как я правильно понял, может ошибаюсь, поправь в случае чего) кроме "золотой орды" не существовало никаких империй в прошлом, что все остальные всего лишь выдумки, историков хронистов того времени и не более. тебе не кажется что это уж слишком.

обсуждалась тема по бушкову с его россией, то там и то уж более правдоподобней выглядит.

[bayarookie]

Тоже почитал, ещё не дочитал, но в основном становится понятно, что скалигеровская версия всемирной истории требует пересмотра.

Конечно, приведённые доказательства нуждаются в более тщательной проверке, и жалко, что свидетелей нет и теперь можно врать как хочешь.

[Oleg]

Процитирую часть заключения из книги А. Бушкова "Призрак Золотой Орды" :

Дополню от себя: по моему глубочайшему убеждению, нужно проделать довольно простую вещь: расширить круг специалистов, привлекаемых к решению исторических загадок. Работы группы Фоменко, несмотря на все их недочеты и неряшливость в выводах, все же крайне важны для процесса, начатого еще ученым иезуитом.

Вторжение математиков в научные дисциплины, считавшиеся вотчиной «чистых» историков - вещь нужная и полезная. В конце концов, никто не отрицает физики как науки только на том основании, что она когда-то всерьез верила во флогистон и «мировой эфир». Почему же отдельные ошибки Фоменко должны служить поводом для вовсе уж шизофренической реакции иных столпов скалигеровщины? Между прочим, эти субъекты совершенно лишены логического мышления. Кое-кто из них, как водится, требуя «тащить и не пущать», настаивал, чтобы отныне все книги, так или иначе затрагивающие проблемы истории, предварительно проходили бы цензуру профессиональных историков, наделенных правом разрешать и запрещать. Никому и в голову не пришло, что, согласно строгой логике, возможен и обратный процесс. Скажем, академик Фоменко вправе со всей серьезностью требовать, чтобы любая рукопись исторического труда, содержащего те или иные математические выкладки, сначала передавалась для цензурирования математикам! А как же иначе? Ведь в математике крутой профессионал - как раз Фоменко…

Одним словом, исторической науке нужны новые специалисты, скажем, инженеры, способные сухой алгеброй поверить «баснословие еллинское», как выражался Ломоносов - то есть волшебные сказки о таранах в сто пятьдесят тонн весом, бравенько едущих на шести деревянных колесиках без всяких осей. Экономист с позиций своего профессионального знания должен определить, если ли хоть зернышко истины в рассказах о том, как вопреки здравому смыслу и оральным невеликими возможностям «античного» государства по царскому «повелению» воздвигались амфитеатры, в которые люди, не знавшие примитивных насосов, как-то ухитрялись все же закачивать в сжатые сроки миллионы кубометров воды. За «математическим» призывом должен последовать «инженерный».

Поле деятельности здесь колоссальное - нужно проверить массу трактатов и хроник, рассматривая каждый случай по отдельности:

могли ли существовать и плавать исполинские корабли-дворцы, описанные авторами «античности»? Могли ли стрелять катапульты? В состоянии ли были римляне строить каждый вечер приписываемые им военные лагеря? Мог ли удержаться всадник в тяжелой кольчуге на коне без стремян?

И так далее, и так далее. Целина совершенно непахана, и редкие прорывы не спасают дела. Стоило одному искусствоведу Жабинскому, засучив рукава, подступить к бастионам скалигеровщины, как иные из них оказались картонными… А если толковых искусствоведов будет десять? Если целая бригада инженеров и экономистов Карфагеном пройдется по «античности»? Результаты, цинично пророчествуя, могут оказаться ошеломительными…

[petrovna]

нет одно дело опровергнуть какое нибудь техническое решение, типа они просто не могли или могли... но совсем другое отрицать существование какой либо империи, зафиксированной несколькими хронистами того времени. обвиняя современников того времени в не полит коректности. ладно они относились всеже предвзято, но тут то ведь идет полное отрицание и отторжение. почитал сам своими собственными глазами видел как тот пишет что нет и не было римской империи как таковой, а есть всего лиш отражение политического влияние орды, еденствееной империи в истории. может не понял, может ошибаюсь, в случае чего поправте.

[bayarookie]

да кто-то говорил, что некоторые американцы верят, что это они победили Наполеона, хорошо, что сохранились многочисленные свидетельства того, что они не правы, а то бы они уже такой учебник истории написали бы и нам бы в школах впендюривали это : ) а мы бы сейчас верили и говорили бы какому-нибудь выскочке: ты что, какой Кутузов, не было такого человека, это Нельсон был : ) а Кутузов это сказочный герой

[Oleg]

Что думают некоторые учителя истории о преподаваемом предмете: (взято с http://new.chronologia.org/volume8/smirnova_paradoxy.php)

Л.А. Смирнова

Парадоксы школьного курса истории

Л.А. Смирнова

Школьный курс истории представляет собой, в основном, художественно-образное описание исторических событий. Высокого ранга учёные, авторы учебников, больше обеспокоены литературным стилем учебников, чем исторической логикой. Нам, школьным учителям истории, приходится самим искать ответы на вопросы учеников по недостающей или противоречивой информации учебников. Даже элементарного школьного курса истории вполне достаточно школьникам, чтобы понять главно

– в истории больше мифов, чем реальных исторических событий.

Ниже мы попытаемся изложить вопросы школьников по наиболее уязвимым вопросам истории древней и средневековой, как зарубежной, так и отечественной. Основная часть ответов на эти вопросы содержится в Новой Хронологии Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. На некоторые вопросы мы взяли на себя смелость найти самостоятельный авторский ответ и предложить собственную гипотезу.

Используемая для этой работы литература – исключительно школьные учебники. В них вы найдете всю опорную информацию, вызвавшую вопросы учеников.

ВОПРОСЫ ШКОЛЬНИКОВ

История Древнего мира и история Средних веков

- Почему мы изучаем мифологию Древней Греции? Если есть славянская мифология, почему мы не изучаем её?

- В учебнике ( 1 ) герой Троянской войны Ахиллес назван греком, а Гомер называет его тавроскифом. Война, по датировке учебника, произошла около 1200 года до нашей эры, а официальная история относит скифов к 7 в. до н.э. – 3 в. н.э. И, соответственно, участия в Троянской войне скифы не могли принимать. Поэмы Гомера были созданы в 8 в. до н.э. Откуда Гомер мог знать о тавроскифах? Если все-таки тавроскифы принимали участие в Троянской войне, то какой у них был в этом интерес? Известно, что последние жили в степях Нижнего Дона и Тавриды.

Однако можно предположить, что они были наемниками. Это многое могло бы объяснить. Но это не вписывается в систему официальной истории – ни во времени, ни в пространстве.

- Ещё одна деталь. Греки (данайцы) дарят троянцам деревянную статую коня. Конь – священное животное бога морей Посейдона ( 2 ). Но ни троянцы, ни греки не считали главным своим покровителем Посейдона, да и не сражались на лошадях. Кто же тогда? И опять возвращаемся к тавроскифам: жили в степях, разводили лошадей, были кочевниками, а Посейдон считался покровителем коневодства. А для улучшения здоровья лошадей, их непременно нужно было купать в реке – вот и связь: вода и конь. Бога зовут Посей-ДОН, а жили тавроскифы, как уже было сказано, на ДОНу.

Есть еще одно совпадение – это трезубец – символ власти Посейдона. Интересно, что родовым знаком варягов Рюриковичей был также трезубец (здесь можно уточнить: от Рюрика до Ярослава Мудрого – двузубец, а при Ярославе появляется трезубец – опять же почему?). За каким тогда морем жили варяги? Был ли это народ? Или же это были воины - наемники?

Одно совпадение может быть случайностью. А в нашем случае – много странных и необъяснимых, с точки зрения официальной истории, совпадений.

Известно, что греческие авторы оставили много сведений о Скифии. В низовьях реки Танаис (Дон), при впадении её в Меотиду (Азовское море), греки основали торговую колонию - Танаис, относящуюся по времени возникновения к 7-6 вв. до н.э ( 3 ).

Если вам придется побывать на раскопках в Танаисе, то первое, что вас удивит – размеры, как самого городища, так и построек: они сравнительно малы, и уж никак не дотягивают до статуса города, скорее – это складские помещения на берегу реки, товарный склад в небольшой гавани.

А недалеко от этого «склада» в 12 веке венецианцы с разрешения Византии устроили свою колонию – Тану. И функции у неё те же – торговая фактория. И это уже и в самом деле город: просторная гавань, кварталы домов – «дистанции огромного размера». Расцвет Таны наступает позже, в 14 веке. В 1395 году Тана была разрушена Тимуром. Город выжил. Однако остаётся одна неясность: где же располагалась средневековая Тана?

В устье Дона есть еще один, но вполне реальный, город – Азов. Считается, что его история уходит в глубь веков и насчитывает более 1000 лет. Когда и кем был основан город, официальная история затрудняется дать ответ, явно очевидны слишком большие совпадения с предыдущими претендентами и (что особенно неудобно) здесь явно участие русской истории. Город в 10-11 вв. входил в состав русского Тмутараканского княжества. Основная функция города – торговая (опять и снова!). Потом был захвачен половцами, получил название Азак, затем стал называться Азов. А в конце 14 века город разрушили отряды Тимура (!). В городе до сих пор есть улица Генуэзская. Многонациональный состав города также прослеживается.

Город контролировали татары. А, по мнению донских казаков, Азов принадлежал им.

Татары и казаки – одно и тоже? ( 4 )

И вот вопрос: так, где же этот Танаис? Когда, кем он был основан?

И опять слишком много совпадений. И нет ответа в школьных учебниках, а Новая хронология А.Т.Фоменко, похоже, отвечает на эти неудобные вопросы.

С названием «ТАНАИС» связаны ещё совпадения – топонимические.

Если вас спросят «Откуда вы?», вы ответите, например, «Из Ростова». А если вы из Таны? – ТАНА-ИС.

Посей-ДОН. Если употреблять волжское «О», тогда - ПосейДОН. А если – южнорусское «А», получится – Пасей-ДАН.

ДАН – ТАН.

У нас на Дону сельские поселки называют «станицы». Станицами также назывались и казачьи военные делегации к царю, а еще раньше и торговые караваны с военной охраной. Места остановок и зимовок – станы.

Торговый караван – откуда? С ТАНы. Идущие с караваном – станичники.

А ведь казаки считали Азов-Азак-Тану своей столицей. Неудивительно, что они называли себя «станичники», т.е. пришедшие с ТАНы, с ДОНа. А свои стоянки на торговом и военном пути повсюду именовали станы (Узбекистан, Казахстан, Индостан). У Азова, как известно, были довольно широкие торговые связи.

Эти топонимические совпадения находят ответ опять же не в официальной истории, а у математика А.Т.Фоменко.

Не стоит напоминать о культуре разведения лошадей, сложившейся на Дону с незапамятных времен. Кстати, а когда были эти незапамятные времена? И почему именно здесь, на Дону, мы прослеживаем эту удивительную конную культуру?

Сама того не зная, официальная история даёт нам материал к размышлению.

В 8-4 вв. до н.э. на Дону живут киммерийцы. Легендарный Гомер упоминает киммерийцев. Этот народ прославился своей конницей, отличался маневренностью конного боя и внезапностью нападения. Заметим, что в те давние времена не было других таких кавалеристов. Считается, они были потеснены скифами.

С 7 в. до н.э. по 3 в. н.э. на Дону и в Причерноморье живут скифы. Как известно, они также прекрасные конные воины. И еще сделаем одно замечание о скифах (мы вернемся к нему позднее) – у них было удивительное разделение на социальные слои – пахари, воины и царские скифы.

С 7 в. до н.э. по 4 в. н.э. на этих же землях живут савроматы, предки сарматов. Они активно союзничают сначала со скифами, потом с аланами. Они были вытеснены с Дона гуннами в 4 веке. Эти союзы племен также отличаются высокой конной культурой.

В 10 веке на Дон приходят печенеги, потом половцы. И те и другие то совершают набеги, то заключают союзы с русскими князьями. Эти народы тоже владеют конной культурой.

Некие бродники в 13 веке, затем казаки в 15-ом – и снова конная культура. Известно, что ни одна кавалерия не обладала такими навыками конного боя, как казаки. Случайно ли это?

Все упомянутые народы живут на одной территории, практически в одно и тоже время, все ведут кочевой образ жизни, владеют одинаково редкими и даже уникальными по тем временам навыками.

А потом здесь же, простите, как черт из табакерки, появляются из ниоткуда казачьи станицы, а станичники – небывалые наездники, ведущие, кстати сказать, полукочевой образ жизни.

Вопрос – А не один ли это народ? Возможно, речь идет об одном народе - войске, казаках, военные отряды которых имели каждый свое название, например, - киммерийцы, скифы, половцы, варяги, русские. И занимались они войной, охраной профессионально, нанимаясь на службу со своим атаманом-князем (конязем-конунгом), охранять границы, народы, власть, государства.

Факты из истории официальной, а вывод – из новой хронологии.

Казаки, как известно, вели довольно аскетический образ жизни, без семьи, в постоянной боевой готовности. А содержали войска казаков те, кто нанимал их на службу, для кого обычным делом была не война, а земледелие, например, или ремесло.

В Киевской Руси князь с дружиной занимался охраной племен, а один раз в году совершал объезд этих племен для сбора полюдья – определенной дани-платы за воинские услуги.

Скифы поделены на три социальные группы: 1-воины, охраняющие границы, 2 –земледельцы-пахари, платящие им за охрану, и 3 –цари, если угодно, каста правителей.

Свои племенные князья, как известно, были и в Киевской Руси.

Служили русским князьям и царям казаки.

Очень похожая вырисовывается картина. Три разных исторических времени. Три разных исторических народа. Но - одно историческое пространство и одинаковая социальная организация. Добавим, что другие сходства рассмотрены выше.

Ведь не может официальная история дать ответ на вопрос:

Почему на Руси есть славяне, и есть русские? Кто они – славяне? И кто такие русские? И отчего национальность «русский» - слово – прилагательное, а не существительное, как все?

Если мы воспользуемся хронологией А.Т.Фоменко, то белые пятна исчезнут. Мы увидим крупное воинское формирование – казачью орду, поделенную на тумены – тысячи, каждая имела свое название (скифы, варяги, русские и др.). И жили они все в одно историческое время.

Любопытный факт. Такую же трехслойную социальную структуру имеет и военизированная Древняя Спарта: воины, земледельцы-рабы (илоты) и цари. Во главе стояли два царя, выполнявшие обязанности военачальников, судей и жрецов, а также совет старейшин, называвшийся, между прочим, ГЕРУСИЯ (ещё одно совпадение, не имеющее объяснения в официальной истории). Спартанцы считали недостойным для себя возделывать землю. Единственным заслуживающим уважения занятием для мужчин считалась война. ( 5 ) У казаков этот обычай существовал до 18 века.

Нет ответа и на вопрос об удивительном сходстве политической организации древнегреческих городов-полисов и русских городов времен Киевской Руси: и полис, и русский город управляются общиной – общим собранием, ведут самостоятельную внешнеполитическую деятельность, нанимают собственную армию, на время войн создают ополчение. А ведь между ними временная разница, по меньшей мере, в тысячу лет. Откуда такие совпадения?

К слову сказать, политическое устройство городов этрусков, а потом и царского Рима, весьма и весьма напоминает спартанское, и даже новгородское: 300 старейшин в Риме, и столько же «золотых поясов» в Новгороде. Города у этрусков назывались спуры и, очень может быть, имели спартанское происхождение. Известно, что этруски пришли в Италию откуда-то с Востока.

А интересно, почему народ называется ЭТРУСКИ, а их государство ученые называют ЭТРУРИЯ? Совершенно очевидно было бы назвать государство по имени народа – ЭТРУСКИЯ. Но не называют. И понятно, почему. Тогда, хочешь – не хочешь, пришлось бы искать ответ на вопрос - ЭТО РУССКИЕ? А по официальной истории русских тогда не существовало, даже славян ещё не было, так какие-то полудикие племена. А высокий уровень культуры этрусков отрицать невозможно. Рим, Великий Рим создали этруски. Ну, нельзя это соотнести с русскими дикарями.

Между прочим, этруски пользовались греческим алфавитом, но расшифровать их язык до сих пор не удалось.

Кстати, о Риме. Народы и государства, что сейчас, что в древности, оставляют след в истории в виде продуктов духовной и материальной культуры. Не будем говорить о духовном, поговорим о материальном. Материальная культура – это не только постройки и сооружения, но и какой-то предмет торговли, хорошо известный миру и приносящий основной доход государству. Египет – зерно, Греция – предметы ремесла и искусства (вазы, статуи). А что же Рим? Чем торгует Рим? Какой основной продукт производит? Что является основой его экономики и системы хозяйствования? Не трудитесь, вы ничего не вспомните, ничего нет.

Выдающийся российский культуролог Н.Я. Данилевский в 1869 году в работе «Россия и Европа» написал по этому поводу: « Культурная деятельность совершенно незначительна: в науке, в философском мышлении, так же как и в искусствах, за исключением архитектуры, Рим не производит ничего оригинального».

И снова вопрос – Как могло существовать такое государство? Аналогов ему в истории нет. Так, может быть, его и не было?

По меньшей мере, недоумение вызывает у школьников военная операция карфагенского полководца Ганнибала в 218-201 гг. до н.э. против Рима. Попробуйте ответить на такие вопросы:

Почему Ганнибал наступал на Рим по суше? Для этого ему требовалось с огромной армией, с боевыми слонами пройти цепи высоких гор, проделать путь во многие сотни километров. Переход через Альпы стоил ему половины войска, часть слонов погибла. Одержав несколько мелких побед, Ганнибал отказывается идти на Рим. И почему? После пятнадцати лет войны в Италии, не испытав ни одного поражения, Ганнибал вынужден был покинуть Италию и поспешить на защиту Карфагена. И в 202 г. до н.э. близ города Зама Ганнибал был разбит. Это было единственное поражение великого полководца.

Пройти все побережье от юга Испании до юга Италии, преодолеть горные цепи, 15 лет бродить по Италии, не попытаться захватить Рим – почему, зачем все это?

А школьники сами дают ответ: или Ганнибал не был великим полководцем, или история что-то не знает, или, как минимум, не договаривает.

А в 146 г. до н.э. римляне вновь разрушают Карфаген и заодно, в этот же год, греческий Коринф. Оба города были разрушены до основания, их сровняли с землей, предав вечному проклятию места, где они стояли.

Не правда ли, прямо-таки фатальные совпадения?

И пытливый ум простого школьника, за отсутствием исторических фактов, выстраивает здесь свои версии.

Между прочим, на любой школьной карте вы найдете и Карфаген, и Коринф, хотя их истинное местоположение, по известным причинам, неизвестно. Простите, но школьники заметили, что их, мягко говоря, не принимают всерьёз.

А у официальной истории таких белых пятен ещё много.

С 98 по 117 годы н.э. в Риме правит император Траян. До наших дней в Риме сохранилась колонна, воздвигнутая в честь побед Траяна на Дунае над даками.

А любопытные школьники спрашивают:

О каком Трояне (так в переводе А.Н. Скрипова) упоминается в русском «Слове о полку Игореве», написанном не ранее конца 12 века? (6) Это что, устная традиция передается в течение 1000 лет? И почему у русских? Непостижимо.

Ответы официальной истории вызывают у школьников только новые вопросы и не дают прямых ответов.

Средневековая история так же полна сюрпризов.

В 9-10 веках Западная Европа пережила одну из последних волн переселения народов. Начавшийся рост численности населения в Скандинавии вызвал бурную экспансию северных народов. Они были известны западноевропейцам как викинги или норманны, а славянам – как варяги. ( 7 )

Вот ученики и спрашивают:

Чем это был вызван такой бурный рост населения в холодной Скандинавии?

И – самое главное – кто-нибудь доказал, что варяги - это норманны?

Как-то странно, что все, без проверки фактов, исторического анализа, проверки источников и т.д. и т.п., слепо верят литератору, автору литературного произведения под впечатляющим названием «История государства Российского» Н.М.Карамзину.

Наша история, как заговоренная, вся выстроена под Повесть Временных лет и Н.М. Карамзина. Шаг влево, шаг вправо – ересь и костер.

Вот дети и спрашивают:

А за почти 200 лет, после Карамзина, какие открытия сделаны в истории?

Если история – наука, в ней должны быть открытия, изменения, динамика. Если – нет, тогда история - не наука. А уж, что такое современная история, дети быстро найдут ответ, и понятно, какой.

Как-то странно, что до сих пор не выяснено, где находится прародина славян, когда, кто построил Киев, кто был его первым князем, кто воевал Константинополь в 860 году и многое другое.

Дети очень удивляются, что нет ответов, есть только пустоты в родной истории. У наших историков слишком слабые представления о древней и средневековой истории родной страны. Мы так много знаем о Древней Греции, Риме, Персии, Египте. Но мы ничего не знаем о себе.

До принятия христианства Русь не знала письменности, но потом как-то слишком быстро научилась читать и писать. Это потому, что уже давно умела. Русские сказки полны сведений о надписях, вырезанных на камнях и начертанных на берёстах. Это и есть легендарные русские ЧЕРТЫ и РЕЗЫ. Так называли не систему письма, а способ письма – на камне или бересте. А система та же, что и в Греции – буквенное слоговое письмо на основе греческого, известное в ту пору на всем Причерноморском пространстве. (Уж, не на этом ли языке писали этруски?)

Много вопросов вызывает и значение принятия христианства для Руси. Это очень большой и отдельный разговор. И здесь и сейчас не он является предметом нашего обсуждения.

Великий путь «из варяг в греки». Чем греки торговали - школьники хорошо представляют, а чем торговали варяги-норманны, история умалчивает. И дети придумывают сами. Хорошо, что авторы учебников их не слышат.

Древние города в Греции, Азии сохранились до сих пор, а хазарский Итиль, построенный в 8 веке, исчез бесследно. Как и знаменитый, богатый, описанный европейскими авторами, Сарай-Бату, столица Золотой Орды, построенный в 13 веке ханом Батыем. Оба города были где-то в низовьях Волги. Как могли они бесследно исчезнуть? Почему неизвестно их расположение?

Монголо-татарское войско было огромным. Где-то должны были жить эти тьмы и тьмы. Найдено ли хотя бы одно поселение монголо-татар в низовьях Волги и Дона? За 240 лет монголо-татарского ига они должны были оставить достаточно объемный культурный слой. Только где же он? Редкие кочевые стоянки по Волге и Дону, и нет ни одной, которую можно было бы отнести с абсолютной точностью к тому или иному народу, но все они полны следов славянского русского пребывания.

Очень трудно объяснить ребятам позицию Александра Невского, беспощадного как к крестоносцам, так и к собственному народу, Святого Александра Невского, активного защитника интересов Золотой Орды, жестоко подавлявшего всякое сопротивление Орде.

Как и позицию Дмитрия Донского, одержавшего победу на Куликовом поле в 1380 году, но покинувшему Москву перед нашествием Тохтамыша в 1382г.

Мы уж не будем говорить о больных темах нашей истории – местонахождении Куликова поля и достоверности битвы на Чудском озере, опять же из-за невыясненности места битвы.

Думайте, что хотите, но по всему получается, что эти великие люди были трусами и политическими рабами. А это уж точно не соответствует их святому ореолу мучеников за землю Русскую. Если же всё-таки они были великими, тогда история что-то не так нам рассказывает, т.е. опять чего-то не знает. Или не хочет знать.

Между прочим, эти монголо-татары были прекрасными наездниками и владели искусством конного боя. Точь- в- точь как и всё историческое население Дона – Дикого поля.

Монголо-татарское иго на Руси. 1240-1480 гг. А под игом оказывается только Владимиро-Суздальское княжество. Это – вся Русь? В 1362 году в битве у Синих Вод южно-русские князья совместно с литовскими одержали победу над Ордой и освободились от ига. Новгород и Псков вошли в состав Великого княжества Литовского и Русского. И под игом остался только Владимир, совсем небольшая территория по сравнению с Литовским княжеством. И мы изучаем только его историю, называя это историей России.

У детей возникает вопрос:

Владимирские, потом московские князья были слабее южнорусских? Почему они не могли дать Орде отпор?

У детей есть и ответ: кто хочет – ищет способ, кто не хочет – ищет причину.

Этот ответ можно адресовать и авторам учебников по поводу мифологизации всей истории.

Какая-то странная получается история – непатриотичная, да ещё и с элементами межнациональной розни.

Хотите, верьте, хотите, нет. Такая у нас в учебниках история.

Литература

(1.) Вигасин А.А. История Древнего мира: учебник для 5 кл. общеобразовательных учреждений\ М.: Просвещение, 2006.

(2.) Мифологический словарь: Книга для учащихся \ М.Н. Ботвинник, Б.М. Коган, М.Б. Рабинович, Б.М. Селецкий. – М.: Просвещение, 1993.

(3.) Веряскина О.Г. История Донского края с древнейших времён до конца 17 века: Учебник для 5-6 кл. общеобразовательных учреждений \ Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 2006.

(4) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т. 1, 2. – М., 1995.

(5.) Загладин Н.В. Всемирная история, История России и мира с древнейших времён до конца 19 века: Учебник для 10 класса. – М.: ООО «ТИД «Русское слово-РС», 2005.

(6.) За землю Русскую. Древнерусские воинские повести. – Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1982.

(7)Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времён до конца 17 века: Учебник для 10 кл. общеобразовательных учреждений. – М.: Просвещение, 2002.

[dibar]

А статейка-то заказная..)))

Дети спрашивают.....

Да фигвам.

Не спрашивают они уже ничего.

Тем более такие вопросы..)))

Голимый пиар написанный "фоменковцами".

Интерпритация звуков в словах.. и привязка их к другим, иностранным словам..))

Это уже к Задорнову, он тоже стал лингвистом.

Хотя, улыбнуться можна..))

[petrovna]

dibar ведь задать вопрос можно, есть нестыковки, про ту же писменность.

[dibar]

Вот так, бегло листая, про полную чушь...

Казаки, как известно, вели довольно аскетический образ жизни, без семьи, в постоянной боевой готовности.

А потом здесь же, простите, как черт из табакерки, появляются из ниоткуда казачьи станицы, а станичники – небывалые наездники, ведущие, кстати сказать, полукочевой образ жизни.

Почему на Руси есть славяне, и есть русские? Кто они – славяне? И кто такие русские? И отчего национальность «русский» - слово – прилагательное, а не существительное, как все?

Нет ответа и на вопрос об удивительном сходстве политической организации древнегреческих городов-полисов и русских городов времен Киевской Руси: и полис, и русский город управляются общиной – общим собранием, ведут самостоятельную внешнеполитическую деятельность, нанимают собственную армию, на время войн создают ополчение.

Не, что-та устал я цитировать "перлы"..)))

Их там не счесть..)

И это пишет "школьный учитель истории"....((((

Бедные дети..)))))))