Новая хронология истории (по А.Т. Фоменко и Г.В. Носовскому)

[Oleg]

Fors

Да статья это скорее попытка обратить внимание на свою работу, расссказать об основах Новой Хронологии, со стороны Фоменко и Носовского.

Я вообще о Новой Хронологии услышал в начале 2000 года, как говориться товариши рассказали. Когда вспомнил пару лет назад о таком интересном "явлении" решил поискать в интернете и нашел массу критических статей. Прочитал их - стало интересно ознакомиться с первоисточниками. Нашел в электроннном виде в "Библиотеке Мошкова" и с тех пор изучаю.

Как говорит сам А.Т. Фоменко самое главное в их работе - это математичские доказательства, на основании которых сделан вывод о ошибочности классической хронологии и предложена Новая Хронология, существенно более короткая. И всю эту математику никто не критикует. А критикуют, в основном, предложенную на основе Новой Хронологии реконструкцию истории с позиции "Такого не может быть, не лезте в нашу историю со своей математикой".

А вообще как и обещал - приеду выложу книги - там есть что почитать.

[Fors]

Oleg

Математике вообще то что-нибудь трудно противопоставить. Наверное уместнее было бы не критиковать, а оценить "ЧИСТОТУ и КОРРЕКТНОСТЬ" их метода. Если этим кто либо занимается кроме них (вроде американцы ещё упоминались). После "интервью" я в некоторой прострации (преувеличиваю конечно): и что теперь с историей?! Но идея этого подхода меня заинтересовала.

[petrovna]

Fors про нищию Русь, это ты зря помоему. до 9-10 века киев был самым богатым городом в европе. считай через него проходили все торговые пути между западом и востоком.

и воины наши никак не были тупарями. ты их описал, мол привыкли стенку на стенку. да ниче подобного. просто на тот момент у русских никакой сплоченности не было.

считаю что ига как такого, в общем понимании, не было. может ли улан удэ сказать что москва дерет с него дань, помоему нет. так и сдесь так же. московия входила в состав империи монголов, потом уже русские перехватили пальму первенства у них.

нет иго было, но для других. для киевлян, новгородцев и еще когонить. на конец 12 века как таковой руси то уже и не было. это все равно что сейчас казахстан называть советским союзом.

[Fors]

petrovna

Русь в 13 веке была далека от Китая и Азии в плане богатства!!! ( я так и писал)

Междуусобицы и внутренние войны вели естественно к обнищанию страны, как ты и заметил: "...на конец 12 века как таковой руси то уже и не было"

Воинов не называл тупарями (когда наши столкнулись абсолютно с другой, незнакомой доселе тактикой - мягко скажем им пришлось нелегко, конечно в ступор впали, потому что не могли ничего провопоставить!!! Акцент я делал то же на РАЗОБЩЁННОСТИ Руси. По поводу Ига... вроде тоже дал понять, что это трудно назвать игом - Русь большему научилась,тем более было чему.

Как вижу тебе эта точка зрения тоже импонирует.

[petrovna]

извини перечитал. действительно русь на тот момент монголам и нахер не сдалась. интересы не совпадали, делить нечего. там в основном изза половцев все началось. так как и половцы и монголы были кочевниками то и между ними дележка за степи шла. а русские зря вмешались.

Добавлено спустя 51 секунду:

не половцов а хазар , попутал.

[Fors]

petrovna

Я тоже так думаю.

P.S. Если кому интересно - ещё взгляд на события той поры...(заодно приколетесь)

Александр А. Ермаков

Ирпень, киевской обл.

Дурка на Калке.

Дурка на Калке.

В году 1223 от Р.Х., мая месяца 31 дня на реке Калке, по нонешному - Кальчик (приток р. Кальмиус, в Донецкой области) произошли события удивительные. Не зря А.А. Бушков так и назвал главу - 'Калка - клубок загадок'.

Попытаемся клубок распутать, загадки разгадать. Читали ведь детективы!

Начнем с первоистоков.

Новгородская первая летопись (Синодальный список):

"В лето 6732: Том же л?т?, по гр?хомъ нашимъ, придоша языци незнаеми, ихъ же добр? никто же не в?сть, кто суть и отколе изидоша, и что за языкъ ихъ, и котораго племени суть, и что в?ра ихъ; а зовуть я Татары, а инии глаголють Таурмены, а друзии Печен?зи...'. Так сообщает нам Синодальный список о появлении татаро-монголов в Причерноморских степях. Буквально то же читаем и в Лаврентьевской летописи.

Воздержимся удивляться странному невежеству русичей, не могущих отличить печенега от таурмена, но откроем Ипатьевский свод:

" Въ лето 6732. Приде неслыханая рать безбожнии Моавитяне рекомыи Татаръве придоша на землю Половецькоую'.

Кажется, что-то проясняется.

Нам, с нашей культурой, 'безбожные моавитяне' представляются народом чуждым, незнакомым, неведомым, от того опасным. Средневековому же монаху, взращенному на Святом писании, библейские образы близки и понятны. Он их и использует.

Кто же такие 'моавитяне'?

Народ известный. Происходит от кровосмесительного союза Лота (единственного на весь Содом праведника, избежавшего печальной участи остальных распутных горожан) и его старшей дочери.

Соответственно их потомство евреям родственно, язык сходен, понятен. Царство Моава располагается рядышком. Порой население перемешано. Отношение между Израилем и соседями обычные - то воюют, то мирятся, то дани выплачивают. 'За бугром' евреи частенько получают политическое убежище, не редко спасаются от природных катаклизмов. Женятся друг на друге... Словом - все как у людей.

Единственное различие - религия. Ну, прямо, как у русичей с половцами.

Теперь мы вправе сделать первый вывод. На южных рубежах Руси объявились не никому неведомые чужеземцы, а вполне известный(ные), не исключено, что родственный(ные) народ(ы). Старые знакомцы, но, в массе своей, иноверцы. Ниже мы обнаружим, что 'неведомые' пришельцы вполне в курсе российских реалий. Даже слишком.

Отметим и следующее - ни каких 'монголов' русские летописцы упорно не упоминают. Наоборот, в дальнейшем изложении упорно говорят о 'Татарах', 'Татарвье', или 'Таурменах'.

Теперь зададимся вопросом - что, собственно говоря, делали монголы в половецких землях, как и зачем они туда попали.

Сами, пока, ничего выдумывать не будем, обратимся к предшественникам.

Ничего толкового, увы, нам узнать не удается.

Согласно Гумилеву ('От Руси до России'), события проистекали следующим образом: 'Между тем неукротимые монгольские тумены приближались к русским границам. Западный фронт монголов проходил по территории современного Казахстана между реками Иргиз и Яик (Урал -А.Е)и охватывал южную оконечность Уральского хребта. В тот период главным врагом монголов на западе были половцы.

Их вражда началась в 1216 г., когда половцы приняли кровных врагов Чингиса - меркитов. Антимонгольскую политику половцы проводили крайне активно, постоянно поддерживая враждебные монголам финно-угорские племена. При этом степняки-половцы были столь же мобильными и маневренными, как и сами монголы. А то, что путь от Онона до Дона равен пути от Дона до Онона, Чингисхан понимал прекрасно. Видя бесперспективность кавалерийских сшибок с половцами, монголы применили традиционный для кочевников военный прием: они послали экспедиционный корпус в тыл врагу.

Талантливый полководец Субэтэй и знаменитый стрелок Джэбэ повели корпус из трех туменов через Кавказ (1222). Грузинский царь Георгий Лаша попытался атаковать их и был уничтожен со всем своим войском. Монголам удалось захватить проводников, которые указали путь через Дарьяльское ущелье (современная Военно-Грузинская дорога). Так они вышли в верховья Кубани, в тыл половцам. Здесь монголы столкнулись с аланами (осетины -А.Е). К XIII в. аланы уже потеряли свою пассионарность: у них не осталось ни воли к сопротивлению, ни стремления к единству. Народ фактически распался на отдельные семьи. Измученные переходом монголы отнимали у аланов пищу, угоняли лошадей и другой скот. Аланы в ужасе бежали куда попало. Половцы же, обнаружив врага у себя в тылу, отступили к западу, подошли к русской границе и попросили помощи у русских князей:'

Объяснение, честно говоря, ничего не объясняет, только запутывает вопрос. Странно выглядит причина вражды, еще страннее читать заявление 'Антимонгольскую политику половцы проводили крайне активно, постоянно поддерживая враждебные монголам финно-угорские племена'. Что угро-финам до монголов? Но, пусть будет так. Однако стратегия Субэдэя является верхом идиотизма. Нет, и не может быть никакого резона ломиться в лоб через два горные хребта, сокрушать Грузию и государство аланов, что бы выйти в 'тыл половцам', по отсутствию оного тыла. В те поры, воевали армии (дружины, отряды, как угодно), но понятие фронта отсутствовало. Потребовалось семьсот лет, что бы людские ресурсы и техническое оснащение (в первую голову - пулемет) позволило организовать цельные линии обороны, от моря до моря, протяженностью в тысячи км.

Перевалив через Кавказ, оказавшись в междуречье Волги и Дона, Субэдэй поставил себя в крайне невыгодную позицию. На юге маневр ограничен горами и обиженными горцами, с востока и запада нижними течениями великих рек. На севере пресловутые угро-финские племена. Фактически - мышеловка.

Половцы же, равно как и русичи, имевшие в достатке плавсредства, знавшие броды и переправы, объективно значительно превосходили в маневренности 'маневренные монгольские тумены'. Тем самым последние лишались того преимущества, которое, по общему мнению, и обуславливало невиданные успехи Чингизовых орд.

Впрочем, Льва Гумилева можно понять. Когда им писались подобные идеи, еще слишком свежи были в памяти воспоминания о блестящем проходе германских танковых соединений через Арденны с выходом в глубокий стратегический тыл англо-французской группировки. Но это, извините, вовсе другая история:

Не менее неуклюжие объяснения приводятся, например, в редакционном приложении ?1 к книге Б. Г.Лиддел-Гарта 'Стратегии непрямых действий' 'Решающие войны прошлого. Структура и хронология военных конфликтов минувших эпох'.

'В 1221-1223 гг. Субудай предпринимает глубокую разведку силами одной 'группы армий' (около 30 тыс. человек). Он уничтожает 200-тысячное войско султана Мухаммеда Хорезмшаха, огибает с юга Каспийское море и вторгается на территорию Закавказья. На зиму разведывательная 'группа армий' отходит зимовать в Иран, в то время как основные силы Чингисхана завоевывают Индию. Связавшись с вождем, Субудай просит разрешения продолжить операцию на север и получает его. В 1223 г., организовав стратегическую засаду (близкую по схеме к бою у Тразименского озера), Субудай и Чжебе довершают разгром Грузии. Субудай получает приказ вернуться, но прежде чем уйти в степь, его отряду предстоит выиграть еще одно сражение - памятную для русского народа битву на Калке.

Увольте, но в таком разъяснении перепутано грешное с праведным в пропорциях произвольных. Что за 'глубокая разведка' тридцатитысячным корпусом, приведшая к завоеванию Хорезма, Грузии и нанесении тяжелейшего разгрома половецко-русским вооруженным силам? Как Субэдэй и Джэбэ связывались с главным командованием? Сколько времени должен потратить гонец, чтобы из Закавказья добраться до Индии и вернуться назад? Кому нужна информация, приходящая с запозданием в год с лишним? Что это время делали 'непобедимые тумены'? Не говоря уже о том, как гонцы находили дорогу в ставку Чингиза и обратно?

Примечательно, но в той же работе читаем: 'Надо отдать монголам должное: после всех войн и завоеваний они попытались как-то наладить хозяйственную жизнь в своей гигантской империи. И немедленно оказались в условиях применимости 'Транспортной теоремы'. С этого момента распад и гибель монгольского государства были лишь вопросом времени'.

Почему 'транспортная теорема' вовсю заработала только в мирное время, а в период напряженных войн не действовала, авторы не объясняют. Скорее всего, такового объяснения просто-напросто не существует.

Нет, увольте. Таковая история сомнительно уместная в героической фентези, в научных же работах неуместна абсолютно.

Вдумаемся: зачем Чингизу продолжение операций на севере, когда он воюет на юге. Зачем рисковать войсками на, даже не второстепенном, а вовсе ненужном (ведь, ушли монголы из Причерноморья, Кавказа и Предкавказья) направлении, когда они, эти войска, могут пригодится на главном? Как, Чингиз, имея перед собой новый театр военных действий - Индию, с ее огромным населением, многочисленными укрепленными городами обширной территорией, горами, непроходимыми джунглями, полноводными реками, ливневыми дождями, климатом ужасным степняку и прочими прелестями для оккупанта, оказался уверенным в достаточности имеющихся сил и без 'корпуса Субэдэя'?

Да и с 'довершение разгрома Грузии', а за ним и аланов выглядит весьма проблематичным. Пусть лихим маневром Субэдэй полностью уничтожает грузинское войско. Ему, монголу, это плюс, но война отнюдь не окончена, просто переходит в следующую затяжную и кровопролитную фазу. Любая плохонькая крепостенка, перекрывающая проход в горах, окажется крайне сложно преодолимым препятствием. Даже малочисленный гарнизон в состоянии оказывать длительное сопротивление значительно превосходящим силам противника. Пусть у монголов и окажется возможность обойти укрепление стороной, им, все равно придется оставить под стенами немалый отряд для продолжения осады. Овладев же крепостью (ценой потери темпа и многих жертв), монголам необходимо разместить в ней гарнизон. Однако, насущно необходимо и покорять грузинские города. Не оставлять же их в своем тылу? В них, опять таки, следует расквартировать немалые оккупационные силы. Экспедиционный корпус тает на глазах.

А без своих гарнизонов в горных городах, крепостях и замках (впрочем, в султанатских тоже) не обойтись. В противном случае, грузины быстренько отремонтируют укрепления, займут боевые позиции и запрут орду захватчиков в каменных мешках ущелий, где те просто-напросто сдохнут с голоду, а их кони от бескормицы.

Впрочем, и при самых благоприятных раскладах, перед Субэдэем необходимо встанет вопрос о прокорме десятков тысяч людей и более 100 тыс. животных. Как он решался никому не ведомо. От того он просто не поднимается.

Единственное, что приходит в голову - у Субэдэя от пресловутого 30-ты тыс. корпуса никого не осталось, кормить стало некого, и проблема с харчами отпала сама собой.

'Ведь без потерь не может быть сражений, ведь без потерь не может быть войны'. Хоть, по традиционным, никем не доказанным, представлениям, победа 200-тысячного войска султана Мухаммеда обошлась малой кровью, но кровью все же. А болезни, тяжелые ранения (кстати, как транспортировать и лечить язвленных?). А случайные травмы, а утонувшие на многих переправах. Вычтем тех и тех и прочих. С кем воевать половцев с русичами?

Тут уместно сделать еще одно замечание. Существует такое понятие - наступательный порыв и он, рано или поздно, но истощается. Это как вода у запруды. Скапливается, поднимается, набирает мощь и, наконец, прорывает плотину. Несутся бурные потоки, все на своем пути рушат, смывают дома, деревья выворачивают. Но иссякли запасы, воды по пойменным лугам растеклись, заполнили озерца и болотца, да и вернулись в прежнее русло. Тишина и благодать.

Так и армии. Собираются, готовятся и кидаются в бой. Славные победы, завоеванные города и веси. Пленные и богатые трофеи:

Но, наступает кризис. Войска обескровлены и измотаны. Лошади голодны и устали. Амуниция пришла в негодность, оружие изломалось, стрелы закончились, а тылы отстали:

Требуется передышка. Пора переходить к стратегической обороне, восстанавливать силы, пополняться личным составом, обучить новобранцев. В новоконтролируемых землях необходимо навести порядок, подавить остаточные очаги сопротивления. Необходимо исправить, обновить и создать запасы вооружения, амуниции, упряжи и прочей матчасти. И еще предстоит решить много вопросов, прежде чем войско войдет в пик формы и окажется готовым к новому наступлению.

Полководцы, способные прочувствовать критический момент, вовремя остановиться, оказывались победителями. Те же, которые пренебрегали этим правилом, оказывались окруженными в Сталинграде, голодали на заснеженной Смоленской дороге, теряли армию под Каннами:

Только для татаро-монголов законы не писаны: традиционными историками.

Фроянов со товарищи находят очередное 'объяснение' необъяснимому; 'Далее, после захвата Северного Ирана монголо-татары двинулись в Закавказье. Однако вследствие сильного сопротивления армян и грузин и непривычных естественных условий они были вынуждены покинуть эту территорию. В свои степи монголы возвращались другим путем. Найдя узкую равнинную полоску между Каспийским морем и горами у Дербента, "псы" Чингиз-хана Джебе и Субедей ворвались в половецкие степи. Разгромив часть половцев, они стали продвигаться к русским землям'.

Что до 'непривычных естественных условий', я, более чем, согласен. Правда, по-прежнему, остается не решенным вопрос - а как в этих 'непривычных условиях' войскам 'псов' Чингиза удалось преодолеть Кавказ. Но, это мелочи.

Мне всегда думалось, что историк обязан, хоть как-то, но в географии разбираться и стороны света не путать. Ошибался я.

От Северного Предкавказья возвращаться в 'свои степи', монголам требовалось на восток. Задача с исходом упрощалась и тем, что обратный путь проходил по уже покоренным землям, т.е. не представляющим опасности для движения.

Ан нет. В 'свои степи' монголы повернули на запад! Согласен и спорить не буду - у "псов" Чингизхана Джебе и Субедея' компасов не имелось Но самый придурковатый степняк скотовод-кочевник, без труда способен сориентироваться по Солнцу. Где оно всходит, а где садиться, и, если ему желательно отправиться в родные пенаты, то поворотит коня к закату задом. В обратную сторону способны исключительно только преподы Петербургского ун-та.

Итак. Уже само наличие многих, равно противоположных и равно бестолковых объяснений, доказывают полнейшее отсутствие оных объяснений.

Теперь сформулируем основные невыясненные вопросы: а) какая причина, какая военно-политическая необходимость заставила Субэдэя начинать бесполезные войны (территории так и не были окончательно захвачены, а народы и государства покорены) с целым рядом стран, для чего потребовалось втягивать империю Чингиза (без того перенапряженную) в новые конфликты; б) как и какими силами Субэдэю удалось преодолеть Кавказские горы; в) как сократилась изначальная численность 'группы армий', каким образом происходило пополнение личным составом и матчастью; в) как и в какие сроки осуществлялась оперативная связь с верховным командованием? Вопрос - не велика ли только одна из многих 'группа армий' с численностью в 30-ть тыс. человек для Монголии с ее, максимум, миллионным населением, и откуда взялась эта цифра, пока поднимать не будем.

Только затронем. Никакие источники о такой толпе не упоминают. Согласно отечественным летописям российское войско исчисляется в 100000(!) бойцов, да еще многие половецкие отряды в придачу. Поскольку никому в голову не приходило сие сведение обдумать и проанализировать, все так и талдычат - сто тысяч. Соловьев же оценивая возможности тогдашней Руси приходит к выводу - максимум 50 тыс. Причем со стороны Южной и Северной поровну - около 25 тысяч бойцов. Впрочем, это при максимальном напряжении, для войны в дальних степях не требуемое.

Но, тормознулись на 100 тысяч. Тогда, вполне логично, и татаро-монголов должно было быть не мало. Думали, гадал, порешили - три тумена, каждый по сто сотен всадников.

А арабский историк Ибн ал-Асир (о нем позже), современник событий, прекрасно отдавал себе отчет, что может быть, я что не может. И его читатели понимали что такое маленькое войск, что такое большое, а какое из области фантастики. Вот и пишет: 'Говорят, что их (монголов - А.А.Е.) было до 4000 человек'. По тем временам, количество весьма значительное.

Думается прав средневековый араб.

Но, сейчас, мы о вопросах.

На них, в рамках традиционной истории ответов нет. Это и есть наш второй вывод.

Примечательно, что все докалкинские и посткалкинские подвиги Субэдэя встречаются исключительно в нерусских источниках, как правило, составленных значительно позже описываемых событий. Отечественные же летописцы только ограничиваются туманными, т.е. без каких либо подробностей, упоминаниями: ':мы слышахом яко многы страны попл?ниша . Ясы . Обезы . Касогы (аланов, грузинов, черкесов - А.А.Е.)'.

Так и не выяснив причины, занесшие монгольские орды в половецкие края, не уяснив ни целей, ни технических возможностей такого прохода, посмотрим, что же происходило дальше.

Вещи происходили интересные.

Навстречу Субэдэю (которого русские летописцы не упоминают) выходит половецкое войско во главе с ханом Юрием Кончаковичем (сыном знаменитого Кончака) и терпит сокрушительное поражение. Монголы неудержимо движутся на запад Причерноморья, вплоть до Днепра. Испуганные половцы ищут убежища в российских пределах. Среди них некий хан Котян, тесть Мстислава Галицкого, используя родственные связи принимается активно лоббировать куманские интересы. Имея правильные понятия, и досконально изучив российский менталитет, навороченный половчанин щедрою рукой родному зятю, равно, 'къ всемъ княземъ русьскымъ, и дары (взятки, что ли? - А.А.Е.) принесе многы: кони и вельблуды и буволы и д?вкы'.

'Красны девки половецки' нашей братве завсегда приходились по душе, инда зело ****ливы уродились. Клюнули на шалашовок.

Мстислав Галицкий забивает в Киеве княжескую стрелку. На сходняке по мимо него еще два авторитета, тоже Мстиславы. Старый, Добрый Киевский Романович и Мстислав Святославович Черниговский. Собралась и крутые пацаны - Даниил Романович Волынский, Всеволод Мстиславович (сын Киевского) и Михаил Всеволодович, племяш Черниговского.

Слово Мстиславу Галицкому (в переводе Гоблина):

Господа! Я собрал вас сообщить принеприятнейшее известие - скоро мы все огребем по полной программе. А я говорил, я предупреждал - доведут княжеские междоусобицы до цугундера. Предъяви аргументы, Котян батькович.

Котян: 'нашю землю днесь отъяли, а ваша заутро възята будеть".

Мстислав Галицкий. -Сечете фишку? ***ха буду, но веры им, гоп-стопникам половецким, нету, вдруг, суки, за монголов подпишутся, вместе на Святую Русь наедут, разборки станут устраивать, безобразиями заниматься. Короче, хва базарить. Надо подсобить братанам сопредельным. Хоть и козлы окаянные, но с понятиями. А залетных беспредельщиков моавитянских, посадим на пику, нехрен им права качать. Как говориться - протянем руку помощи братскому куманскому народу. Будем воевать малой кровью на чужой территории. Да и откат не хилый получится.

Так и порешили. Только, как у нас исстари на Руси заведено - хотели как лучше, а вышло как всегда. Сиречь - жопа.

В скором времени собралось войско тысяч в сто народу из земель Киева, Галича, Волыни, Чернигова, Смоленска, Путивля, Курска, Трубчевска, Кажись Луцка, Козельска и Новгород-Северского, да и половцев прибилось множество.

Татары, (стояли тогда русские рати у Заруба и Варяжского острова), на понтах наехали. Лепили горбатого, хитрожопили: "Слышали мы, что вы идете против нас, послушавшись половцев, а мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел, на вас не приходили; пришли мы попущением божиим на холопей своих и конюхов, на поганых половцев, а с вами нам нет войны; если половцы бегут к вам, то вы бейте их оттуда, и добро их себе берите; слышали мы, что они и вам много зла делают, потому же и мы их отсюда бьем".

Нашим такой базар покатил не кайфу и, лукаво не измышляя козлов монгольских замочили.

Близь Олешья подкатила новая делегация: "Если вы послушались половцев, послов наших перебили и все идете против нас, то ступайте, пусть нас бог рассудит, а мы вас ничем не трогаем'.

Тут пошло в тему, переговорщиков не тронули, отпустили с миром, но сами поход продолжили.

Тут прервемся ради удивления. Поражает чрезвычайная осведомленность монголов о делах российских. Пока наши предки чесали репы, мучительно разгадывая - что это за братва дебоширит у южных рубежей Отечества, откуда взялась, какого рода-племени и какой такой веры, то 'безбожные моавитяне' в курсе всех событий.

Они успели снюхаться с бродниками (русскими христианами) и уже приняли их на службу. Уже разобрались в русско-половецких отношения. Уже не только прознали о готовящемся походе, но даже выяснили точное расположение княжеских ставок! Татарские послы знают куда ехать, что говорить и на каком языке говорить!

Феномен сей необъясним.

Но, продолжим.

Мстислав Удалой во главе тысячи ратников форсирует Днепр, с ходу громит монгольское боевое охранение и занимает плацдарм, куда переправились и основные силы.

Произошла сшибка стрельцов с монголами, окончившаяся победой русского оружия и богатыми трофеями. Захваченного в плен начальника Гремябека выдали половцам на скорую расправу. Неделю или дней девять войска преследовали отступающего неприятеля. У берегов Калки случилось новое дело, также счастливое для наших.

По всем канонам военной науки, Даниил Романович переводит через реку передовые полки, за ним следуют остальные. Там и забивакировали, естественно, порознь.

Галицкий под началом Яруна выслал в дозор половцев, позже и сам отправился на рекогносцировку. А дальше облажался. Начался махач.

Не предупредив остальных Мстиславов, протрубил своим полкам тревогу и самочинно начал сражение. Первым вступил в бой Даниил Волынский, его поддержали Мстислав Немой Луцкий и, вероятно на другом фланге, Олег Курский. Татары, не выдержав напора, начали отступать, когда половцы (вариант - дурной пример показал сам Даниил) в панике покинули поле боя, вдобавок, потоптав неготовые к битве другие русские станы.

Началось повальное бегство, со всеми отсюда проистекающими последствиями.

Только полки киевского Мстислава, его зятя Андрея и Александра Дубовицкого укрепились на каменистой возвышенности над Калкою. Огородили лагерь кольем и доблестно трое суток держали оборону против отрядов Чегиркана и Ташукана и сбродной толпы бродников (православные русские, свободные люди, занимающие в те годы социальную нишу позднейших казаков) под началом некого воеводы Плоскини.

Так и не преодолев сопротивления киевлян, татарва пошла на хитрость, выслав оного Плоскиню на переговоры. 'Этот окаянный воевода целовал крест великому князю Мстиславу, и двум другим князьям, и всем, кто был с ними, что татары не убьют их, а возьмут за них выкуп, но солгал окаянный: передал их, связав, татарам. Татары взяли укрепление и людей перебили, все полегли они здесь костьми. А князей придавили, положив их под доски (вариант - предварительно убили), а татары наверху сели обедать; так задохнулись князья и окончили свою жизнь'. ('Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях').

Остальные же толпы монголов, устремились вслед убегающим. Примечательно,что подлые половцы, закоперщики дела, грабили и убивали разбегающихся россиян.

Разгром был ужасен.

Непосредственно в бою и при бегстве пало шесть-семь князей, да трое пленены (и убиты?). Погибло множество военноначальников и неисчислимо простых ратников - едва уцелел один из десяти. Одних только киевлян погибло с десять тысяч.

По странному стечению обстоятельств на съезде не присутствовал Юрий, которому по долгу службы надлежало в первую голову заботиться о судьбе Отечества. Вопреки просьбам, не прислал он и войска, только племянника Василька Ростовского. На Калкинское поле тот (если верить источникам) не попал. Трагическое известие застало его в Чернигове, откуда князь срочно воротился домой 'славя Бога и святую Богородицу' (Лаврентьевская летопись, А. Петров).

Опять, корый уже раз удивимся.

Почему Великий князь Юрий пренебрегает своими прямыми обязанностями? Чем объяснить столь странное поведение Василька? От чего ему так бурно проявлять свою радость? В чем причина? Ему бы опечалиться за судьбу товарищей и на себя рассердиться. Понятно, что присутствие на Калкинском поле его и его полков могло кардинально изменить ход сражения в пользу россиян. Его ростовцы, даже опоздав к битве могли остановить преследование, дать возможность бежавшим князьям собрать свои дружины и дать новый бой. Но Василька упущенные возможности не заботят.

Он, радостный, воротится домой, в то время, когда неприятель уже врывается в пределы Отечества и дать отпор кроме него (и всей его родни) больше некому. Неужели предвидел дальнейшие события?

А события происходили таки интересные.

'Татары же гнались за русскими до Новгорода-Святополча. Христиане, не зная коварства татар, выходили им навстречу с крестами, и все были избиты'. Из Тверской летописи. Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях А. Петров).

Здесь, мы поразимся монгольской непоследовательности и категорическому нежеланию довести начатое дело до логического конца.

О половцах молчу - они полностью разбиты(?) Причерноморские степи полностью в руках Субэдэя. Но и Русь, по крайней мере Южная не способна к обороне.

Вспомним, как после поражения на Липице князь Юрий Всеволодович прискакав во Владимир, уговаривает горожан: "Братья владимирцы! Затворимся в городе, авось отобьемся от них". На что горожане, вполне резонно ответили: "Князь Юрий! С кем нам затвориться? Братья наши избиты, другие взяты в плен, остальные пришли без оружия, с кем нам стать?". Пришлось сдаваться на милость победителя.

Такая же ситуация в 1223-м г. царила во многих городах и весях Руси. Киевское, Галицкое, Волынское, Черниговское, равно Курское, луцкое и прочая мелкота лишены вооруженных сил. Перед татарами богатые города и села оставшиеся без защитников. Иди и бери.

Субэдею только и трудов, что крикнуть войску: 'Чурки мои верные! Сейте разумное, доброе, вечное! В городах вино и бабы, по три дня гуляем!'. И русские города, как переспевшие груши, падают в объятия Великой Монгольской империи Чингиза. Не требуется ждать чуть не 15-лет. Не требуется нового изнурительного похода в тысячи км. Не требуется дважды (при отходе и наступлении) форсировать массу больших и малых рек, чтобы повторно начать военные действия против недобитых половцев и Руси, имевшей достаточный резерв времени оправится от давнего поражения и основательно подготовиться к отпору.

Однако, ничего подобного не произошло.

'Вся южная Россия трепетала:' -писал Карамзин, 'народ с воплем и стенанием молился в храмах - и Бог на сей раз услышал его молитву. Татары, не находя ни малейшего сопротивления, вдруг обратились к Востоку:'.

Да, тут без божьего промысла не обойтись. Карамзина мы понимаем - человеку того времени и, к тому же, действительно, а не показушно религиозному, могло прийти в голову таковое объяснение. И отдадим должное научной добросовестности исследователя - он, заметил странность монгольской стратегии и попытался дать вразумительное (для начала 19-го века) толкование сему явлению.

Нынче, конечно, в научных трудах ссылаться на божью волю несколько неудобно, ну, не с руки. Потому, либо просто пропускают мимо внимания, либо комментируют уж вовсе бестолково: 'Несмотря на успех, монголо-татары, продвинувшись до Днепра, неожиданно повернули назад в степи' (Фроянов).

Блестящий образец научного анализа - 'неясно', и бог с ним! Фактик малозначимый, внимание ему уделять - нужды нет, неясность прояснять не требуется. Азия-с. Дикая страна - дикие нравы, и 'Восток - дело тонкое'!

Фроянов со товарищи в своем недоумении о чудачествах 'гениального' Субэдея не одиноки. В уже упомянутом нами Приложении ?1 читаем: 'Двумя годами позднее (в 1241-м - А.А.Е) начинается поход на Западную Европу. Субудай вновь добивается полной победы, но по какой-то не вполне ясной причине экспансия монголов на Запад неожиданно прекращается'.

Хороша совдеповская лексика. Понять, что что за такая 'какая-то, не вполне ясная причина', лично, категорически не способен. Если есть причина - ее надо указать. Если не все понятно, значит - что-то понятно. Об этом и следует сказать, о том, что понятно.

Понятно одно - традиционным историкам ничего не понятно. Но, скрывая свое полнейшее непонимание, обремененные научными регалиями господа, важно раздувают щеки, мол, мы кое-что знаем, но вам, невеждам говорить не будем. Оно слово - тухта.

А ведь таинственный поворот монголов в степи - событие, если оно имело место, архиважное.

Посудите сами. Осень 1941-го. Под Смоленском разгромлены Северо-Западный, под Киевом Юго-Западный фронты РККА, а войска Вермахта преспокойно разворачиваются и, 'по какой-то не вполне ясной причине' тихо-смирно убывают в свой Фатерлянд. Такое можно себе представить? Да ни в жизнь!

И никакие ссылки на год назад отданные приказы Чингиза, не принимаются. Они устарели и полностью не соответствуют новосложившейся военно-политической ситуации.

В крайнем случае мы можем предположить некую военную необходимость завершения похода (тот же кризис наступательного порыва). Но Субэдэй представляется традиционными историками, как личность многогранная. Помимо таланта военоначальника 'пес' Чингизхана обладал недюжинными дипломатическими способностями. В нашем случае они не проявляются. После одержанной победы, странно не добиться выгодных договоров с уцелевшими князьями. Деваться то им некуда. Подпишут все что им скажут. Тогда Субэдэй является к своему вождю в блеске заслуг.

Но, не скачут монгольские послы к униженным и бессильным князьям (равно к грузинским, половецким и прочим), как приезжали к гордым и сильным. Инцидент посчитался исчерпанным, тема закрыта, штыки в землю, монголы спешат по домам.

Очередной вывод - мы снова столкнулись с неясным, необъяснимым событием. Событием, противоречившим элементарной логике завоевателя.

Еще интересный момент. В русских летописях Ни Субэдэй, ни Джэбэ не упоминаются. Названы имена второстепенных командиров, но от кого прибывают 'татаро-монгольские' послы, от чьего имени говорят - о том ни звука. И это нам кажется показательным.

Но продолжим повествование.

Развернув тумены на восток до сих пор непобедимые полководцы садятся в лужу.

'Когда жители Булгара услышали о приближении их к ним, они в нескольких местах устроили им засады, выступили против них (Татар), встретились с ними и, заманив их до тех пор, пока они зашли за место засад, напали на них с тыла, так что они (Татары) остались в середине; поял их меч со всех сторон, перебито их множество и уцелели из них только немногие. Говорят, что их было до 4 000 человек. Отправились они (оттуда) в Саксин, возвращаясь к своему царю Чингизхану, и освободилась от них земля Кипчаков; кто из них спасся, тот вернулся в свою землю' (.Ибн ал-Асир (1160 - 1232), арабский историк, автор гигантского исторического труда "ал-Камиль фи-т-тарих" (Всемирная история). Он хотя и не очевидец, но современник событий, аккуратно записывавший рассказы очевидцев. При этом он настроен антимонгольски, что позволяет с помощью его данных корректировать сообщения промонгольских авторов - Р.П. Храпачевский).

Все. Больше о монголах до 1237 -го года на Руси не слышали.

Рассмотрев все перипетии Калкинской битвы, уместно обсудить вопрос об невиданных достижениях монголов в области военного строительства.

Здесь мы встречаемся с характерным примером. Татаро-монголам приписывается (например Р.П. Храпачевский) уникальное владение осадными технологиями. Именно технологиями, т.е. целым комплексом разнообразных приемов ведения осады, подготовкой и экипировкой личного состава, специальными техническими средствами и подразделениями по их, средств, производству и обслуживанию.

Все эти 'технологии' либо, без какого ни будь элементарного критического анализа, почерпнуты из сомнительных источников, типа Плано Карпини, либо, просто-напросто додуманы за монголов. Когда же мы читаем с летописные описания боев, никаких подтверждений этим постулатам (равно невиданной мобильности, уникальной маневренности и прочих чудес) в упор обнаружить не можем.

Нету такого.

Вот и на Калке мы встречаем опровержение сразу двум основополагающим (по традиционной версии) основам монгольского военного дела.

Схема боя - сугубо фронтальная, лоб в лоб, никакого маневра. Говоря по совести, то не татары выиграли, а русские проиграли.

'Осадные технологии' - ни какого намека. Казалось бы, вот только что субэдеевские удальцы лихо расправились с городами Хорезма. Проявили уникальное мастерство овладения долговременными укрепленными позициями.

Но, только, напоролись на легкое полевое укрепление, - и забуксовала хваленая военная машина Чингизхана. Перед, на скорую руку сколоченным забором, оказались бессильны многоопытные тангутско-чжурчжэньско-китайско-мусульманские военспецы. Срочно потеряли эффективность мощнейшие стенобитные орудия, а камнеметы прицельность. Зажигательные смеси перестали гореть, а порох - взрываться. Лучники разучились стрелять, саперы делать подкопы, а рядовые ратники штурмовать примитивную преграду.

Трое суток 'покорители столиц' бездарно топтались у плетня. Пришлось пойти на подлую хитрость.

Но все это меркнет (и, даже, может быть как-то объяснимо) перед отходом монголов в родные палестины. Непревзойденные мастера засад, окружений, обхватов, обходов, выманиваний, заманиваний и прочих хитрых передвижений, сами попадают в засаду, устроенную Булгарами. Но, увольте, никой историк не причислял Волжских булгар к супер-милитаристам. По крайней мере, ни Кавказ не завоевывали, ни на Русь нашествий не сотворяли. Про 'Булгарское иго' разговор вовсе не заходит. Так завалили же супостатов, хватило и мочи и ратной смекалки. Неукротимые субэдэевские тумены огребли по полной программе. За что, по логике вещей, надлежало полководца замотать в ковер и сломать хребет. Так нет, сошло Субэдэю с рук и 37-41 годах мы опять видим его на командных должностях.

Теперь еще раз подчеркнем важнейшее.

В рамках традиционных взглядов неясно и необъяснимо: 1) причины и возможности появления 30-ти тысячного корпуса монголов с Северном Причерноморье; 2) чрезвычайная осведомленность монголов о событиях на Руси; 3) полное отсутствие в действиях Субэдэя и Джэбэбе каких-либо намеков на многажды раз воспетую монгольскую военную тактику; 4) причины, заставившие монголов пренебречь плодами победы; 5) странная позиция Юрия Всеволодовича и всех его ближайших родственников.

Словом - ясно, что ничего не ясно.

Что же происходило на самом деле?

А черт его знает! Однозначного ответа у меня не имеется.

Ясно, что никакие монголы через Кавказ не ломились, Половетчину не завоевывали. В степях, на южных рубежах Руси проходили некие степные разборки между давними соседями. Очевидно в них, разборках, принимали участие аланы, грузины, черкесы, булгары, татары (не монгольские, а наши, таурмены из Крымские) и, естественно, половцы. Судить, происходило ли единое противостояние неких групп народов или независимые столкновения между ними, мы не в состоянии. Важнее и интереснее роль половцев.

Вдумаемся, именно 'поганые половцы' являются главным объектом агрессии со стороны монголов, их, монголов, главным противником. С русичами, же 'нет войны', Российские 'ни города, ни земли' занимать Субэдэй не намеревался и не сподобился занять. Однако, когда после разгрома российские 'эскадроны бегут без оглядки, унося мертвецов на рыси', куманы, ничтоже сумняшеся, спокойно и с превеликим удовольствием занимаются грабежом. Им бы делать ноги, что мочи, спасать свои шкуры от кривой татарской сабли, но нет. Впечатление, что они то, как раз, татаро-монголов и не боятся, не опасаются.

Почему?

Не потому ли, что воевали куманы (по крайней мере какая-то их часть) на другой стороне?

Тогда вырисовывается примерно такая картина.

Среди половцев происходят внутренние распри, возможно Котян против Юрия Кончаковича. Дело обычное и Мстислав Галицкий, вполне способен подбить князей выступить в поддержку своего родственничка. Парень он, Галицкий, безбашенный. Большой любитель совать нос в чужие дела, вспомним хотя бы Липецкую битву. Влезть в драчку его любимое занятие. Так что вариант вполне приемлимый.

Георгий-Юрий Всеволодович Суздальский свое мутит, разыгрывая 'половецкую карту'. Обратим внимание: не ополчился на супостата и Новгород, где княжит то ли его брат Ярослав Всеволодович, то ли сын - Всеволод Юрьевич.

То есть дети и внуки Всеволода Большое Гнездо игнорируют монгольскую угрозу. 'Вся Южная Россия трепетала', а Северная сохраняет олимпийское спокойствие. Монголов не боится, но и помощи собратьям оказывать не собирается.

Эту странность, в отличие от большинства моих современников заметил Карамзин и так прокомментировал: 'Григорий, некогда униженный Мстиславом Галицким, мог даже с тайным удовольствием видеть его в злополучии:'.

Думается, что мягко сказано. Предпочтительнее полагать, что в этом 'злополучии' и состояла цель Суздальского князя. Имелся замысел, имелось и выполнение.

Нет, не зря Калкинскую битву традиционно рассматривают в качестве пролога к последующему 'Батыеву нашествию'. Оба эти события вполне вписываются в общий контекст борьбы младших Мономашичей (начиная от Юрия Долгорукого за единовластие над Русью и в процессы постепенного отделения Южной и Северной Руси друг от друга.

Мы вправе спросить: 'А Василько Ростовский?'.

А что сделал Василько? Ровным счетом ничего, и даже меньше того.

Единственно у него под рукой отмобилизованное войско. Расположение стратегически идеальное, опираясь на укрепленный Чернигов можно отслеживать действия неприятеля и действовать исходя из сложившейся ситуации. Имеющимися силами провести генеральное сражение, проводить мелкие вылазки и (или) дожидаться помощи с севера.

Само уже пассивное присутствие в Чернигове полков в состоянии боевой готовности, несомненно представляло бы немалую опасность туменам Субэдэя, постоянно угрожая внезапным ударом в тылы корпуса. Напротив, ростовчане, прикрытые городскими стенами, чувствовали бы себя в относительной безопасности, сохраняя стратегическую инициативу, пусть и потенциальную.

Но Василько преспокойно и радостно уходит домой.

А, право, так ли уж он не добрался до Калки? Мог и добраться и ратоборствовать, только, опять таки, с другой стороны. Вот и была причина радоваться и славить Богоматерь.

В таком случае его дядя Юрий Суздальский мало чем рискует. Если задуманная операция, паче чаяния, закончится провалом, он перед лицом трех Мстиславов чист - ведь сам не участвовал, а с племянничка (чьего папаню в свое время поддерживал князь Галицкий) он, Юрий-Георий не в ответе. Закончиться успехом - и вовсе хорошо, ни перед кем оправдываться не придется, а цель достигнута.

Сейчас же детализируем картину. На фоне тлеющих разногласий (собственно говоря, продолжающегося раскола) между князьями Северной и Южной Руси возникают, а возможно и провоцируются внутриполовецкие усобицы. С одной стороны (назовем ее А) хан Котян при поддержке Мстислава Галицкого, других Мстиславов иже с ними, с другой стороны (Б) два Юрия - Кончакович и Всеволодович. В боевых действиях помимо княжеских войск и половцев, принимали участие и иные отряды. Доподлинно известно участие на стороне 'А' бродников. Нет причин исключить возможность военного присутствия и других, уже инородных войск, в частности татар. Практика для того времени обычная, ничем не примечательная. Среди группы 'А' несомненно присутствие значительного количества христиан (хотя бы взять фразеологию послов), противостояние заведомо не носило религиозного оттенка.

Обе стороны, по тому времени были внушительны, но отнюдь не такими, как их рисуют. Думается, необходимо урезать лишний нолик, так будет правильнее, реальнее.

Сражение и не было столь кровопролитным. Единственное отличие от прежних боев, это гибель множества князей. Вот по этому показателю Калкинская битва, пожалуй, превосходит все предыдущие вместе взятые. Но, необходимо признать, что обороноспособность южных княжеств, хоть и оказалась ослабленной, но серьезным образом не подорвана. Просто-напросто, в противном случае, западные соседи использовали бы благоприятную возможность, так любезно предоставленную им бестолковым Субэдэем.

Одновременно (плюс минус лапоть) в Предкавказье происходили другие столкновения, в последствии слепленные в единую цепь событий. Повторюсь, любое утверждение по этому поводу, будет исключительно спекулятивным. Воздержемся.

Если интерпретировать события в таком ключе, то многое проясняется.

Понятна информированность стороны 'Б' о действиях стороны 'А'. Понятно и что для выполнение посольской миссии препятствий не существовало. Куда ехать узнать не сложно, как ехать понятно, на каком языке говорить ясно. Ясно и что послами были христиане, больно уж выражались специфически.

Естественно и наличие отсутствия сверхъестественных военный действий. Сражались реальные, а не фантастические армии. И приемы ведения боя естественные, обычные. И штурмовать частокол дело не простое, без сказочных 'мобильных соединений осадной техники'.

Ясен и 'непонятный поворот монголов на восток'. Задачи по разгрому южных княжеств еще не ставились, да и таковой возможности у стороны 'Б' не имелось. Слаб оказался князь Юрий, вот на Сити за свою нерешительную слабость и поплатился.

Вероятно амбициозный Ярослав Всеволодович результатами Калки отнюдь удовлетворен не оказался. Пришлось начинать 'нашествие'.

Но это уже следующая история.

[dibar]

Надо бы плеснуть "ложку дегтя"...)

Особенно для тех, кто только еще собирается прочитать труды по "новой хронологии".

Тут много букв, но прочитайте вдумчиво, внимательно, пытаясь понять автора.

Да, в принципе, ничего заумного не пишет... так, на уровне средней школы, даже если она уже и забыта..)))

Пустые множества «Новой хронологии»

Несколько предварительных замечаний

Как рассчитать длину шара? Услышав или прочитав этот вопрос, человек, у которого от геометрии остались только смутные школьные воспоминания, в первое мгновение скорее всего, начнет судорожно вспоминать формулы... Но тут же спохватится: таких формул нет и быть не может. «Длина» и «шар» — в геометрии понятия несопрягающиеся. Хотя в обыденном мышлении такое сочетание, пожалуй, может рассматриваться как вполне логичное. Так что мгновенное замешательство почти неизбежно, несмотря на то, что речь идет о вещах в самом прямом смысле слова элементарных.

Чувство, которое возникает у человека, освоившего хотя бы азы источниковедческого анализа и исторического построения, при чтении многочисленных трудов, подписанных именами А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова и их — увы, уже появившихся — последователей, думаю, можно сравнить с ощущениями, которые должен испытывать математик, читающий, к примеру, следующее.

Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали). Поэтому число 8 должно быть равным сумме двух троек либо двух нулей (или, что то же самое 0*2). Поскольку в математике не оговаривается вопрос, как именно следует делить восемь на два, постольку можно делить и так, и эдак. Наконец, никому не заказано получить при делении 8 на 2 четверку, хотя как это удается математикам во многом остается загадкой. Главное другое: результат, очевидно, и в том, и в другом, и в третьем случаях обязательно будет одинаковым, т.е. 4 = 3 = 0. Из этого следует еще один очень важный вывод: 8=6 (другая цифра, обозначающая сумму двух «вертикальных» половинок восьмерки) = 0 (цифра, обозначающая результат сложения двух «горизонтальных» половинок восьмерки). Итак, 8=6=4=3=0. Значит, во всех числах, имеющих в своем составе цифры 8, 6, 4 или 3, можно, если захочется исследователю, произвольно подставлять цифру 0. И наоборот: если результат по каким-либо причинам не устраивает производящего расчет, вместо нулей можно подставлять шестерки или восьмерки, либо четверки, но, может быть, и тройки — в любом сочетании.

Правда, мне могут возразить, что математика подразумевает под словом «деление» вовсе не разрезание цифры на части, а деление количества, которое обозначается этой цифрой. Но ведь слово «деление» можно понимать по-разному. Кроме того, математическая картина мира отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе математики, убеждены, что арифметические действия — дело в принципе несложное: достаточно, мол, взять исходные числа и подставить их в соответствующие формулы.

Надеюсь, читатель понял из наших рассуждений, что это не так. Общепринятая точка зрения — результат многочисленных заблуждений, насаждаемых в общественном мнении математической профессурой, которая закоснела в догмах, противоречащих здравому смыслу. А потому прислушиваться к мнению профессионалов по поводу уникального явления в мировой научной литературе по математике (т.е. рассуждений, приведенных выше) не стоит. Разве что математики отрекутся от своих заблуждений и вступят со мной в конструктивный научный диалог...

Практически весь предыдущий абзац (правда, с заменой истории на математику) позаимствован у авторов, вот уже четверть века пишущих книги, в которых отрицаются элементарные истины исторической науки. Трудов такого рода уже около полутора десятков томов, а авторы грозятся еще издать их «полное изложение». Последняя угроза тем более странна, что в подавляющем большинстве упомянутых изданий основное содержание — не более, чем сплошные повторы (зачастую — текстуальные) предыдущих книг. Серьезные ученые-историки предпочитают делать вид, что трудов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и В. В. Калашникова не существует. Судя по всему, им просто жаль тратить драгоценное время на чтение сомнительных, с их точки зрения, рассуждений. Тем более, что потенциальные собеседники не слышат, если с ними не соглашаются. Об этом свидетельствует полное пренебрежение их к многочисленным критическим статьям, написанным профессионалами-историками и астрономами высокого класса.

Дело, между тем, зашло слишком далеко. Только человек, не понимающий, что значит печатное слово в России, может отважиться публиковать многотысячными тиражами спорные, мягко говоря, гипотезы академика, да еще с грифом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, к тому же — от имени Учебно-научного центра довузовского образования; другими словами, пособия для школьников, подготовленные в ведущем вузе страны представителем высшей научной элиты. И вот результат: уже есть случаи, когда не вполне грамотные чиновники от образования рекомендуют школам приобретать эти книги и использовать в учебном процессе. История повторяется. Вероятно, точно так же когда-то в школах начинали пропагандировать труды другого академика, разводившего на их страницах ветвистую пшеницу.

Однако эмоционально-оценочные высказывания, как и невежество, — не аргумент. В науке же, как известно, спорят именно аргументы, а не позиции. Чем же оперируют наши авторы? Быть может, их доводы действительно имеют под собой реальную почву? Давайте попытаемся разобраться.

Исходные посылки

Толчком к появлению «новой хронологии» послужило, насколько можно понять из публикаций, несколько моментов.

Во-первых, момент, так сказать, естественнонаучный. Он связан с сугубо астрономической проблемой, которая в середине 70-х гг. оказалась в сфере внимания талантливого математика и очень неплохого художника-графика, но, уточним, не историка и не астронома — А.Т. Фоменко. Речь шла об изменениях в показателе торможения (у А.Т. Фоменко — ускорения[1]) Луны под действием приливной волны, которую та вызывает на Земле (так называемая вторая производная лунной элонгации, выражающаяся в секундах дуги за столетие). Их обнаружил английский геофизик и специалист в теоретической и экспериментальной баллистике Р. Ньютон[2]. Впрочем, астрономы сочли такие изменения вполне естественными.

Однако А.Т. Фоменко не склонен доверять профессионалам. Он усомнился в том, что колебания, выявленные Р. Ньютоном (и, заметим, превышающие по абсолютным показателям аналогичные расчеты других исследователей), могут вызываться природными причинами. Неизбежным (как представляется А.Т. Фоменко) следствием стало «объективное» требование изменить датировки древних и средневековых затмений, которыми пользовался Р. Ньютон в своих вычислениях, чтобы ликвидировать сами эти колебания.

Правда, больше к теме передатировки солнечных и лунных затмений А.Т. Фоменко не возвращался... Возможно, потому, что показатели затмений достаточно подробно изучены профессиональными астрономами, причем практически все они вполне удовлетворительно совпали с летописными датами[3]. К тому же оказалось, что анализ упоминаний затмений Солнца и Луны в летописях далеко не всегда может дать однозначный ответ на вопрос, когда же собственно они наблюдались.

Так, под 6630 г. в «Лаврентьевской летописи» зафиксированы солнечное и лунное затмения, произошедшие соответственно 10 и 24 марта. Действительно, затмение Солнца русский летописец мог наблюдать 10 марта. Проблема «лишь» в том, что на эту календарную дату приходились затмения как в 1103, так и в 1122 гг. Причем оба они были примерно одинаковы по фазе (0,458 и 0,333 солнечного диаметра) и наблюдались приблизительно в одно время суток (в 6 ч 48 мин и в 7 ч 8 мин утра). Так что помочь однозначно продатировать это сообщение могло только упоминание затмения Луны..., если бы оно не приходилось на 24 марта в тех же 1103 и 1122 гг.![4] К тому же идентификация летописных записей о наблюдении затмений затруднена уже в силу их краткости и «ненаучности». Не облегчает эту задачу и отсутствие необходимой информации о месте, где данная запись составлялась.

Во-вторых, момент историографический. Приблизительно в то же время А.Т. Фоменко попал на лекцию о Н.А. Морозове. Как известно, знаменитый народоволец, отбывая 21 год в одиночном заключении и имея возможность читать в это время только «Священное Писание», пришел к следующим, вполне материалистическим выводам. Коль скоро в «Новом Завете» сбываются пророчества «Ветхого Завета», то последний не мог быть написан прежде первого: сначала некоторые события должны состояться, и только потом, задним числом, их можно «предсказать». Самой ранней книгой «Нового Завета», очевидно, является «Откровение Иоанна Богослова». Следовательно, все прочие библейские книги были написаны позже него. Поэтому все исторические факты, которые упоминаются в «Ветхом» и «Новом заветах», могут относиться ко времени не ранее 395 г., которым Морозов датировал «Апокалипсис» (кстати, именно по показателям солнечного и лунного затмений, которые, как полагал исследователь, описывались в «Апокалипсисе» в символической форме). Из этого он сделал вывод, что вся ранняя письменная история человечества — не более, чем выдумка.

Эта мысль, собственно, и вдохновила А.Т. Фоменко на новые исторические изыскания. Они привели его к ряду друг друга порождающих, взаимоподдерживающих и друг без друга просто не имеющих права на существование гипотез, переросших в «новую гипотетическую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся... от концепции Н.А. Морозова»[5], а также, заметим, от датировок, подкрепленных всем массивом известных на сегодня вещественных, письменных и лингвистических источников, которыми располагают гуманитарные науки.

В-третьих, момент хронологический. По убеждению А.Т. Фоменко, история не располагает независимой системой датировки событий, а опирается только на «искусственные» даты, сохранившиеся в письменных источниках. Исключение составляет археология, где используются естественнонаучные методы датирования (дендрохронология, радиоуглеродный метод). Но и они крайне неточны и могут давать абсурдные результаты (приводится, скажем, пример, когда современная раковина из Флориды по показаниям С14 должна датироваться приблизительно 3080 г. н.э.!)[6].

В-четвертых, момент психологический. Очень многие события прошлого узнаваемы. Они как бы повторяют друг друга. Создается впечатление, что история «повторяется» или, точнее, ее повторяют, но не в реальности, а в описаниях. Из этого делается далеко идущий вывод: на самом деле история человечества состоит из гораздо меньшего числа событий, чем это принято думать. Просто многие из них описываются как несколько разновременных событий каждое, для чего изменяются имена действующих лиц, топонимы и соответственно указываются разные даты. Таким образом, история «расширяется» во времени и пространстве, хотя на самом деле увеличивается лишь число описаний одних и тех же событий сравнительно недавнего прошлого.

Чуть подробнее хотелось бы остановиться на третьем из перечисленных оснований. Если остальные моменты понятны, хоть и весьма спорны, то проблема абсолютного датирования в истории — следствие явного заблуждения, обусловленного слабым знакомством со специальной литературой или недобросовестностью авторов. Действительно, в истории существует такая проблема. Но выглядит она вовсе не столь драматично. Очевидно, авторы не знают, что за последние два десятилетия удалось добиться больших успехов в согласовании дендрохронологии и радиоуглеродных датировок. Первая дает непрерывную шкалу относительных дат для определенной территории. Вторые же дают абсолютные даты, которые имеют значение для всего земного шара. Установление возраста органических объектов по остаточному содержанию в них С14 сопряжено с немалыми трудностями, поскольку любая «добавка» современной органики к датируемому образцу может значительно «омолодить» его. Кстати, большинство приведенных А.Т. Фоменко примеров ошибок в радиоуглеродных датировках имеют именно эту особенность: они не «удревняют», а «омолаживают» датируемый объект! Это в корне противоречит всем дальнейшим гипотетическим построениям «новых хронологов».

Но и это не все. Не успел У.Ф. Либби получить Нобелевскую премию за разработку методики радиоуглеродного датирования, как были открыты так называемые эффекты Фриза и Зюсса: оказалось, что концентрация радиоактивного углерода в атмосфере Земли изменчива. Было установлено, что на содержание в атмосфере С14 влияют многие астро- и геофизические факторы, в том числе солнечная активность[7]. Вскоре удалось доказать, что радиоактивный изотоп углерода вырабатывается в верхних слоях атмосферы, находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня солнечной активности и изменяется год от года. Из-за этого его накопление органическими объектами происходит неравномерно. Для того чтобы установить уровень солнечной активности в прошлом (математически эта величина расчету пока не поддается), было предложено использовать показатели остаточного содержания С14 в годичных кольцах деревьев[8]. Реально такую работу удалось провести доктору Дж. Эдди из Бульдеровской обсерватории в Колорадо. Замерив содержание радиоактивного углерода в годичных кольцах сосен (в том числе окаменевших экземпляров) в Скалистых горах, он получил абсолютно надежную шкалу радиоуглеродных дат на 5000 лет[9]. Работы Дж. Эдди позволили скоррелировать данные дендрохронологии и радиоуглерода. Впоследствии абсолютную шкалу датировок смогли продолжить еще на 2000 лет[10]. При этом, вопреки умозрительным построениям «новых хронологов», археологические датировки существенно удревнились.

Однако самое любопытное заключается даже не в этом. Абсолютные временные показатели экстремумов солнечной активности, установленные Дж. Эдди, практически совпали с так называемым «рядом Шоува», т.е. датами максимумов и минимумов солнечной активности, восстановленными английским геофизиком из Бекингема, доктором Д.Дж. Шоувом по упоминаниям о солнечных пятнах и полярных сияниях в письменных источниках - китайских хрониках, западноевропейских анналах, древнерусских летописях[11]. Хотя, полагаю, для наших авторов естественнонаучные исследования, если они противоречат их концепции, — не указ.

Тем не менее историки сегодня имеют вполне надежные естественнонаучные основы для датировки археологических объектов. Мало того, они располагают абсолютной (и в хронологическом смысле, и в смысле достоверности) шкалой, позволяющей датировать сообщения письменных источников о наблюдении явлений, связанных с уровнем солнечной активности (низкоширотных полярных сияний, солнечных пятен, флоккул, галлосов, а также неурожаев, ранних или поздних заморозков, засух, налетов саранчи и т.п.)[12]. Добавлю, что естественнонаучные методы вполне применимы и для датировки пергамена древнейших рукописей. Все это не учитывается авторами «новой хронологии», видимо, потому, что по вопросам, относящимся к их концепции, они предпочитают читать популярные, а не специальные издания.

Пока, однако, мы коснулись лишь «объективных» причин появления работ А.Т. Фоменко на свет. Но есть еще и менее заметные теоретические основания, которые дали жизнь «новой хронологии».

Аксиоматика «новой хронологии»

Полагаю, скромным создателям «уникального явления в мировой научной литературе»[13] лучше, чем гуманитариям, известно, что всякая теория базируется на системе постулатов, не нуждающихся в доказательстве. Стоит изменить эти основания — и теория рухнет, как произошло, скажем, с эвклидовой геометрией, когда Н.И. Лобачевский предположил, что две параллельные могут пересечься, а через две точки можно провести несколько прямых. Точнее, на смену одной системе теоретических положений придет другая, отличная от нее, в которой законы прежней системы «работать» не будут. Это, однако, касается только теории. С ее изменением не изменится объективный мир, который оная описывает. Он станет иным только в сознании человека. Этого, правда, бывает вполне достаточно, чтобы начать изменять его. Здесь-то, пожалуй, и кроется основная опасность теоретических построений наших авторов: не влияя на объясняемые ею процессы, она может произвести существенные «хронологические» сдвиги в головах наших соотечественников. Последствия же последнего поистине непредсказуемы[14].

Какие же представления лежат в основе «нового подхода» к хронологии?

Во-первых, любое описание одного и того же события, явления, процесса признается источником для его, т.е. самого события, изучения. При этом не важно, описывает изучаемое событие его очевидец или участник, либо перед нами — в сотый раз переписанное (и, естественно, в сотый раз несколько измененное, искаженное переписчиком или интерпретатором) одно и то же информационное сообщение. Все они считаются равноценными в плане объема и качества информации об изучаемом объекте. Интересно, что сказали бы по этому поводу специалисты в области теории информатики?

Во-вторых, это убеждение, будто похожие описания, совпадающие в некоторых деталях (причем, не обязательно всех и не обязательно существенных), соответствуют одному и тому же явлению.

В-третьих, отождествляются даты: 1) самого описываемого события, 2) текста, в котором оно описано, и 3) списка, в котором сохранился интересующий нас текст.

Насколько эти аксиомы приложимы к историческому исследованию?

Первое. Любому историку известно, что историческое исследование может опираться только на исторические источники, которые принципиально отличаются как от исторических исследований, так и от исторических пособий. Разница между этими понятиями весьма существенна. Она заключается прежде всего в качестве информации, которая может быть извлечена из той или иной категории текста. Скажем, в нормальных пособиях, как правило, не содержится иной фактической информации о прошлом, кроме той, что почерпнута из исторических исследований. В тех в свою очередь не может присутствовать информация о прошлом, почерпнутая из пособий; основа исследования — фактические сведения, взятые только из источников. Наконец, историческими источниками признаются исключительно такие сообщения о прошлом, в которых отсутствует какая бы то ни было информация из исследований и пособий; в их основе — впечатления и переживания участников и очевидцев событий. На практике, естественно, картина может быть значительно сложнее: описываемые события могут отделяться десятками и сотнями лет от тех текстов, которые о них повествуют. Тем не менее такие тексты могут быть отнесены к категории исторических источников, но только при одном-единственном условии: в данной цепочке передачи информации они стоят ближе всех прочих текстов к интересующему нас событию и, следовательно, в данном информационном канале наиболее непосредственно отображают его.

Между тем, к числу исторических источников «новые хронологи» относят, скажем, вузовские (хорошо — не школьные!) учебники истории, научно-(и не вполне научно-)популяные издания, вплоть до «Истории казаков» А.А. Гордеева (которая, по мнению авторов, относится к числу «западных средневековых источников»[15], а по мнению специалистов, — к современной «псевдонаучной фантастике»[16]). Их «показания» А.Т.Фоменко включает, кстати, в свои расчеты, увеличивая тем самым число упоминаний того или иного события часто в нужное число раз, что бывает очень полезно для более «точного» совпадения графиков «статистического анализа нарративных (обратите внимание: не исторических источников, а любых) текстов». Так, в один ряд «исторических» источников (т.е., по Фоменко, любых источников любой информации о прошлом) попадают Тит Ливий и В.С. Сергеев, который ниоткуда больше, кроме как из упомянутого Тита Ливия, не мог почерпнуть информацию о событиях, которые «статистически» исследует А.Т. Фоменко.

Кстати, не знаю, намеренно или по незнанию, но наши авторы полностью игнорируют существование древнерусских рукописей XI-XV вв. («Остромирово Евангелие» 1056-1057 гг., «Изборники» 1073 и 1076 гг., «Архангельское Евангелие» 1092 г., «Мстиславово Евангелие» 1103 г. и др.). Во всяком случае, какие бы то ни было упоминания древнейших книг, созданных в Древней Руси и сохранившихся до наших дней, в трудах «математических» историков отсутствуют. Зато им известны совершенно фантастические «разряды от Рюрика»[17], которыми, по мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, пользовался М.В. Ломоносов. «Существование сегодня» этих «источников» — на совести наших авторов. Кстати, что такое разряды (не в математике, естественно) они, видимо, представляют слабо.

Читателя «новых хронологий» уверяют, что разрядные книги рассказывали «о происхождении русских боярских родов»[18]. Однако, как известно, разрядами назывались росписи назначений на высшие должности, а вовсе не генеалогия, как таковая. Эти записи велись в «Разрядном приказе» и сводились в погодные разрядные книги. В 1556 г. была составлена официальная разрядная книга «Государев разряд», который начинался с 1475 г. (пожалуй, даже авторами «новой хронологии» он вряд ли может быть соотнесен с Рюриком). Во всем этом нетрудно убедиться, просто почитав В.О. Ключевского[19], труды которого уж точно известны авторам рецензируемых работ, или — что еще лучше — перелистав публикации разрядных книг. Однако Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко о такой возможности не подозревают (или не хотят знать), поскольку убеждены сами и пытаются убедить в том читателей-дилетантов, что все разрядные книги были сожжены в Москве при царе Федоре Алексеевиче[20]. Из этого следует, что им не известны не только серьезные исследования на сей счет, но даже детская популярная литература, рассказывающая об истории местничества[21].

Второе. Описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга.

С одной стороны, это связано с тем, что основные события, происходящие с людьми, действительно, повторяются: все люди появляются на свет и умирают, большинство людей учится, женится, рожает детей и т.д. При этом наблюдается очень небольшой (с точки зрения статистики) разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться данные события. Скажем, жизнь человека укладывается в ограниченное число лет, и даже если мы повысим точность измерений этого параметра (до месяцев и даже дней), что не всегда возможно из-за состояния источниковой базы, результаты все равно будут повторяться.

Приведу пример. Не так давно в «Московском комсомольце» (где, кстати, пропагандируются и работы А.Т. Фоменко) была опубликована статья о поразительных совпадениях некоторых деталей жизни Наполеона I и Адольфа Гитлера, испанского короля Умберто I и никому не известного содержателя ресторанчика, которого тоже звали Умберто, Авраама Линкольна и Джона Кеннеди (с разницей якобы ровно в 100 лет), а также двух моряков с одним и тем же именем, которым, с разницей в 121 год, удалось спастись при кораблекрушениях[22].

Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что многие из этих «дублировок» не совсем точны. Скажем, для того чтобы биографии Наполеона в и Гитлера «совпали» с разницей ровно в 129 лет, автору расчета, приведенного в статье А. Гореславского, пришлось «чуть-чуть подправить» некоторые даты жизни прославленного французского императора. Скажем, вместо 15 августа 1769 г. в качестве даты рождения Наполеона указывается 1760 г., вместо 18 брюмера 1799 г. датой прихода Бонапарта к власти называется 1804 г. (когда тот был коронован); упоминается, что тот «проиграл войну» в 1816 г. (1916 г. в публикации — явная опечатка), в то время как уже 15 октября 1815г. Наполеон был доставлен на о-в Св. Елены. Причем в статье указывается, что императору, как и Гитлеру, когда тот проиграл войну, в этот момент было... 56 лет, хотя на самом деле Наполеон умер 52 лет от роду и т.д., и т.п.

К тому же, как мы вскоре убедимся, авторы «новой хронологии» вовсе не стремятся к «излишней» точности в своих «статистических» выкладках. Работая с «человеческим материалом», они пользуются хронологическим допуском ± 37 лет[23], т.е. по существу манипулируя целыми поколениями (особенно если учесть, что в средневековье средняя продолжительность жизни горожанина, видимо, не превышала 22-32 лет)! При таких «погрешностях», несомненно, можно доказать тождество в истории кого и чего угодно.

Повторяемость многих «сюжетных линий» в истории была замечена уже давно. Еще Екклезиаст писал:

«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас»[24].

Ему вторил Г.В.Ф. Гегель, а вслед за ним К. Маркс: «История повторяется дважды...». Л.А. Чижевский связывал цикличность исторических процессов с циклами солнечной активности (от самых коротких, укладывающихся в считанные часы, до 600-летних). Н.Д. Кондратьев объяснял совпадения некоторых социальных процессов, разделенных определенными временными промежутками, теорией больших экономических волн. О цикличности исторического процесса писали Платон и Аристотель, Полибий и Дж. Вико, О. Шпенглер и Н.Я. Данилевский, А. Тойнби и Л.Н. Гумилев В конце концов, даже перипетии всех детективных повестей и романов могут быть сведены всего к шести типовым сюжетам. Другими словами, трехкратный «повтор» истории — открытие не наших авторов. А объяснений этому может быть множество. К тому же создатели «новой хронологии» не уточняют, исчезают ли «дублировки» исторических событий после проведенного ими «расслоения» истории. Статистического обзора своих реконструкций они почему-то не проводили либо намеренно умалчивают об их результатах.

С другой стороны, многое зависит от того, какие стороны исторических событий отображаются и как это делается. Ни для кого из гуманитариев не секрет, что описания могут намеренно «подгоняться» (чаще всего, с какой-то целью, а то и неосознанно) под определенный литературный шаблон, клише. Этим автор, а за ним и читатель, как бы типологизируют событие или процесс, ставят его в определенный ряд.

Не могу удержаться от того, чтобы еще раз не вспомнить уже приводившуюся параллель между Владимиром Святославичем и Соломоном. Как помним, «симметрия» там была налицо. Из этого, однако, не стоит делать вывод, что на самом деле Соломона не было, а был лишь князь Владимир Святославич, названный в «Третьей книге Царств» (созданной, очевидно, после «Повести временных лет») Соломоном. Полагаю, вряд ли кто, кроме «новых хронологов», усомнится в желании летописца просто показать, что Владимир в своих делах был подобен Соломону. В другом месте и по другому поводу автор летописи прямо так и написал: «Бе во [Владимир] женолюбець, яко же и Соломан...»[25].

Это — совершенно нормальный для средневековья способ описания происходящего: путем прямого или косвенного цитирования авторитетных текстов (Д.С.Лихачев предпочитает называть это «литературным этикетом»). Совпадения описаний и порождают «эффект узнавания» независимых друг от друга разновременных событий. Но это еще не повод для того, чтобы сличив, скажем, перевод С.Я. Маршака с английским оригиналом,, настаивать, будто советский поэт, работавший в середине XX в., и есть Вильям Шекспир (или наоборот).

Кроме того, А.Т. Фоменко и его соавторы, видимо, не различают существенные и несущественные признаки. Между тем еще более столетия назад были высказаны серьезные сомнения относительно возможности появления у сапожной щетки молочных желез, если ту отнести к классу млекопитающих на основании наличия у нее щетины...

Третье. Дата списка, как правило, не совпадает с датой создания произведения. По дате издания произведений А.С. Пушкина нельзя судить о том, когда именно они были написаны. Иначе нам придется считать, что великий поэт творит и сегодня (поскольку его стихи издаются в наши дни), а слухи о его гибели на дуэли 160 лет назад «слегка преувеличены». Тем не менее «новые хронологи» именно таким способом датируют все летописи — по дате сохранившихся списков[26]. Элементарная логика подсказывает: список дает нам лишь terminus post quem, т.е. дату, позже которой произведение не могло быть создано, но никак не ограничивает terminus ante quem — дату, ранее которой данный текст не мог быть написан. Я понимаю, что формальная логика не всегда действует в жизни, но нельзя же ею полностью пренебрегать — даже математикам.

Не менее алогичны и попытки определить время, когда произошло то или иное событие, по дате произведения, отобразившего его. Здесь действует тот же принцип: дата описания должна следовать за датой совершения описанного, но не может указывать, ранее какого времени оно произошло.

Полагаю, что формальная логика математикам известна достаточно хорошо. Что же их подводит? — Математическое мышление. Как ни странно, оно в данном случае принципиально отличается от мышления исторического. Историк, изучая тексты, пытается познать реальные события, которые когда-то где-то произошли и уже не могут быть изменены. В этом смысле реальность, которая познается историком, совершенна. Математик же изучает лишь сугубо абстрактные образы. Связь последних с какими-то реальными объектами, строго говоря, — дело уже не самих математиков, а тех, кто ставит перед ними определенные количественные задачи.

Реальность математика — его собственные количественные построения, субъективные образы. Они совершенны, если математический аппарат, с помощью которого они созданы, безукоризнен. Перенося свои «правила игры» на историю, математики подменяют и сам конечный объект исследования: вместо реальных событий прошлого они предлагают изучать голые спекуляции, своеобразные пустые множества прошлого, которым не соответствуют никакие реальные события. Естественно, «никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами»[27]. Этого историки понять и принять не могут и начинают возмущаться, чем, кажется, очень забавляют своих «точных» коллег.

Действительно, геометрия, к примеру, занимается анализом пространственных образов, которые можно представить в любой точке реального пространства. И нельзя требовать, чтобы эта дисциплина занималась непосредственно измерением земли (как то обозначено в ее названии, хотя А.Т. Фоменко настаивает, что каждый Василий должен быть царем, а каждый Анатолий, видимо, — рожден на Востоке). Ее образы совершенно независимы от реальности, в которой находится их создатель, и от тех реальных предметов, наблюдения над которыми породили их. Достаточно лишь точно описать эти фантомы, отмечая все их существенные признаки, — и мы получим совершенно адекватный, мало того, тождественный образ. Другими словами, математические объекты буквально клонируются, причем исключительно путем корректных описаний. В истории же такой фокус невозможен. Как бы адекватно я ни описывал сумму, которая мне причитается за проделанную работу, какими бы точными терминами и числами ни оперировал, в реальные деньги мое описание не превратится: их я могу получить только в «натуральном» виде. Боюсь и сами создатели «новой хронологии» предпочитают получать в кассе наличные, а не точное описание своей собственной зарплаты. И все потому, что живут они в том мире, который изучают историки, а не математики.

К тому же математики пользуются искусственным языком, который «живет» по упрощенным нормам, не совпадающим с нормами бытования языков естественных. Текст, выраженный математическим языком, выступает лишь как «техническая упаковка» сообщения, содержание которого при верной перекодировке (восприятии и воспроизведении) не меняется ни качественно, ни количественно. Именно поэтому, как глубоко заметил Ю.М. Лотман, «правильное решение математических задач новых текстов не создает»[28]. Но используя любой естественный язык (а гуманитарии имеют дело с текстами, написанными исключительно на них), принципиально невозможно добиться совпадения написанного и прочитанного сообщения. Мало того, прочитанное «про себя» будет существенно отличаться от того же текста, произнесенного вслух тем же самым человеком. И уж совсем несовпадающими, «несимметричными» будут прочтения (не говоря уже о пересказе) любого текста разными читателями. К сожалению, «новые хронологи» этого или не понимают, или не хотят понимать.

Не осознают, видимо, они и того, что естественнонаучные законы принципиально отличаются от законов юридических. Так, например, семь жен Ивана Грозного А.Т.Фоменко и его соавторы решили по-братски поделить между четырьмя правителями. Зачем это им понадобилось, ясно: иначе не сходятся концы с концами в концептуальных построениях «новых хронологов». Формальное же основание для «четвертования» чрезвычайно просто: по христианским законам не положено иметь более трех жен. Что правда, то правда. Церковь не поощряла многоженство. Тем не менее князей, царей и королей, нарушавших это правило, не так уж мало в истории. И зря наши авторы уверяют, будто «это- ...уникальный случай в русской истории»[29]. Они просто не успели прочитать о женолюбии князя Владимира Святославича (будущего Святого). У того, как известно, было не только не менее шести жен, но еще 200 наложниц в Берестове, 300 — в Вышгороде. Мало того, он еще водил к себе замужних женщин и растлевал несовершеннолетних... Можно вспомнить и о старшем современнике Ивана Грозного, короле Англии Генрихе VIII Тюдоре. Он, как известно, тоже не отличался аскетизмом в этом вопросе. Решить же противоречия с ортодоксальной церковью он смог самым простым способом: Парламент провозгласил его единственным на Земле законным главой англиканской церкви. Кстати, запрет многоженства — не единственная из церковных заповедей, успешно нарушавшихся светскими правителями (и не только ими). Насколько помнится, христианская церковь и убийства не поощряет. Тем не менее это ни одного убийцу (в том числе, коронованного) еще не останавливало.

Дело в том, что юридические нормы (в их числе и нормы канонического права) имеют одну весьма примечательную особенность: они включаются в законодательные источники только в том случае, если систематически нарушаются. Так что, само наличие запрета в какой-то степени может рассматриваться как косвенное свидетельство бытования в обществе запрещаемых им действий. Если физики утверждают, что вечный двигатель создать нельзя, то это лишь означает, что как ни старайся изобретатель, у него все равно ничего не получится. Если же в юридическом законе утверждается, что чего-то делать нельзя, то это означает только одно: на самом деле это «что-то» делают, и довольно часто. Если естественнонаучные законы фиксируют нормальное «поведение» того или иного типа природных объектов, то «человеческие» законы, напротив, декларируют желаемое, но пока еще не достигнутое.

Вывод, который можно сделать на основании изложенного, таков: аксиоматические основания «новой хронологии», мягко говоря, весьма сомнительны. Однако по законам все той же формальной логики, из ложных оснований в некоторых случаях можно получать и истинные выводы. Поэтому придется обратиться к конкретным аргументам и методам, которыми оперируют рецензируемые авторы.

«Геометрическая» точность цитирования

Я уже упоминал, что наши «хронологи» предпочитают ссылаться не на источники и не на специальные исследования, а на популярную (причем далеко не всегда научно-популярную) литературу. Но и в тех случаях, когда они все-таки цитируют источники или работы профессиональных историков, зачастую говорить о корректности или научной этике просто не приходится. Доказательств тому множество. Приведу лишь некоторые из них.

Вот, например, как наши авторы обходятся с В.О. Ключевским, Ссылкой на его авторитет («как отмечает В.О. Ключевский»[30]) А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский подкрепляют свой тезис о том, что, как он считает, всем известно об «отсутствии источников по истории Руси» еще в XVII и даже в первой половине XVIII вв.[31]. Из «беспристрастного и четкого» изложения математиков следует, что Василий Осипович писал: а) будто при Алексее Михайловиче «ни в царской, ни в патриаршей библиотеках» «по царскому запросу» не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия; и б) что в следующем веке Герарду Фридриху Миллеру (поскольку «он также не смог найти источников по истории Руси в столицах») пришлось для выполнения «заказа на написание русской истории» «якобы отправиться» в Сибирь на поиски источников, кои и были «"привезены" Миллером, якобы, из Сибири»[32].

Стоит, однако, открыть томик работ В.О. Ключевского, на который ссылаются авторы, и окажется, что великий историк писал вовсе не об этом. Он и не пытался утверждать, будто в XVII в. еще не было источников по истории Древней Руси. В. О. Ключевский рассказывал, как (говоря современным языком) государственные чиновники в середине XVII в. не хотели обременять себя поисками документов ближайших к ним семидесяти лет (у А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского — «не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет»[33]), необходимых дьяку Записного приказа Кудрявцеву для продолжения «Степенной книги», прервавшейся на царствовании Ивана Грозного[34]. Причем, вопреки усиленным заверениям создателей «новой хронологии» и противодействию Кудрявцеву его коллег из других приказов, ему все-таки удалось изучить многие «летописи, хронографы и другие памятники». Но вот необходимых выписок «из архивов разных приказов о делах военных, политических и церковных» он так и не получил. Дело, однако, заключалось не в том, что источников не существовало, а в том, что их, наоборот, было слишком много! Начальник одного из приказов «потом откровенно признался, что ему со всеми своими подьячими требуемой [Кудрявцевым] выписки и в 10 лет не сделать»[35].

Уже из одной такой детали ясно: даже когда авторы просто пересказывают совершенно понятный и легко проверяемый текст, читатель получает (говоря их же словами, правда, относящимися к нескольким поколениям историков и хронологов, «пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого» и не претендовавших на открытия мирового масштаба) «отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий»[36], а достаточно вольную (точнее, попросту извращенную) интерпретацию исходного текста.

Кстати, из процитированных высказываний А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского следует, кроме всего прочего, что В.О. Ключевский обвинял почтенного немецкого профессора в научной нечистоплотности, фальсификации и подлоге. Однако это историографическое «открытие» — полностью на совести авторов «новой хронологии». Во-первых, В.О. Ключевский в «цитируемом» труде подчеркивал (без всякой иронии) именно усердие, с которым Г.Ф. Миллер «трудился над русской историей». Во-вторых, сам Г.Ф. Миллер прославился прежде всего тем, что (по словам В.О. Ключевского, которые, кстати, приводят на с. 99 сами Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко) «почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более 30 тыс. верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу списанных там документов»[37]. Признаться, никогда не думал, что за такой труд с человеком следует расплачиваться ничем не обоснованными обвинениями в научной (и, следовательно, моральной) нечистоплотности. Впрочем, еще В. Шекспир, рассуждая о «судье неправом», совершенно справедливо (независимо от времени, когда он жил) заметил: «И видит он в любом из ближних ложь, поскольку ближний на него похож»...

Кстати, «заказ на написание» истории России получил вовсе не Миллер. По выражению А.Л. Шлецера, «императрица Елизавета Петровна приказала написать оную химии адъюнкту Ломоносову», труд которого представляет в настоящее время сугубо профессиональный интерес для историков русской исторической науки XVIII в., в то время как «портфели Миллера» и по сей день остаются ценнейшим собранием источников.

Еще один пример. Теперь уже из астрономической области «новой хронологии». С целью получить достаточные основания для пересмотра традиционной датировки «Альмагеста» (напомню, к этому сводится едва ли не вся естественнонаучная, т.е. независимо проверяемая часть «новой хронологии»), авторы ссылаются на почитаемого ими Р. Ньютона, который, будто бы установил, что результаты наблюдений Птолемея, зафиксированные в «Альмагесте», «кем-то фальсифицированы». Однако, если обратиться к работе самого Р. Ньютона, то окажется, что в ней действительно говорится о фальсификации данных «Альмагеста», но не «кем-то», а самим Птолемеем[38]! Более того, Р. Ньютон нигде даже не заикается о том, что «Альмагест» или хотя бы какая-то его часть могут относиться к времени более позднему, чем принято считать.

Создается впечатление, что авторы разбираемых книг либо не понимают прочитанного (для академика и кандидатов наук это по меньшей мере странно), либо намеренно манипулируют фактами, т.е. мошенничают. Не знаю, быть может, кому-то это доставляет удовольствие, но мне, сказать по правде, неинтересно читать «научные» работы, авторы которых на каждом шагу норовят обвести тебя вокруг пальца.

«Геометрическая» локализации событий

Не менее любопытно посмотреть, как математики представляют себе проблемы установления места, где происходили те или иные события. Недаром ведь их очередной труд начинается с повествования о том, где находится Монголия[39].

Здесь основных методов два: 1) отождествление географических объектов, имеющих омофоничные, а то и просто отдаленно напоминающие друг друга названия, и 2) «этимологизация» топонимов (кстати сказать, сплошь и рядом совершенно произвольная, и немудрено: авторы даже не пытаются скрывать, что в лингвистике они еще менее сильны, чем в астрономии и истории).

Между тем, топонимика, подобно дифференциальной геометрии, имеет свои правила и законы, нарушение которых влечет за собой грубые ошибки. Поэтому, решая историко-географические задачи, не стоит забывать об элементарных законах ономастики.

Прежде всего результат топонимического анализа во многом зависит от точности фиксации самого географического названия. Здесь она так же важна, как транскрипция фамилии и инициалов получателя денег в платежной ведомости. А вот, «новым хронологам» ничего не стоит заменить топоним «Монголия» фантастическим (в том числе и с точки зрения греческого языка) Мегалионом, а Каракорум — мифическим Семикаракорумом[40]. В том, что название последнего из упомянутых городов пишется и произносится несколько по-иному, а именно Семикаракоры[41], легко убедиться, взглянув на карту Ростовской области. Кстати, интересно, могли бы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский привести хотя бы одно свидетельство источников (естественно, не в их понимании этого слова) — безразлично, русского или иностранного, европейского или азиатского происхождения, — подтверждающее упоминаемое ими чтение?

Авторам рассматриваемых работ не известно и то, что всякий топоним имеет «привычку» повторяться в разных местах. Так что, даже если бы транскрипция катойконима Каракорум в западноевропейских и восточных источниках действительно совпадала с топонимом Семикаракоры, то это еще ни о чем не говорило бы. Иначе пришлось бы доказывать, что реки Дон и Волга (пользуясь «выражением» авторов) суть Онона и Керулена, что, согласитесь, непросто.

То же самое можно сказать и о других топонимических «параллелях», которые находят авторы. Скажем, отождествление реки Калки с Куликовым полем, того в свою очередь — с полем Куличковым, а последнего — с Кулишками приводит к нагромождению географических несообразностей. Москва в таком случае оказывается в «чюжей земле», около Днепра (как следует из летописного описания первого столкновения с монголо-татарами); между Коломной и московской Сретенкой должна находиться Рязанская земля, а также протекать Ока и Дон (на берегу последнего и находится, как опять-таки следует из текстов источников, а не из домыслов авторов «новой хронологии», Куликово поле) и т.д., и т.п.

Следует отдать должное историческим источникам: они изо всех сил, как только могут, сопротивляются насильникам от «новой хронологии». В частности, топонимы и антропонимы, встречающиеся в источниках, никак не хотят «вписываться» в прокрустово ложе «новой гипотетической концепции». Поэтому создателям последней постоянно приходится прибегать к разного рода ухищрениям, дабы получить столь желанный ими результат. Чаще всего они идут по пути «реконструкции» первоначального имени. Для того чтобы выявить «первичное» название того или иного географического пункта, онимы, встречающиеся в источниках, чаще всего этимологизируются. Если последовать за авторами «новой хронологии», то придется согласиться с тем, что в Восточной Европе (вопреки злостным фальсификациям современных картографов и географов) протекает всего лишь одна река — она так и называется Река (буквальное значение гидронимов Дунай, Днепр, Дон, Волга и др.), а Соединные Штаты Америки и Россия — одна страна, поскольку и тут, и там есть населенные пункты с названием «Москва».

Кстати, о Москве. Если следовать логике рецензируемых авторов, то придется признать, что во всех текстах, в которых упоминается этот катойконим, следует читать «Киев». Объясню, почему. По мнению «новых хронологов», города Тверь и Теребовль — одно и то же. Основанием для их отожествления выступает «очень глубокая» мысль: «Звук «Б» часто переходит в «В» и тогда без огласовок (!? — И.Д.), имеем: ТРБ — ТВР»[42]. Сразу за этим пассажем следует «параллель» между «Васильком Теребовльским, ослепленном в Киеве, и Василием Темным, ослепленным в Москве. Василек, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, — не кто иной, как Василий II. Отсюда с неизбежностью (если, конечно, авторы серьезно относятся к своей методе) должен следовать вывод: Киев (КВ) и есть Москва (КВ). Несмотря на полную абсурдность такой параллели, она гораздо более основательна, чем Тверь-Теребовль. Здесь, во-первых, нет никаких фонетических замен, во-вторых, нет перестановок звуков (которые авторы благоразумно «не замечают»); в-третьих, помимо чисто формальных признаков, их роднит то, что оба города считаются столицами. И это при том, что «лишних» звуков (о них наши ученые тоже скромно молчат) ровно столько же. Итак, Москва = Киев. Другими словами, столица России — Киев, а столица Украины — Москва. Следовательно, и Украина = России? Интересно, как к этой «гипотезе» отнесутся правительства и граждане обоих суверенных государств?

Полагаю, более основательным будет выглядеть следующее заключение. Историко-географические «открытия» наших авторов — следствие невежества в области топонимики и этимологии (что, кстати, вовсе не является недостатком для специалиста-математика), а также полного пренебрежения к текстам источников, на которые они якобы опираются.

«Геометрические» методы идентификации личности

Не меньше впечаляют и демографические открытия А.Т.Фоменко и его товарищей в области истории нашей страны. Исторические личности по произволу «хронологических» математиков без всякого зазрения совести уничтожаются и размножаются, герои — только ради того, чтобы вписаться в схему, — называются палачами, убийцы — жертвами, и наоборот. Совесть здесь упомянута не ради красного словца. Речь ведь идет о наших предках. Математика не имеет нравственной стороны. Зато ее имеет история. Отождествив праведника с подонком, историк рискует оскорбить подчас не одного человека, а целый народ. Только полностью потеряв моральные ориенитры, можно свободно оперировать человеческими жизнями и судьбами — даже в прошлом.

Но, может быть, для этого есть достаточные основания? Итак, как математики идентифицируют личности?

Главное основание — имя. Если оно злонамеренно не совпадает с построениями математических «хронологов», авторы прибегают к его произвольной этимологизации. Так, например, Батый оказывается Батей, а Мамай — просто «маминым» (ребенком?). Правда, в последнем случае возникают некоторые трудности, о которых авторы предпочитают не вспоминать. Ведь «мамиными» (т.е. Мамаями) должны, видимо, называться все, рожденные от женщины, а следовательно, и сами «новые хронологи». И уж точно (особенно, если у него есть дети), А.Т. Фоменко = Батый, поскольку возглавляет авторский коллектив, уже несколько лет занимающийся разбоем на ниве истории. Учитывая, что в данном случае используется их метод идентификации личности, надеюсь, авторы «Новой хронологии» не оскорбятся этими невинными параллелями.

Другой метод отождествления исторических деятелей — совпадение временных показателей, связанных с теми или иными биографическими моментами. При этом, правда, зачастую точность совпадений, как я уже упоминал, не превышает одного-двух поколений. А.Т. Фоменко со товарищи ничего не стоит в угоду «новой концепции древней истории Руси» заставить Всеволода Ярославича княжить в Киеве с 1054 по 1093 г.[43]. Возможно, авторы «забыли», что в 1054-1068 гг. киевским князем был старший Ярославич, Изяслав, а в 1068-1076 гг. — Святослав? Причина такой «забывчивости» достаточно прозрачна: иначе Всеволоду «остается» всего каких-то 17 лет — по методу подсчета, используемому авторами, — но никак не 39 лет правления, без чего никакого «параллелизма» с Иваном III, царствовавшим 43 года, не получится даже у них! Правда, об Изяславе они в конце концов «вспоминают», но при этом приписывают ему годы правления Святослава и Всеволода (!): «Изяслав (-Дмитрий) 1054-1078 (24), столица — Киев».

Здесь же дается объяснение, на каком основании этот период был причислен к годам правления Всеволода: «Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава»[44].

К сожалению, авторы не уточняют, для чего (кроме обоснования «новой концепции древней истории Руси, Англии и Рима») потребовалось считать именно так, и кто (кроме них самих, разумеется) мог считать так, а кто мог (и, надеюсь, может!) так не считать.

К сожалению, приведенный пример — не исключение, а скорее, правило. Со многими другими «параллелями» дело складывается не лучше.

Между тем, историкам-профессионалам хорошо известно, что даже полные и точные совпадения имен, фамилий и дат жизни (а тем более, возраста или сроков занятия определенных постов и должностей) различных исторических лиц — не повод для их отождествления. Не станет ведь ни один здравомыслящий человек, основываясь только на совпадении фамилий, выдвигать «гипотезы», будто автор «Новой хронологии» ведет популярные у определенного круга телезрителей передачи «Империя страсти» и «Русские гвозди»...

Хорошо известен пример, когда пренебрежение к «несущественным» деталям биографий разных людей (их отчествам, происхождению и т.п. «мелочам») приводило к созданию совершенно фантастических персонажей. Классическим примером ошибочной идентификации исторических лиц, основанной на совпадении личных имен и фамилий, является рассказ В.А. Борисова о «посмертной» судьбе небезызвестного Ивана Болотникова. К биографии знаменитого деятеля гражданской войны в России XVII в. тот «приплюсовал» сведения о некоем Иване Сулешове Болотникове, сохранившиеся в «Следственном обыске о поступках Ивана Болотникова» (датирован 23 августа 1618 г.) и монахе Николо-Шартомского монастыря Иове Болотникове, упоминаемого в челобитной архимандрита Тихона от 20 июля 1621 г. По гипотезе незадачливого краеведа, Иван Исаевич Болотников не погиб в 1608 г. в Каргополе, а спасся и в течение трех лет (с 1615 по 1618 г.) возглавлял разбойничий отряд, терроризировавший жителей Шуйского и Суздальского уездов. После поимки в 1618 г. он якобы был пострижен в монахи под именем Иова и в 1621 г. скрылся с деньгами монастырских вотчин, сбор которых был ему доверен. Более внимательный анализ позволил легко доказать, что «ничего общего, кроме сходства фамилий, Иван Сулешов ни с Иваном Исаевичем Болотниковым, ни с беглым старцем Новом Болотниковым не имел»[45]. Между тем, ничего не стоит заявить, будто всеми этими уголовными делами Иван Болотников занимался в свободное от государственных дел время, поскольку именно на тот же промежуток времени приходится деятельность известного московского дьяка Ивана Ивановича Болотникова[46].

Как видим, даже гораздо более полных и точных совпадений, нежели те, на которые опираются А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, явно недостаточно для того, чтобы говорить о тождестве людей, упоминания о которых мы находим в источниках.

«Геометрическая» астрономия

Пожалуй, больше всего историков беспокоят астрономические изыскания «новых хронологов». Передатировка «Альмагеста» Птолемея — едва ли не главный козырь, которым оперируют А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский и В.В. Калашников. Историкам в астрономических тонкостях разобраться, ой, как непросто. А в изложении геометров и специалистов в теории вероятности все выглядит весьма внушительно, тем более, что «астрономический» текст часто «аранжируется» довольно сложным математическим аппаратом. Правда, ситуация резко меняется, когда обращаешься к отзывам профессиональных астрономов, о которых наши авторы предпочитают не вспоминать.

Итак, во-первых, оказывается, что, приступая к своим исследованиям, математики даже не сочли необходимым освоить трактат Птолемея полностью, а ограничились лишь звездным каталогом, понять который можно только после уяснения контекста, в который он помещен. Они же наивно полагали, что «Альмагест» собственно и представляет собой каталог звезд, а не объемистый астрономический трактат, в котором каталог занимает лишь одну десятую долю от всего текста. Впоследствии, правда, авторы «исправились». Кстати, точно такая же ситуация возникла в связи с «анализом» Радзивиловской летописи. Поначалу авторы сочли достаточным прочитать лишь ее описание, которое нашли в предисловии к 38-му тому «Полного собрания русских летописей»[47]. Через два года они соблаговолили ознакомиться с факсимильным воспроизведением летописи de visu. Это заставило их отказаться от некоторых совершенно неграмотных, даже с точки зрения элементарной логики рассуждений, и... они срочно начали создавать новые, не менее фантастические «гипотезы», лишь бы отстоять принципиальную возможность собственной концепции. Как тут не вспомнить одно из откровений их выдающегося предшественника на ниве борьбы с исторической наукой, Н.А. Морозова: «Если б против этой [нужной Морозову] даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными». Все это уже сама по себе весьма наглядно иллюстрирует отношение наших авторов к используемому ими материалу.

Датировка «Альмагеста» была неоднократно проверена астрономами, которые, как, впрочем, и все нормальные ученые, ничего не принимают на веру. Они проделали буквально ювелирную работу по абсолютной датировке каталога, которая проводилась по «собственным движениям звезд, т.е. их перемещению по небесной сфере, отражающее в основном движение звезд в пространстве»[48]. Методика датировки в принципе достаточно проста и в то же время абсолютно надежна. Апробировалась она на каталогах Улугбека, Тихо Браге, Гевелия и, наконец, первого каталога, составленного на основании наблюдений с телескопом. Максимальные расхождения в датировках составили всего 57 лет. Астрономы просчитали по годам координаты двух групп, содержащих звезды, которые имеют наибольшие собственные движения — Арктур (a Воо, m=2") и о2 Эридана (о2 Eri m=4"). Полученные данные были сверены с данными «Альмагеста». На основе такого сопоставления и была определена дата составления каталога. В отличие от геометров, «разбирающихся в астрономии приблизительно так же, как и в истории» (так считают сами астрономы), специалисты пришли к совершенно однозначному выводу: «Альмагест» создан 20-22 века назад в эпоху античности, правда, положения звезд определялись в эпоху Гиппарха (II в. до н.э.), а не Птолемея (конец I — первая половина II в.). Об этом же говорит содержащееся в «Альмагесте» значение вековых изменений угла наклона земной оси к плоскости эклиптики и многие другие данные. По мнению астрономов, звездный каталог «Альмагеста» не мог быть подделан даже лучшими астрономами средневековья. Коперник и Региомонтан в XV-XVI вв. сумели бы восстановить положения звезд для эпохи I в. до н.э., только если бы располагали информацией, которую человечество приобрело лишь несколько веков спустя[49].

Что же касается астрономических познаний «новых хронологов», то в эпитетах профессиональные астрономы, прямо скажем, не стесняются: «букет астрономических нелепостей», «несуразности», «"знатоки"», «такое заявление в области астрономии, перенесенное в математику, эквивалентно, скажем, утверждению, что длина стороны в прямоугольном треугольнике, где известны две другие, может быть получена только по теореме Пифагора и измерению линейкой не поддается», «ничем не подкрепляемая вольность авторов», «абсурдность "новой исторической хронологии"», «нелепость получаемого ими результата» и т.д., и т.п. Но наиболее показательно, пожалуй, следующее сравнение:

«Когда ...читаешь такие пассажи, как "...южная область неба справа от Млечного Пути, расположенная за Зодиаком"[50], то так и хочется ...вспомнить письмо профессора Тарантоги, адресованное звездному навигатору Ийону Тихому — популярному герою Станислава Лема: "Дорогой коллега ...поскольку тамошние звезды не имеют названий, сообщаю Вам ориентиры: летите прямо, за голубым солнцем сверните налево, за следующим, оранжевым, направо; там будут четыре планеты, — встретимся на третьей, если считать слева"»[51].

К этому, вероятно, вряд ли что-то можно прибавить.

Главное: астрономы, анализировавшие многочисленные астрономические трактаты «нетрадиционных хронологов»[52], единодушны в своем выводе о том, что «новый метод» датировок полностью непригоден для решения задачи независимого определения времени составления каталога Птолемея. Другими словами, мощного астрономического фундамента, якобы созданного А.Т. Фоменко и его товарищами для обоснования «новой хронологии», попросту не существует. Так что историки могут спать спокойно.

«Геометрическая» статистика

А.Т. Фоменко неоднократно утверждал, что в основе его работы по «новой хронологии» лежит статистический метод. Поэтому особый интерес представляет, конечно, математический аппарат, которым пользуются он и его соавторы. Как ни странно, но точностью представители точных наук, по крайней мере в своих гуманитарных трактатах, читателей не балуют.

Так, например, оказывается, что в «Повести временных лет» основное внимание уделено вовсе не Руси, а Греции. Видимо, речь идет о дурно понятой фразе А.А. Шахматова относительно постепенного возрастания интереса, который проявляет летописец к истории своей страны. Вполне можно проверить, насколько эта точка зрения (оную авторы скромно приписывают Н.А. Морозову, но полностью с нею соглашаются) соответствует тексту «Повести временных лет». Поскольку субъективное впечатление — аргумент ненадежный, постольку обратимся к «точным» методам. Элементарная статистика, которая, по утверждению А.Т. Фоменко, составляет основу основ его сочинений, показывает, что слухи о таком предпочтении слегка преувеличены. Мало того, что все тексты, не имеющие прямого отношения к истории Древнерусского государства (в том числе и упоминание отдельных событий из истории Византии), составляют не более 3,2 % всего объема текста «Повести» (1850 из 58 029 слов «Повести» без учета текста «Поучения Владимира Мономаха»). Скажем, столица Византии, Царьград (Константинополь) упоминается в «Повести» 28 раз, т.е. чуть чаще, чем окраинная Тмутаракань (18 случаев), в то время как Киев только прямо называется 129 раз, а Новгород — 51. Вообще же русские города по частоте упоминаний в несколько десятков раз превосходят греческие. Греки (как этнос и страна: контекст не всегда позволяет дифференцировать эти понятия) называются 66 раз, что вполне сопоставимо, скажем, с упоминаниями печенегов (55) или варягов (44), но почти втрое отстает от частоты употребления слов «русь» (89) и «русьскыи» (114). И это без учета нескольких десятков упоминаний славян вообще и восточнославянских племен в частности. Даже половцы упоминаются чаще греков (72 раза). Еще более показательно то, что число всех упоминаний в «Повести» греческих императоров далеко отстает от индивидуальных упоминаний Владимира Святославича, Ярослава Мудрого или, например, Владимира Мономаха — каждого в отдельности. Другими словами, не стоит повторять весьма спорный тезис Н.А. Морозова: он — следствие добросовестного заблуждения, недоразумения или, увы, намеренного введения читателей в заблуждение.

Не знаю, как такие методы называются в дифференциальной геометрии. В исторической науке в подобных случаях говорят о фальсификации и подтасовке фактов.

Что же касается собственно статистики, то ее, насколько мне удалось установить, А.Т. Фоменко смог корректно использовать только для количественной характеристики текстов летописных статей. Он разработал методику сравнения объемов информации текстов, разбитых на равные — по описываемым промежуткам времени — «главы» (типа летописных сводов). Учет количества знаков (строк, страниц), упоминаний года в ее тексте, «имен всех исторических персонажей», ссылок на другой текст и других подобных «единиц» в каждой такой «главе» (например, летописной статье) позволяет составить графики объемов каждой из них. Если «всплески» и/или спады таких графиков, составленных для двух разных летописных списков, совпадают, то можно говорить о возможности существования общей основы обсчитанных списков. Результаты, которые могут быть получены таким путем (несмотря на их «солидное» — для гуманитария — математическое оформление), очевидны и весьма тривиальны. Автор это понимает и сам, подчеркивая, что «описанный метод не призван заменить традиционные методы. Его роль — в быстрой обработке значительной по объему информации и получении предварительных выводов»[53]. Однако расширительное употребление этого метода, как и любого другого, привело к непредсказуемым результатам.

Попытки использовать его для контент-анализа и сравнения текстов, не имеющих исходной разбивки на годовые статьи, дали ряд произвольных графиков. Единых объективных критериев разбивки разных по характеру, происхождению и объему текстов на «куски» (выражение А.Т. Фоменко), естественно, быть не может. Поэтому графики, полученные в результате такого «статистического» анализа, целиком и полностью зависели от произвола их создателя. Благодаря определенной цикличности исторического процесса (о чем у нас уже шла речь) и его величеству Случаю, в ряде графиков были обнаружены некоторые совпадения в продолжительности периодов, разделяющих фазы «угнетения» и «взлетов» объемов информации. Все несовпадающие экстремумы были «скорректированы». Для этого было достаточно слегка изменить исходные принципы разделения текста на информационные блоки, а также увеличить (или уменьшить) количество привлекаемых «источников» информации — и несовпадающие периоды между экстремальными показателями графиков оказались «согласованными». Как это делается, мы видели на примере со сроками правления князей Всеволода Ярославича и Ивана III, а также с присвоением статуса источника вузовским учебникам. Стоит ли удивляться полученным «глобальным» совпадениям, тем более, что речь идет о слабо формализуемых исторических процессах? Собственно, в этом и состоит (если отрешиться от математической «оболочки) «статистический метод», которым пользуются «новые хронологи»[54].

Как видим, под именем статистики (у которой и без того не вполне безупречная репутация среди гуманитариев) кроется обычный произвол в работе с фактическим материалом и историческими источниками.

[Fors]

Это не ложка дёгтя. А попытка немного поразмышлять - почему бы и нет. Чем больше мнений - тем лучше. Всё лишнее отсеивается когда сравниваешь аргументы разных сторон.

[dibar]

Чего стоит «новая хронология»?

Поражает откровенность и даже какая-то странная наивность, с которой солидные ученые мужи соединяют несоединимое. Например, они, судя по всему, вовсе не шутят, когда пишут, что подготовили «научное издание», чтение которого... «не потребует от читателя никаких специальных знаний»[55]. Впрочем, это вполне точно, поскольку никакими специальными знаниями в области истории авторы (как, кстати, и в астрономии, топонимике, антропонимике, этимологии, исторической географии и других нематематических дисциплинах) авторы не обладают. А ведь, согласитесь, нельзя требовать, чтобы человек, не имеющий никаких специальных знаний в симплектической топологии, написал о ней книгу, которая потребовала бы от читателя этих самых специальных знаний. Другой вопрос, сочтет ли А.Т. Фоменко, обладающий глубокими научными знаниями именно в данной области, такую книгу вполне научной. Во всяком случае наличие у читателя хоть каких-то специальных знаний по истории делает чтение трудов по «новой хронологии» настоящей пыткой. Полагаю, что такой же пыткой для «новых хронологов» было бы чтение 15-томного труда, автор которого, не требуя от читателя никаких специальных знаний по математике, обосновывал бы «новую геометрию», в которой (вопреки «недалеким» специалистам-математикам) можно запросто вычислить длину шара, основываясь на том, что он — подобно кругу и окружности — круглый, а у всякого круглого объекта, по глубокому убеждению «творца новой математики», должна быть длина. Другое дело, если в качестве «объекта воздействия» будет избран именно несведущий в математике человек! Если же вдруг кто-либо из оскорбленных в лучших математических чувствах профессионалов попытается дать отпор невежеству, злопыхателя можно будет обвинить в консерватизме, защите корпоративных интересов и тому подобных грехах. Ну, а уж затем можно начать громить и все прилегающие области этой (математики, то бишь) «лженауки».

В принципе, ничего нового в таком подходе нет. Он культивировался в нашей стране на протяжении нескольких десятилетий. «Комплекс Лысенко», «Комплекс Народного Академика» — замечательное изобретение...

Обидно только за время, потраченное на чтение трудов, посвященных «пустому множеству», да еще за тех людей, которых ввели в заблуждение «новые хронологи». Впрочем, даже беглый анализ их работ позволил нам затронуть целый ряд принципиально важных вопросов, связанных со спецификой исторического познания.

1. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений. М., 1990. С. 88.

2. А.Т. Фоменко предпочитает называть его астрономом (Фоменко А.Т. Глобальная хронологическая карта//Химия и жизнь. 1983. № 9. С.85; Фоменко А.Т. Методы статистического анализа... С. 89, и др.;ср.: Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья: Какой сейчас век? Реферат. М., 1993. С. 147).

3. Святский Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг., 1915 (все расчеты проводилисьпрофессиональным астрономом М.А. Вильевым).

4. Там же. С. 3-6, 12-15, 105.

5. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. Научное издание. М., 1997. С. 10.

6. Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии...С. 17-23.

7. Фриз, де X. Измерение и применение радиоактивного углерода//Гео-химические исследования. М., 1961.

8. Дорман Л.И. О возможности исследования различных типов вариаций космических лучей по данным об относительном содержании С14 в годичных кольцах деревьев//Дендроклиматохронология и радиоуглерод.Каунас, 1972. С. 312-316.

9. См., напр.: Eddy J.A. Historical and Arboreal Evidencefor a Changing Sun//The New Solar Physics/Ed by J.A.Eddy, Boulder, Colorado, 1978, P.11-33.

10. Ferguson C.W. Dendrochronology of Bristlecon Pine, Pinusaristata Establishment of 7484-year Chronology in the White Mountains of Eastern-central California, USA// Radiocarbon Variations and Absolute Chronology: Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium held at the Istitute of Physicsat Uppsala University/ Ed. by J.U. Olsson, 1970, Uppsal, P. 238-259.

11. Shove D.J. 1) Sunspots and the Aurore, 500-250 B.C. //J.Brit. astron. Ass. 1948. Vol.58. P. 178-204; 2) Visions in North-West Europeand Dated Auroral Displays (A.D. 400-600)// J.Brit. astron. Ass 3-rd ser.1950. Vol. 13. P. 24-49; 3) The Earliest Dated Sunspots //J. Brit. astron. Ass. 1951. Vol. 61. P. 22-24, 126-128; 4) The Sunspot Cycle, 649 BC. to A.D. 2000 // Journal of Geophysical Research: The Continuation of Terrestrial Magnetism and Atmospheric Electicity. June, 1955. Vol.60, #2, P. 127-146; 5) Auroral Numbers since 500 B.C. // Papers Communicated to the Association: J. Brit. astron. Ass. 1962. Vol. 72. #1.

12. Работы по установлению связей между этими природными явлениями ведутся уже на протяжении столетия, хотя довольно редко используются отечественными историками (ср.: Beaujouan G. Le temps historique: Les suggestions de l'economisteet du geophisicien// L'Histoire et ses metodes. Paris, 1961. Р. 52-67).

13. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 2.

14. Ср., напр.: «Страшная путаница, порождаемая книгой [речь идет о кн.: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя: Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М., 1996] особенно в области истории этносов, способна деформировать этническое самосознание, извратить историю этногенеза российских народов, вызвать к жизни этнократические химеры, что никак не поможет достижению согласия народов, а скорее приведетв тупик. И этого допустить нельзя» (Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство: Пути согласия народов. М., 1997. С. 138-139).

15. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронологияи концепция... Т. 1. С. 35.

16. Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство... С. 138.

17. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронологияи концепция... С. 64.

18. Там же.

19. Ключевский В.О. Курс русской истории//Соч. В 9т. М., 1988. Т. 2. С. 138.

20. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология...С. 64.

21. Сошлюсь хотя бы на прекрасную, хотя и основательно забытую книгу Р. Пересветова «По следам находок и утрат» (М., 1961).

22. Гореславский А. Гениальные сумасшедшие: От великого до смешного один шаг/Московский комсомолец. 1996. 2 октября. С. 4.

23. Это то, что удалось установить абсолютно точно. Не исключено, однако, что в анализируемых работах встречаются и большие отклонения.

24. Еккл. 1:9-10.

25. Повесть временных лет. С. 37.

26. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронологияи концепция... Т. 1. С. 25-31, 89-96; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 30-40, 239-241 и др. (В дальнейшем ссылки даются только на одно издание: этого вполне достаточно, поскольку не менее 90% текста каждой «новой» книги по «новой хронологии» суть буквальный повтор предыдущих изданий. В этом легко убедиться, произведя текстологическую сверку любых двух изданий. Иногда авторы не ограничиваются этим и текстуально повторяют целые страницы в одном и том же труде. Например, на с. 73-77 первого тома «Новой хронологии и концепции древней истории» дан «беглый комментарий некоторых фрагментов этого параллелизма». А на с. 119-121 авторы «вкратце повторяют таблицу этого параллелизма». Ее же можно увидеть на с. 56-61 «Новой хронологии Руси» и на с. 188-191 «Критики традиционной хронологии»).

27. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронологияи концепция... Т. 1. С. 25.

28. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек — текст — семиосфера — история. М., 1996. С. 15.

29. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 182.

30. Кстати, ссылка дается на рукопись выступления, посвященного юбилею Общества истории и, древностей российских, увидевшую свет лишь в 1983 г. Так что неясно, какое отношение она имеет к «рукописи Морозова», «следующие общие идеи» которой (с. 27) должны были бы (если, конечно, верить авторам) здесь излагаться.

31. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронология... С. 28-29.

32. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 28.

33. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 21 (ср.: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронологияи концепция... С. 28: «не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках»).

34. Ключевский В.О. Юбилей (O[общества] и[стории] ид[ревностей] р[оссийских]//Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 189-190.

35. Там же. С. 190.

36. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 21.

37. Ключевский В.О. Юбилей... С. 191. [Хотя, чего стесняться: судя по смелости суждений авторов «Новой хронологии», любые домыслы и подозрения (даже если они «носят пока предварительный характер». С. 86) — вполне достаточные основания, чтобы оскорбить любого честного ученого (если, конечно, он достаточнодавно умер и не может подать на вас в суд за оскорбление чести и достоинства, а вы к тому же — академик РАН и заведуете кафедрой в МГУ)].

38. См.: Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. М., 1985.В популярной форме критика работы Р. Ньютона дана в кн.: Бронштэн В.А. Клавдий Птолемей: II век н.э. М., 1988. С. 126-136. Пользуюсь случаем выразить искреннюю благодарность В.А. Бронштэну за неоценимую помощь в «освоении» астрономической части работ А.Т. Фоменко и его соавторов.

39. Носовский В.Г., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 12-14.

40. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 34. Здесь же утверждается, что «Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА».Одного подобного заявления бывает достаточно, чтобы снизить абитуриенту оценку на вступительном экзамене по отечественной истории.

41. Прежде — станица Семикаракорская.

42. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 123.

43. Там же. С. 76.

44. Там же. С. 102.

45. Подробнее см.: Иванов Ю.И. Ошибка историка-краеведа//Советские архивы. 1982. № 6. С. 56-57.

46. См.: Веселовскш С.Б. Дьяки и подьячие ХУ-ХУ1 вв.М., 1975. С. 61-62.

47. Авторы прямо так и написали: «Посмотрим более внимательнона список Радзивилловской летописи якобы 15 века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в "Полном собрании русских летописей"»(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция Т. 1. С. 90; Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 24).

48. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд//Доклады Академии наук СССР. 1987. Т. 294. № 2. С. 310.

49. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста»... С. 313.

50. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Численный анализ звездного каталога «Альмагеста». Препринт//ВНИИСИ. М.,1990. С. 44.

51. Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звезд «Альмагеста»//На рубежах познания Вселенной: Историко-математические исследования. 1992. Вып. 24. М., 1994. С. 164-180.

52. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста//Проблемы устойчивости стохастических моделей: Труды семинара. М., 1988; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям//ДАН СССР. 1989. Т. 37. № 4; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Численный анализ звездного каталога «Альмагеста». Препринт//ВНИИСИ. М., 1990; Калашников В.В., Носовский Г.В., ФоменкоА.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Препринт//ВНИИСИ. М., 1990 и т.д.

53. Фоменко А.Т., Морозова Л.Е. Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением//Математика в изучении средневековых повествовательных источников: Сб. статей. М., 1986. С. 118.

54. Подробнее см.: Фоменко А.Т. Методы статистического анализа ... С. 101-153; Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии... С. 59-63; Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков: Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. М., 1993. С. 37-42 и др.

55. Носовский Н.Г., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси.С. 3.

взято отсюда !!ВНЕШКА!!

Это к вопросу о критике методов.

Есть еще статьи астрономов, матемтиков, статистиков.

Но они более научные, могут быть тяжелы для понимания.

P.S. Извините, сообщени оказалось длинным, автоматика урезала..)

пришлось разбить на два..)

[petrovna]

второй мировой увлекается кто? читали ченить?

[Fors]

petrovna

С удовольствием почитаю - последний раз это было очень давно.

[petrovna]

да нет не в этом дело. недавно читал пауля карела, сам немец воевал против нас. писал про войну в 65-м году, много противоречей, а обсудить ее не с кем даже. тему открывал такую даже, но никто не откликнулся, а жаль. во внешке пробовал, но там все форумы с подобными темами чето закрыты для всех. так гитлер и вся любая чепуха пожалуйста а тут нема... ее даже (книгу имею ввиду не скачать ни где нельзя, по почте заказывал) отсканировать негде, так бы выложил почитать, интересно узнать другое мнение о ней. может кто читал.

[Fors]

Дай её полное название и автора, плиз - вдруг в сети найдётся.

[petrovna]

пауль карель - восточный фронт - 2-х томник.

1 том- гитлер идет на восток.

2 том-выженная земля.

в сети не найдется, скока не искал. хотел все прочесть, ан нету, не скачаш нихгде. по почте на заказ пожалуйста.

[Fors]

petrovna

Нашёл 1-ый том, изумительного качества (xml), весит всего 760кБ в архиве.

[Clondike]

Fors

"дурка на Калке" - отличный текст. Логичный. И Бушков тоже на такие темы пишет. Не встречал, как отстаивают свой взгляд историки, поддерживающие официальную версию? Интересно было бы прочитать опровержения. (антиФоменко книг много выпущено, тоже надо почитать)

Fors wrote:

Да как таковых БИТВ НЕ БЫЛО особенно в начале! В те времена нищая Русь с её деревянными городищами и землянками (после завоевания богатейшего Китая и Азии). Нафик она была им нужна?

Как не было битв? Были битвы (по офиц.версии). А Русь не была нищая, было много городов, в которых было много добра. Как описывают офиц.историки золоченые купола церквей удивляли монголов.

dibar

что думаешь о тексте "дурка на Калке"?

[Oleg]

dibar А это один из ответов на примерно такую критику:

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

ОТВЕТ НЕКОТОРЫМ АВТОРАМ, НЕДОВОЛЬНЫМ НАШИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ ПО ХРОНОЛОГИИ

С небольшими редакционными изменениями этот ответ был опубликован в журнале "Нева", номер 2, 1999 года, под названием "Старая критика и новая хронология".

В качестве предисловия к статье было также опубликовано следующее письмо авторов в редакцию журнала "Нева":

Главному редактору журнала "Нева"

Никольскому Б.Н.

Глубокоуважаемый Борис Николаевич!

В последнее время ряд журналов (в том числе "Новый мир", "Природа") опубликовали резкие выступления против наших работ по хронологии, содержащие необоснованные обвинения в наш адрес и в отдельных случаях искажающие результаты наших научных исследований. Мы пытались ответить на страницах этих же изданий, однако наши ответы опубликованы не были. В связи с этим просим Вас опубликовать на страницах Вашего журнала "Нева" нашу статью-ответ. Надеемся, что эта публикация исправит весьма необычную для нашего времени ситуацию, когда к печати допускаются мнения лишь одной из сторон.

С глубоким уважением

Академик РАН А.Т.Фоменко

Кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовский

Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь.

1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина.

2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА. Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах (список их мы приводим ниже). Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.

По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета. Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах. 3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории вещь далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.

4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.

5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.

6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же ак и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах.

7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить" (например на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто, как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

8) В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги "Империя", в средствах массовой информации появилось довольно много доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известны и резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по существу.

Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам

публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".

22 апреля 1998 года состоялось специальное заседание бюро отделения истории Российской Академии Наук, под председательством академика А.А.Фурсенко, посвященное нашим работам. Это уже второе заседание такого рода. Первое, под председательством академика Ю.В.Бромлея, было специальным собранием Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), посвященным осуждению наших работ. На собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя специальной комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла в то время комиссию историков, созданную для анализа наших работ. Однако на самом деле анализа не было. Смысл высказанных "возражений" сводился к тому, что историки не хотят (или не могут?) разбираться в основаниях скалигеровской хронологии и безусловно ей доверяют.

По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории". Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко показывающий уровень аргументации историков: <<Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу>>. Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология. Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: <<На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций>> (8 мая 1984 года).

Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.

"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).

"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).

"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).

К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН (22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его прокомментировать.

В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик

С.П.Новиков, астроном Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998 года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова, выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.

Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не обсуждают вопрос по существу.

Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает, например, Д.Харитонович в [9], с.165.

Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее, мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные

публикации, содержавшие явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29 января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г. Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.

В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют

результаты этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не принимать на веру подобные высказывания

(особенно много их сделал в последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших книгах.

Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается следующая картина.

1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать,

что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали.

Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки.

2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?

3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это не нужно, неинтересно. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.

Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат? К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера ¦¦ Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.

4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера Петавиуса.

5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.

7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).

После этих общих замечаний, перейдем к разбору некоторых наиболее солидно выглядящих "критических" публикаций. Мы не будем обсуждать здесь откровенную ругань, доходящую до личных оскорблений в наш адрес, время от времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов.

В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные нами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи производят странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала. Они в карикатурном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована полностью ложная картина дескать общего вывода: "попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр.76).

Кроме общих и туманных слов о "единодушном выводе семинара" в Курчатовском институте (с.76), в данном номере журнала "Природа" упомянуты только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой хронологии. Это - астроном д.ф.м.н. Ю.Н.Ефремов и астроном к.ф.м.н. А.К.Дамбис. Сказано и о выступлении физика к.ф.м.н. Ю.А.Завенягина. Здесь полезно напомнить, что Ю.А.Завенягин еще в 1983 году опубликовал в журнале "Вопросы истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой), в которой попытался оспорить новую астрономическую датировку египетских Дендерских Зодиаков и новую датировку Альмагеста Птолемея. Однако эта попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки. (Ниже об этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них производят впечатление преднамеренного искажения исходных данных задачи. Эти ошибки были давно обнаружены и сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности см. в книге А.Т.Фоменко [7].

Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова, скажем вкратце о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста".

Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории. Эта датировка была получена в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет. Ей была посвящена написанная нами совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым научная книга "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ" [4], опубликованная как в России, так и в США (в английском переводе).

Посмотрим теперь, как построена "критика" этого нашего результата в упомянутом номере журнала "Природа".

В качестве "решающих возражений" (с.75) преподносятся результаты Ю.Н.Ефремова по датировке звездного каталога Альмагеста, опубликованные им еще в 1987 году в Докладах АН СССР [1]. Но эти результаты просто неверны. Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 150 лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты Ю.Н.Ефремова. Ведь после исправления его ошибок (см. о них ниже), эти "расчеты" означают лишь, что звездный каталог Альмагеста составлен не ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVII века. А это ясно и без расчетов.

Между прочим, предложенный Ю.Н.Ефремовым "метод" уточнения статистической оценки (который и позволил ему "получить" нереальную точность в плюс-минус 150 лет) "позволяет" с тем же успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же духе, Ю.Н.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью", скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", - образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из ничего.

Надо сказать, что Ю.Н.Ефремову было давно указано на эти ошибки. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста" [4]. Эта книга была опубликована в России в 1995 году, на Западе (в США) - в 1993. Мы отсылаем читателя, интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки Альмагеста к этой книге. Странно, что теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной печати, ошибочные результаты Ю.Н.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже на страницах журнала "Природа". Да и не только на страницах журнала "Природа". В последнее время имя Ю.Н.Ефремова постоянно появляется на страницах газет и журналов в одном и том же контексте приблизительно следующего содержания. Мол, крупный специалист по астрономии Ю.Н.Ефремов доказал неправильность наших результатов по датировке звездного каталога "Альмагеста". При этом нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту тему.

Но ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в данном случае недостаточна. Во-первых, доказательство научного результата нельзя заменить ссылкой на авторитет. Во-вторых, основная трудность задачи датировки лежит не в области астрономии, а в области математики. Астрономические данные мы берем из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном применении методов математической статистики, чтобы на основе этих бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки.

В статьях наших "критиков" все переставлено с ног на голову. Ошибочные расчеты Ю.Н.Ефремова выдаются за единогласное мнение астрономов, а наш метод датировки звездного каталога Альмагеста, который был опубликован во многих научных журналах и в монографии (причем не вызвал ни одного возражения среди профессионалов), - преподносится читателю так. "Кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис... привел результаты анализа современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея" (с.75). Освещение наших результатов показывает, что уважаемые оппоненты либо не читали нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо ничего не поняли в ней. Иначе бы они узнали оттуда и про датировку по долготам (о "несовместимости" с которыми говорит Ю.Н.Ефремов), и про то, что в нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным движениям звезд и о многом другом.

Далее, на стр.75 сообщается, что в журнале "Природа" уже было отражено "отношение астрономов" к нашим работам, и при этом дается ссылка на статью Ю.Н.Ефремова "Альмагест и новая хронология" (1991, No.7). В своей статье Ю.Н.Ефремов не только вновь повторил свои ошибочные результаты, но и грубо исказил наши исследования, представив их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили ответ в редакцию журнала "Природа" с просьбой его опубликовать. Однако наш ответ не был опубликован.

В статье С.П.Новикова, опубликованной в том же номере журнала "Природа", также выражается несогласие с нашими работами по математической хронологии. Однако статья С.П.Новикова не является собственно разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. При этом С.П.Новиков к сожалению делает высказывания, не отвечающие действительности.

Он заявляет, будто наша "историческая деятельность вошла в научные планы мехмата". Это неправда. Впрочем, если бы и присутствовала, то в этом не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики.

С.П.Новиков объявляет "малосодержательными" чисто математические работы по интегрируемым системам А.Т.Фоменко и А.С.Мищенко. В ответ на это, А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко были вынуждены сообщить математической общественности следующее. "Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований... потребовал от нас, чтобы мы вставили его фамилию как соавтора. Мы отказались, поскольку его вклада не было". С.П.Новиков пишет: <<по возвращении из США в 1992 г. ... я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью... Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", в которую вошел полный состав всего морозовского бреда>>. На самом деле А.Т.Фоменко подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитируем официальное представление 1992 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН". (см. оригинал)

С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США

он мне ни слова не сказал о своих планах".

КОММЕНТАРИЙ А.Т.ФОМЕНКО. <<В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял предложение руководства МГУ (о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову). Ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют действительности. Именно после этих событий, - а отнюдь не после моих работ по хронологии, - С.П.Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих работах.

Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в "мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном>>. (Конец комментария А.Т.Фоменко).

Перейдем к другим сюжетам на страницах упомянутого номера журнала "Природа". На стр.75-76 приведен отрывок из выступления историка И.С.Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея И.С.Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею

примеров. Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают. Это - порочный круг. Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню все здание скалигеровской хронологии фактически объявляется "возражением новой хронологии". То есть версия истории, выстроенная на основе скалигеровской хронологии, объявляется доказательством этой самой хронологии. Но это очевидно порочный круг. Такого рода "доказательства" полностью теряют свой смысл, как только обнаруживается, что скалигеровская хронология в корне ошибочна. Вообще, стоит отметить, что в выступлении И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.

В заключение нашего разбора упомянутого номера журнала "Природа", приведем краткий анализ "научных достижений" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина по датировке Альмагеста.

На стр.75 журнала "Природа" высказано утверждение, что Ю.Н.Ефремов якобы показал, что <<долготы звезд в каталоге "Альмагеста" абсолютно несовместимы с выводами Фоменко>>. Очевидно, Ю.Н.Ефремов не прочел внимательно нашу книгу [4]. В которой содержится анализ возможности датировать Альмагест по долготам [4], с.176-178. Нами было показано, что точность долгот в Альмагесте существенно ниже точности широт, и интервалы датировки, которая получается на основе долгот, составляют несколько тысяч лет. Поэтому поведение долгот не может противоречить не только нашим выводам, но и любой другой датировке Альмагеста в любой точке исторического интервала. Мы имеем здесь в виду датировку по долготам, основанную на собственных движениях звезд. Вряд ли стоит останавливаться на "детских" попытках датировки Альмагеста по прецессии долгот. Многочисленными исследователями Альмагеста давно выяснено, что к долготам его звезд была прибавлена некоторая постоянная. Причем, возможно даже не один раз. Не зная величины этой постоянной, мы очевидно не можем использовать прецессию для датировки Альмагеста. См.,

например, [3],[5].

Вкратце разберем теперь методы Ю.Н.Ефремова, используемые им при датировке Альмагеста. Мы будем пользоваться статьей Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской [1]. Этот же материал в расширенном виде был также опубликован в "Историко-астрономических исследованиях" [2].

В этой работе предпринята попытка подтвердить традиционную датировку звездного каталога Альмагеста, пользуясь собственными движениями звезд. Вывод авторов таков: каталог Альмагеста датируется 13-м годом н.э. с точностью плюс-минус 100 лет. Однако из содержания работ Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской такой вывод не следует. Дадим разбор их ошибок. Датировка звездного каталога по методу Ю.Н.Ефремова основана на сравнении меняющейся со временем конфигурации звезд с теми конфигурациями, которые зафиксированы в Альмагесте. При этом основной вклад в изменение той или иной конфигурации вносит собственное движение

са'мой быстрой звезды данной конфигурации. Такая звезда в каждой конфигурации одна. Поэтому конфигурации, рассматриваемые Ю.Н.Ефремовым, названы им "группами" соответствующей звезды. Датировкой каталога по данной "группе" Ю.Н.Ефремов предлагает считать тот момент времени, для которого совокупность попарных расстояний между звездами в изменяющейся расчетной конфигурации наиболее близка к совокупности попарных расстояний в конфигурации, зафиксированной в Альмагесте. Близость понимается в средне-квадратическом смысле. При этом естественно получается не точная дата наблюдения Птолемея, а лишь некоторая ее точечная оценка. Спрашивается, какова точность этой оценки? На этот вопрос в работах Ю.Н.Ефремова фактически не дается никакого обоснованного ответа. В работе [1] применен ошибочный метод "повышения точности" оценки, а в работе [2] обсуждение вопроса о точности заменяется апелляцией к графику зависимости величины средне-квадратичного отклонения между совокупностями попарных расстояний. Авторы пишут: "Эпоха... определяется достаточно уверенно, минимум функции... резкий и глубокий" [2], с.183. Однако из их же рисунка следует, что при изменении априорной датировки на тысячу лет величина средне-квадратичного отклонения меняется не более чем на 13 минут для всех конфигураций кроме одной - группы О^2 Эридана. Об этой группе мы подробнее скажем ниже.

Цена деления шкалы Альмагеста равна 10 минутам. А реальная точность координат звезд в Альмагесте составляет около 30 минут. Это значит, что при оценке точности дат, полученных Ю.Н.Ефремовым по минимуму средне-квадратичного отклонения мы должны допустить вариацию величины средне-квадратичного отклонения на 20-30 минут. Но это приводит к интервалам датировки в 2-3 тысячи лет. Другими словами, точность дат, полученных Ю.Н.Ефремовым, имеет порядок плюс-минус 1000-1500 лет. Но

датировка каталога Альмагеста с такой точностью не представляет из себя никакого интереса.

Поэтому имеет смысл остановиться лишь на датировке Альмагеста по методу Ю.Н.Ефремова, основанной на группе О^2 Эридана. Поскольку, как было сказано, датировки по остальным группам имеют точность плюс-минус полторы тысячи лет.

Оказывается однако, что отождествление звезды О^2 Эридана с той или иной звездой, описанной в Альмагесте, существенно зависит от априорной датировки каталога. Поясним, что в Альмагесте нет современных обозначений звезд типа О^2 Эридана и т.п. Поэтому в случае тусклых звезд (каковой является О^2 Эридана), ничем не выделяющихся среди своего окружения, отождествление приходится проводить лишь на основе звездных координат. А эти координаты для быстрых звезд быстро меняются со временем. Поэтому это отождествление зависит от априорной датировки каталога. Звезда О^2 Эридана - яркий пример такой быстрой тусклой звезды. Меняя свое положение на небе, она в разные эпохи может быть отождествлена с разными звездами из Альмагеста. А именно, с тремя звездами, номера Байли которых в Альмагесте 778, 779, 780. Из них звезда 779 обычно отождествляется с О^2 Эридана лишь на том основании, что около начала н.э. О^2 Эридана занимала положение, близкое к положению звезды 779, фиксированному в Альмагесте. То есть в само'м отождествлении этой звезды явно предполагается, что Альмагест датируется приблизительно началом н.э. Если же не делать априорных предположений о датировке Альмагеста, то, например, на интервале от 900

до 1900 годов н.э. среди звезд Альмагеста реальному положению звезды О^2 Эридана лучше всего соответствует звезда 780. А звезда 779 в Альмагесте также не остается при этом без отождествления. Она может быть отождествлена со звездой 98 Heis. Именно так отождествлял звезду 779 Пирс. См. [3]. Следовательно, звезда О^2 Эридана принципиально не может служить основой для датировки.

Таким образом, в работах Ю.Н.Ефремова фактически сначала априори предполагается, что Альмагест датируется началом н.э., а затем на этом основании он приходит к "выводу", что Альмагест датируется 13-м годом н.э. плюс-минус 100 лет. Здесь кроме ошибок в оценке точности содержится очевидный порочный круг, полностью перечеркивающий его "результат".

В работах Ю.Н.Ефремова содержится также прямая подгонка результата по заданный ответ. Дело в том, что "метод" Ю.Н.Ефремова сильно зависит от выбора окружения исследуемой быстрой звезды, т.е. от состава ее группы. Меняя состав группы, можно подобрать конфигурацию, с "правильной", удобной точечной датировкой. И Ю.Н.Ефремов этим пользуется. Например, в случае группы Арктура. Изменением состава группы Арктура точечная датировка по его "методу" меняется от нулевого до тысячного года н.э. Ю.Н.Ефремов выбирает в данном случае дату 310 г.н.э. плюс-минус 360 лет.

Другие примеры. Ю.Н.Ефремов применяет свой "метод" к каталогам Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях он получает невероятно точные результаты: даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия "восстановлены" им с точностью до 30-40 лет. А дата создания каталога Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации по "методу" Ю.Н.Ефремова нетрудно получить практически любую наперед заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу".

Остановимся также на статье Ю.Н.Ефремова <<Астрономия и "новая хронология">>, опубликованной в Астрономическом календаре на 1998 год. Под редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303. Само название журнала позволяет надеяться, что на этот раз Ю.Н.Ефремов опубликовал научную статью с подробным изложением своей аргументации. Однако, ничего подобного в ней нет. Вновь и вновь

повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы. Основные "доказательства" - это эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр.301). И т.п.

Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным" (стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно еще раз напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке "Альмагеста",

содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".

Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу. Но с тех пор как мы нашли ошибки в его собственных работах по хронологии, отношение Ю.Н.Ефремова к проблемам хронологии (и к нам лично) стало отнюдь не беспристрастным.

Остановимся также на публикации [6]. Ее авторы, Ю.А.Завенягин и Е.С.Голубцова в качестве доказательства традиционной датировки Альмагеста приводят следующее рассуждение, показывающее их непонимание самой сути вопроса. А также неумение пользоваться самыми простыми методами обработки данных. Ссылаясь на Галлея, авторы пишут, что за время, прошедшее от Птолемея до Галлея, Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы. Поскольку за год Арктур смещается на 2,285 секунды, то разделив 1,1 градуса на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733 года. Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида, которым пользовался Галлей), авторы получили в качестве датировки каталога 43 год до н.э. Далее они пишут: "Ошибка разности координат соседних звезд значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1 градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет" [6], с.75. Такие рассуждения могут вызвать разве что улыбку. Во-первых, откуда получена оценка точности в 0,1 градуса? Во-вторых, приведенное "вычисление" основано на молчаливом предположении, что вектор собственного движения Арктура направлен в точности по прямой, соединяющей его современное положение и положение, указанное в Альмагесте. Однако в действительности это не так. Истинное направление движения Арктура составляет значительный угол по отношению к этой прямой. Поэтому на 2,285 дуговых секунд надо делить отнюдь не 1,1

градуса, а существенно меньшую величину. Что даст примерно 900 год н.э. (Конечно, с очень большой ошибкой в силу принципиальной грубости такого метода датировки). Отметим, что общая "идея" Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина трактовать случайные ошибки как результат собственного движения звезд, абсурдна. Ее абсурдность особенно наглядна на примере медленно движущихся звезд, практически неподвижных. В этом случае деление ненулевой величины ошибки (сделанной автором Альмагеста в определении координат звезды) на практически нулевую скорость собственного движения, дает бесконечно далекую "дату наблюдения".

Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин не ограничились рассмотрением Арктура. Они предприняли попытку датировки каталога Альмагеста и по другой быстрой и знаменитой звезде - Проциону. Эта попытка также беспомощна, как и первая. И тоже привела их к неверному результату. Цитируем: <<Почти такой же результат получается и при датировке каталога "Альмагеста" по собственному движению Проциона, а именно - каталог "Альмагеста" создан в 330 году до н.э. с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону... Датировка по Проциону является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят

нас в последние века до н.э.>> [6], с.75-76. Однако и здесь уважаемые авторы опять совершили ту же ошибку, что и в случае Арктура. Они опять не учли то, что направление собственного движения Проциона не совпадает с прямой, соединяющей его современное положение с положением, указанным в Альмагесте. Если же провести вычисление аккуратно, то точечная датировка для Проциона по их методу дает X век н.э. Что касается обоснованных оценок точности, то их в [6] нет и в помине.

Разбор других работ, посвященных датировке "Альмагеста", сделан в нашей книге [4], опубликованной еще в 1995 году. Там можно прочитать и про работы Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина на эту тему. Читателей, интересующихся существом вопроса, мы отсылаем к этой книге.

Обратимся теперь к статье Дмитрия Харитоновича "Феномен Фоменко", опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188. Разобрать ее нас побуждает не само содержание статьи, - которое нам представляется совершенно пустым, - а уважение к известному журналу, на страницах которого статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на тему хронологии. Напомним, что в 1925 году журнал опубликовал критическую статью Н.М.Никольского "Астрономический переворот в исторической науке" (Новый мир, 1925, No.1, с.157-175), где была предпринята попытка оспорить результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова - "Астрономический переворот в исторической науке" был помещен в "Новом мире" в 1925 году (No.4, с.133-143). Этот ответ полностью снимает все возражения Н.М.Никольского.

Через пятьдесят лет, уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова "Откровения и наука" (1975, No.1., с.203-210), в которой Г.Федоров осудил исследования Н.А.Морозова по пересмотру исторической хронологии. Надо сказать, что никаких содержательных аргументов Г.Федоров в своей статье не привел, а ограничился лишь ссылками на "авторитет

исторической науки".

И вот теперь, в 1998 году уважаемый журнал снова предоставил свои страницы для осуждения работ по хронологии. В стиле своих предшественников, Д.Харитонович в первых же строках статьи представляет читателям ученого Н.А.Морозова такими словами: "известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов" (стр.165). Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот о том, что Н.А.Морозов - замечательный ученый-энциклопедист, известный не только своими работами по ревизии хронологии, но и работами, например, в области химии (см. [12]), Д.Харитонович почему-то не говорит ни слова. Не знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"?

Начнем наш анализ с конца статьи Д.Харитоновича. Уважаемый автор откровенно пишет следующее: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188).

Конечно, то, что уже выучил, кажется простым, а то, в чем еще не разобрался, представляется сложным. Но ведь если так подходить к проблемам, то все то, что не совпадает с выученным в молодости, - неверно, поскольку кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, - по логике Д.Харитоновича, - ложь.

Кроме того, тут ярко выражено поразительное отношение историков к хронологии. В их представлении, хронология - это простая вещь, не несущая в себе "никаких научных глубин". Не занимаясь хронологией, не

имея никаких представлений, на чем она основана, выучивая "основополагающие даты" из трудов XVII века или их позднейших переложений (в общем-то буквальных повторений), сегодняшние историки до сих пор находятся в странном заблуждении, будто хронология - это простая вещь, не таящая в себе никаких научных глубин. И всеми силами сопротивляются изменению этой точки зрения. Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться тоже не надо. Но такое представление о хронологии абсолютно неверно. Хронология - это сложная научная дисциплина, которой надо серьезно заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно.

Итак, поскольку Д.Харитонович скалигеровскую хронологию уже давно выучил, она представляется ему простой и верной. А новая хронология, - в которой он разбираться не хочет, - представляется ему сложной, а потому неверной. Собственно, в этом и состоит суть его статьи. Все остальное ее содержание - это отдельные цитаты из наших работ, снабженные его комментариями, написанными именно с этой позиции.

Конечно, Д.Харитонович не обязан разбираться в наших работах по хронологии (на что ему, вероятно, жалко времени) и тем более не обязан верить нашим результатам. Но в таком случае - зачем же писать статью на эту тему?

Пройдемся по его статье. На первых ее страницах (стр.165-167) Д.Харитонович передает содержание наших работ, как он их понял. Прямо скажем, что его пересказ производит странное впечатление. Но мы не будем на этом задерживаться. В конце концов, Д.Харитонович имеет право на свой стиль восприятия научных исследований.

На стр.168 появляется первое замеченное нами возражение. Возможно мы что-то пропустили, поскольку текст Д.Харитоновича, мягко говоря, не отличается четкостью выражения мысли.

Это возражение Д.Харитоновича сводится к следующему. Наш анализ хронологии основывается на совокупности летописей, хроник и т.д., которые мы использовали как непосредственно, так и косвенным образом, анализируя современные монографии по истории. Д.Харитонович указывает нам, что современная историческая наука опирается не столько на эти летописи, сколько на уцелевшие хозяйственные документы: купчии, судебные решения, государственные акты и т.д. Может это и так, но только не по отношению к хронологии. Дело в том, что скалигеровская хронология была установлена именно на основе летописей, а не купчих. Среди историков распространено убеждение, что если рассмотреть совокупность всех уцелевших хозяйственных документов, то из них "встанет" та же самая скалигеровская хронология. Это убеждение абсолютно ни на чем не основано. Не существует ни одного исследования, в котором в основание хронологии были бы положены уцелевшие хозяйственные документы. С другой стороны, в наших книгах мы привели большое количество фактов, которые показывают, что из старых документов "встает" совершенно другая картина не только хронологии, но даже и истории средних веков. Не говоря уж о "древней" истории.

"Критикуя" наши материалы, посвященные грубейшим ошибкам в радиоуглеродном датировании исторических предметов последних 1-2 тысяч лет, Д.Харитонович старается представить дело так, будто все наши доводы основываются лишь на одном-единственном якобы ошибочно датированном образце, который обнаружил У.-Ф.Либби (стр. 169). Но этот приведенный нами пример вообще относится к другой области. В наших книгах мы привели очень большое число фактов, убедительно свидетельствующих о серьезнейших проблемах, обнаруженных в последние годы в применении радиоуглеродного метода к историческим датировкам. Мы указали на отсутствие обширной контрольной статистики, которая обосновывала бы саму возможность применения этого метода к историческим образцам. Мы сообщили о работах археолога Милойчича, подвергшего применение радиоуглеродного метода к археологии уничтожающей критике и сообщившего о многочисленных случаях прямой подтасовки радиоуглеродных дат и т.д. и т.п. Это хорошо известно профессиональным археологам. Некоторые из них откровенно признают отсутствие сколь-нибудь надежных методов датирования в археологии даже в широкой печати. См. например статью П.Ю.Черносвитова "Схлопнутая история по Фоменко" в журнале "Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12, стр.10-17 (вторая часть). Подчеркнем, что П.Ю.Черносвитов отнюдь не является сторонником новой хронологии. Однако отсутствие методов датирования в археологии он не может не признать. Так что напрасно Д.Харитонович делает вид, будто собранного нами огромного критического материала против скалигеровской хронологии просто "не существует". И напрасно Д.Харитонович заявляет, будто для "Авторов (т.е. для нас - Авт.) видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить подтверждением НХ, а множество случаев - не могут" (стр.169). Вряд ли историку удастся скрыть за такими рассуждениями зияющую проблему расхождений радиоуглеродных дат со скалигеровскими датами. Вместо этого ему следовало бы указать - кто, где и когда обосновал на современном научном уровне получаемые историками радиоуглеродные даты исторических образцов. Понятно, почему Д.Харитонович ничего об этом не говорит. Поскольку такого обоснования в действительности не существует. И Д.Харитонович стремится всеми силами это скрыть. Либо он действительно не представляет себе современного состояния этой проблемы.

На стр.171 Д.Харитонович пишет, что "я не специалист в астрономии и могу лишь доверять тем профессионалам, которые поставили астрономические доказательства НХ (то есть новой хронологии - Авт.) под сомнение". Однако здесь Д.Харитонович приводит лишь ссылку на публикации в журнале "Природа", ошибочность которых мы подробно обсудили выше. Мы не будем больше возвращаться к этому вопросу.

Сразу же после этого признания, Д.Харитонович переходит к нашим статистическим исследованиям в области хронологии, выражаясь на эту тему следующим образом: "Что же касается математики, то тут следует

сказать подробнее. Нам с детства внушали, что наука в полной мере является таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математическое доказательство - единственно надежное и т.п. А так ли это?" - задает риторический вопрос Д.Харитонович. И далее он начинает объяснять, что "это не так". Оказывается, по мнению Д.Харитоновича, "понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках" (стр.171).

На такое даже трудно отвечать. Либо мы не поняли глубины мысли Д.Харитоновича, либо это - откровенная чепуха.

Вот еще один яркий пример того, как Д.Харитонович строит свою "критику" наших работ. Говоря об обнаруженных нами хронологических сдвигах в "скалигеровском учебнике по истории", Д.Харитонович ни слова не говорит о нашем главном результате, а именно, о существовании трех основных хронологических сдвигов примерно на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет. Это умолчание странно, поскольку во всех наших книгах этот наш главный результат обсуждается особо подробно и выносится на первые страницы. Вместо этого, Д.Харитонович приводит список всех обнаруженных нами хронологических рассогласований в летописях, включая и мелкие, второстепенные, встречающиеся лишь в некоторых из исторических текстов. В результате получается список из двадцати четырех чисел. После этого Д.Харитонович восклицает: "Список сдвигов... впечатляет и даже несколько смущает... Многовато что-то" (стр.172). Таким образом, вместо того, чтобы говорить о главном, читателю предлагается длинный ряд вырванных из контекста чисел, приведенных нами в конце книги для тех, кто захочет проверить наши вычисления и самостоятельно убедиться в справедливости наших статистических результатов. Философски порассуждав на тему двадцати четырех чисел, Д.Харитонович удовлетворенно завершает этот фрагмент словами: "Математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать, а может и не соответствовать реальному" (стр.172). Какое отношение имеют все эти рассуждения к проблеме хронологии? Может быть, Д.Харитонович считает, что подобные "откровения" могут доказать правильность скалигеровской хронологии? Ведь никаких других доказательств он в своей статье не приводит.

В наших книгах мы разработали статистические методы поиска параллелизмов, дубликатов (повторов) в летописях. Эти методы были успешно проверены на достоверном историческом материале, после чего применены в летописям, относимым сегодня в древность. Мы обнаружили, что часть "скалигеровского учебника по истории" ранее XIII-XIV веков н.э. состоит из дубликатов, повторов, являющихся "фантомными отражениями" событий эпохи XIV-XVII веков н.э. На интервале XV-XX веков наши методы никаких неожиданных дубликатов не обнаружили. Этот факт мы подчеркивали много раз как свидетельство того, что последний отрезок истории XV-XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре. Д.Харитонович "критикует" этот наш результат следующим образом. "Я, не специалист в теории вероятностей, мог бы назвать ЧЕТЫРЕ... совпадения, имевших место в течение даже не 600, а 200 последних лет" (стр.172). Далее приводятся четыре отдельных примера "похожих событий" из недавней истории. Мол, найденные вами дубликаты в древней истории ничуть не лучше этих, моих, а потому ничего не доказывают. Но это неверно. Отдельные примеры "похожих событий" или "похожих биографий", приводимые как Д.Харитоновичем, так и некоторыми другими "критиками" наших результатов, не имеют никакого отношения к сути дела. Действительно, не составляет никакого труда указать несколько отдельных "похожих событий" из XX века и, например, XIX века. Речь не об этом. А о том, что в древних летописях на основе нескольких независимых математических моделей нами обнаружены многовековые последовательности событий (например, "исторических биографий"), идущие друг за другом на протяжении, скажем, двухсот или трехсот лет, которые, по формальным статистическим критериям оказываются чрезвычайно близкими к другим последовательностям событий ("биографий"), также идущих друг за другом на протяжении двухсот или трехсот лет. Например, ряд последовательных биографий двадцати римских императоров (идущих друг за другом на протяжении двухсот лет) дублирует ряд последовательных биографий библейских царей (тоже идущих друг за другом на протяжении двухсот лет). Причем, близость исторических описаний устанавливается здесь не "на глазок", а при помощи четко описанных критериев, позволяющих уверенно отделять зависимые события от событий независимых. Ничего подобного Д.Харитонович в близкие к нам эпохи не обнаружил, да и обнаружить не может. При этом он ни слова не говорит (вероятно, просто не понимает) ни о необходимости построения модели, в соответствии с которой можно было бы находить дубликаты, ни об очевидной необходимости рассматривать лишь длинные последовательности близких событий-дубликатов (иначе можно наткнуться на случайные совпадения), ни об оценке вероятности того, что данные две последовательности оказались близки (в определенном смысле). Все это по-видимому лежит за рамками понятий Д.Харитоновича о математических методах в хронологии. Только так можно расценить его рассуждения о "четырех похожих событиях".

В отличие от математики, Д.Харитонович, - как и остальные наши "критики", - намного увереннее чувствует себя в лингвистике. Он приводит многочисленные примеры наших лингвистических соображений и подвергает их осмеянию. Тут необходимо сказать следующее. В наших работах лингвистические соображения никогда не являются доказательством чего-либо. Это мы постоянно подчеркиваем на первых страницах всех наших книг на эту тему. Зачем же тогда мы привлекаем лингвистические соображения, часто весьма скользкие? Дело в том, что после того, как на основании восстановленной (при помощи математических методов) хронологии возникает общая, весьма грубая, картина нового, по-видимому правильного понимания истории, конечно хочется разобраться в тех или иных деталях старых событий. Единственный путь к этому, это попытаться заново прочесть имеющиеся в нашем распоряжении старые летописи. Конечно, было бы очень заманчиво найти подлинную летопись, скажем XVI века, в которой бы современник четко описывал происходящие вокруг него события. Однако, как следует из наших работ, такую летопись мы не найдем. Даже если она и есть, то ее еще придется расшифровывать и публиковать. То, что опубликовано, это всегда тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Конечно, скалигеровские редакторы что-то пропускали. Особенно в темных, непонятных для них местах. В случаях, когда названия искажены, имена записаны в непривычной форме и т.д. Попытка восстановить по таким летописям подлинную историю неизбежно связана с необходимостью восстанавливать по испорченным искаженным именам и названиям их прежний смысл. Это восстановление не может быть однозначным и, конечно, не может быть безошибочным. Те новые прочтения, которые мы предлагаем, это лишь гипотезы. Тем не менее, как нам кажется на основе нашего опыта по реконструкции истории, значительная часть предложенных нами лингвистических соображений имеет под собой реальную почву. Впрочем, здесь предстоит еще большая работа. Мы это постоянно подчеркиваем, призывая к сотрудничеству историков и филологов. Для них тут открывается, по нашему мнению, огромное поле деятельности.

Многие фрагменты статьи Д.Харитоновича неопровержимо доказывают, что мы имеем здесь дело не с искренне заблуждающимся оппонентом, который возможно шокирован (как историк) нашими исследованиями, но тем не менее хотел бы разобраться в проблеме по существу. На самом деле мы имеем дело с откровенной попыткой фальсификации наших работ. Дело в том, что статья Д.Харитоновича содержит, в частности, прямой подлог.

На странице 182 он утверждает, будто мы намеренно применяем "метод круговых ссылок", чтобы запутать читателя ввиду отсутствия у нас научных аргументов. Д.Харитонович цитирует со страницы 606 книги "Империя" нашу фразу: "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ. См. подробнее параграф 6". Далее Д.Харитонович пишет: <<Посмотрим. "Как мы уже говорили, средневековые скандинавские авторы часто якобы "путали" названия АРМЕНИЯ и ГЕРМАНИЯ (см. параграф 4)... Все. Приехали>> - патетически восклицает Д.Харитонович. Таким образом, он пытается представить дело так, будто никаких аргументов в пользу утверждения о средневековой "путанице" между названиями Германия и Армения у нас в действительности нет. И чтобы это скрыть, мы якобы прибегаем к лукавому методу круговых ссылок, надеясь, что читатель не обратит на это внимания. Вот, мол, какие хитрые эти математики. "Доказав", тем самым нашу "научную несостоятельность", Д.Харитонович начинает затем вдохновенно острить по этому поводу, проводя довольно развязные параллели с "сепулением" в книге писателя-фантаста Станислава Лема.

Открываем нашу книгу "Империя" на указанной Д.Харитоновичем странице 606. После процитированной им фразы "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ" у нас идет целая страница текста, где мы приводим конкретные ссылки на конкретные средневековые тексты, фактически отождествлявшие названия Армения и Германия. А в параграфе 6, на странице 609 мы еще раз ссылаемся на это детальное и аргументированное обсуждение. Кроме того, на странице 609 мы более подробно говорим о названии Германия. Так что никаких круговых ссылок у нас в действительности нет. А есть отсылки на страницы, где обсуждается та же самая тема. Такие отсылки конечно могут быть и даже должны быть круговыми.

Более того, обсуждение "средневековой путаницы" между названиями Армения и Германия мы начинаем даже не в последующем параграфе 6, а в параграфе 4, сразу же на странице 606, немедленно после фразы, которую процитировал Д.Харитонович. В параграфе 6 мы еще раз возвращаемся к этой теме.

Трудно поверить, что Д.Харитонович не заметил этого нашего подробнейшего обсуждения на странице 606. Скорее всего, он вполне осознанно решил обвинить нас в "круговых ссылках", надеясь, что далеко не всякий читатель имеет под рукой нашу книгу "Империя", а даже имея ее, возможно не будет сравнивать 606 и 609 страницы.

Подобную "деятельность" Д.Харитоновича можно квалифицировать лишь как откровенный подлог. Когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость. Недаром последняя часть статьи Д.Харитоновича

является откровенной попыткой приклеить нам политические ярлыки. Мы не будем обсуждать эти попытки.

Скажем несколько слов по поводу выступлений в печати историка академика В.Л.Янина. Мы имеем в виду статью В.Л.Янина "Нас унижающий обман" в "Общей газете", No.14(244), 9-15 апреля 1998 года, а также его интервью "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" в газете "Известия" от 11 июня 1998 года.

Эти статьи, а особенно статья в "Общей газете", показались нам весьма интересными. Конечно, В.Л.Янин выражает несогласие с нашими работами, хотя это несогласие ничем не аргументировано. Напротив, то, о чем рассказывает нам В.Д.Янин, не опровергает, а подтверждает некоторые наши гипотезы относительно русской истории (с которыми не согласен В.Л.Янин).

В наших работах мы привели аргументы в пользу гипотезы, что летописный Великий Новгород - это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Ярославово дворище - это город Ярославль на Волге. А

в том городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи, говоря о Великом Новгороде. В частности, не было здесь знаменитого Ярославова дворища, не было здесь знаменитого новгородского веча и т.д.

Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о том месте волховского города Новгорода, которое "назначено" историками быть Ярославовым дворищем, следующее: "Археологи изрыли все Ярославов дворище, где, как известно, из летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли". И в газете "Известия" он тоже повторяет: "Да, Кармзин писал в свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной площади мы не нашли". Таким образом, В.Л.Янин четк

[Fors]

Fors wrote:

Ха-ха-ха. Сильно.

Как не было битв? Были битвы (по офиц.версии). А Русь не была нищая, было много городов, в которых было много добра. Как описывают офиц.историки золоченые купола церквей удивляли монголов.

Почти - это не значит, что их не было. Хорошо, перечисли их по названиям (и всё это в течении трёхсот лет) и сколько ты их насчитаешь? А Русь была нищей (в сравнении с Китаем и т.д), да и без сравнения тоже богатством не блистала - варясь в братоубийственной междуусобице. Много городов (или городишек)? И сколько этих городов и каких именно? Ну хорошо: Новгород, Тверь, Владимир, Москва... а, да, ещё Киевская Русь. А каменных среди них? Тверь, которая постарше Москвы (если память не изменяет), так её свои же ("из другой группировки") уже при монголах дотла жгли и не один раз - деревянная она была. Знаешь... как почитаешь немножко, так оказывается нет так то много было "ГОРОДОВ-КРЕПОСТЕЙ БЕЛОКАМЕННЫХ". А Русь монголам действительно нафиг была не нужна в качестве среды обитания - только как буфер. И ходили они на неё на протяжении трёх веков рейдами (не каждый год кстати, временами десятками лет не было, а причины этих рейдов знаешь? Вспомни или посмотри на картах где были три (вернее две, третъя - "стояние") знаменитых битвы?

И ещё в догонку: Монголам не нужна была разорённая Русь на свох рубежах, они были заинтересованы в надёжном союзнике. А отношения двух сторон при А. Невском и Батые?

Персонально для Clondike

Уничтожать свою историю мы мастера. Равно как и мастера искажать ее в ту или другую сторону. Именно об этом и именно такими словами думал я, сидя ранним утром в большой лодке посреди Плещеева озера. Слева от меня на фоне неба четко прорисовывались купола Никитского монастыря. Понятно, когда храм стоит прямо на берегу, над тихой водой. Но ведь Никитский монастырь в большом отдалении отсюда, на взгорках — а всё равно непостижимым образом отражается в озерной глади! А прямо по носу лодки — город Переславль. Причал, забитый маленькими суденышками — рыбацкая слобода. Метров двести правее, где в озеро вливается река Трубеж, — Сорокосвятская церковь. Если пойти вверх по реке, по древнему земляному валу, откроется Спасо-Преображенский собор. Их, таких, всего три на Руси. Но первый — этот, Спасо-Преображенский в Переславле. За ним возник Покрова на Нерли, затмивший все. И почти век спустя поднялся в Юрьеве-Польском родственный им Георгиевский собор…

В тринадцатом веке Спасо-Преображенский собор переходом соединялся с деревянными палатами князя Ярослава. По всей видимости, именно в этих палатах и родила половецкая жена Ярослава маленького княжича Александра.

Этот человек определил судьбу народа. Однако споры о его роли в истории Руси длятся и поныне.

«Есть такой сатана русской истории — Александр Невский. У него была цель — княжить во Владимире, и ради шкурных интересов он насадил на Руси лютое татарское иго. И сделал это самым гнусным образом — предав брата».

(М.Горелик, «Огонёк»)

«Русский народ, русская свобода были преданы и проданы изнутри. Они стали жертвой своего рода заговора. И ключевой фигурой его был русский «национальный герой» Александр Невский… Александр родился в семье Ярослава… Именно от него (Ярослава — С.Б.) исходила идея исторического предательства, именно им-то и принято было роковое решение отдать Русь азиатским пришельцам ради установления деспотической системы власти. Позор русского исторического сознания, русской исторической памяти в том, что Александр Невский стал… знаменем того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал».

(М.Сокольский. «Неверная память», М., 1990)

«Можно ли считать великим национальным героем татарского прихвостня, капитулянта и коллаборанта по имени Александр?.. Человека, который своими руками насаждал иноземное господство, призывал на собственных братьев монгольские рати (главным русским князем его поставила именно Неврюева рать, науськанная им на старшего брата Андрея)… побратался с Сартаком Батыевичем, а потом подписал с Берке все условия вассальности и данничества… После чего не стеснялся водить свои дружины против несогласного с этим русского населения.

Культы Сталина и Ленина «разоблачили», причем настолько успешно и убедительно, что шансов на их возрождение нет. Культа из Петра I не получается. Слишком много о нем известно такого, что святоподобная фигура не складывается. Остается один Александр Ярославич из рода Рюриковичей по прозвищу Невский. Интерес к нему никогда не угасал, но в последние годы он приобрел черты, почти не уступающие формам прославления Иосифа Виссарионовича. Точно также игнорируются факты, противоречия и вещи совершенно очевидные, но не укладывающиеся в общепринятую схему. Относится это к разряду общественных патологий.

Как судить о народе, который сам себе придумал, высосал из пальца и поставил в главные национальные герои и символы фигуру, которую, как ни крути, иначе, чем предателем, не назовешь?

(Николай Журавлев, Интернет-журнал «Арба»)

«Александр Невский был первым из великих князей русских, который вместо сопротивления татарам пошел на прямое сотрудничество с ними. Он начал действовать в союзе с татарами против других князей: наказывал русских — в том числе и новгородцев — за неповиновение завоевателям, да так, как монголам даже не снилось (он и носы резал, и уши обрезал, и головы отсекал, и на кол сажал)… Но сегодняшнее мифологическое сознание воспримет известие о том, что князь фактически являлся «первым коллаборационостом» совершенно однозначно — как антипатриотическое очернительство».

(Ю.Афанасьев, журнал «Родина»)

«Александр Невский… Герой, святой, наше знамя… Он сказал татарам: я вам соберу дани больше, чем вы сможете. Но за это подмогните побить моих соседей. Подмогли и побили. И дали ему титул великого князя…»

(Ю.Афанасьев, «Общая газета»)

Вот так пишут нынче об Александре Невском некоторые российские историки и публицисты.

Обвинения Александра Невского в предательстве не являются изобретением наших современников. В западной исторической науке об этом еще в незапамятные времена писали польский ученый Уминский и немецкий историк Амман. Из современных западных историков договор Александра Невского с Ордой назвал «позорным» англичанин Джон Феннел.

Увы, и русская историческая наука XIX века относилась к Невскому достаточно прохладно. Правда, тогдашние ученые не осмеливались открыто обвинить святого князя. Это было равноценно святотатству. И потому в трудах основоположников, Соловьева и Ключевского, он упоминается мельком. Пусть даже и уважительно.

А вот русские зарубежные и советские историки ХХ века уже не стеснялись. В 1931 году в Париже вышла книга Георгия Федотова, в которой прямо говорится, что святой-то святой, а в «Житии…» почему-то не написано, что он с ордынцами дружил, «перед ханом унижался» и тем самым унижал всю Русь…

И в Советском Союзе, до 1940-х годов, Александр Невский считался предателем. В Малой советской энциклопедии 1930 года о Невском писали так: «В 1252 году А. достает (чувствуете отношение: «достает»! — С.Б.) себе в Орде ярлык на великое княжение… Подавлял волнения русского населения, протестовавшего против тяжелой дани татарам. «Мирная» (в кавычках! — С.Б.) политика А. была оценена ладившей с ханом русской церковью: после смерти А. она объявила его святым».

В общем, интриган, предатель и угнетатель русского народа, вместе с церковью продавшийся Золотой Орде. Никак иначе… Однако тем самым косвенно признавался союз Александра Невского и Русской церкви с Ордой!

Так продолжалось до 40-х годов, когда начался сталинский период его героизации: Отечественная война, немцы-захватчики… Когда вышел одноимённый фильм, сделавший Александра Невского народным героем, защитником Руси от нашествия тевтонов… И тогда уже любое упоминание об Орде было изъято из всех книг.

В результате исторических умолчаний и сокращений сама фигура Александра Невского повисла в воздухе, превратилась в некий исторический фантом. Всего одиннадцать лет был он великим князем на Руси. За что его причислили к лику святых? Ведь не за сражение на Чудском озере: как-то, по-житейски говоря, маловато… За что его считают национальным героем? Неизвестно…

И в тех, и в других случаях всячески замалчивалась и замалчивается суть политики Александра Невского. Замалчивается главный конфликт эпохи — крестовый поход Запада на Русь, начатый после того, как Александр отказался принять католичество. Замалчивается главный союз той эпохи — военно-политический союз Руси и Орды.

Начнем с обвинений в заговоре.

Отец Невского, князь Ярослав, не мог навести монголов на Русь. Потому что он был тогда не очень значительной фигурой, удельным князем в Переславле-Залесском. А самое главное — он о монголах, возможно, и не знал. Да-да, на Руси тогда вовсе не знали или мало что знали о существовании монголов. А монголы, в свою очередь, быть может, только слышали о Руси и русских. На Русь они попали в азарте погони… Никто не может сказать, что толкнуло монголов в тот западный поход. Нельзя же всерьез брать за основу марксистские утверждения о нехватке пастбищ. Это при тогдашнем-то населении?! До сих пор почему-то хватает.

Да, племенной союз Чингисхана постоянно враждовал на западных границах с половцами-кипачками, прямыми предками нынешних казахов. Однако дело ограничивалось большими или малыми набегами, стычками на спорных территориях в приграничье, но тотальных военных действий не было. Почему же Чингисхан начал большую войну?

Есть очень интересная и, на мой взгляд, убедительная версия… Наверное, она будет неприятной для моих соплеменников-казахов, но из песни слов не выкинешь. А из истории — выкидывали! В советские времена официальная наука и литература пытались хоть как-то отделить половцев-кипчаков, предков казахов, от империи Чингисхана, от Орды, много писалось о том, что казахский город Отрар первым принял удар монгольских туменов. И это действительно было так. Сейчас та же наука утверждает, что Чингисхан был чуть ли не казахом, во всяком случае — тюрком уж точно, потому как имя его — Темучин. На общем собрании родов, провозгласивших его Чингисханом, большинство представляли не монгольские, а тюркские роды, и среди них — кияты, меркиты, жалаиры, аргыны — самые обычные нынешние казахские роды, составляющие нынешний казахский этнос. И это тоже правда.

Но и то, и другое — лишь части правды.

Известно, что Чингисхан налаживал дипломатические связи своего молодого государства с миром, покровительствовал торговле. В 1219 году из Монголии в страну хорезмшаха Мухаммеда пошел один из крупнейший и богатейших караванов в истории средневековья. На одном из переходов он остановился в кипчакском городе Отраре, уже владениях хорезмшаха. Отрар — знаменитый город азиатского средневековья, здесь родился Аль Фараби — второй Учитель мира после Аристотеля. Мои соплеменники-казахи гордятся Аль-Фараби, считают его своим, кипчаком-половцем из доныне существующего казахского рода берш, гордятся Отраром, его историей и культурой. И как-то всё время умалчивается, что именно в Отраре и был разграблен тот знаменитый караван, а купцы и слуги убиты. И не разбойниками какими-нибудь, а кипчакским правителем города и его гвардейцами-сардарами-кипчаками. Но грабить купцов, остановившихся в твоем городе, под защитой законной власти — это полный беспредел. Только таким словом из современного уголовного лексикона можно наиболее точно определить то, что произошло. По средневековым понятиям этому просто нет слов. Средневековый мир ахнул. Средневековый мир Востока жил по четким правилам — послы и купцы неприкосновенны! Чингисхан отправил послов к хорезмшаху, чтобы получить объяснения, но тот одних послов выгнал, а других — убил. Вот тогда-то, чтобы наказать тех, кто разграбил караван, наказать хорезмшаха, и начал Чингисхан войну, послал три тумена — три конные дивизии под командованием Субудай-багатура, Джэбе-нойона и Тугачара…

В том первом походе, преследуя хорезмшаха, загнав его на безлюдный остров в Арале, монголы оказались у Кавказа. Разгромив попутно грузин, вышли через перевалы к половцам в тыл и рассеяли конницу хана Котяна и хана Юрия Кончаковича, сына того самого Кончака: с одной стороны, врага князя Игоря, известного по «Слову…», а с другой стороны — его свата. Кстати, Юрий Кончакович, как и многие половцы, был крещен в православии.

И здесь-то монголы столкнулись с русскими… Если бы Чингисхан изначально замыслил поход на Русь, то зачем было коннице делать крюк в несколько тысяч километров, аж через Кавказ перебираться?

Половцы, как известно, бросились к русским князьям, своим сородичам. И попросили защиты. На совете русских князей активнее всех в защиту половцев выступал Мстислав Удалой, князь Галицкий — вояка по натуре, он был к тому же зятем половецкого хана Котяна.

Монголы, случайно попав на Русь, впервые встретив русских, отправили к ним послов. Мол, мы вас не знаем и никакого зла на вас не имеем, но отдайте нам половцев, и мирно разойдемся: «С вами нам нет войны… Мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел, на вас не приходили…»

На вас не приходили!

Но русские князья вступились за половцев. Честь им и хвала, что не выдали родственников. Но при этом русские князья убили послов. То есть совершили, по монгольским понятиям, страшное преступление против закона и морали!

Результаты битвы на Калке известны.

Другое дело, что о «случайности» тут можно говорить весьма условно. Монголы и русичи должны были столкнуться по логике событий. Воюя с половцами, тесня их, монголы не могли не попасть на Русь. И русские не могли не заступиться за половцев. Другое дело, что произойти это могло иначе. Но произошло так, как на Калке…

Затем, через 14 лет, начался поход уже под водительством хана Батыя. Как считает Л.Н.Гумилев, одним из поводов для него было стремление найти и покарать тех, кто убил послов. Но цели завоевать Русь у монголов не было. Они прошли ее военным маршем за три года и направились далее в Европу. Нигде в русских городах не осталось монгольских гарнизонов.

Кстати, и здесь были половцы. Именно в этот поход Батыя, второй поход монголов, Орда хана Котяна бежала от монголов в Венгрию. Монголы устремились вслед за ней…

Вернувшись из Европы, Батый обосновался в низовьях Волги, где и построил город Сарай и основал Золотую Орду. С этого времени и начинается то, что одни называют татаро-монгольским игом, а другие — установлением вассальных отношений Руси и Орды, вхождением Руси в Золотую Орду и в монгольскую империю. На правах вассального государства.

И вот здесь уже можно говорить о роли князя Ярослава, к тому времени ставшего великим князем Владимирским, и его сына Александра, уже ставшего Невским. Князь Ярослав в 1245 году предложил русским князьям признать Батыя «своим царем», а Александр в 1257 году окончательно оформил союз Руси и Орды.

Да, Александр Невский верно служил Золотой Орде. Более того, князь Александр был приемным сыном хана Батыя и названым братом батыева сына — царевича Сартака. В те времена легко преступали через кровное родство — могли убить родного брата, если стоял на пути к власти, шел поперек. Но названое братство почиталось как святыня и было незыблемым.

Таким образом, Александр Невский обеспечил себе поддержку Орды в отражении крестового похода на Русь и православную веру, начатого Римской католической церковью в XIII веке.

После взятия крестоносцами в 1204 году Константинополя православный патриарх ушел в Никею, и, таким образом, Рим мог считать, что оплот православия на Востоке практически уничтожен. После этого ощутимо усилился натиск Римской церкви на Русь…

Стоп! Стоп! Стоп! Во время одной из бесед со студентами я понял, что об этом нельзя вот так, походя, в придаточном предложении, как о вещах общеизвестных! Необходимы подробные пояснения. Потому что многие не знают… Или, по крайней мере, не задумывается. Это ведь как массовый гипноз. А на самом деле — глобальное искажение русской истории. Навязанное давно, еще в XVIII веке, и покорно воспринимаемое поныне. Как сказал мне один студент: «И мы с этой лапшой на ушах живем три с лишним века!?»

Да, живем. Во-первых, трехвековой гипноз преподавания истории. Во-вторых, пиетет перед Западом. И потому отдельные слова о многовековой экспансии Запада против Руси пролетают мимо ушей и сознания.

Вот почему я здесь сделал паузу. Перерыв. Чтобы не в придаточном предложении сказать, а — остановить внимание.

Задумаемся же над очевидным. Предположим, что в XIII веке русские войска взяли штурмом, разграбили, сожгли Рим, и Папа Римский бежал, к примеру, в Неаполь. Представляете, сколько места в мировой истории было бы посвящено этим событиям!? А у нас про штурм и разгром Константинополя — мелким шрифтом несколько строчек…

Спросим себя: почему, на каком основании армия крестоносцев, армия христианского Запада, в 1204 году взяла штурмом, разграбила и сожгла христианский город Константинополь!?

Да потому, что для Римской церкви в те времена не было никакой разницы между православными византийцами, православными русскими и мусульманами-сарацинами. И те, и другие, и третьи — общий и одинаковый объект крестовых походов. Потом в сферу этих «объектов» Римская церковь, на свою беду, включила и монголов…

Итак, после падения Константинополя ощутимо усилился натиск Римской церкви на Русь. Доходило до того, что папа Гонорий III и вслед за ним папа Григорий IX объявляли Руси экономическую блокаду. То есть запрещали соседним государствам торговать с русскими городами, в первую очередь — оружием и продовольствием. Тогда же, в самом начале XIII века их устами русские были названы «врагами веры», а в 1256 году объявлен «крестовый поход против схизматиков и татар», то есть против Руси и Орды. И, наконец, уже папа Климент VI отчеканил формулу противостояния Рима и Руси. «Русские — враги католической церкви», — написал он твердой рукой. И шведские, и немецко-орденские, и литовские походы на Русь возбуждались и координировались из одного центра.

Русские князья к тому времени уже разделились на сторонников Орды и сторонников Запада, склонных к введению на Руси католичества. Никто из историков не говорит и не задается простым вопросом: а за что Русская православная церковь причислила Александра Невского к лику святых? Ведь тогда интересы церкви были неотделимы от интересов народа, страны и государства. И значит, были у Невского совершенно особые, исключительные заслуги перед православной верой и русским народом. Какие? И если Золотая Орда — зло для страны и народа, то православная церковь, видно, обезумела, причислив к пантеону святителей князя, который был приемным сыном хана Батыя? Почему?

Ответ на эти вопросы тянет за собой такие неприятные для тогдашних историков выводы, так не укладывается в западную систему русской истории, что лучше на них не отвечать. Лучше — промолчать, утаить.

Посмотрим многотомный труд Сергея Михайловича Соловьева «История России с древнейших времен». О ключевой фигуре русской истории — святом великом князе Александре Ярославиче Невском там говорится сжато, сухо и без всяких объяснений: отверг предложения Папы Римского, с армией монголов напал на брата Андрея… А почему на брата родного меч поднял? Какие посулы Папы отверг? С какой это стати Батый дал Александру армию? Ни слова. Потому что тогда надо говорить, что Римский Папа предлагал одновременно великому монгольскому кагану Гуюку и князю Александру перейти в католическую веру, что оба они отвергли союз с Римом, а Даниил Галицкий согласился и получил через несколько лет титул «Русского короля», что Андрей породнился с Даниилом… А ведь Андрей был тогда великим князем Владимирским… Таким образом, вся власть на Руси принадлежала сторонникам прозападного курса развития, говоря современным языком! Но в те времена этот «курс» однозначно предполагал принятие католичества и подчинение Риму.

Александр Невский тогда княжил в потерявшем свое значение Киеве. Он немедленно помчался в Орду, к Батыю. Вот тогда-то и связали себя навек клятвой в побратимстве сын Батыя — христианин-несторианин Сартак и православный христианин Александр. Батый, став приемным отцом Александра, дал ему конницу Неврюя для похода на Андрея… Это был страшный, кровавый поход, оставшийся в летописях как «Неврюева рать». Ордынцы и русские во главе с Невским огнем и мечом уничтожали своих же русских во главе с князем Андреем и князем Даниилом. Андрей бежал в Швецию, Александр стал великим князем Владимирским, немцы приостановили наступление на Псков и Новгород…

Так сплелись судьбы князей и судьбы государств и народов.

Ю.Афанасьев говорит «о глубочайшем различии между галицкими и московскими князьями». Московских князей он характеризует как «подлых и коварных коллаборационистов, которые, выступив на стороне татар, казнили и угнетали свой народ хуже, чем любые завоеватели». М.Сокольский, утверждая, что Александр Невский «жестоко исковеркал историческую судьбу» русского народа, противопоставляет Александру Невскому князя Даниила Галицкого. Вот, мол, по какому пути надо было вести Русь, вводить ее в русло западной цивилизации.

Даниил Галицкий, напомню, приняв католичество, был возведен Римским Папой в сан «Русского короля».

Что ж, посмотрим, что они, Александр и Даниил, оставили после себя. Будем судить по результатам.

После Александра Ярославича Невского, после его духовных и кровных наследников остались Владимирская и Московская Русь, из которых выросла могучая Россия. Вот она, перед нами.

А после Даниила Романовича Галицкого, уже через 85 лет после его смерти, Галицко-Волынская Русь была разделена между Польшей и Литвой (1349 г.), а впоследствии полностью отошла к Польше. На пять веков! Причем без сопротивления, практически «без единого выстрела»! То есть Западная Русь перестала существовать. А славяне, её населяющие, белорусы и украинцы, на пять веков стали «быдлом» и «холопами»!

Я не могу понять логики Сокольского, Афанасьева и других. Или они хотели бы и для Владимирской Руси участи галицко-волынского населения, потерявшего свою государственность и веру? Тогда конечно, тогда Даниил Галицкий — идеал.

Вот еще один самый простой пример, сопоставление, которое я не устаю приводить вновь и вновь. Потому что всё вроде на виду, но ведь никто не смотрит, не видит очевидное, не складывает два и два! В городах Киевской и Владимирской Руси, бывших «под игом», и доныне сохранились: Софийский собор, Золотые ворота, комплекс Киево-Печерской лавры, Выдубецкий монастырь, церковь Спаса на Берестове, Кирилловская церковь… Это — в Киеве. В Чернигове — Борисоглебский собор, Спасо-Преображенский собор, Пятницкая церковь, Спасо-Преображенский монастырь в Новгороде-Северском… Во Владимире — Успенский собор, Золотые ворота, Дмитриевский собор, храм Покрова на Нерли, собор в Боголюбове, Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, собор Рождества Богородицы в Суздале, Спасо-Преображенский собор в Переславле, Софийский собор и церковь Спаса на Нередице в Великом Новгороде, соборы Мирожского и Ивановского монастырей во Пскове…

Я называю только памятники мирового значения, только XI-XIII веков. А то, что построено после, даже и не называю за неимением места. Однако про древние города, где они стоят до сих пор, в словарях и справочниках по-прежнему пишут: «разрушен монголо-татарами». Вот откуда растут сокольские, кстати…

А теперь посмотрим на древние славянские города Гомель, Житомир, Минск, Могилев, Львов, Луцк, Ровно, Ужгород, отданные Даниилом под власть «культурного католического Запада». Здесь нет ни одного православного храма XI, XII, XIII, XIV, XV и XVI веков!

Всё было стерто с лица земли. Римская католическая церковь не знала религиозной терпимости, в отличие от Чингисхана.

Другими словами, после Даниила, уже через 85 лет после его смерти, канула в небытие Галицко-Волынская Русь. Не осталось ни государства, ни веры, ни древних церквей… Кто же более «исковеркан»?

Названое братство Александра с Сартаком и положение приемного сына Батыя положили начало военному союзу Руси с Золотой Ордой, который всячески поддерживали и крепили продолжатели дела Александра Невского. Рядом с русскими ратниками сражалась против крестоносцев и ордынская конница. А Запад монголов боялся как огня.

Тем же, кто в течение веков этот союз, основанный на политической и другой выгоде, называет «игом» и всё время ссылается на «дань», можно напомнить: дань русские начали платить через двадцать лет после начала Батыева похода! А если учесть, что выплата дани началась как раз тогда, когда Римский Папа объявил крестовый поход против «схизматиков» (православных) и «татар», то это уже не дань, а общий котел для ведения войны, военный налог. Так что речь, скорее всего, надо бы вести не об «иге», а о вассальном государстве.

Объективно, Александр Невский спасал Русское государство и православную веру, за что и был причислен церковью к лику святых.

Смерть его — до сих пор тайна. Историк Л.Н. Гумилев пишет, что не могут не наводить на некие предположения в один год наступившие смерти Александра и великого князя литовского Миндовга (Миндаугаса), убитого на охоте. Тогда ещё Литва не стала полностью и окончательно католической. Недавно обращенный католик Миндовг за три года до смерти отрекся от католичества, объявил войну крестоносцам и начал переговоры с князем Александром. Они вдвоем, да при поддержке Орды, составили бы тогда несокрушимую силу, непроходимый щит против западной экспансии. Так что убийство Миндовга почти не оставляет места для домыслов.

А вот смерть Александра Невского необъяснима. Но коли зашла речь о гипотезах, не могу не упомянуть предположения Л.Н. Гумилева: великий князь мог умереть от того, что мы называем современным словом «стресс».

Чтобы осознать парадоксальную точность этого современного слова по отношению к тем временам, надо представить себе короткую жизнь Александра…

Вечные стычки с Новгородом. Эта неблагодарная вольница умела только буянить. Как только нависала над городом опасность — звали Александра. Он приходил, спасал — а потом уже новгородцы проявляли свой «вольнолюбивый» нрав. По отношению к нему, разумеется…

Неожиданная смерть отца, князя Ярослава, в Каракоруме, на коронации великого кагана Гуюка. Где они, Ярослав, Александр и Андрей были почетными гостями.

Затем — смертельный раздор с родным братом, с Андреем. Война, в которой он победил и изгнал родного брата из страны.

Незадолго до заключения официального союза с Ордой умирает Батый, приемный отец и покровитель — стена несокрушимая. Ханом Золотой Орды становится его сын Сартак — христианин несторианского толка, названный брат Александра. Но в тот же год погибает от яда и Сартак. К власти приходит брат Батыя — Берке. Берке — мусульманин. И стоит за новую веру в Орде. Но на Русь это требование, как и затем при мусульманине Узбеке, не распространяется.

Мы не знаем, что чувствовал Александр, когда одна за другой рухнули две его главные опоры в Орде — приемный отец и названый брат. Быть может, у него возникло желание отомстить? Ведь в Сарае тогда многие говорили, что Сартак был отравлен не без участия Берке. Дескать, Берке после смерти грозного Батыя сам решил поцарствовать…

По всем законам Александр должен был отомстить за смерть названого брата. Мог ли он это сделать? Если бы захотел — мог. В Орде у Берке тоже было немало противников — и они с радостью приняли бы в свои ряды могучего союзника Александра, хозяина Руси. Не будем забывать, что Русь хоть и была подчинена Золотой Орде, но в то же время Золотая Орда, сам Батый нуждались в Руси как в мощном союзнике. Союз с Русью помогал владыкам Золотой Орды держать себя независимо в отношениях с верховными каганами в Каракоруме… Так что Александр в Орде был влиятельным человеком.

В общем, Александр мог примкнуть к противникам Берке и принести тому немало неприятностей, если бы захотел. Но, может, он не верил сплетням? А если верил, то что его удержало?

Так или иначе, но Александр не подвергал ни малейшему риску дружеские отношения с Ордой, с сегодняшним ханом Золотой Орды, кем бы он ни был. Александр, ни минуты не колеблясь, шел к своей цели. К тому, что замыслили еще его отец Ярослав и хан Батый, чему он сам отдал все годы своего великого княжения.

Все прежние устные договоры остаются в силе. И наконец-то заключен официальный союз с Ордой (с Берке!) о военной помощи с платой в виде ежегодного налога — «выхода». С этого момента, с 1257-58 годов, через двадцать(!) лет после похода Батыя, и начинается то, что наши историки назвали данью.

Невский везёт ордынских баскаков в Новгород для переписи и учета «выхода». И тут получает страшный удар от родного сына Василия. Василий, пьяница и буян, поднимает бунт против отца и ведет заговорщиков убивать ордынских посланников. В тот миг на карте стояла судьба всего дела Александра и Руси. Убийства послов монголы не прощали никогда. Спасибо верной дружине. Александр выводит послов из города и получает свободу рук. И — карает бунтовщиков. Вот, наверно, откуда слова Афанасьева: «Он убивал русских, обрезал им носы и уши так, как не делали этого сами татары».

Не только носы и уши отрезал… Доподлинно зафиксировано: он глаза выкалывал бунтовщикам! Как свидетельствует летописец, «вынимал очи». Причем, говоря при этом, что людям, которые не видят очевидного, глаза не нужны. Вполне возможно, что так поступал Александр и в другие времена, и в других местах. Время и нравы были жестокие, и князья вели себя в соответствии с ними. Но совершенно точно известно: с Новгородом он тогда расправился с беспощадной жестокостью…

Александр вместе с ханом Берке (мусульманином) и внуком Батыя царевичем Менгу-Тимуром (язычником) открывают в Сарае, столице Орды, подворье православного епископа. Православная вера в Орде утверждается официально.

Миндовг отрекается от католичества, начинается дружба Александра с великим князем Литовским, намечается союз с Литвой. За западные границы можно быть более или менее спокойным.

Позади двадцать лет кровавого крестного пути, когда одни — открытые враги, на других — надежда слаба, а большинство — враждебно не понимает… Кажется, можно наконец отдохнуть от страшного напряжения этих двадцати лет. Но тут приходит весть об убийстве Миндовга… А Литва без Миндовга — снова противник, причем, могущественный противник.

Сколько еще может выдержать один человек!?

Нет, очень точное современное слово употребил Гумилев: стресс…

Великий князь Александр отошел в мир иной на дороге своей судьбы, на пути из Сарая во Владимир, в маленьком, красивом городке Городце на высоком берегу Волги, откуда вся ширь земли открывается. Если есть на небе ангелы, они должны были ему донести, чтобы он не тревожился… Что вскоре после его смерти немцы опять пошли на Новгород, но буйный Новгород, из-за которого чуть было не рухнуло дело жизни Александра, в соответствии с договором обратился к тогдашнему хану Менгу-Тимуру, и тот, опять же в соответствии с договором, прислал конницу — и немцы тотчас отступили и подписали мир на новгородских условиях. Как говорит летописец, немцы «замиришася по всей воле новгородской, зело бо бояхуся и имени татарского…» А затем Смоленск, вольный город(!), устав от постоянного давления Литвы, тоже попросился в русско-ордынский союз и стал его заставой на западных границах… И еще о многом и многом должны были рассказать ему ангелы.

Русский Александр Великий определил судьбу народа.

Историк, эмигрант, Георгий Владимирович Вернадский писал: «… Два подвига Александра Невского — подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке — имели единственную цель — сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа».

Отчего же не восстанавливается подлинная роль Александра Невского в русской истории? Не говоря о главном, его по-прежнему называют предателем, ханским прихвостнем и т.д. Почему?

Вопрос более чем наивный и опасный. Потому что Александр Невский — ключевая фигура русской истории и русского самосознания. Символ. Восстановить подлинную роль и значение Невского — значит пересмотреть всю историю средневековой Руси. То есть покуситься на святая святых. Сотрясти все основы. Бесстрашный ученый Л.Н. Гумилев в интервью «Известиям» признавался: боюсь сказать на страницах газеты с миллионным тиражом, что Александр Невский был приемным сыном хана Батыя, не знаю и опасаюсь, как воспримут это наши люди, воспитанные на теории «ига».

Ведь веками воспитывали народ российский на противостоянии Орде в частности и степнякам вообще, «половцам поганым». А теперь что — в друзья-братья их записывать? Ну, хотя бы в союзники? А ведь дальше — больше. Они же — родственники! Там начнут выяснять, что невестка князя Игоря, того самого, «непримиримого врага» из хрестоматийного «Слова…» — половецкая княжна, и две невестки Владимира Мономаха — то же самое. То есть жена Юрия Долгорукого (основателя Москвы!) — узкоглазая степная девушка. И сын его, святой русский князь Андрей Юрьевич Боголюбский — внук половецкого хана Аепы. И Всеволод Юрьевич Большое Гнездо, и сын его Ярослав, предположительно, — тоже были женаты на половчанках. Получается — сплошь и рядом. О чём красноречивее всех слов говорит фотографически точный, скуластый и узкоглазый облик Святослава, сына Всеволода Большое Гнездо, родного дяди Александра Невского — чуть ли не единственное прижизненное изображение древнерусского князя, сохранившееся до наших дней в горельефе Георгиевского собора в Юрьеве-Польском, первая половина XIII века. (Все остальные изображения деятелей средневековья — полет воображения, фантазии художников и скульпторов…) То есть прабабушка Невского, бабушка, и мама его, судя по некоторым источникам, тоже половецкого происхождения? Выходит, наш символ на две трети или даже на три четверти — оттуда? Нет, хорошо, что посмертной маски не было или она не сохранилась. Достаточно и изображения Невского на покрове (посмертном покрывале) начала XVII века, где ликом похож он на дядю Святослава. Хорошо, что это не маска-фотография, не подлежащая сомнению, иначе это ж такой удар… На сплошь немецкое происхождение последних наших царей мы согласны, но такое — никто не в состоянии выдержать…

А из этого уже следуют частные подоплеки представителей ученого мира. Наверное, одним трудно отказаться от «теории ига». Выросли на этом, диссертации написали… И что теперь, вся ученая жизнь псу под хвост? Другие просто не могут жить без образа врага-супостата-азиата. На позиции третьих, безусловно, очень сильно влияет современная идеологическая ситуация, современные споры о выборе российского пути. Ведь доходило до того, что некоторые историки и публицисты звонили в редакции газет и говорили: «Зачем вы печатаете такие статьи Баймухаметова? Ведь тем самым вы настраиваете наших людей против Запада и Запад против нас, играете на руку национал-коммунистам! А нам сейчас надо интегрироваться в Европу, в цивилизованный мир…»

Не ставлю под сомнение искренность этих людей, их стремление к лучшему. Но не могу тут не привести абсолютно циничное высказывание известного западного интеллектуала: «Важно, чтобы история писалась нами. Ибо тот, кто пишет историю, контролирует настоящее». Получается довольно странное единство взглядов на историю у таких, казалось бы, разных людей! Мол, надо трактовать историю так, как нам это выгодно, а на поиски истины и на саму истину — наплевать и забыть! Так получается?

Но и в том случае, когда авторы искренне заблуждаются, доказывая свою идею, и в том случае, когда история цинично используется, и те, и другие, кто невольно, а кто сознательно, — игнорируют факты. Вернее, одни их искренне не замечают, а другие — подтасовывают.

Увы…

Общим местом стали рассуждения о том, что истории как науки практически не существует, что история всегда служила и служит для оправдания ныне существующей системы.

Это так. И не так. Идеология всегда присасывалась, как пиявка, к истории. Потом умирала и облетала мертвой шелухой. Потом снова присасывалась. И снова облетала.

И главное прежде чем сказать кому то: wrote: вначале подумай 10 раз.

[Oleg]

Еще продолжение ответа на критику:

Таким образом, В.Л.Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов. Этому может быть только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий Новгород, либо летописи врут. В.Л.Янин уверен, что врут летописи. Следом за летописями, по мнению В.Л.Янина, врут Карамзин, Ключевский и Соловьев. В.Л.Янин так и пишет: "Труды старых авторов - Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова, напичканные мифологией" (Общая газета).

Но при всем нашем уважении к В.Л.Янину мы хотим задать вопрос: почему его личное мнение должно перевешивать все свидетельства русских летописей? Ведь возможно и другое объяснение: летописный Великий Новгород находился не там, где его сегодня ищут археологи. В наших работах мы показали, что город Ярославль прекрасно соответствует всем летописным свидетельствам о Великом Новгороде. Поскольку В.Л.Янин не находит на реке Волхов того, что описано в летописях, то он должен прежде всего доказать, что место, где ведутся раскопки, и есть летописный Великий Новгород. Где эти доказательства? Их нет ни в статьях, ни в книге В.Л.Янина, посвященной "новгородским раскопкам".

В своем интервью газете "Известия" В.Л.Янин с гордостью говорит об обнаруженном им "особом календаре Новгорода" - "слоеном пироге" деревянных мостовых. Он даже высказывает предположение, что мы ничего не знаем об этом замечательном календаре. Это не так. Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколь-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове. Поясним, что "слоеный пирог" новгородских мостовых - это дендрохронологическая шкала. Эту шкалу нужно обосновывать, "протягивать" в прошлое. Где, кем и как это сделано? Например, в книге В.Л.Янина "Я послал тебе бересту", целиком посвященной раскопкам на Волхове, этому вопросу уделено всего около страницы. Хотя В.Л.Янин в своей книге не приводит ни одного графика и не делает ни одного четкого утверждения по поводу дендрохронологической шкалы волховского Новгорода, его рассказ позволяет заподозрить серьезные проблемы в этом вопросе.

Не обходит В.Л.Янин и вопрос об астрономии с той же стандартной ссылкой на "исследования" Ю.Н.Ефремова. При этом В.Л.Янин намекает на то, что в нашей работе по датировке Альмагеста содержится какая-то совершенно тривиальная ошибка. Вот что он говорит: <<Этот способ Ефремов уподобляет отсчету минут по часовой стрелке. Так возникает зазор в несколько столетий - исходная точка "Новой хронологии">>. Вот как причудливо преломились в изложении В.Л.Янина безуспешные попытки Ю.Н.Ефремова опровергнуть нашу датировку Альмагеста.

Дальше - больше. В.Л.Янин скатывается (в прямом смысле этого слова) до личных оскорблений: "В конце концов выяснилось, что это не забава, а род недуга". В этом В.Л.Янин не оригинален. Оскорбления в наш адрес, доходящие до неприличия, звучали и в публикациях Ю.Н.Ефремова, С.П.Новикова, Д.М.Володихина, А.Л.Пономарева, Ю.М.Лощица, а также некоторых других защитников скалигеровской хронологии. Мы считаем подобный тон абсолютно недопустимым. Между прочим, такой стиль "критики" - не новость в истории науки последнего времени. Именно в таком духе в свое время громили генетику и кибернетику.

В заключение мы хотим ответить на некоторые очень неприятные для нас заявления общего характера, иногда звучащие в печати. Мы имеем в виду совершенно несправедливые обвинения в том, что мы якобы порочим русскую историю, "отнимаем у русского народа его великое прошлое", стараемся как-то унизить русскую церковь и ее историю. Кроме того, довольно часто наши "критики" внушают читателю (иногда путем лукаво надерганных цитат из наших работ), что мы якобы высказываем в своих научных исследованиях по хронологии какие-то "богохульные" идеи. Все это неправда.

Как следует из результатов наших исследований по хронологии и вытекающей из них (пока еще гипотетической) реконструкции всемирной и русской истории, у России и ее народов было гораздо более великое прошлое, чем это представлено в современной исторической версии Скалигера-Миллера. При этом, мы не имели цели специально возвеличить отечественную историю. То, что получилось - результат наших научных исследований, а не стремления кого-то возвеличить или унизить. Открывшаяся перед нами великая история России была для нас самих, воспитанных на версии Скалигера-Миллера, большой неожиданностью.

Подчеркнем, что мы с огромным уважением относимся к Русской церкви, к Православию, к Исламу и вообще к религиозным чувствам любого человека любой веры. В наших работах по хронологии и реконструкции истории мы не затрагиваем ни церковных догматов, ни богословских вопросов. Конечно, обсуждая историю и

хронологию, мы касаемся истории церкви и истории религий. Однако при этом мы всегда старались не вступать в область богословия. Которая, как оказывается при внимательном рассмотрении, не пересекается с хронологией. Вера не зависит от дат.

Мы призываем наших коллег-историков к сотрудничеству. Мы убеждены, что сотрудничество математиков и историков будет очень плодотворным и приведет к результатам, имеющим большой интерес для общества.

НАШИ КНИГИ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ХРОНОЛОГИИ.

1) А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.

Второе переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1996 году, в изд-ве Наука:

А.Т.Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. - Москва, изд-во Наука, 1996.

Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ исследования летописей. При помощи МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ обнаружены три хронологических сдвига в принятой сегодня версии глобальной хронологии. Предложена грубая схема новой, СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ КОРОТКОЙ хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э., что на тысячу лет позднее общепринятой.

-------------------------------

2) А. Т. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.

Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н. э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э.

3) A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovskij. Geometrical and statistical methods of analysis of star configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. CRC-Press, USA, 1993, 300 p.

В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:

В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога <<Альмагеста>>. Статистический и геометрический анализ. - Москва, изд-во "Факториал", 1995.

Разработан новый математико-статистический метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется известный звездный каталог Птолемея в его книге <<Альмагест>>. Оказывается, <<Альмагест>> был составлен в интервале 600-1300 годы н. э., а не во втором веке н. э., как предполагает скалигеровская история.

---------------------------------

4) A. T. Fomenko. Empirico-statistical analysis of narrative material and its applications to historical dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

Первое фундаментальное изложение на английском языке новых математических эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагается история создания скалигеровской хронологии и предлагается новая концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов.

--------------------------------

5) А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век? ). Реферат. Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр.

Популярный реферат, позволяющий быстро <<войти в курс дела>>.

---------------------------------

6) Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).

Том 1. Русь. 382 стр.

Том 2. Англия, Рим. 290 стр.

Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.

Второе, переработанное и дополненное издание вышло в том же издательстве в 1996 году.

Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано ¦¦ чем на самом деле являлось знаменитое <<татаро-монгольское нашествие>>, которое БЫЛО, и знаменитое <<монгольское иго на Руси>>, которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы.

----------------------------------

7) А. Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2. Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.

Предложена новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Выясняется, что "Античная" Греция ¦¦ это, в значительной степени, ¦¦ по-видимому отражение средневековой Греции XI-XVI веков. В Приложении рассказано об обнаружении авторского инварианта русских литературных текстов, позволяющего, например, распознавать плагиат.

---------------------------------

8) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Москва, изд-во "Факториал", 1996.

Предложена новая интерпретация и реконструкция истории перечисленных регионов. Подробно излагается основанный на новой хронологии взгляд на историю "монгольского" завоевания и возникшей в результате огромной "Монгольской" = Великой империи. В отличие от книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", здесь освещается в первую очередь история завоеванных земель, а не "внутренняя" история Руси-Монголии. Впервые подробно проанализирована с новой точки зрения история Китая и Египта. Показано, что миф о многотысячелетнем возрасте китайской и древнеегипетской цивилизаций, якобы освещенных в дошедших до нас письменных источниках, - является сравнительно недавним "изобретением" XVII-XIX веков. Дается краткая реконструкция всемирной истории с точки зрения

новой хронологии. Рассказано о малоизвестных сегодня зарубежных средневековых документах и свидетельствах, проливающих свет на истинную историю "монгольского" славяно-тюрского завоевания XIV-XV веков. Книга содержит Приложение, в котором излагается ряд новых математических методик восстановления правильной хронологии. Рассмотренные методики основаны на анализе распределений

собственных имен в летописях.

----------------------------------------------------------------

9) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Русь и Рим. Тома 1,2. Москва, изд-во "Олимп", 1996.

Книга является популярным изложением результатов, полученных в предыдущих книгах.

------------------------------------------------------------------

10) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси. - Москва, 1997, изд-во Факториал.

------------------------------------------------------------------

11) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Математическая хронология библейских событий. - Москва, Наука, 1997.

-----------------------------------------------------------------

12) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Библейская Русь. (Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1,2. - Москва. изд-во "Факториал", 1998.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская. <<Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд>>. Доклады АН СССР, 1987, т.294, No.2, с.310-313.

2. Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская. <<Определение эпохи наблюдения звездного каталога "Альмагеста" по собственным движениям звезд>>. Историко-астрономические исследования. Москва, Наука, 1989, вып.18.

3. Peters C.H.F., Knobel E.B. Ptolemy's Cataloge of Stars. A revision of Almagest. - Washington: The Carnegie Inst. of

Washington, 1915.

4. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический анализ. - Москва, Факториал, 1995.

На английском языке эта книга вышла в американском научном издательстве CRC-Press в 1993 году:

A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. - CRC-Press, USA, 1993.

5. Р.Ньютон. Преступление Клавдия Птолемея. - Москва, Наука, 1985.

6. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира. - Вопросы истории, 1983, No.12, с.68-83.

7. А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. - М., МГУ, 1990; Наука, 1996).

8. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. - Доклады АН СССР, том 307, No.4, 1989.

9. Д.Харитонович. Феномен Фоменко. - Журнал "Новый Мир", 1998, No.3, с.165-188.

10. В.Л.Янин. "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" - Газета "Известия", 11 июня 1998 г.

11. С.П.Новиков. "Математики и история". Журнал "Природа", 1997, No.2, с.70-74.

12. Николай Александрович Морозов - ученый-энциклопедист; Сборник статей. - Москва, изд-во Наука, 1982.

Сведения об авторах:

ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич

1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.

Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.

НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович

1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает старшим научным сотрудником на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов.

(Так как статья большая ее первую часть обрезало по неясной причине)

[Fors]

Кстати общеизвестный факт, что монголы построили много православных храмов на территории Руси (понятно не без русских). Оглядываясь сейчас на сообщение от Oleg о новой русской хронологии, можно только догадываться о их количестве и времени постройки вообще всех известных храмов, которыми мы так гордимся. Не думаю, что храмы построенные Монголами были менее богатыми и грандиозными.

Добавлено спустя 11 минут 4 секунды:

Clondike

Самому мне текст "Дурка на Калке" не понравился, хотя приколол изрядно.

[dibar]

что думаешь о тексте "дурка на Калке"

Да что тут думать..))

Смеяться только..)

Хотя даже со стилем автор иногда перегибает....

[Fors]

Выложил сборник Л.Н. Гумилёва - 10 книг. Качество отличное!!! Всего 7 метров.

[Clondike]

Fors

Ты что так нервно реагируешь? Больной что ли? Ты сам же писал, что хотел бы обсудить проблемы. И удивлялся, что все замолчали.

Fars wrote:

И главное прежде чем сказать кому то: wrote: вначале подумай 10 раз.

Что такого в цитировании? Не хочешь, чтоб тебя цитировали - не пиши ничего. И не используй красный цвет - это привилегия модеров.

Фарс писал:

И ещё в догонку: Монголам не нужна была разорённая Русь на свох рубежах, они были заинтересованы в надёжном союзнике.

Полный бред. Что ж они тогда разорили её (по офиц.версии. Я согласен с версиями о том, что монголов там вообще никогда не было) и воевали?

Вот в тексте "дурка на Калке" доказывается, что не могло монгольское войско перебраться через Кавказ и войти на Русь. Это мне представляется логичным. Ты можешь это опровергнуть? Если можешь, пиши аргументы.

dibar

А где твои аргументы против версии автора "дурка на Калке"? У автора всё логично.

[Fors]

Clondike

В цитировании ничего плохого. А вот слово "врёт" заденет кого хош.

Цвет буду использовать синий. Ха-ха.

По поводу Кавказа... Когда монголы воевали южный Китай - они Тибет перемахнули, чего ни делал никто ни до, ни после них. Поэтому размышления автора кажутся сомнительными. Да разные условия. Но они (монголы) не были неподготовленными "пацанами"

[Clondike]

Fors

это не врет, а английский язык. На многих форумах так пишут. Ты бы объяснил бы просто, что так понимаешь это слово, и я не буду его использовать. Я же не знал. Так что сорри, если ты так воспринял.