Мораторий на смертную казнь в Российской Федерации

[Всеволод]

А с особого режима, с пожизненного практически невозможно сбежать...

ну попытка не пытка. один фиг всю жизнь сидеть там.

Для попытки нужны соответствующие условия..., а так глядишь, через четверть века и отпустят...

[scream88]

а по твоему убийцы, насильники должны сидеть, жить за деньги налогоплательщиков и ждать шанса сбежать? а если невиновного казнят: жаль, просто не повезло просто человеку.

Я посмотрел бы вашего близкого человека, казнили бы, а он был бы не виновен в преступлении. И как после этого изменилось бы ваше отношение к этому вопросу.

Одно дело реально доказанные многократно перепроверенные факты. В таком случае разного рода серийных убийц и маньяков нужно уничтожать. Но для этого должны быть развеяны даже малейшие сомнения в невиновности человека.

А с нашими правоохранительными и органами дознания, при определенном желании можно посадить любого, благо примеров масса.

[Падон[ok]]

Я так понимаю, люди, которые выступают за смертную казнь -

желают вернутся в древние времена, когда в основном

применялся т.н. принцип Талиона ( Око за око, зуб за зуб ) ?

А как Вы относитесь к тому, что в США в штатах, где разрешена смертная казнь, ее транслируют по телевидению и устраивают целые показы этого "зрелища" ?

Эта мера возможно превентивная, но какой все-таки пример она дает - что бывает такое суровое наказание и совершать преступления нельзя или что убивать в наше время - это вполне нормально, если есть за что ?!

а по твоему убийцы, насильники должны сидеть, жить за деньги налогоплательщиков и ждать шанса сбежать? а если невиновного казнят: жаль, просто не повезло просто человеку.

А по-моему они должна отрабатывать содержание известными способами. И надо разобраться, в чем именно спор -

в деньгах, на которые преступники содержатся,

в самом применении этого наказания, как в социальной справедливости. Если об этом, то человек ( жертва ) должен как бы получить удовлетворение от наказания преступника, в данном случае от его убийства. Так это как-то не сходится с морально-эстетическим воспитанием нашего поколения, не кажется ?

[Кудара]

При текущей ситуации будут убивать невиновных пачками, по сфабрикованным делам, предпринимателей неудобных, журналистов, политиков, просто менту не понравишься, подставят и к стенке.

согласен с этим постом. нынешняя полит. ситуация и не только, в стране, уже говорит о том что, если "законно" народ убивается, а еще если пустить в ход смертную казнь)...хмм прогнозы очевидны)

кто то выше упомянул заглянуть в поисковик и посмотреть что творится в РФ. всегда и во всем виноваты власти страны,а если дать власти право законно убивать. имхо

Бгагага... ну и пост, ты чем думаешь человек!???

Ну при всем уважении, ну не понравился ты менту (причем после аттестации те кто не наворовал себе на безбедную особо пальцы не гнут, имхо) и что!? Да он если захочет (по твоим словам) тебя подставит и усядешься ты на пожизненное, если уж на то пошло!! Ну разве не таг!!?? да тааг...! бонусом тебе будет, возможно, УДО, а возможно и не будет смотря какому менту ты не понравилсо! По твоим словам выходит сейчас власть не сможет нейтрализовать человека!? бред

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:

настоящие изверги получают по 15, 20 лет, пожизненное, а потом живут себе на деньги налогоплательщиков

Пожизненное экономически эффективнее казни

это чем же и для кого, сейчас насколько я знаю ЗК вообще не работают за малым исключением и не благо Родины! И как же, батенька, может быть выгодно кормить и содержать миллион человек, если эти люди ничем не лучше иждивенцев!

Да на каторгу, думать будут прежде чем совершать

будут! те которые не отмороженные

эффективнее не экономически, а скорее психологически, в "расход" лучше чем всю жизнь в каменной коробке и адекватный человек это понимает!

[Всеволод]

настоящие изверги получают по 15, 20 лет, пожизненное, а потом живут себе на деньги налогоплательщиков

Пожизненное экономически эффективнее казни

это чем же и для кого, сейчас насколько я знаю ЗК вообще не работают за малым исключением и не благо Родины! И как же, батенька, может быть выгодно кормить и содержать миллион человек, если эти люди ничем не лучше иждивенцев!

Просто это не организовано, нет системы.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ИЛИ ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ: ЗА И ПРОТИВ

Р.С. НАГОРНЫЙ

Автор работы предлагает рассмотреть экономический аспект такого наказания, как смертная казнь, и сравнить последнюю с другими альтернативными ей наказаниями по экономической эффективности. Также хотелось бы отметить некоторые возможные альтернативы смертной казни, которые, возможно, будут использоваться в будущем. Некоторые авторы научных публикаций пишут, что аморально содержать пожизненных заключенных за счет законопослушных граждан-налогоплательщиков, обосновывая это тем, что смертная казнь намного дешевле обходится государству, чем пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки. Исходя из возможности совершения судебных ошибок, автор работы здесь хотел бы согласиться с одним из профессоров и сказать, что, "когда речь идет о сохранении человеку жизни, кощунственно считать гроши на содержание пожизненно лишенного свободы" <*>. Тем более на осужденного к пожизненному лишению свободы или лишению свободы на длительные сроки государство тратит не так много денег. А между тем и без того длительные процессы по делам, в которых обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, отнимают очень много денежных ресурсов, т.к. из-за того, что эти дела предусматривают наказание, связанное с лишением человека самого ценного блага - жизни, они рассматриваются по нескольку раз с подробной проверкой материалов дела. Поэтому подобные дела отвлекают денежные ресурсы не только судебной системы и государства в целом, но также и сторон, участвующих в рассмотрении дел.

--------------------------------

<*> См.: Петрухин И.Л. Еще раз о смертной казни // Юридический мир. 2002. N 4. С. 11.

Кроме этого, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки дают возможность использовать труд заключенных, что тоже является немаловажным фактором. При правильной организации труда заключенных, их обучении какой-либо профессии, организации финансовых потоков исправительные учреждения смогут даже приносить определенную прибыль, тем более что такие примеры уже существуют <*>. Здесь также необходимо вспомнить законопослушных граждан-налогоплательщиков, а точнее - родственников и близких пострадавших от преступления и самих пострадавших. С помощью, например, создания специальных счетов, на которые будут перечисляться деньги, заработанные заключенными (которые имеют отношение к преступлению, от которого пострадали люди) за определенное время, эти самые родственники и пострадавшие периодически будут получать материальную помощь. Тем самым будет компенсироваться и материальный, и частично моральный вред, нанесенный преступником родственникам. При смертной казни данная возможность упускается, что делает ее очень неэффективной в экономическом смысле. Хотя некоторые авторы научных публикаций предлагали при исполнении смертной казни извлекать органы из организма приговоренного к высшей мере и пересаживать их нуждающимся <**>. Но в данном случае, безусловно, необходимо учитывать мнение приговоренного и его родственников, которые вряд ли согласятся на такой шаг (из-за религиозных убеждений, невозможности впоследствии захоронить тело и др.). Помимо этого, не у всех приговоренных к смертной казни органы могут подходить для трансплантации.

--------------------------------

<*> См.: Валентей А. В фискальных кандалах // Преступление и наказание. 2002. N 7. С. 30 - 32.

<**> См.: Материалы Первой Московской сессии Европейского Молодежного Парламента 2003 г. (Комиссия по правам человека 2).

Что касается альтернатив смертной казни, то автор работы считает, что законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и по некоторым другим причинам не обоснованы). Тогда наказание будет карой, возмездием за содеянное, а целями наказания станут: защита общества от преступных посягательств вплоть до применения к виновному пожизненного лишения свободы или смертной казни; создание условий, способствующих самоосознанию осужденными в необходимости правопослушного поведения. Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание - это принудительное ограничение прав и свобод, применяемое государством к осужденному, объем и характер которых зависят от совершенного им общественно опасного деяния, а также применение мер исправительного воздействия в целях корректировки его правосознания в сторону правопослушного поведения. А целями наказания будут исправление осужденных и предупреждение совершения преступления как осужденными, так и иными лицами. Автор работы придерживается именно последней точки зрения, но считает также, что при ликвидации из уголовной системы таких видов наказаний, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, необходимо существенно сократить сроки пребывания в исправительных учреждениях (т.к. доказано, что существует так называемый эффект решетки <*>, когда слишком длительное пребывание в местах лишения свободы может стимулировать дальнейшую преступную деятельность), но при этом обязательно изменить условия пребывания в нем путем создания определенной базы для организации труда и постоянного обучения и самосовершенствования осужденных. Автор работы допускает возможность создания тяжелых условий труда и увеличение сроков лишения свободы для "трудновоспитуемых" преступников с последующей изоляцией их от общества в специальных поселениях (система наподобие каторги). При этом также необходимо разрабатывать программы реабилитации (экономическая и социальная помощь) освободившимся заключенным, чтобы они смогли адаптироваться к новой жизни.

--------------------------------

<*> См.: Францифоров Ю. Смертная казнь: должно ли наказание быть равным преступлению? // Правозащитник. 2002. N 4. С. 28.

Таким образом, рассмотрев экономический аспект проблемы и сравнив такие виды наказаний, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, автор работы пришел к выводу, что смертная казнь экономически неэффективна, причем как для самого государства, так и для пострадавшего и его родственников и близких. В экономическом плане пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки выигрывают. Поэтому самая главная задача, которая стоит перед исправительными учреждениями, - это создание условий и организация воспитательного процесса, способствующих исправлению осужденных и повышению экономической эффективности труда заключенных. При таком подходе дилеммы "исправлять или исполнять" не будет, а уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будет отвечать принципам гуманизма и справедливости.

Итак, рассмотрев и проанализировав все аспекты поставленной проблемы, автор работы предлагает сделать окончательный вывод и ответить на вопрос: нужна или не нужна смертная казнь в настоящее время нашему обществу? В связи с этим автор работы считает, что применение таких наказаний, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, является нецелесообразным и неэффективным для нашего общества в настоящее время. Но тем не менее пока общество не изобрело новых видов наказаний или не модифицировало старые, которые хотя бы как-то защищали человека от посягательств на его жизнь и здоровье, представляется выбор между существующими на сегодняшний день наказаниями, которые назначаются за особо тяжкие преступления против жизни. Поэтому автор работы предлагает подвести краткий итог исследования таких наказаний, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, и отобразить его в сравнительной таблице:

-----------------------T----------------T---------------------¬

¦ ¦ ¦ Пожизненное лишение ¦

¦ ¦ Смертная казнь ¦ свободы/лишение ¦

¦ ¦ ¦свободы на длительные¦

¦ ¦ ¦ сроки ¦

+----------------------+----------------+---------------------+

¦ Превентивная роль ¦ Одинаковая ¦

+----------------------+----------------T---------------------+

¦ Принцип гуманизма ¦Не гуманна ¦ Более гуманны ¦

+----------------------+----------------+---------------------+

¦Принцип справедливости¦ Основано на индивидуальных взглядах ¦

+----------------------+----------------T---------------------+

¦ Нравственные, ¦Не соответствует¦ Соответствуют ¦

¦религиозные и духовные¦данным принципам¦ данным принципам ¦

¦ аспекты ¦ ¦ ¦

+----------------------+----------------+---------------------+

¦ Судебная ошибка ¦ Неисправима ¦ Исправима ¦

+----------------------+----------------+---------------------+

¦ Политический аспект ¦ Не играют никакой роли ¦

¦и общественное мнение ¦ ¦

+----------------------+----------------T---------------------+

¦ Экономический аспект ¦ Экономически ¦ Экономически намного¦

¦ ¦ неэффективна ¦ эффективнее ¦

L----------------------+----------------+----------------------

Таким образом, автор работы делает следующие выводы:

- смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки по своей превентивной роли одинаковы, а следовательно, равны (относительно и частной, и общей превенции);

- принцип справедливости при сравнении этих видов наказаний не является определяющим, т.к. он основан лишь на индивидуальных убеждениях и взглядах конкретного человека, личности (составляющие принципа справедливости также у обоих видов наказаний не отличаются);

- политический аспект и общественное мнение при рассмотрении данной проблемы не учитываются по вышеперечисленным причинам;

- исходя из принципа гуманизма, смертная казнь в отличие от пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки является негуманной мерой уголовного наказания;

- смертная казнь полностью не соответствует нравственным, религиозным и духовным принципам и идеям, что нельзя сказать о пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки;

- при исполнении приговора смертной казни судебная ошибка неисправима, а при пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки ее можно исправить;

- смертная казнь в отличие от пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки с экономической точки зрения неэффективна.

Автор работы, основываясь на проведенных исследованиях и сделанных выводах, убежден, что смертная казнь, являясь неэффективным наказанием, не должна существовать в современном обществе. Она предстает перед нами как пережиток общества, который несет в себе жестокость и наряду с этим бесполезность. В настоящее время существуют достойные альтернативы смертной казни, такие, как пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки - они могут полностью заменить смертную казнь в качестве наказания за особо тяжкие преступления против жизни, причем со значительными преимуществами для общества. Также автор работы отмечает, что в связи с анализом данной проблемы необходимо:

1) обсуждать возможности смягчения наказания, особенно за счет сокращения самых суровых его видов;

2) вести разработку новых видов и порядков отбывания наказания;

3) проводить регулярные проверки и контроль за надлежащим исполнением наказаний;

4) создавать условия для эффективного труда и обучения и организовывать воспитательный процесс, которые будут способствовать исправлению и самосовершенствованию осужденных и их перевоспитанию в сторону правопослушного поведения;

5) обратить внимание на более существенный учет интересов потерпевшего и его родственников и близких за счет широкого применения наказаний, направленных на возмещение причиненного вреда.

Хотелось бы также отметить, что вопрос об отмене смертной казни является актуальной проблемой не только в уголовном праве, но и в жизни вообще. Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней нашей истории, эта тема продолжает развиваться и в настоящее время. На протяжении многих веков различные авторы высказывали свои точки зрения на этот вопрос, раскрывали свои аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранения смертной казни. Тема смертной казни заинтересовала и автора данной работы, т.к. она предоставляет большую почву для размышлений и касается каждого из нас, а если в работе были упущены какие-нибудь важные моменты, относящиеся к проблеме отмены смертной казни, то это - mea culpa <*>.

--------------------------------

<*> Перевод с латинского языка - "моя вина".

А вот чувак и против казни и против пожизненного

ОБОСНОВАНИЕ НЕПРАВОМЕРНОСТИ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

И ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Б.А. ОСИПЯН

Осипян Б.А., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доцент, кандидат юридических наук.

Являются ли смертная казнь и пожизненное лишение свободы злостных преступников необходимыми, правомерными <1> и целесообразными средствами для действенного поддержания социального правопорядка? Этот вопрос всегда был и остается поныне одним из животрепещущих и окончательно не разрешенных вопросов всякого духовно, нравственно и юридически просвещенного общества и государства. Этот вопрос вновь становится наиболее актуальным и сегодня, когда российские законодатели вновь всерьез задумываются о прекращении фактического моратория <2> на исполнение этих законодательно предусмотренных в российском уголовном законодательстве видов уголовного наказания.

--------------------------------

<1> Осипян Б.А. Дух правометрии, или Основание межерологии права. М.: Юрлитинформ, 2009.

<2> Речь идет об Указе Президента РФ от 16 мая 1996 г. "О поэтапном сокращении смертной казни в связи со вступлением России в Совет Европы" и распоряжении Президента РФ от 27 февраля 1997 г. "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.".

Статья 20 Конституции РФ провозглашает и одновременно вместе со ст. 59 УК РФ узаконивает смертную казнь в качестве исключительной меры уголовного наказания за совершение особо тяжких преступлений против человеческой жизни <3>. Часть 2 ст. 43 УК РФ устанавливает, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Посему исследуем и постараемся увидеть, насколько смертная казнь и пожизненное лишение свободы как средства узаконенного уголовного воздействия на преступников соответствуют этим узаконенным целям наказания.

--------------------------------

<3> Например, за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах по ч. 2 ст. 105 УК РФ, посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля по ст. 277 УК РФ, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, по ст. 295 УК РФ или на жизнь сотрудника правоохранительных органов по ст. 317 УК РФ, за совершение геноцида по ст. 357 УК РФ.

Позиции сохранения смертной казни придерживаются также многие современные правоведы, которые утверждают, что "убийца заслуживает смертной казни даже в том случае, если его можно исправить, ибо смертная казнь в этом случае удовлетворяет чувство гнева, с которым население воспринимает совершение этого тяжкого преступления" <4>. Так, к сожалению, полагают многие люди в различных народах, которые по недоразумению своему возводят такое греховное чувство, как месть, в ранг государственного закона, горделиво и ошибочно считая себя имеющими право судить и казнить нарушителей закона рабов Божьих, какими они себя, очевидно, не вполне чувствуют и сознают. Примечательно, что всякий грех преступления начинается именно с такого вольного или невольного богопротивления, надменности и своеволия.

--------------------------------

<4> Berns W. For Capital Punishment: Crime and the Morality of the Death Penalty. N.Y.: Basic Books, 1979. P. 322.

Все аргументы защитников смертной казни основываются на чувстве гнева, страха и возмущенного общественного мнения, на жажде мести преступнику, который после совершения тяжкого преступления сразу же теряет всякое человеческое достоинство в глазах общества и государства, которые считают себя вполне правомочными поступать с ним как с лишившим себя права жить среди людей. Однако как эти деструктивные чувства, так и рассудочно-философская ссылка на принцип талиона не могут сделать применение смертной казни правомерным, поскольку, как мы уже говорили, государство не может поступать подобно преступнику и тщетно пытаться искоренить одно ужасное зло, к которому оно отчасти причастно, посредством прямого совершения другого не менее ужасного зла. Библейская истина гласит, что взаимной враждой и местью, корыстью и насилием государство не способно остановить действие зла, исцелять и исправлять озлобившихся или попросту заблудившихся людей как отдельных членов, составляющих целостность социального организма, и возвратить их к нормальному выполнению своего функционального предназначения для личного и общественного блага. Именно этим мы можем объяснить наличие в действующем российском уголовном законодательстве принципа правомерной несоразмерности между многими преступлениями и наказаниями: за убийство - лишение свободы, за незаконное лишение свободы - также ограничение свободы, за кражу - штраф, по своему размеру превосходящий стоимость краденого, и т.д.

Государство, конституционно провозглашая право на жизнь, не дает жизни человеку и потому и не вправе отнять ее у него при любых обстоятельствах, кроме срочной необходимости непосредственного сохранения жизни других людей. Смертная казнь вообще не может называться правомерным уголовным наказанием, поскольку она ничему хорошему никого и никогда не научает. Она не просто унижает абсолютное богоданное достоинство человека, что запрещено действующим уголовным законодательством, а просто-напросто полностью не признает и бесповоротно отрицает его.

Очевидно, что даже само выражение "смертная казнь" представляет собой противоречие в своем определении (contradictio in adjecto), поскольку слово "смерть" означает естественный, а не насильственный конец жизнедеятельности всякого живого организма, а не его насильственное лишение, которое у людей принято называть убийством. Поэтому, строго говоря, казнь никогда не может быть смертной, а только насильственным актом убийства. А поскольку это так, то государство не может позволить себе стать на одну доску с убийцей, призывая его первым прекратить свои злодеяния. Жизнь со всей очевидностью показывает, что первым прекращает творить зло тот, кто действительно мудр и силен и способен оставить лучшую надежду на благополучный исход из критического положения. Более того, человек, совершивший даже самое тяжкое преступление, все же не перестает оставаться человеком и членом единого социального организма и потому заслуживает соответствующей государственной защиты его абсолютного богоданного человеческого достоинства и права на жизнь.

Статья 55 Конституции РФ и ст. 44 Конституции Республики Армения устанавливают, что права человека и гражданина могут быть ограничены только законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К тому же ч. 1 ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. обязывает государства обеспечивать всем лицам, находящимся под стражей или в заключении, гуманное обращение и уважение их достоинства, которое присуще каждой человеческой личности. Иными словами, никогда дело не должно доходить до абсолютного отрицания и лишения права человека на жизнь, речь нужно вести только об ограничении его прав и свобод в той мере, в какой это необходимо для поддержания конституционного правопорядка, - не больше и не меньше. И поскольку конституционное право каждого человека на жизнь, в отличие от других прав и фундаментальных свобод, невозможно ограничить или временно приостановить, смертная казнь при наличии устойчивого правопорядка в обществе вовсе не является необходимой и, стало быть, правомерной формой уголовно-правового воздействия на людей. Возможно, именно поэтому два известных члена Верховного Суда США, Т. Маршалл и У. Бреннан, в свое время заявили во всеуслышание, что смертная казнь при любых обстоятельствах абсолютно противоречит Конституции США <5>.

--------------------------------

<5> Journal of Criminal Law and Criminology. 1978. N 2. P. 182 - 183.

Картина становится еще более удручающей, если говорить о духовных и нравственно-правовых издержках ошибочно осужденных и казненных невинных людей. Кто возьмет на себя смелость и ответственность точно подсчитать количество насильственно и неправомерно лишенных жизни, физически искалеченных и сведенных с ума вследствие судебных ошибок! Огромное количество ставших нарицательными "витебских дел", в которых все эти неправомерные казни, вместо того чтобы предупреждать совершение новых преступлений, напротив, по вине духовно и нравственно деградирующих, нерасторопных и коррумпированных представителей правоохранительных органов начисто списывали с истинных преступников грехи совершенных ими преступлений и тем самым воодушевляли реальных преступников к совершению новых, еще более тяжких преступлений. Например, по данным американских социологов права, в США было вынесено 349 ошибочных приговоров к смертной казни, из них 23 приговора были приведены в исполнение <6>. В этом аспекте представляется, что профессионально судьи в России не более квалифицированны и опытны, чем в США.

--------------------------------

<6> Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 325.

По поводу устрашающего воздействия смертной казни имеется много предрассудков. Так, например, если смертная казнь приводится в исполнение тайно, то она не может выполнять своей предполагаемой превентивной функции в отношении потенциальных убийц и насильников; если же массовые экзекуции <7> совершаются публично, то они вселяют в души людей страх и неуверенность, ненависть и жестокость, приучают их к насилию как к обычному делу, а потому и не могут не способствовать росту насильственных преступлений. Как видим, смертная казнь не содержит в себе признаков, компонентов, начальных, промежуточных и конечных целей уголовного наказания как правомерного и целесообразного акта: она ничьего права не восстанавливает, ничьего ущерба не компенсирует, мало кого предупреждает, не исправляет и не реабилитирует, наконец, не способствует поддержанию стабильного социального правопорядка.

--------------------------------

<7> Например, в Иране, Ливии, Китае, Пакистане и других восточных государствах.

Однако, несмотря на все сказанное, в социальной жизни гипотетически допустимы случаи, когда смерть осужденного особо опасного преступника может стать срочно необходимой, благовременной и потому правомерной в плане социальной защиты общества. Это случается тогда, когда данный преступник фактом своего существования уже представляет собой непосредственную, существенную и реальную угрозу для безопасности конституционного порядка.

В статьях 1 и 2 Протокола N 6 <8> к Европейской конвенции о защите прав человека от 28 апреля 1983 г., касающихся смертной казни, говорится, что смертная казнь должна быть отменена и никто не может быть приговорен к этому наказанию или казнен, кроме как за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение <9>. Такой подход принят конституциями ряда стран <10>, которые допускают осуждение к смертной казни лишь в военное время или при чрезвычайных обстоятельствах. К примеру, ст. 27 Конституции Италии 1947 г. закрепляет положение, что смертная казнь не допускается, кроме случаев, предусмотренных военными законами во время войны <11>.

--------------------------------

<8> Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.".

<9> Council of Europe. No. 114 Protocol 6 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Concerning the Abolition of Death Penalty. Strasbourg, April 28, 1983.

<10> Например, конституциями Аргентины, Бразилии, Великобритании, Израиля, Испании, Канады, Мексики, Швейцарии, Италии и т.д. // Уголовно-исполнительное право. М., 1996. С. 324.

<11> Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 129.

Однако не политические, а в первую очередь правовые соображения и тот факт, что в более чем восьмидесяти странах мира и особенно во всех странах Западной Европы смертная казнь как вид уголовного наказания законодательно уже отменена, дают нам основания полагать, что совершенно несправедливо и неправомерно называть смертную казнь мерой наказания, поскольку все термины уголовного права должны иметь прежде всего правовой характер. Поскольку таким характером не обладает акт санкционированного государственного истребления людей в мирное время, то необходимо исключить из текстов Конституции РФ и действующего российского законодательства соответствующую неправомерную фразеологию, которая дает возможность осуждения людей к смерти в мирное время.

Несмотря на это, тонкости реальной жизни подсказывают российскому законодателю необходимость проявлять крайнюю осторожность в окончательной конституционно-законодательной отмене укоренившегося пережитка народного правосознания, от которого рискованно сразу абстрагироваться. Лучше будет, если ученые-правоведы, законодатели и правоохранители смогут постепенно и методично освобождать души простых российских граждан от издержек правового суеверия и недоразумения, а также просвещать и воспитывать их верой в идею права как проявления Божьей воли. Но прежде им самим нужно будет освобождаться от прежних стереотипов российского правоведения и юридической практики.

Для этого, основываясь на многовековых христианских традициях родственных народов <12>, следует разработать и ввести в действие экспериментальный закон об отмене смертной казни до определенного периода времени, а затем на основе своеобразного компромисса между наукой уголовного права и медленно созревающим общественным мнением сориентироваться на поэтапное и конечное решение вопроса о полной ее отмене в зависимости от статики и динамики общественного правосознания. Кстати говоря, в 1965 г. нечто подобное проделали английские законодатели, пока не добились полной отмены смертной казни. Ввиду разнообразия религиозных, национально-исторических, политико-экономических и социально-правовых условий каждого народа не всякую правомерную норму следует безоглядно, повсеместно и одновременно вводить в действующее законодательство без предварительного прогнозирования возможных последствий. К примеру, такая предосторожность была проявлена при имплементации п. 2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми 30 августа 1955 г. <13>.

--------------------------------

<12> Осипян Б.А. Влияние различных религий на право и законы народов // Религия и право. 2007. N 3.

<13> Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. С. 290.

Часть 2 ст. 7 УК РФ гласит, что уголовное наказание не имеет целью унижение человеческого достоинства. Между тем смертная казнь, в отличие от других правомерных видов уголовного наказания, предполагает не только унижение, но и абсолютное отрицание и насильственное уничтожение достоинства человека как существа, созданного по образу и подобию Бога-Творца, духовно и нравственно свободного субъекта государства и права. Статья 20 Конституции РФ, провозглашающая право человека на жизнь, предоставляет обвиняемому и подсудимому, которому может быть назначена смертная казнь, узкую лазейку для сохранения жизни опасному преступнику: право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ смертная казнь не применяется при условии, если присяжные признают его вину в совершении тяжкого преступления, но сочтут преступника заслуживающим снисхождения суда.

Помимо прочего, институт смертной казни противоречит также ст. 81 УК РФ, которая рассматривает психическое расстройство осужденного обязательным для суда основанием освобождения его от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, в т.ч. и наказания в виде смертной казни. Дело в том, что в состоянии психического расстройства осужденный полностью теряет свою способность воспринимать принудительный и исправительный характер мер уголовно-правового воздействия, и потому любое наказание для него является бессмысленным и нецелесообразным. Получается, что для психически больного осужденного смертная казнь является бессмысленной и ненужной, а для психически здорового осужденного смертная казнь является необходимой и целесообразной. Если следовать логике ч. 4 ст. 81 УК РФ, то после выздоровления психически больных осужденных смертная казнь снова становится необходимой и целесообразной, поскольку она, по-видимому, дает психически выздоровевшему осужденному единственный шанс покаяться перед уходом в мир иной. Смертная казнь отнимает у психически вменяемого человека даже этот последний шанс причастия к духовному телу Спасителя и общества в целом и потому не может стать правомерным актом уголовного наказания как такового.

Если само российское общество и государство не способны в созданных ими уголовно-исправительных учреждениях по-божески наставлять злостных преступников для духовно-нравственного исправления и покаяния, то они и не могут быть вправе убивать себе подобных грешных людей, которые не с неба свалились, но являются свидетельством греховности и порочности этого родившего и воспитавшего их общества. Следовательно, смертная казнь не может стать конституционным правом порочного общества, и потому ч. 2 ст. 20 Конституции РФ является изначально неправомерной <14>. Если судить об этих вопросах духовно, то следует вспомнить, что завистливого преступника Закона Божьего и первого братоубийцу Каина Бог не предал смерти, но оставил "изгнанником и скитальцем на земле" <15>. Безмерное милосердие Спасителя нашего Иисуса Христа также было непременным условием спасения на кресте пожизненного убийцы и разбойника, который, признав дух истины, спасся прямо на кресте перед своей физической смертью <16>. Решать, кто из человекоубийц способен к покаянию или исправлению, светский судья по понятным причинам не способен, поскольку понятие покаяния и духовно-нравственного исправления чуждо понятиям и безбожному мировоззрению и правосознанию большинства современных российских судей, правоохранителей и исправителей в пенитенциарных <17> учреждениях. Если российское общество в целом не преобразится духовно и нравственно и само не выберет для себя путь духовной и нравственной жизни, то оно само будет рождать и воспитывать в своих недрах преступников и человекоубийц и, продолжая казнить себя в своих падших членах, каждый раз будет стирать следы своей безответственности за ненадлежащее воспитание и неспособность своевременно привлекать многих начинающих преступников к уголовной ответственности и наказывать за совершение нетяжких преступлений <18>.

--------------------------------

<14> Осипян Б.А. Возможности укрепления правовых основ Российского государства органами конституционного правосудия. Приложение N 2. М., 2009.

<15> Библия. Ветхий завет. Бытие, 4:14.

<16> Библия. Новый завет. Евангелие от Луки, 23:42.

<17> Термин "пенитенциарный" происходит от латинских слов "poena" и "poenitentia", т.е. назидание и покаяние.

<18> Осипян Б.А. О мерах по искоренению порочной системы отказа в правосудии // Адвокат. 2009. N 1.

На самом деле, если смертная казнь вполне необходима и оправданна как мера неотложной социальной самообороны в исключительных случаях, о которых мы уже подробно говорили <19>, то для разумного обоснования пожизненного заключения покаявшегося преступника нет никаких аргументов, так же как и для того, что ничто не вынуждает общественный организм держать пожизненно в гипсе какой-то из своих требующих лечения членов. Потому пожизненное заключение без учета возможности и меры духовного и нравственного исправления осужденного совершенно бессмысленно, неразумно и вредно как для самого общества, нуждающегося в нормальном функционировании всех своих членов, так и для исцелившегося больного члена в лице пожизненно заключенного.

--------------------------------

<19> Когда общественный организм находится в критическом состоянии, он вынужден пойти на необходимую ампутацию своего изъеденного гангреной члена для того, чтобы спасти жизнь остальных своих членов и организма в целом.

Положительный пример для разумного решения вопросов уголовного наказания дан в современном законодательстве и в судебно-пенитенциарной практике некоторых европейских стран. Несмотря на то, что в ст. 131.1 УК Франции также предусмотрено пожизненное заключение, все же в пенитенциарной практике после отбывания осужденным не менее пятнадцати лет при наличии признаков на исправление либо физической неспособности к совершению новых преступлений предусматривается возможность его освобождения из места лишения свободы. В то же время в целях безопасности общества его постпенитенциарный образ жизни и поведение держатся под контролем специальных учреждений, которые следят за поддержанием правопорядка, суть которого состоит в сохранении равновесия между свободной реализацией прав осужденных лиц после отбывания ими уголовного наказания и законными интересами общества в целом.

В некоторых других странах, например, таких, как Япония, вместо пожизненного заключения применяется наказание в виде бессрочного лишения свободы, а в штате Огайо (США) существует система лишения свободы на неопределенный срок, т.е. от пятнадцати лет лишения свободы до пожизненного лишения свободы <20>. Это означает, что если осужденный по отбытии как минимум десяти лет бессрочного лишения свободы проявит явные признаки подлинного нравственного исправления и добрую волю в дальнейшем социальном устройстве своей жизни, то к нему может быть применено условное освобождение из тюрьмы <21>.

--------------------------------

<20> Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990. С. 166.

<21> Уголовно-исправительное право. М., 1996. С. 397.

Примечательно то, что даже в тех законодательствах, в которых закреплен институт пожизненного лишения свободы, он никогда в полной мере не действует, ибо существуют и действуют также институты помилования, условно-досрочного освобождения от наказания, которые учитывают не только состояние физического и психического здоровья и возраст осужденного, но также его духовное и нравственное состояние и его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы. И это, как нам представляется, совершенно правомерно и целесообразно, разумно и полезно для всех: как для общества, так и для самого исправившегося лица.

Наиболее четкий и последовательный подход к решению проблемы пожизненного лишения свободы зафиксирован в новом Уголовном кодексе Испании 1995 г., который вовсе не предусматривает подобного вида уголовного наказания, впрочем, как и смертную казнь, ибо последние ни теоретически (концептуально и понятийно), ни практически не соответствуют здравому смыслу, простым критериям правомерности и целесообразности уголовного наказания. Выражаясь образно, борьба с растущим изо дня в день уровнем преступности посредством физического истребления или пожизненного и физического отсечения от тела российского общества самих преступников похожа на избавление больного человека от высокой температуры посредством применения каких-то физически и химически сильнодействующих лекарств, которые нисколько не исцеляют больного от болезни, но только усугубляют саму болезнь, временно устраняя ее видимые симптомы и ощутимые недомогания. Цель же любого необходимого, правомерного и полезного уголовного наказания заключается вовсе не в создании у больного общества иллюзии того, что оно здорово и может жить беспечно, но в познании диагноза и причин болезни по тревожному сигналу растущего уровня преступности (температуры больного тела) и в ответственном принятии соответствующих мер по исцелению себя независимо от горечи и неизбежных страданий, испытываемых в процессе такого действительного исцеления. Всякое законодательно закрепленное социальное воздействие, которое не связано с реальным улучшением людей, их нормальным воспроизводством, духовным и нравственным воспитанием и преображением, не может по праву именоваться юридическим термином, обозначающим тот или иной вид уголовного наказания, каковыми являются в российском уголовном законодательстве смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Следовательно, в этой части все законодательство, предусматривающее эти меры социального воздействия на особо опасных преступников, должно быть существенно поправлено и приведено в соответствие с непреходящей идеей права, правовой сущностью и целями уголовного наказания, а также признанными европейскими принципами права.

[Падон[ok]]

«Пусть бросают в меня камни „гуманисты“, но мое глубоко внутреннее убеждение: забрав чужую жизнь, преступник должен расплачиваться своей. И это еще очень даже гуманно. Средневековая жестокость имела логичное объяснение — если нельзя казнить душегуба несколько раз, то можно отнять жизнь максимально мучительным способом — в назидание всем остальным».

Глава МВД Татарстана

http://www.mk.ru/social/article/2012/03/22/684598-glava-mvd-tatarstana-schitaet-chto-prestupnikov-mozhno-muchit.html

[herbert]

то можно отнять жизнь максимально мучительным способом — в назидание всем остальным».

Глава МВД Татарстана

http://www.mk.ru/social/article/2012/03/22/684598-glava-mvd-tatarstana-schitaet-chto-prestupnikov-mozhno-muchit.html

это он видимо тактично оправдывает действия своих "бутылочников" *05

[/\/\@gnu/\/]

Маньяков и педофилов казнить, взяточникам Руки отрубать за бездействие делать людей причастными к убийству.

[Всеволод]

ТОКИО, 29 мар — РИА Новости, Ксения Нака. Впервые за год и восемь месяцев в Японии приведен в исполнение смертный приговор трем преступникам, заявил на пресс-конференции министр юстиции страны Тосио Огава.

«По опросам общественного мнения, проведенного правительством, большая часть населения — 85% — поддерживает смертную казнь. Закон гласит о необходимости приведения в исполнение смертной казни, и это является служебным долгом министра юстиции. Исходя из этих соображений, о необходимости исполнения моего долга, я приказал привести сегодня в исполнение приговор о смертной казни трех человек», — сказал министр.

Все трое совершили убийства нескольких человек с отягчающими обстоятельствами. Один из преступников въехал на машине в здание железнодорожной станции и сбил пять человек, тяжкие ранения получили 10 человек. Второй убил двух женщин с целью ограбления. Третий убил жену, которая собиралась с ним развестись, а также своего ребенка и родителей жены.

В конце июля 2010 года в Японии были приведены в исполнение два смертных приговора. Казни прошли при личном присутствии министра юстиции.

В судебной практике Японии смертная казнь, как правило, применяется в случаях убийства нескольких человек.

Международные правозащитные организации призывают Японию отменить эту меру наказания как негуманную. В год, как правило, приводится в исполнение около десяти приговоров. Приговоренный может ждать казни годами, но узнает о ней только утром в день приведения приговора в исполнение. В настоящее время число приговоренных к смертной казни в Японии составляет около 120 человек.

Два года назад впервые в истории страны журналистам показали место, где приговоры приводятся в исполнение. Также они смогли осмотреть и молельню.

[Всеволод]

Более половины граждан России хотят вернуть смертную казнь

За все в жизни надо платить, считают 66% участников социологического опроса

Более половины россиян положительно относятся к идее возвращения смертной казни. Об этом свидетельствуют данные опроса фонда "Общественное мнение".

Как выяснили социологи, допустимым наказанием смертную казнь считают 66% опрошенных. В защиту своей точки зрения они приводят следующее: "за все в жизни надо платить", "зло должно быть наказано", "они убивают, а их не троньте?".

Еще аргументы сторонников смертной казни: "это лучший способ побороть преступность", "чтобы другим неповадно было", "надо ужесточать закон", "сидеть в тюрьме за государственные деньги - это слишком шикарно", "у меня растут дети".

Среди всех участников опроса, точки зрения "смерть за смерть" придерживаются 64% (здесь можно было выбрать несколько вариантов ответа). Однако большая часть респондентов - 72% - выступает за казнь преступников, совершивших сексуальные преступления против несовершеннолетних. За применение высшей меры по отношению к террористам выступают 54% участников исследования, казнить за распространение наркотиков предлагают 28%.

Государственную измену считают достойной смертной казни 12% респондентов. Еще 5% предлагают казнить за осквернение религиозных святынь, еще столько же считают самым страшным преступлением взяточничество. Крайне невысоко ценит человеческую жизнь 1% участников опроса - некоторые считают достойной казни неуплату налогов.

Затруднились озвучить свою точку зрения по этому вопросу 19% респондентов, отмечает ФОМ. Крайне негативно отнеслись к идее возвращения смертной казни всего 15% опрошенных. Среди них, согласно данным социологов, преобладают жители Москвы - 26%. Также значительную часть гуманистов составляют лица с материальным положением выше среднего - 22% респондентов.

Единственным государством как в Европе, как и среди стран СНГ, в котором в настоящее время практикуется смертная казнь, является Белоруссия. Шестнадцатого марта там был приведен в исполнение смертный приговор в отношении Дмитрия Коновалова и Владислава Ковалева - фигурантов громкого дела о теракте в минском метро.

Президент Белоруссии так и не воспользовался своим правом помиловать осужденных. Отказ был мотивирован "высокой общественной опасностью преступников", а также "тяжелыми последствиями для общества совершенных актов терроризма", которые привели к гибели большого числа людей.

За свою кровожадность Белоруссия может поплатиться в самое ближайшее время - сегодня Совет Европы подписал резолюцию, в которой призывает инициировать перенос Чемпионата мира по хоккею-2014 из Белоруссии в другую страну. По мнению представителей стран - членов Евросоюза, Белоруссию необходимо наказать за неуважение прав человека.

[КУЛЬТИН-ФУЛЬ]

Ктото еще против смертной казни?

Спустя две с половиной недели после пропажи в Брянске 9-месячной Ани Шкапцовой следователям наконец удалось раскрыть это всколыхнувшее всю страну преступление.

Как выяснилось, малышка стала жертвой собственного отца, и ее давно уже нет в живых.

- Следователи все это время прорабатывали различные версии, но все указывало на то, что похищение инсценировано родителями, - рассказал Life News официальный представитель СКР Владимир Маркин. - Логические рассуждения вели к тому, что девочку убили, а затем попытались скрыть все следы.

Наконец 29 марта сотрудникам Следственного комитета России удалось получить подтверждение этомуСледствие установило, что ребенка убил сожитель Шкапцовой - 31-летний Александр Кулагин, - сообщил Владимир Маркин.

По словам источника, близкого к следствию, 2 марта Александр во время ссоры избил Светлану, а затем ударил по голове лежавшую в кроватке дочку. После этого он выхватил ребенка из колыбели и швырнул что есть силы на диван.

Сутки детоубийца не позволял матери оказать помощь дочке и не давал вызвать скорую помощь. 3-го марта девочка умерла от полученных травм.

По словам следователей, поняв, что он натворил, Кулагин разработал детальный план, как замести следы.

- 4 марта он вывез тело младенца из Брянска и заставил гражданскую жену инсценировать похищение, - объясняет источник.

Кулагин продумал все до мелочей. Поскольку он работал вахтовым методом в Москве и регулярно отлучался надолго из дома, ему не составляло труда обеспечить себе алиби.

Вечером 10 марта он уехал в столицу, но уже 11-го вернулся. В этот день Светлана, как и было условлено заранее, оставила пустую коляску рядом с зоомагазином, а Кулагин похитил ее и бросил в подъезде дома неподалеку29 марта следователи поручили московской полиции доставить Кулагина в Брянск.

Александра сотрудники МУР задержали на улице Космонавта Волкова в Москве, где он работал охранником.

- Тело ребенка пока не найдено, но это теперь - лишь вопрос времени, - рассказывает наш источник. - По предварительной информации Кулагин пытался скрыть следы преступления чудовищным способом - сжег останки ребенка.

История с пропажей девятимесячной Ани развивалась на протяжении двух с половиной недель и всколыхнула всю Россию.

Первоначально 19-летняя мать ребенка Светлана Шкапцова заявляла, что оставила коляску на улице, чтобы купить корм для кота в зоомагазине, а когда вернулась обратно, ни ребенка, ни коляски на месте уже не было.

- Преступление удалось раскрыть благодаря скурпулезности брянских следователей, которые продолжали гнуть свою линию, несмотря на все уловки предполагаемых преступников, - подытожил представитель СКР Владимир Маркин.

В поисках Ани участвовали несколько тысяч человек. Круглосуточно весь личный состав брянской полиции и волонтеры прочесывали окрестности города в попытках найти малышку.

Были составлены несколько фотороботов предполагаемых похитителей, проведены сотни допросов подозрительных лиц, но, как выяснилось, разгадка преступления была более проста и чудовищна.

[Она самая]

Как то смотрела передачу по НТВ из какой та колонии для смертников. Там проводили сравнительный анализ людей, которые готовились к смертной казни, но их не казнили по причине моратория. У них брали интервью до моратория и через пару лет.

Насколько люди были напряжены перед лицом смерти и какие они после расслабленные....

Небо и земля.

Надо вернуть смертную казнь. И годик их подержать в страхе, что каждый день могут казнить. А уж потом и казнить. Пусть прочувствуют всю степень ужаса в ожидании смерти.

Вот такая я кровожадная.

[Всеволод]

Pokasik, да не влияет это на уровень преступности...

[Она самая]

Ктото еще против смертной казни?

ой, кошмар то какой...

твари, мать дибилка. Покрывала идиота.

У меня щас сердце остановится от возмущения!

Добавлено спустя 2 минуты:

Pokasik, да не влияет это на уровень преступности...

ну и что? зато воздастся по заслугам!

[Athon]

Я посмотрел бы вашего близкого человека, казнили бы, а он был бы не виновен в преступлении. И как после этого изменилось бы ваше отношение к этому вопросу.

думаю врят ли изменилось бы отношение к этому вопросу, но уверен, что изменилось бы отношение к государству.

[Всеволод]

Pokasik, да не влияет это на уровень преступности...

ну и что? зато воздастся по заслугам!

А судебные ошибки...???

[Она самая]

А судебные ошибки...???

Вот не помню читала где та, типа каждый человек бы сделал пометку в паспорте о применении или неприменении смертной казни к его убийце в случае, если такое произойдет.

Убивают человека, а у него в паспорте стоить КАЗНИТЬ! Или НЕ КАЗНИТЬ.

Что бы ты завещал своему убийце? ттт

[Всеволод]

А судебные ошибки...???

Вот не помню читала где та, типа каждый человек бы сделал пометку в паспорте о применении или неприменении смертной казни к его убийце в случае, если такое произойдет.

Убивают человека, а у него в паспорте стоить КАЗНИТЬ! Или НЕ КАЗНИТЬ.

Речь на об этом, а о судебных ошибках... Убийство еще нужно раскрыть и доказать вину убийцы...

[Она самая]

Всеволод

да я знаю что не об этом. на тот вопрос у меня нет ответа.

ты мне ответь на вопрос.

[Всеволод]

Всеволод

да я знаю что не об этом. на тот вопрос у меня нет ответа.

ты мне ответь на вопрос.

Нет, не отвечу. Не хочу перемещаться на соответствующие линии жизни....

[Hover]

кстати сейчас идёт передача "поединок" с Соловьёвым.

Веллер всё по делу говорит, вешать и все дела за убийство.

[-=Nik0=-]

кстати сейчас идёт передача "поединок" с Соловьёвым.

Веллер всё по делу говорит, вешать и все дела за убийство.

Палка о двух концах, Хакамада в общем-то тоже правильно рассуждает, но в целом я, как и многие, на стороне Веллера.

[Hover]

Ещё раз убедился что Хакамада просто "варежка" которая только болтает о гуманизме. Видимо её не касалось никогда такое и жила и живёт в конфортных условиях. По её словам она вообще не представляет что такое убийство. За педофилию не епказывать смертью, и она ещё мать 0_о. Первый раз вижу такую гуманную мать!

Не зря из политики ушла, народ её не поддержит никогда.

Всё.

[Zetetic]

кстати сейчас идёт передача "поединок" с Соловьёвым.

Я за отмену моратория. Педофилов - в топку живьем. Но мне понравился тезис Хакамады "Я - ЗА смертную казнь при ЭФФЕКТИВНОЙ системе правосудия".

[Hover]

да они твердят всё о эффективности, да не будет её никогда. Как идеального общества.

Детский лепет.

Астахов человек который кадлый дент с этим сталкивается, толково обяснил ей это. Ну видимо туго доходит.