Житель улицы такой-то

Зачем десантные войска современной армии? Вопрос, поставленный заголовком статьи, звучит несколько провокационно, все знают, что ВДВ в нашей армии играют роль военной элиты, участвуя практически во всех последних вооружённых конфликтах на просторах бывшего СССР, а до его распада ВДВ успешно воевали в Афганистане. Без них не обойтись, это едва ли не самые боеготовые части в российской армии. Если где-то возникнет новый конфликт, кого пошлют первыми тушить пожар? ВДВ. Как же рассуждать про целесообразность существования таких войск? На самом деле автор не ставит задачу убедить в том, что ВДВ не нужны. Вопрос в другом - какие цели должны ставить подобные войска сегодня и как они должны быть вооружены в связи с такими целями? Армия давно уже ушла в своём развитии от тех задач, которые ставили перед десантными войсками в момент их создания - парашютное десантирование в тылу врага, захват и удержание важных опорных пунктов в тылу противника перед наступлением своих основных частей. Это не диверсии в глубоком тылу (такие задачи стоят перед спецназом ГРУ) и не десант на берег с моря (такие задачи решает морская пехота). Проблема однако в том, что современная война может и не включать в себя понятие "фронта" вообще, а парашютное десантирование в условиях развитого ПВО становится слишком рискованным мероприятием. История применения ВДВ в недавних войнах показывает, что ВДВ применяли просто как наиболее подготовленные элитные части пехоты. Так может стоит завести разговор о том, чтобы сформулировать новые задачи ВДВ или даже поменять им название? Привести, так сказать, форму в соответствии с содержимым? Правильное понимание задач и целей способствует их успешному выполнению. И хотя я не военный специалист (на моём счету лишь военная университетская кафедра), я считаю, что проанализировать накопленный опыт применения ВДВ, и заметить метания наших военных по поводу подходящих для ВДВ задач и соответствующих вооружений, я способен. Поводом для статьи, кстати, послужило мнение одного из специалистов, бывшего десантника. Приведу самые яркие места из его "исповеди десантника": ВДВ - это главная военная химера страны Советов. Красивая, громыхающая, но во многом провальная, несбывшаяся... Ну и одновременно - любимая игрушка советского военного руководства эпохи ядерного противостояния. Я имею ввиду, прежде всего, военно-технический и военно-стратегический аспект... не вполне понятно даже каков был изначальный замысел... Ну, теоретически понятно... В боевых уставах, которые мы изучали в училище, сказано, что задача ВДВ - это развитие и реализация последствий ядерного удара, захват плацдармов, контроль коммуникаций на территории и в глубоком тылу противника (все вслед за ядерным ударом) и удержание всего этого до подхода основных сил. В боевых уставах ВДВ было подробно написано - как туда залетать и что там делать, что и как захватывать, а про то, как оттуда потом выбираться, почему-то ничего. Таким образом, ВДВ это родившаяся в высоких штабах военно-стратегическая фантазия на тему ядерной войны... Таких больших и оснащённых ВДВ не было ни в одной стране мира. В СССР было 7 боевых дивизий полного штата и одна учебная. У нас не было столько авиации, чтобы поднять всю эту армаду в воздух и куда-то там забросить. Говорят даже, что чтобы поднять в воздух только одну дивизию ВДВ, потребовалась бы транспортная авиация всей страны. Причём, предполагаю, что все это настрогали и оснастили специальной техникой благодаря в значительной степени харизме знаменитого командующего Маргелова. Иначе не понятно, кто это бы все толкал. Для ВДВ были разработаны специальные системы вооружения, которые можно было сбрасывать с самолёта - пушки, гаубицы, боевые машины...особая тактика и теория применения. Но интересно то, что во всей своей классической военно-технической мощи ВДВ не были применены ни разу... Супротив нормальной мотострелковой дивизии десантная обладает огневой мощью, наверное, на порядок меньшей. Одно название, что дивизия, а так - едва полк наверное. Ну и сама эта техника, которой все восхищались - её удобно бросать, но воевать на ней не так уж удобно. По боевым качествам она уступает обычной технике для мотострелков - танкам, БМП, бронетранспортёру. Не случайно в Афгане, когда износилась наша штатная техника - примерно через год-полтора, подразделения ВДВ оснастили обычными бэтээрами (видно на приложенном фото) и завсегда придавали нам кроме своих огневых средств чужие - артиллерию и танки. То есть, во время самой крупной за советский послевоенный период авантюры, ВДВ применялись как обычная пехота, ну или "недопехота". И применялись, как всем известно, в самых опасных местах, десантникам поручали самые сложные, зачастую невыполнимые задачи, что было, по-видимости, как бы нелогично... а это было следствием всего лишь раздутой репутации, этого свиста о крутости... Но ведь справлялись! Пока воевал человек, он не задумывался о том, правильно ли воюет. И это нормально, не его дело было думать и решения принимать. Но теперь вдруг пришло понимание, что что-то было не так. И опять же, верно всё заметил. Доводы вполне логичные. Вот только выводы я бы не торопился делать о смысле существования ВДВ вообще. Ибо подумать тут ещё есть над чем. Хотя бы над такими словами десантника: "Наш обычный парашютно-десантный батальон был придан 105 мотострелковой дивизии в Шинданде (поначалу), которой рулил тогда ещё полковник Б. Громов. Он вообще из всей своей дивизии воевал с душманами лишь нашим батальоном и своим разведбатом, остальные были на подхвате... как мне представляется. Так что было-то? А вот - ничего... Ничего такого и не было. Сплошной кураж и надувание щёк, одна показуха..." Спрашивается, почему же командир мотострелковой дивизии воевал только своим приданным десантным батальоном? Из-за какого-то куража? Ради показухи? Чьей? Он сам - командир обычных мотострелков, ему какой кураж выставлять вперёд десантников? Жалел свою пехоту, жертвуя жизнями десантников? Вряд ли можно предположить такую видовую сегрегацию в войсках. Дело очевидно в другом - боевые задачи возникают внезапно и время на их выполнение всегда ограничено. Кто более всего способен быстро прибыть к месту атаки и вступить в бой с ходу, того и отправляют. В результате десантники оказались самыми полезными в дивизии. Они решали основную массу боевых задач, которые должна была решать дивизия. Да, там мотострелки оказались на подхвате. Но не потому, что у них "куража" не хватало, а потому что тяжелы они были на подъём и перемещения в нужном направлении. Масштаб применения десантных войск в Афганистане и определил их необходимость и преимущества над другими родами войск. Их быстрее загрузить на транспорт и они быстрее появляются в нужном месте, они действуют всегда решительно и быстро. Это их определяющее качество, которое и определяло эффективность их использования. Современная война, да и война вообще, требует быстроты принятия решений и быстрого же их выполнения. Кто постоянно действует быстрее, тот удерживает инициативу и имеет постоянное преимущество на поле боя только из-за того, что большее количество войск успевает ввести в бой, чем противник. Во многих случаях один батальон десантников становится эквивалентом целой дивизии мотострелков только потому, что успевает поучаствовать в пяти боевых операциях вместо одной. Там где дивизия мотострелков успевает нанести только один удар, рота десантников нанесёт пять, что эквивалентно пятикратному преимуществу в численности. Тут я отвлекусь на некоторую философию по поводу мобильности войск вообще. Значение мобильности войск всё увеличивается из-за растущих возможностей всех видов вооружений. Они не дают времени на долгие сборы и долгие марши. Войска на марше уязвимы и с большой вероятностью будут обнаружены и подвергнутся атаке высокоточным оружием или любым иным. Конечно, есть средства защиты, армейское ПВО, но преимущество будет за тем, кто просто сократит время переброски войск. Максимально сократит! Ведь важно не только избежать потерь при переброске войск, но и оказаться вовремя на боевых позициях. Кто не успел, тот опоздал. Чтобы определить значение такого вида пехоты, как ВДВ, нужно представить себе современную войну. Её основное отличие от прошлой в том, что не будет сплошного фронта. Кто заметил в современных войнах такое явление как сплошной фронт? Это понятие первой мировой войны. Уже во Второй мировой фронт часто переставал существовать, разбиваясь на отдельные очаги боёв. Кстати, начало ВОВ тоже было без фронта - немцы создали достаточно компактные ударные группы армий, которые шли в заданных стратегических направлениях сминая всё на своём пути. И это было закономерно - из-за высочайшей концентрации войск в узких направлениях удара они имели 10-кратное и более преимущество на поле боя. Создавалось впечатление, что у нас войск гораздо меньше, хотя это было не так - наши войска были просто растянуты по "фронту", которого, строго говоря, и не было - сидели себе в окопах, а перед ними никакого противника. Пока его ждали в одном месте, он появлялся в других местах с огромным преимуществом в численности на конкретном участке фронта. Пока собирали помощь и отправляли в марши колонны техники и людей немцы уже прорывали фронт и были значительно восточнее. Из-за многочисленных прорывов этого сплошного "фронта", что пыталась создать наша армия, она была рассеяна, образовались "котлы" окружений, в которых она практически и была уничтожена. Москву защищали уже сибирские и дальневосточные дивизии. Западный и Юго-западные фронты потеряли до 90% своего первоначального состава, около 4 млн военнопленных немцы вывезли в Германию летом 1941 года. Гитлер не даром уже праздновал победу и был крайне удивлён упорной защитой Москвы - по его расчётам у СССР армии уже не было. Но собрали новую. И настоящая война с Германией началась с того, что мы перестали защищать весь фронт и начали концентрировать войска для обороны важнейших направлений и ответных ударов. Ещё одной нашей ошибкой в начале ВОВ было то, что мы оставляли города без боя. Просто выводя войска боясь окружения. Почему-то считалось, что это равноценно поражению. Но Брест сражался 2 месяца в окружении, перемолотив уйму штурмующих немецких войск. Если бы каждый город превратился бы в такой узел сопротивления, дошёл бы Гитлер до Москвы? Вряд ли. Жуков предложил Сталину оставить Киев под предлогом опасности окружения большой группировки войск - 21, 5, 37, 26, 38-ой армий, полмиллиона наших солдат могло тогда оказаться в кольце окружения. Этого сильно боялись, по стандартам второй мировой спасти окруженцев было уже нельзя. Но сколько бы понадобилось войск Гитлеру, чтобы захватить Киев при такой защите? Когда каждый дом становился дотом? Штурм Берлина Красной армии обошёлся в 350 тысяч солдатских потерь. Точнее с 16 апреля по 8 мая советские войска потеряли 352475 человек, из них безвозвратно — 78291 человек. Гитлер видимо лучше понимал сложность городских боёв для штурмующих войск и не торопился сдавать Берлин. Сталин же летом 1941 года не стал спорить с начальником Генштаба по поводу Киева и очень зря - немцы бы не дошли до Москвы, обломав зубы о Киев и Минск. Хорошо, что Ленинград Жуков не осмелился предложить сдать, город до конца блокады удерживал возле себя большую группировку немцев дав возможность устоять и Москве. Он и показал пример того, чем является город для современной армии. Крепостью, как и в средние века. Чтобы их брать нужно сильное преимущество в численности и основные потери будут всегда на стороне штурмующих. За города нужно было цепляться, собирать там войска, а не выводить в чистое поле под огонь пушек и бомбёжки. Сталинград положил окончательный конец практике сдачи городов без боя и в дальнейшем ходе ВОВ советские войска уже не пытались растянуться на весь фронт - шла концентрация по важнейшим направлениям, а в тылу были всегда "резервы". Был даже создан специальный "резервный фронт", смысл которого был в том, чтобы затыкать пробитые дыры в основном. Но чтобы затыкать эффективно, требовалась от него большая мобильность. Наступательные операции также требовали быстрой переброски войск - выигрывал сражение тот, кто первым успевал создать перевес в количестве стволов на каждый километр фронта. Десантные войска в этом плане весьма эффективны - они специально созданы для мгновенной переброски. Другое дело, что им для этого нужны были самолёты, которых уже не было в достаточном количестве и они не смогли показать преимущества этого рода войск в ходе ВОВ. Да и тактика применения десанта во второй мировой была не отлажена. В современной войне все эти тенденции должны значительно обостриться. Кто быстрее сконцентрировал войска и, добившись перевеса, ударил в важном направлении - тот и победил. Держать и оборонять в таких условиях весь фронт - это путь к поражению. Сегодня никто не будет рыть траншеи по всему лесу на многие километры и усаживать в окопы солдат по одному на километр. В этом нет никакого смысла. И в этом тактика вернётся к приёмам средневековья - когда армии просто ловили друг друга. Численности армий тогда просто не хватало на то, чтобы иметь какой-то "фронт". И Кутузов "поймал" армию Наполеона на Бородинском поле. Окопов тогда не рыли, противника встречали стоя прямо под огнём противника. В этом тоже была ошибка, которая была унаследована от опыта прошлых войн без огнестрельного оружия. Однако и сегодня армии не хватит, чтобы удерживать какой-то продолжительный фронт - рассеянные по фронту войска не удержат противника, сконцентрировавшего свои для удара. Защищать территорию придётся перебрасывая войска в места наиболее вероятных ударов. И нападать там, где у противника меньше войск. Для успеха тут нужна высокая мобильность войск. Она позволит захватывать важнейшие опорные пункты и ресурсы просто потому, что противник не успеет к ним подвести достаточно войск для защиты. Всё это общие соображения, которые позволят нам выдвинуть некие требования и к вооружениям. Исходя из таких соображений тяжёлые современные вооружения начинают утрачивать своё значение. 60-ти тонные танки нелегко быстро перебрасывать на сотни километров. У них и ресурс хода невелик. И хотя в бою тяжёлый танк более устойчив, чем лёгкий танк десантных войск, им просто не предстоит встречаться в дуэли. Десантники будут атаковать относительно слабо защищённые узлы обороны противника, пользуясь своей мобильностью. И есть ещё одно соображение в пользу лёгких вооружений "десантного типа". Сегодня обычная броня проигрывает противотанковым средствам - ручной гранатомёт берёт любую броню. Оружие стоимостью в пару сотен долларов побеждает оружие, стоимостью в $10 млн. Наиболее ярким примером тому может послужить операция израильской армии в 2006 году против «Хезболлах» , когда более 400 танков ЦАХАЛа вторглись на территорию Ливана с задачей уничтожить вооружённые отряды партии Аллаха, ведущие обстрел территории Израиля. Сухопутные формирования израильской армии оказались не готовы к борьбе с хорошо обученным и подготовленным к такой войне противником, главная трудность для израильских солдат была связана с тактикой действий бойцов «Хезболлаха», в основе которой лежали внезапные удары мощными средствами поражения с максимальных дальностей, а также огневые засады. Классической иллюстрацией описываемой тактики «Хезболлаха» явился бой у вади Салуки, который произошёл фактически накануне завершения израильско-ливанской войны. В этом бою ЦАХАЛ понёс наибольшие потери в ходе наступления 401-й бригады, оснащённой танками «Меркава Mk4», через речку Салуки в направлении деревни Рандурия. Из 24 участвовавших в наступлении танков 11 были подбиты противотанковыми ракетами. СМИ Израиля сразу стали утверждать, что они были поражены новейшими российскими ПТУР «Корнет» и РПГ-29 «Вампир». Автор цитируемой статьи, полковник Геранин, относит поражение высокотехнологичных новейших "Меркав" на счёт обученности и подготовленности их противника. Однако в чём же тут упущение израильтян? В том, что они вообще сунулись танками туда, куда не следует? Не уничтожили противника с воздуха? Ситуация очевидна - современный танк очень уязвим против противотанковых средств и даже не самых новых. Обученность тут совершенно не при чём, только наличие таких средств и играет роль. Куда в такой ситуации отправлять танки? Туда, где нет подобных вооружений? Против безоружного населения? Специалисты по военной технике мне могут возразить, что мол есть средства и против ПТУР - дополнительная активная защита на броне, которая в принципе может поражать противотанковые ракеты на подлёте к танку. Но в той же статье приводится и тактика против такой защиты: Например, по некоторым данным, в ходе второй ливанской войны израильтяне на отдельных танках «Меркава» применили новейшую систему активной защиты Trophy, состоящую из РЛС, связанной с четырьмя антеннами, размещёнными на передней и кормовой частях и бортах платформы, и обеспечивающей защиту в секторе 360 градусов, и двух механизмов уничтожения подлетающих средств поражения, размещённых на каждом борту платформы. Возможностям этого чуда конструкторской мысли специалисты «Хезболлаха» противопоставили не менее оригинальную тактику: Trophy выводилась из строя сосредоточенным огнём из обычного стрелкового оружия и старых добрых гранатомётов, после чего даже устаревшие «Малютки» успешно дырявили новейшее чудо техники ЦАХАЛа. Как видим, попытки конструкторов как-то защитить танк от ПТУР пока не слишком успешны. А если и будут успешны, то защитят танки и без его тяжёлой брони. Тогда какой смысл его тяжёлой брони? Только против стрелкового оружия. Но это даёт и лёгкая техника ВДВ. Тяжёлый танк хорош против огня из пушек. Он хорош в танковой дуэли. Но по нему будут бить из гранатомётов. Казус современного развития военной техники в том, что она предназначена против самой себя. Но воевать ей придётся против совсем иных видов вооружений. И я уже высказывал мысль, что современный тяжёлый танк устарел, как средневековый рыцарь после изобретения мушкетов. Рыцарь уступил место мушкетёрам, также должен уступить тяжёлый танк своё место более лёгким и мобильным вооружениям. И некоторые страны начинают понимать это. Великобритания - страна, где 93 года назад был изобретён танк, прекращает выпуск этого вида боевой техники. Смысл тяжёлой брони исчез. Это тоже очень важный тезис - он полностью меняет взгляды на вооружения современной армии, где важнейшую роль отводят танку. Это не значит, что все танки нужно немедленно отправить на слом и не закупать их новые типы. Нет, просто они перестают играть роль основных видов вооружений сухопутных войск и несут уже специальные задачи. Эти задачи им ещё нужно корректно определить и соответственно к ним адаптировать. Дорогостоящие мастодонты требуют теперь усиленной защиты и воздушного прикрытия, они не могут действовать автономно, а только в составе неких соединений во взаимодействии с другими войсками, обеспечивающими им эту дополнительную защиту. Сами танки перестают нести основную тяжесть боевых действий и становятся вспомогательным вооружением. Возможно они должны взять на себя роль артиллерии, поддерживающей действия пехоты или десанта, но не идти в первых рядах штурмующих войск. Эту роль они, очевидно, утратили. Современные перспективные разработки танков, кстати, тоже меняют эту роль. Тот же Т-95 представлял собой по-сути уже почти САУ - очень мощная пушка на гусеничном ходу. То есть, это артиллерия. Есть там, конечно, броня и даже пулемёт, но это скорее атавизм, который со временем исчезнет. Броню превратят сначала в лёгкий "композит", обвешают танк всякими решётками против ракет и динамической защитой, но в итоге всё это будет минимизировано в виду малой эффективности. Останется лишь пушка на гусеницах, то есть , САУ - самоходная артиллерия. Она пока остаётся полезной, ввиду дешевизны выстрела относительно ракеты. Эту ситуацию в нашем Генштабе скорее всего понимают и меняют концепцию применения танка: Между тем времена стремительно изменились с массовым насыщением армий пехотным противотанковым оружием (гранатомётами, управляемыми противотанковыми ракетами) и особенно – с появлением противотанковых вертолетов, доказавших свою эффективность в ходе локальных XX века. Теперь изменилась и роль танка: он рассматривается не столько как средство прорыва укрепленных оборонительных рубежей (эта функция во многом перешла к высокоточному оружию, хотя и для танков остаётся одной из главнейших), сколько как средство поддержки пехоты на поле боя, средство качественного усиления. По этой причине во многих странах на рубеже 1990–2000 годов произошёл процесс расформирования танковых дивизий и бригад: танковые подразделения разукрупнялись, а боевая техника придавалась пехотным частям. Не избежала этого процесса и наша страна. Очевидно, что танковые бригады рассматриваются теперь, скорее, как резерв командования: массированное применение танков на поле боя в условиях применения противником противотанковых средств должно быть тщательно подготовлено. Вместо этого по одному батальону танков придаётся каждой мотострелковой бригаде. Численность батальона определить сложно: в конце 80-х она составляла 31 танк в батальонах, приданных мотострелковым полкам мотострелковых дивизий, и 41 в батальонах танковых дивизий трёхполкового состава. Возможно, в современных бригадах численность ТБ будет увеличена – намёки на это есть, однако точные цифры неизвестны. Если, согласно планам реформы, в Вооружённых силах предполагается иметь до 40 бригад, то общую численность танков в Вооружённых силах РФ в будущем можно оценить примерно в 1900–2000 единиц в 48 батальонах, учитывая батальоны мотострелковых бригад и две танковые бригады четырёхбатальонного состава по 41 боевой машине в каждом. Это не десятки тысяч танков времён СССР, но все равно – очень и очень много, больше, чем, например, у США и Германии, но меньше, чем у КНР. Впрочем, не исключено, что танковых бригад будет больше, а кроме того, в округах будут существовать и отдельные танковые батальоны. Однако тема будущей эволюции танков и их роли уже выходит за рамки статьи.

Статья 2009 года Основное противоречие современной экономической системы капитализма заключается в том, что прибыль капиталиста и ссудный банковский процент изымают часть денежной массы из оборота приводя к хронической нехватке денег у потребителя. Деньги накапливаются у собственников средств производства и банкиров приводя к дефициту денег у потребителя и снижая потребительский спрос. Как это ни странно, но наличие прибыли у капиталиста сегодня приводит к её отсутствию у капиталиста завтра. В этом парадокс капитализма. Для баланса рыночной системы необходимо, чтобы денежная масса циркулировала между совокупным производителем и совокупным потребителем без потерь, то есть без прибылей капиталиста и ссудного процента ростовщика. И для восстановления этого баланса необходимо изъять из личных доходов капиталиста и ростовщика ту часть, что идёт на накопление капитала и вернуть её в оборот в виде дополнительных доходов потребителей. Частично эту задачу выполняет прогрессивная налоговая система. Прогрессивная налоговая система ориентирована прежде всего на изъятие сверхдоходов. Изымая сверхдоходы государство затем возвращает эти деньги в оборот путём различных социальных выплат и создавая дополнительные рабочие места. Это, в свою очередь, стимулирует спрос, поддерживая производство. В этом плане интересно взглянуть где и как используется прогрессивная налоговая система. Страны с прогрессивной налоговой системой: Страна Подоходный налог США 15-35% Великобритания 0-40% Франция 5,5-40% Германия 0-45% Китай 5-45% Япония 5-50% Австрия 21-50% Нидерланды 0-52% Швеция 0-57% Дания 38-59% Источник: http://www.worldwide-tax.com Тут сразу можно отметить, что страны "молодого капитализма" используют совершенно иную, "плоскую" налоговую систему: Страна Подоходный налог Болгария 10% Россия 13% Украина 15% Чехия 15% Румыния 16% Словакия 19% Эстония 20% Саудовская Аравия 20% Латвия 23% То, что страны "развитого капитализма" используют прогрессивную шкалу налогов не из врождённого чувства справедливости почти очевидно. Это система развивалась довольно долго и периодические кризисы привели традиционный либеральный капитализм к значительной социализации. Так в США за послевоенные годы социальные расходы выросли в 14 раз и составляют теперь 58% госбюджета. И это служит источником стабильности системы, а не дестабилизирующим фактором, как считают некоторые либеральные экономисты с увлечением подсчитывающие государственные долги США. Начало социализации капитализма положили реформы Рузвельта по рецептам английского банкира Кейнса. Капитализм, как социальная система, был вынужден приспособиться к периодическим кризисам. Поскольку речь шла о существовании самой системы, то некоторая социализация системы является лишь уступкой, адаптацией системы к кризисным явлениям. Успехи сталинского СССР в развитии экономики добавляли остроты ситуации. Элита США стояла перед очень небольшим количеством альтернатив. Либо плановая социалистическая система, либо глубокие реформы. Реформы Рузвельта, названные впоследствии красноречиво "Новой Сделкой", значительно увеличили налог на доходы капиталистов, ввели пособие по безработице и ограничение на минимальную заработную плату. По-сути они выполняли задачу по ликвидации накопившегося денежного дисбаланса в пользу производителей и банкиров. Однако Кейнс не раскрывал в своих трудах всю суть парадокса. Он лишь заметил, что для оживления рынка нужно повысить доходы населения и для этого капиталисты должны поделиться своими доходами. То, что делится придётся вообще всем доходом он не говорил. Но даже такая лёгкая закамуфлированная критика капиталистической системы вызывает ныне гнев современных монетаристов. И хотя кейнсианство подвергается критике нобелевских лауреатов по экономике, современная экономическая политика развитых капиталистических стран мало отступает от тех методов, что использовал Рузвельт. Только теперь это прикрывается демократическими лозунгами и заботой о правах граждан, хотя на деле за этим стоит глубокое понимание финансовой элитой принципиальных ограничений системы. Не так уж важно, что там рассказывают на лекциях в университетах и о чём пишут статьи экономисты. Это всё для массового потребителя. В узких элитных кругах всерьёз этот шум не воспринимают. Когда возникнет потребность появится новый "кейнс" с новой теорией стабилизации системы. Там опять будет приоткрыта тайна парадокса и опять будет предложен способ ремонта системы без изменения её сути. Сейчас проблема перед элитой стоит посложнее, чем в годы Великой Депрессии. Если тогда проблема была решена уступкой в дележе прибылей капиталистов, то теперь этим не обойтись. Да и куда дальше? Вводить налог в 70% на доходы? Современный капитализм уже очень близко подошёл к тому барьеру, когда меняется уже сама суть системы. Недаром шведскую систему называют уже шведским социализмом. Именно там наиболее высокий подоходный налог и его ярко выраженная социальная направленность - бедные налог не платят совсем, в то время как самые богатые отдают более половины своих доходов обществу. Если использовать термины марксизма и измерить уровень капиталистической эксплуатации в процентах, то очевидно прогрессивный налог в Швеции уменьшает его вдвое. В Дании самые высокие в мире зарплаты и самые высокие в мире подоходные налоги. При этом страна входит в первую десятку с самым высоким подушевым ВВП (38 900 долларов США в 2008 году) и это на 20% выше среднего уровня по Европе. Выше имеют только финансовые оффшоры типа Люксембурга. И если Люксембург создаёт свой ВВП в основном за счёт "финансовых услуг", то основой экономического потенциала Дании являются промышленность и высокоэффективное сельское хозяйство (по экспорту свинины на душу населения страна занимает первое место в мире). Доля экспорта в объёме ВВП Дании составляет более 30% и она стабильно имеет профицит во внешней торговле. Дания не входит в зону евро, ведя совершенно независимую от ЕЦБ финансовую политику и, надо сказать, вполне успешную. Высокий уровень налогов с прогрессивной шкалой не мешал, а способствовал оздоровлению экономики Дании: 1980 2006 Безработные (тыс. человек) 184,000 124,500 Инфляция 12,0% 1,9% Платёжный баланс - 13 млрд. крон 36 млрд. крон Дефицит госбюджета -17 млрд. крон 50 млрд. крон Число занятых (тыс. человек) 2400,00 2759,00 Продолжит. жизни женщин 77 лет 80 лет Продолжит. жизни мужчин 72 года 75 лет Доходы от налогов в Дании соответствуют 48,9% ВНП страны. Швеция оказалась на втором месте с 48,2%. Грань между социализмом и капитализмом в этих странах очень тонка и проявляется скорее в афишируемой идеологии, нежели в реально работающих принципах экономики. Это переходные экономики. В таких условиях отказ от крупной частной собственности и переход к общественным формам становится всё более незаметным. Кстати. Из последних новостей: "По итогам апреля - первого месяца нового финансового года - дефицит бюджета Великобритании достиг 8,5 миллиарда фунтов стерлингов. Это рекордный уровень в расчете на один месяц с 1993 года. В апреле прошлого года бюджетный дефицит составлял 1,8 миллиарда фунтов. Рост дефицита вызван сокращением налоговых сборов и увеличением государственных расходов - в частности, на программы поддержки безработных. Поступления от налога на прибыль корпораций упали на 27 процентов, от налога на добавленную стоимость - на 23 процента, от подоходного налога - на 14 процентов. Согласно прогнозу министерства финансов Великобритании, по итогам текущего финансового года дефицит бюджета достигнет 175 миллиардов фунтов. Чтобы профинансировать расходные статьи, британское правительство разработало беспрецедентную программу заимствований." Однако, кроме увеличения заимствований, правительство Великобритании увеличило ставку подоходного налога до 50%. Некоторые излишне идейные либералы назвали это "экономическим вандализмом". Видимо эти люди ничего не слышали про Данию и Швецию, которых назвать вандалами может только сумасшедший. Сама же Дания увеличила максимальную ставку на доходы физических лиц до 65%. Когда дойдут до 100%? Прогрессивный налог - иллюстрация того, как современный капитализм постепенно дрейфует в сторону социализма под штормовым ветром кризиса. PS. В России "ЗАКОН О ПРОГРЕССИВНОМ ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ" рассматривался в Госдуме в 2005 году и был отклонён ввиду "нецелесообразности". Интересно, какую цель при этом имели ввиду?

В обыденном смысле - да. В юридическом - нет.

Вот-вот, и людей с такими взглядами все больше и больше... тнт с стс-ом рулят Меняйте свою жизнь сами, а не оглядывайтесь на зарплату депутатов и не завидуйте им.

Подкомиссия ООН признала 52 тыс. кв. км. Охотского моря частью шельфа РФ Далее подкомиссия подготовит соответствующие рекомендации для комиссии ООН по границам континентального шельфа. МОСКВА, 15 ноя — Прайм. Подкомиссия ООН признала анклав площадью 52 тысячи квадратных километров в срединной части Охотского моря частью российского континентального шельфа, говорится в сообщении Минприроды РФ по итогам встречи российской делегации и подкомиссии, созданной в рамках Комиссии ООН по границам континентального шельфа для рассмотрения соответствующей заявки РФ. Российская сторона представила дополнительные материалы, запрошенные ранее подкомиссией ООН. «После их анализа у подкомиссии не осталось сомнений в обоснованности российского представления, что позволило подкомиссии единогласно согласиться с представленными аргументами и признать анклав частью российского континентального шельфа», — говорится в сообщении. Далее подкомиссия подготовит соответствующие рекомендации для комиссии ООН по границам континентального шельфа. Источник

Средняя зарплата в стране может достичь 120 тысяч рублей К 2025 году рост расходов населения составит 147,2 процента — с нынешних 30,1 тысячи рублей в месяц до 74,4 тысячи рублей. Накопленная инфляция за период с 2011 по 2030 годы составит всего 79,2 процента. Таким образом, рост зарплат будет вдвое обгонять инфляцию. Такие выводы делает Минэкономразвития в обновленном прогнозе социально-экономического развития до 2030 года. Причем, такое развитие событий предсказывается в консервативном сценарии прогноза. Но именно его и предлагается считать базовым. В двух других сценариях — инновационном и форсированном — предполагается, что средняя зарплата в РФ к 2025 году может достигнуть 84,2 тысяч и 120 тысяч рублей соответственно. Правда, и инфляция тогда будет несколько выше. «Прогноз оплаты труда в корпоративном секторе в долгосрочной перспективе будет определяться действием разнонаправленных факторов, таких, как относительно высокий дефицит квалифицированных подготовленных кадров и общее снижение численности населения в трудоспособном возрасте, что будет способствовать повышению заработной платы и, с другой стороны, стремлением предпринимателей сократить трудовые издержки и повысить производительность труда, в том числе и путем высвобождения избыточной рабочей силы», — комментируют авторы прогноза ситуацию на рынке труда в базовом варианте прогноза. Вместе с тем, количество кредитов, выданных населению, вырастет к 2030 году в 11 раз. «Темпы прироста кредитования населения составят в среднем в год за период 2013-2030 гг. 15,2 процента и к концу 2030 года долг населения достигнет почти 51 процент ВВП (13,4 процента ВВП на конец 2012 года), что несколько приблизит относительные значения к наименьшим уровням развитых стран», — говорится в документе. Однако параллельно наберут силу факторы, которые будут сдерживать рост реальных доходов населения. Так тарифы естественных монополий, полагают в министерстве, будут после 2016 года опережать общий рост цен: на 20 и 30 процентов на газ и электроэнергию соответственно. Тарифы с 2014 по 2016 годы по-прежнему предлагается индексировать на уровень инфляции с коэффициентом 0,7. Источник

В средние века именно евреи занимались банковско-ростовщическим делом, что, ИМХО, влияло на уровень интеллекта. Это же не землю пахать и не скот пасти.

Настанет время, и люди вознедугуют. Тогда больные скажут здоровому: «Ты болен больше других, потому что не похож на нас». Прп. Антоний Великий

нас *97 а мы крепчаем ога? Ну если вас *97, на всех не обобщайте, крепчаем другими способами, чужие деньги не считаем и не жалуемся. Какой смысл от жалоб? мда уж. смысл написанного не доходит. а ведь я лишь обозначил вашу позицию. продолжайте подмахивать - у вас неплохо получается. В том-то и дело, что вы неверно обозначили мою позицию. Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды: Вы бы лучше не писали того, в чем ничего не понимаете, чтобы не показывать себя профаном. Насчет защиты депутатов - я их не защищаю. Мне, честно говоря, на них плевать. Но и не осуждаю. Повысили себе зарплату - молодцы. Я бы на их месте сделал также. Если вы скажете, что оказавшись на их месте вы бы поступили по другому - я вам не поверю. От лукавого все это.

В данном случае никто никого не убивал. Подобные случаи встречаются сплошь и рядом.

Если вас не критикуют - значит, к успеху вы еще не пришли

без проблем такой исход я уже на шаг вперед просчитал, предполагая стандартную формулировку. лениво мне тут что-то кому-то доказывать, да и не зачем. Так и скажи, что не можешь

вот не пойму. то ли ты умник, то ли дурак. если умник, то странно, что не видишь очевидное. если дурак, то тогда и объяснять что-то тебе нет смысла. ЧТД. Когда нет аргументов и доказательств - переходят на оскорбления. Слив засчитан.

Куда большее чем тезис о "п...здец доброй старой Европе и всей западной цивилизации вообще". Возможно. Так какое?

Путин не исключил перехода на прогрессивную шкалу налога на доходы Владимир Путин посмотрел на НДФЛ в другой плоскости Президент РФ Владимир Путин не исключил перехода «в будущем» на прогрессивную шкалу налога на доходы граждан, впервые назвав ее «более справедливой» в сравнении с применяемой с 2001 года единой 13-процентной ставкой этого платежа. Ранее о возможном изменении казавшейся незыблемой ставки после 2018 года говорил первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов. Возможно, такими высказываниями власти начинают готовить население к отмене не используемой развитыми странами плоской шкалы — как не выполняющей функцию перераспределения доходов в условиях нарастающего имущественного расслоения граждан. Налоговое заявление Владимира Путина прозвучало на «непрофильном» для этого мероприятии — на встрече с заведующими кафедрами конституционно-правовых дисциплин российских вузов. «Конечно, это выглядит как гораздо более справедливая форма налогообложения, когда человек, у которого больше доходы и больше имущества, платит больше. С точки зрения администрирования — решается сложно»,— сказал президент. Он отметил, что в обозримом будущем плоская шкала налога должна сохраниться, однако «безусловно, мы когда-то должны будем подумать о переходе на дифференцированную шкалу». Таким образом, Владимир Путин подтвердил сделанное летом этого года на Петербургском международном экономическом форуме и показавшееся тогда неожиданным заявление первого вице-премьера Игоря Шувалова о возможности отмены плоской шкалы НДФЛ за пределами нынешнего политического цикла — то есть после 2018 года. «Наверное, в 2018 году общество будет в другом состоянии, и та роль, которую плоская шкала играла и играет, наверное, будет уже исчерпана»,— сказал тогда Шувалов. Он предположил, что новое правительство, возможно, оставит плоскую шкалу для большей части населения, например, для 95% и введет прогрессивную шкалу лишь для «супердоходов». Напомним, единая ставка НДФЛ в 13% была введена в России в 2001 году. Прежняя шкала налога — от 12% до 30%. В результате той реформы поступления подоходного налога в бюджеты в первые два года после введения плоской шкалы прирастали на четверть. Сейчас НДФЛ — главный налог для территорий. По данным Минфина, на 1 сентября 2013 года его собрано 1,551 трлн руб. и это 30% всех доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. Региональным бюджетам достается 70% поступлений, местным — 30%. Вчерашнее заявление президента примечательно не столько упоминанием возможности отказа от единой ставки, сколько впервые прозвучавшим признанием того, что прогрессивная шкала является более справедливой. Ведь еще недавно, в декабре 2012 года Владимир Путин в своем ежегодном послании Федеральному собранию утверждал, что «прогрессивка, как бы она внешне ни смотрелась социально справедливой, этой справедливости не обеспечит», что она «станет бременем для людей со средними доходами» и приведет к уходу от налогов. Изменение риторики может означать, что руководство страны готово признать не применяемую развитыми странами плоскую шкалу подоходного налога анахронизмом — эффективно сработавшим в начале 2000-х годов, но странно смотрящимся в условиях нынешнего нарастания имущественного расслоения граждан. Отметим, что де-факто движение на пути прогрессивного налогообложения, понимаемого как «богатые должны платить больше», уже началось. В 2013 году принят закон о резком увеличении ставок транспортного налога на сверхдорогие автомобили (так называемый налог на роскошь), а на 2015 год намечен рост фискальной нагрузки по налогу на недвижимость физлиц — прежде всего, для обладателей «излишков» жилья. Источник

Всеобщее счастье ожидается через 20 лет Совет директоров Всемирного банка (ВБ) поставил перед собой поистине наполеоновские цели – он планирует искоренить бедность и обеспечить процветание для всего населения мира менее чем через 20 лет. "Мы хотели бы к 2030 году сократить число людей, имеющих доход ниже $1,25 в день, существенным образом. Мы хотели бы, чтобы общая доля этих людей в населении планеты к 2030 году не превышала 3%. Если принять, что население Земли к 2030 году составит восемь или девять миллиардов человек, то это означает, что численность таких лиц должна составлять не более 250 миллионов человек", – цитирует РИА "Новости" руководителя финансовой службы ВБ Бертрана Бадре. Цифра в $1,25 в день – это та черта, за которой, по оценкам статистиков и демографов, начинается крайняя бедность. На сегодняшний день в таком состояния пребывает 15% населения Земли. Правда, сама цифра была установлена в 2005 г. и сейчас по факту немного другая, признал Бадре. К тому же, в каждой стране выводится собственная "демаркационная линия" финансового достатка, и понятно, что черта бедности в Эфиопии – это не то же самое, что в Великобритании или Швеции. Тем не менее, по сравнению с 1990 годом, когда менее $1,25 в день получало 40% мирового населения, прогресс налицо, и, казалось бы, есть повод для построения столь амбициозных планов. Вот только, как отметил сам представитель Всемирного банка, в значительной части эта динамика обеспечивалась улучшением положения населения в Китае, где порядка 90% населения можно было смело относить к категории крайней бедности. Сейчас время таких простых решений закончилось. Зато не стихли отголоски недавнего глобального кризиса. И в условиях, когда в одних странах едва наметились первые признаки выхода из сложных экономических обстоятельств, а в других, наоборот, ситуация ухудшается, подобные заявления признанного международного финансового института, мягко говоря, удивляют. Тем более что представитель банка не объяснил, как именно его ведомство намеревается добиваться поставленной цели. Под обеспечением всеобщего процветания подразумевается повышение благосостояния 40% беднейшего населения каждой из стран, сообщил Баре, добавив, что имеется в виду попытка обеспечить более справедливое и равное распределение плодов развития. Но для этого необходимо менять налоговые законодательства и социальную политику с таким расчетом, чтобы они обеспечивали соответствующее перераспределение материальных благ. Однако пока ситуация складывается с точностью до наоборот – по всему миру социальные расходы приносятся в жертву на алтарь бюджетной экономии, дотации наименее защищенным слоям населения сокращаются, а попытки увеличить налоговую нагрузку на богатых заканчиваются бегством капиталов под юрисдикции более дружелюбных стран. В итоге экономическое неравенство лишь растет, причем как в развитых странах, так и в развивающихся. Сравнительно недавно ОЭСР обнародовала данные, согласно которым доходы самых обеспеченных жителей государств, входящих в организацию, в девять раз выше, чем у наиболее бедных сограждан, тогда как в середине 80-х эта цифра равнялась семи. И в ближайшей перспективе не видно никаких экономических предпосылок, которые могли бы оправдать непонятный оптимизм Всемирного банка. Источник

Прочитал. Тема - дубль.

К чему дублировать свою же тему?

Ангелы бесполые существа. *05 Какое отношение ангелы имеют к данной теме?

Это и есть крайняя форма национализма. Очередная ложь от провокатора Политологическое определение нацизма именно такое Ну ОК Тогда ссылку.

Толерастия во всей красе. Кто против бога, тот против истины. В этом смысл. А остальные мелочи толерастов не интересуют. Itsy Bitsy, piecemaker, сами признаете, что х..йню сморозили?

КПД= -100% 20 кодексов и более 4000 федеральных законов, видимо, пользователи Улановки приняли.

Величайший толераст за всю историю человечества. Ага "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Мф. 12:30)

Это и есть крайняя форма национализма. Очередная ложь от провокатора

нас *97 а мы крепчаем ога? Ну если вас *97, на всех не обобщайте, крепчаем другими способами, чужие деньги не считаем и не жалуемся. Какой смысл от жалоб?