и что по ссылке "тык"? кстати, аргументация слабенькая. идпс не станет слушать встречные вопросы. по моей ссылке http://docs.pravo.ru/document/view/27762126/ следующее Российская Федерация Решение от 02 октября 2012 года По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ По делу № <Обезличен> Принято Октябрьским районным судом г. Самары (Самарская область) Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Четверова Д.В., при секретаре судебного заседания Багалиевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Четверова Д.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Чернышковой Л.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Четверова Д.В., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, работающего *** в *** которым постановлено: «Признать Четверова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца», Установил: дата в 19 часов 10 минут по адресу: адрес водитель Четверов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ №... №..., осуществил движение по полосе, предназначенного для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 8.6, 1.3 ПДД РФ. дата ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Щ* был составлен протокол адрес об административном правонарушении в отношении Четверова Д.В., предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей постановлено указанное выше Постановление (л.д. 29-30). Не согласившись с Постановлением мирового судьи Четверов Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении адрес от дата в качестве признаков административного правонарушения указано на нарушение п. 8.6 и 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1. Согласно материалам дела транспортное средство под управлением Четверова Д.В. двигалось по адрес по направлению из центра в сторону ДК Современник. На перекрестке с адрес Четверов Д.В. совершил разворот на противоположную сторону адрес в разрыве разделительной полосы. Данный маневр был квалифицирован сотрудниками ГИБДД и судом как двойной поворот с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п.8.6, п. 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1. Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от дата нарушение п.8.6 подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15. По части 4 статьи 12.15 КОАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 данной статьи. Для нарушения п.8.6 необходимым условием является выполнение маневра «поворот» и нахождение ТС на полосе предназначенной для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей. При этом полоса, предназначенная для встречного движения может быть обозначена в соответствии с п.9.1 ПДД дорожными знаками, дорожной разметкой или не обозначена ими. То есть нарушение п.8.6 ПДД не связано с наличием дорожной разметки и не может трактоваться совместно с нарушением дорожной разметки. Разворот и поворот отдельные понятия. Разворот это маневр, направленный на смену направления движения на противоположное, и дальнейшее движение в данном направлении. Поворот это маневр, направленный на смену направления движения от прямолинейного, не связанное с разворотом, и дальнейшее движение в данном направлении. В ПДД нет четкого определения понятия «поворот» и «разворот». Однако данные маневры разделены в п. 8.1ПДД. Также в п.8.11ПДД написано, где запрещен разворот (при этом поворот в данных местах разрешен). Разделение данных маневров отражено знаками 3.18.2 и 3.19 ПДД. По имеющимся материалам дела очевидно, что поворот налево на данном перекрестке не возможен, в связи с отсутствием прилегающей к перекрестку дороги для продолжения движения в заданном направлении. В данном месте возможен только разворот. Таким образом считает, что он совершал маневр «разворот». В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Из текста пункта 1.2. ПДД РФ следует, что данный пункт не содержит в себе сведений о том, каким образом, необходимо определять границы проезжих частей и перекрестков. На данном участки дороги имеется две проезжие части разделенные разделительной полосой до перекрестка, одна проезжая часть на перекрестке и две проезжие части после перекрестка. Все что находиться в пределах перекрестка принадлежит всем пересекаемым дорогам. Данный перекресток предназначен для движения безрельсовых транспортных средств, значит согласно ППД данный участок на перекрестке является проезжей частью. Так как проезжав на перекрестке принадлежит всем пересекаемым дорогам, следовательно пересечение проезжих частей одно. Пункт 8.6 ПДД однозначен и иному трактованию не подлежит. Данный пункт говорит о том, как выезжать с пересечения проезжих частей, покидая перекресток. Соответственно выездом с пересечения проезжих частей на данном перекрестке является участок дороги, находящийся за разделительной полосой вне границ перекрестка на котором отсутствует полоса для встречного движения. П. 1.3 ПД Д не содержит ни каких запрещений, которые могут классифицироваться по ч.4 ст.12.15. Дорожная разметка 1.1, нанесенная на перекрестке в разрыве разделительной полосы не указывает на наличие полосы, предназначенной для встречного движения. Согласно ГОСТР 51256-99 и Г* 52289-2004 дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 наносится на участках дорог вне перекрестков. Согласно ППД запрещается пересекать дорожную разметку 1.1. На основании имеющихся материалов дела (видеорапорт и схема движения ТС) дорожная разметка Четверовым Д.В. не пересекалась. При движении по адрес по направлению из центра в сторону ДК Современник на перекрестке с адрес отсутствуют дорожные знаки, указывающие, что при развороте будет осуществлен въезд. Считает, что выполнение подобного маневра, связанного с разворотом на дорогах с разделительной полосой на малому радиусу не противоречит ПДД при отсутствии запрещающих знаков. Просит пересмотреть Решение мирового судьи судебного участка № адрес и Постановление от дата отменить (л.д.35-36). В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы и просил Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Чернышковой Л.В. от дата отменить. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Доводы заявителя о том, что доказательств того, что им было совершено административное правонарушение не имеется, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № адрес, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4), схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.16). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» от дата №... в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола № адрес об административном правонарушении от дата, в последнем подробно изложена объективная сторона допущенного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой его следует квалифицировать. Доводы жалобы в той части, что его действия квалифицированы не верно, так как он совершал маневр разворота, а не поворота – основан на неправильном толковании ПДД. Материалами дела достоверно установлены, что Четверов Д.В. совершил поворот налево с адрес, в результате двигался некоторое расстояние по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Этим доводам также дана оценка в постановлении мировым судьей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от дата №... (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №...), по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков. В связи с чем, доводы Четверова Д.В. о неверной квалификации его действий суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, исследованы показания свидетелей, дана правильная оценка доводам Четверова Д.В. изложенным в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей верно обоснованы выводы о виновности Четверова Д.В. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного на полосу, предназначенную для встречного движения. При назначении административного наказания правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Четверова Д.В. обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Добавить комментарий 0 Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Чернышковой Л.В. от дата - оставить без изменения, а жалобу Четверова Д.В. - без удовлетворения. Водительское удостоверение адрес на имя Четверова Д.В. хранится в полку ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по адресу: адрес адрес. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья (подпись) Гурова Г.Н. Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд: Johnny B лишение прав пустяковый вопрос? ага некий гражданин Околелов
