Jump to content

abn0rmal

Users
  • Content Count

    224
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by abn0rmal

  1. "При Николае у сельчан (так называли крестьянина до революции) была земля личные наделы, после революции отняли и ее." Блин, я думаю, что крестьяне бы сильно удивились, узнав, что земля оказывается у них была.) Главные требования "земли и воли" они видимо на пустом месте выдумывали. Непонятно только почему крестьяне за большевиками обещавшими землю пошли, у них же вроде все было. И что им не жилось... В действительности, к 1905 году где-то 50% земли было в крестьянской общине и в ходе столыпинской реформы доля общинной земли подросла, остальная земля была у частных землевладельцев, которые в большинстве своем сами на ней не работали. Кстати, общинное право запрещало продавать и закладывать землю. После отмены крепостного права земля действительно постепенно переходила к общине, т.е. можно считать, что она переходила к крестьянам, но не в личное распоряжение, как вы думаете, а именно в распоряжение общины. Причины этого перехода были отнюдь не позитивные - просто использовать землю по капиталистически, т.е. по фермерски оказалось не выгодно, а крестьяне хватались за землю потому что они выживали питаясь "с земли" и у них выбора другого не был. "А еще гос. программы по выкупу земли существовали." Вот здесь вы наверное про реформы Столыпина. Вот тут как раз у Столыпина была идея наделить крестьян личным наделом, тем самым разрушив общину и сделать в России подобие фермерства, где есть владельцы земли и их безземельные батраки. Реформа Столыпина провалилась, крестьяне что-то не особо прочувствовали ее выгоду и фермерами не стали. Не думаю, из-за того, что все они были пьяницы поголовно, как вы сказали. Так вот, несмотря на крепость общины и несмотря на то, что крупная часть земли принадлежала крестьянам, другая часть принадлежала помещикам, где батрачила существенная часть крестьян. Однако, не только батраки составляли социальную базу протеста. Весь крестьянский мир не устраивало положение, когда кто-то может просто владеть землей и получать барыш с этого. Вот поэтому и требовали передела на уравнительных, общинных началах. Решение аграрного вопроса весело в воздухе и только большевики решились разрешить его радикально, тогда как Временное правительство только его мурыжило и кормило народ обещаниями. Собственно, именно из-за этого за большевиками пошло крестьянство.
  2. Эх, братва, тяжело тягаться с теми, кто устанавливает правила игры (это я о буках). И даже если за счет грамотной аналитики Вы выходите в плюс на ставках, то делаете это не за счет букмейкеров, а за счет тех, кто ставит наобум (или, если говорить точнее, у кого аналитика хуже). Обыграть букмейкеров - это значит найти дыры в самой системе как это делают, например, вилочники, с которыми активно борются, но как это сделать и вообще будет ли эффект от кучкования, т.е. от командной работы - отдельный вопрос. Мне кажется, что кучкование эффективно как раз для более эффективной аналитики. Проще говоря, если мне надо разобрать и проанализировать 10 событий, то на глубокую аналитику, с перелопачиванием всей писанины про события, статистики, просмотра предыдущих матчей, боев и т.д. у меня просто не будет времени, а вот если событие одно, то времени хватит. С другой стороны, чем больше грамотно проанализированных событий, тем меньше сумма общего проигрыша - иначе говоря, какой бы не был крутой анализ, проигрыш всегда реален и ставить на одно событие существенную для банкролла сумму денег нет смысла. В общем, надо чтобы ставок было достаточно много и при этом они были грамотные, тогда это возможно будет эффективно. Вот здесь плацдарм для сотрудничества есть, я думаю. Кто-то шарит в апл и может подсуетить пару-тройку рабочих двойников-экспрессов, кто-то там теннис смотрит. Мне нравится MMA (смешанные боевые искусства) и я бы в принципе мог делиться прогнозами ,которые накопал по UFC, который каждую неделю идет. Вот как-то так, в общем. Хрен знает, можно ли здесь много выиграть, но проиграть по такой схеме точно сразу и много не получится)))
  3. YAHa В прошлый сказал, что подойду на следующей неделе, но оказалось,что не подойду.) В общем, предупреждаю на всякий случай.
  4. путин не из ниоткуда появился он был назначен как приемник президента ельцина. раскручивали его очень мощно "более-менее на слуху" это роли не играет. ксения собчак тоже на слуху. даже грубо раскинуть: в россии много пенсионеров, бюджетников, кто работает на гсоударство. они почти все будут против олигархов во главе страны. Вот это и прекрасно. С начала темы хотелось написать, что по своей воле мироеда на шею садить, это едва ли измена культурным корням, как бы грозно это не звучало. Одно дело, когда с помощью манипуляций всевозможных кого-то проталкивают под маской "честного", "справедливого" и т.д и совсем другое осознанная поддержка мироеда, которые не скрывает и не стыдится, что он мироед. Нет у нас протестанской этики, совсем другое пока еще представление о хорошем и плохом, поэтому у многих людей Прохоров вызовет чуть ли не рефлекторное отторжение. Да и на уровне здравого смысла, простым людям не хапнувшим слишком западных идей, понятно, что среди волков "в равной конкурентной борьбе" побеждает только самый лютейший волк. Это наша культура как бы и чужды ей такие ребята как Прохор.
  5. все ясно в общем. я бизнесом не занимаюсь. Вот это самое страшное. Вы сереьзно считаете, что бизнесмен прежде всего думает о благополучие тех, кто на него работает, а не о собственной выгоде? Нам только не затирайте это, мы то бизнесом не занимаемся.)) Поговорка была такая во времена дикого капитализма "Из людей извлекают деньги, как из свиней сало". По поводу пенсий и прочего, это не буквально надо было воспринимать. Вы сами написали что это передергивания и сами стали с ними сражаться. Дело было в самих удтверждениях, в том, что 1)оценивать государство надо как бизнес контору и в том , 2)что Прохоров далее уже покажет будет ли грести деньги или нет. Вы сами вслушайтесь в это удтверждение. Это примерно " ты сначала посмотри, как он делает, а потом рассуждай", "ты сначала назначь его главным , а потом уже делай выводы, ограбит он тебя или нет,а до этого не смей, кем бы он раньше не был, хочь бандитом и злодеем". Суть тут не в бандите или бизнесмене, а в том, когда надо делать выводы. Это просто было указание на ущербность логики этого удтверждения, а не в том, что бизнесмен хороший потому что "добавочную стоимоть умеет получать" ТАк вот, по поводу 1ого удтверждения nikolai3anv правильно написал, эта мысль очевидная вроде. Вообще, мне кажется, что самый матерый бизнесмен, если бы в политику полез не стал бы делать удтверждений , что цели при управлении бизнесом и государством одни и те же. Если вы все же не собираетесь отказываться от этого удтверждения, то можно порассуждать об этом. Хотя мне кажется, что тут все очевидно. Государство людей зашищать должно(в том числе и от бизнеса, кстати), и оценивать его надо по благополучию всех людей в нем живуших, а не потому, сколько оно получило чистой выгоды.
  6. Оценивать благополучие государство в категория "прибыли" и "убытка" это конечно интересно. Вот, например, вопрос: а что если, для того чтоб повысить прибыль государства, надо пару миллионов людей оставить безработными? Или позакрывать пару градообразюущих предприятий, а люди пусть сами думают как жить им там? Или может вообще пенсии отменить? А почему нет? Старики умирают, а не бюджет проедают государственный. Выгодно же, да? Или может деятельнсоть государства какими-то другими критериями должна оцениваться? Ну тогда следуя опять же вашими рассуждениями, любого можно посадить на президенсткий пост и "далее он уже своими действиями покажет какой он человек". А че нет? Бандюгана можно какого-нибудь, а там он уже покажет. Вдруг совесть проснется и он "грести под себя деньги" и не будет совсем. В обоих цитатах ващих, которые я разобрал, просто продолжены ващи утверждения. Какие-то страшные вещи в общем получаются, у вас.
  7. Монсон очень хороший партевик, один из лучших в мире. То, что он будет Феде в ударке проигрывать с самого начала было понятно, потому что монсон ростом 175 см и при этом так закачан, что руку нормально кинуть не может. При этом, Федор в махаче в стойке, по-моему, вообще никому не проигрывал, даже в боях, в которых потерпел поражение. Ну с сильвой может ровно было. Да мне кажется и сильву бы он перебил, если бы они в стойке остались. Перебивает он всех почему-то всех своей с виду корявой ударкой.)) По-сути все три боя Федор в партере проиграл. Ну так вот , Монсону переводить надо вниз нормально, но это не так просто. Это же понятно было и Федору. Да и вообще он как-то смешно переводит все время- на себя бросает. Это чисто грепплерская тема. Вердум Оверима тоже тока на себя был способен кинуть и тот сразу вставал. Ну и отлеживался все время и побороться приглашал. Специфика бдд и грепплинга просто такая, не особо там бросают и сваливают. Короче дерется и переводит вниз монсон фигово, потому что в партере хорошо возится. Для этого он и закачался так, что всех душить и ломать в партере. В общем, вся интрига была в том, сумеет ли Монсон как-нибудь перевести и че-нибудь затянуть, ну или подловить и затянуть, если Федя добивать будет. Он не сумел, потому что Федя тоже в борьбе в стойке шарый (самбист же) и не давал и потому что бил сильно - ногу вон отдолбил, например. То-есть то, что Монсон в стойке отгребал и ничего не мог сделать это вообще не удивительно и совершенно не говорит о том, что был договорняк. Так и должно было быть. Это также не говорит о том, что Монсон мешок, просто не дал ему Федя в своей стихии поработать.
  8. путинюгенда там не было. ну да, там были те, кто может себе позволить себе кучу бабла за билет отвалить. Только че им-то не нравится, непонятно.
  9. abn0rmal

    RapInfo

    по мне так фигня какая-то, изо всего тупое шоу делают. ну репера-то ладно,у них стоп-крана нет, они вообще не заморачиваются как себя продавать - и не такое еще придумают. а вообще , это яркий пример, который наглядно демонстрирует, что "общество спектакля" это не бред. это именно такое потребление новостей, подобное потреблению фильма. только то, что происходит, происходит-то по-настоящему, но из этого делают какое-то представление. вот эти ребята, например, махают руками, с модными лицами начитывают в рифму, кривляются(т.е создают шоу), как раз описывая такие реальные события, которые, если задуматься, вообще не располагают к тому, чтоб они кривлялись. именно поэтому их "подача" мне показалось какой-то гротескной и вызвала неприятие. новости по центральным каналам такой реакции хотя и не вызывали, но там-то как раз и идет спекуляция и создание шоу по-крупному. такой же яркий пример, когда создают спектакль из реальности, как этот реп инфо, это шоу "пусть говорят" - тоже,кстати, удивило, когда первый раз увидел . андрей малахов пишет в блоге, что у него сегодня будет образ без очков, а обсуждают,например, убийство совершенное Расулом Мирзаевым. Хотя тут даже и не в очках дело, сам факт, что кого-то приглашают, сталкивают лбами, чтоб сделать представление с трешем и угаром, о многом говорит. Т.е. в общем-то можно провести паралели между Андреем Малаховым и этими ребятами, которые реп новости читают - они работают над тем чтобы "Конкретная жизнь деградировала до спекулятивного пространства" . Формы конечно разные, можно спорить у кого больше треша и все такое, но суть одна. Дебор,который "Общество спектакля" написал, конечно не только такое явление подачи новостей имел в виду, там глубже и серьезнее все. Но такие вот штуки как "Пусть говорят" и "Реп инфо", это явление обнажают довольно ярко и показательно, помоему.
  10. 3) Какая польза лично Вам? какая-то странная особенность воспринимать в штыки все что касается правительства. прямо какая-то реакция как у собаки Павлова на лампочку. я не говорю о том, что у нас в верхах отлично все, но в такой заведомо негативной реакции вообще всякий конструктивизм отсутствует - одна озлобленность как у новодворской.)) Рассуждать о проблеме пробок, когда происходит встреча глав стран это вообще детский лепет какой-то. И что теперь, не устраивать международных встреч и президентам никуда не ездить, из-за того что у некоторых личностей депрессия от пробок что ли? ну это же бред. какой-то наивный, детский эгоизм, типа "пусть хоть весь перевернется, но игрушку мне дайте". развертывать рассуждения от себя "какая польза лично мне", это вообще какая-то интересная особенность. А какая должна быть польза "лично"? Чтоб десять рублей домой лично вам что ли заносили? может быть и встреча должна состояться, чтоб обсудить как принести лично вам пользу ? Судя по вашим рассуждениям так и должно быть. Это блин геополитика и все такое,)) тут говорят о пользе для стран. Если говорить о приезде президента в регион, то тут говорят о пользе региону и прочее . ну это простые и понятные вещи. польза "лично нам" здесь не такая, что можно на нее конретно ткнуть пальцем и сказать, что после приезда президента у меня стало на два сникерса в неделю больше. в общем категории региона и страны здесь учитываются а не "лично мне".
  11. "Трудно богатому войти в царство небесное", а еще есть хорошая русская поговорка: "Трудами праведными не наживешь палат каменных",например. вообще можно и без поговорок обойтись, просто здравым смыслом. Ведь ежу понятно, что наверх в таких делах вырывается самый лютейший из всех волков.Че тут еще-то думать? Но наши олигархи, это ведь не просто западные буржуи это преступники, причем самые матерые. Типы, которые по-сути преступным путем, вдруг получили огромные народные богатства . Мы с одним чуваком как-то спорили про ходорковича, так вот он и то честнее был и не за смысл жизни успешного человека вещал, как здесь, а просто говорил, мол, да пофиг вообще, он же прорвался. Вот в этом и заключается этика, которую прохоров выражает и тут поддреживают(видимо тоже хотят прорваться в господа). Эта этика вне нравственных категорий, там нет "плохо, хорошо",а есть "выгодно, невыгодно". Желать,чтоб такой человек был на вершине власти, значит полностью быть согласным с этой этикой и не ныть, например, потом, что подыхаешь и всем на тебя пох. Может на рынке твои услуги будут не нужны. может услуги 50 миллионов человек вдруг станут не выгодны. Все может быть.
  12. Да-да, с каждым словом согласен. Тоже был дико удивлен, когда посты в теме начал читать. Ваще не понимаю, чем надо промыть башню,чтоб те, кто по-сути является жертвами таких типов как прохоров сидели и прославляли их еще. Или тут одна элита что ли на улановке сидит.
  13. Народ в Белорусии как раз поддреживает Лукашенко, причем поддерживает довольно солидно из года в год. Так что никакие интересы народа ты не разделяешь, надоел уже верещать про это. Разделял бы эти интересы - поддерживал бы Лукашенко, которого поддерживает большинство. Тебе один раз уже был задан вопрос, когда ты вещал про "выбор народа и прямую демократию" в Тунисе, мол, как можно говорить о какой-то демократии когда ничтожное количество человек ломают режим. Ты тогда ничего не ответил по существу и дальше понесся строчить про "выбор народа" и "я за демократию. В Белорусии тоже самое - горстка активных мудаков, пытаются расшатать гос. систему, говорят, что они за "выбор народа", при этом подменя народный выбор своим. На народный выбор им глубоко плевать как и тебе. Это вообще типичная черта ярых демократов - жесткий тоталитаризм суждений и непоколебимое мнение, что они действительно могут что-то решать за остальных людей. Твое активное вещание на формуе, которым ты уже всех задрал кроме ТТН, это сплошные тоталитарные суждение за которыми вообще нет ни выбора ни спора какого-либо,и где вообще никаких вопросов не ставится. Это именно какое-то лозунговое вещание, как у релаксера. Вот это и есть самый страшный тоталитаризм - тоталитаризм в башке. Типы, которые в Белорусии за чьи-то права там борятся активно, примерно тем же заражены - вероятно считаю себя просвещенным авангардом (они-то точно знают в чем проблема и как ее решить, раз так активно действуют и решают судьбу народа, пытаясь насильно"освободить" его) и идут напролом, начитавшись лозунгов и узнав "всю правду". Ты тоже клондайк уже задрал тут всех насильно "освобождать" своими очерками. Уже реально эти песни приелись всем, мне кажется.
  14. А почему тогда, например, Гвинея, которая половиной мировых запасов бокситов обладает, не получает "Доходы немалые" ? Причем дело ведь не в одной Гвинее, таких примеров немало, это распространенное явление. Ученые даже под этот процесс подводят какие-то научные теории , мол, не волнуйтесь, это объективный процесс. Понятие даже есть такой - "проклятие ресурсов", которое все "научно" объясняет. Как надо быть оторванным от реальности , чтоб не понимать, что такие "независимые" страны просто-напросто сжирают . Даже наивные девушки , я думаю, догадываются, что где-где, а в мировой политике и экономике, мягко говоря, не совсем все честно и по-хорошему. Что там действительно, те кто не может силой подтвердить свою независимость, становятся реально зависимыми не смотря ни какой формальный статус . Сталин об этом в двух словах сказал - "слабых бьют". Разве это не видно? И мотивы тех, кто ратует за независимость и прочее, ведь просты и понятны - "разделяй и властвуй", что еще-то объяснять? Ты действитедно где-то летаешь Клондайк, совершенно от видимых и понятных вещей отрываешься, только пластинки в зависимости от времени года или еще не понять каких циклов меняются у тебя.
  15. Сибирь была колонией Совка (Москвы). Ресурсы выкачивались, но должного развития Сибири не было. о, типичный доктринер, который долбиться в глаза, например.
  16. Всеволод 1)Советская экономика не умерала, она обеспечивала всех( не какой-то там средний класс или элиту, а именно всех) самым необходимым. Причем как раз парадокс заключается именно в том, ломать-то ее начали, когда уровень благосотояния граждан увеличивался. Чем-то эта ситуация даже Ливию напоминает. Не в плохих экономических условиях было дело, не из-за них, как вроде бы принято, начались перемены. Скорее наоборот, недовольство в сфере идей спровоцировало развал экономики. Информационную войну СССР продуло, вот поэтому и развалилась страна и соответственно ее единая экономическая система 2) Ну я в общем-то так и подумал, что подобные аргументы про предметы потребеления будут. Чем-то напоминает тему тут на улановке, где дамы на сервис жалются, наверное они тоже оценивают экономику по разнообразию шоколадок в магазина и по тому, как официанты лучисто в рыгаловках улыбаются. Советская экономика удовлетворяла основные потребности всего населения, обеспечивала выживание в тяжелых условиях, не до предметов потребления там было. Ниже я подробнее об этом астрачил, в 4ом ответе . 3) Ну в общем-то ответ на этот вопрос "размазан" по другим ответам в посте. В СССР пытались обеспечить потребности всех, только за счет внутренних ресурсов в тяжелых условиях. Но вообще понятие "уровня жизни" тоже надо раскрывать, что значит "низкий", ниже чего и т.д, тогда уже можно че-то конкретное говорить. 4) Когда говорят о колониализме имеется в виду то, что есть центр - метрополия, и колонии - откуда в метрополию выкачаиваются средства, но при этому на развитие колоний всем пофиг, они лишь подпитка для метрополии . СССР всегда развивала свои окраины, поэтому называть их колониями это бред. Более того, упор именно делался на то, что вся территория страны должна развиваться гармонично и быть примерно на одном уровне. Да че-то тут вещать-то, пройдитесь по городу и посмотрите на все культурные и промышленные сооружения(театры, заводы) - подлое СССР их специльно для каких-то злобных целей понастроила что ли? По-моему нужно в глаза долбиться, чтоб этого не замечать. Что не видно что ли здоровенных, расковерканных, и еще живых, чутка подкрашенных, советских зданий что ли?. Да мы пока только тем и живем, что проедаем ресурсы СССР, например, в той же теплоэнергетике, но вот он постепенно кончается - зимой все начинают подмерзать, а тем кто вопил против экономики, которая, мол, бороздит космос, но не может людей вкусными ништяками обеспечить, хоть кол на голове чеши. Но только вкусный ништяк или двд проигрыватель от холода не спасет. Этот пример показательный - базовую потребность, потребность без которой можно загнуться на нашей земле в течении 9ти месяцев в году, советская экономика удовлетворяла. причем за чисто символическую плату. Но епт, не было сникерсов и видиков (предметов потребления) и людям внушили, что это главное и поэтому экономику надо ломать. 5) Без принудителной коллективизации и индустриализации нам бы вообще пришел полный кирдык, нас бы просто стерли по тому же плану Ост, например, да и не только они (Дропшот - тоже был план интересный) - это даже лютейщие либералы признают, например, мужик, который у нас политологию вел в универе.)) Это был ответ на вызов времени. Вообще, чтоб делать выводы по каким-то действиям того времени, надо понимать в каких условиях эти действия осуществлялись. Если брать то время, то я согласен с теми, кто говорит, что мы тогда фактически по лезвию бритвы сумели пройти.
  17. "медлительна и неэффективна" - наоборот, экономика социализма советского типа продемонстрировала поразительную жизнеспособность, эффективность и высокую скорость развития. От "сохи" до "атомной бомбы" за менее чем полвека, т.е. за период, который запад проходил в тепличных условиях лет 100-200, в тяжелейщих природных, в катастрофических геополитических и экономических условиях, за счет внутренних ресурсов(без "помощи" колоний и прочего) - да модные западные экономики в таких условиях сами бы стали "советскими" или загнулись бы иначе.
  18. При таких раскладах, которые ты описываешь, часть всегда будет в нищете. Эта часть, среди "уважающих себя людей" считаеся чем-то наподобие социального баласта, т.е. те кто не могут или не хотят вести борьбу за существование. Этих людей и за людей на том же западе не считают, подкидывают им средств из благотворительных фондов с сочувствующими рожами и все. Дело в том, что условия и в нашей стране и в замечтальных странах запада созданы такие, что такие группы людей неизбежно будут воспроизводиться. Если ты говоришь, мол "ну чтож поделаешь такова жизнь"("А бедность есть везде, бомжи есть везде"), то в общем-то ты поддерживаешь идеи социал-дарвинизма. Но допустим в советском союзе ключевой идеей была идея равенства, и поэтому там пытались создать такие условия, чтоб таких групп людей небыло. Не то, что вот, мол, ребята вам рынок, свобода и прочие условия, делайте че-хотите, а от государства больше не просите. Тут другое, тут именно-то, что мы все куда-то идем и чего-то все должны делать, все до единого. Кто-то даже давал определение, что мол тоталитарное общество заставляет жить, а демократическое дает свободу умереть(ну или что-то близкое к этому) Это я к тому, что иначально, прежде всего из-за этой самой информационной атмосферы безидейности(материальные условия здесь второстепенную, наверное, роль играют), будут и вопроизводиться эти маргинальные слои общества, котрые "бухают и не крутятся". То-есть сами по себе исходные условия уже изначально подразумевают, что часть общества будет "за бортом". Другое дело кто эти ячейки заполнит и почему-то все всегда уверены, что это будет кто-то другой. Я допусим думаю, что слететь может любой вообще, какой бы он сознательный перец не был и никто, кроме близких и вытягивать не будет - свободный выбор свободного индивида епт. Советская община пыталась вытянуть кстати и тех немногих, кто слетал, думаю даже сам факт этого дорого стоит. Вообще, бомжи это действительно одно из явлений, которое одно из первых с демократическими реформами ассоциируется.
  19. девушек че-то маловато пришло, кстати. вообще почти не было фактически. наверное они все были в остальных 60, которые как раз и не пришли.)
  20. LeveLASS ты же Денис вроде, который в желтой футболке и кепке?
  21. а не к заглавному посту, там действительно всё предельно ясно - призывают не реагировать на подобного рода "утки" ну так в видео практически тоже самое, что и в письмах счастья этих. Некоторые тезисы прямо перекликаются. Пример с платными часами, который сразу въедается в голову, тот же, что и в письмах счаться. Доносится-то в общем одно и тоже. Ну и вообще нужная атмосфера создана, даже тетенька из народа про нашу государственную недемократичность говорит. в письме счаться кстати и про материнский капитал было, о чем вы вещали также,а в видео этого не было. какое-то странное у вас отсутвие реакции "на подобного рода утки", тогда как вы сами начинаете реагировать "как надо" на то, что сами называете уткой. Это странно, я полагаю.)) Но суть в том, что Sheleh двинул тему, что сообщения о том, что образование станет платным это манипуляция и цель ее вызвать определенную реакцию и что на самом деле поправки к закону подразумевают нечто другое. Так по логике, те, кто в этой теме в один голос начали сетовать на творящийся беспредел, должны были не этим заниматься, а сначала действительно убедиться самим и убедить Shelehа, что это сообщение не является манипуляцией, что закон действительно делает образование платным и т.п., процитировать вырезки из закона например и т.д. Вместо этого все просто схавали сообщение, безоговорочно приняли его, причем некоторые просто среагировали на заголовок заглавного поста, и начали строчить отзывы совершенно проигнорировав содержание заглавного поста. Этож парадокс.))
×
×
  • Create New...