История и народы России

[cba777]

Тема только для познавательного обсуждения, любые провокации будут беспощадно караться доблестными модераторами!

Вопросы истории (статья из интернета)

Мифы русского неоязычества

Виктор Шнирельман

Ядро любой религии составляют миф и ритуал. Не избежало этого и русское неоязычество, формирование которого приходилось на 1970-1980-е гг., а расцвет - уже на текущее десятилетие. В последние годы движение набирает обороты, русские неоязыческие общины растут как грибы. Что же это за движение, какими идеями оно живет, каковы дальнейшие перспективы его развития и чего можно ожидать от него в будущем? Виктор Александрович Шнирельман -доктор исторических наук.

Под русским неоязычеством надо понимать движения, ставящие целью сконструировать "истинно русскую (славянскую) религию", которая бы полностью удовлетворяла современным потребностям русского общества и государства.

ИЗОБРЕТЕНИЕ ТРАДИЦИИ

Попытка построить здание новой религии путем обращения к древнейшим пластам местной культуры не является чем-то новым. Это встречалось и прежде. Однако до сих пор ревитализационные движения - именно так их называют специалисты - были характерны прежде всего для малочисленных коренных народов (индейцев Америки, аборигенов Австралии и пр.), которые, сопротивляясь гибельным для них последствиям колониализма и модернизации, пытались преодолеть кризис путем "возврата" к заветам предков.

Полного "возврата" им осуществить никогда и нигде не удавалось. На самом деле продуктом культуротворческой деятельности их лидеров являлись новые религии, синтезирующие древние верования и привнесенные извне христианские представления и культы. Поэтому такую деятельность можно с полным правом относить к широкому кругу явлений, получивших в науке название "изобретения традиции".

Современное русское неоязычество служит примером того, что ревитализационные движения не ограничиваются малочисленными коренными группами, но могут охватить и крупный, сильный народ, попавший в критическое положение. Хотя остатки дохристианских верований и ритуалов сохраняются в основном в самых глухих уголках русского ареала, воссозданием "славянской религии" занимается прежде всего городская интеллигенция, оторванная от своих сельских корней и испытывающая ностальгию по размеренной патриархальной жизни. Традиционной русской крестьянской культуры эти интеллектуалы не знают. В поисках "национальной духовности" они приписывают древним некую единую "национальную религию" и пытаются восстановить ее из фрагментов локальных дохристианских верований.

Дошедшие до нас раннесредневековые источники принадлежат перу христианских миссионеров, которые вели бескомпромиссную борьбу с язычеством и не испытывали большого интереса к глубинным смыслам местных верований и обрядов. Мало того, в силу различий процессов христианизации на Западе и на Востоке верования и ритуалы западных славян и балтов известны нам лучше, чем религиозные воззрения восточных славян. Все это значительно осложняет задачу изучения дохристианских славянских верований, ведет к бесконечным спорам среди специалистов, но в то же время открывает широкое поле для "изобретателей религии" - ведь чем меньше первичных источников, тем легче давать им самые различные интерпретации. Если же источников слишком мало, их можно создать. И вот на сцене появляются фабрикации типа созданной в начале 1950-х годов русскими эмигрантами "Влесовой книги", однако немало наших современников склонны почитать ее как "древнейшую русскую летопись".

Еще одной парадоксальной особенностью русского неоязычества является неутомимый поиск "русской доистории". Чем же неоязычников не устраивает русская история, воссозданная профессиональными историками? Ведь и бурных событий, и славы предков в ней хватает! Все бы ничего, да вот беда - история эта развивалась под знаком православия, а русские неоязычники воспринимают христианство как привнесенную извне чужеродную идеологию, которая ничего хорошего, кроме разрушения и закабаления, русскому народу не принесла. Хуже того, тоску русских неоязычников по самобытности не может удовлетворить и недолгая история Киевской Руси эпохи язычества. Ведь в те годы восточные славяне находились под сильным влиянием иудейской Хазарии. Разумеется, все это не может утолить жажду по "самобытности" и заставляет изобретать некую "Русскую империю" эпохи первобытности, обнаруживать "русов" в глубинах археологической древности, отождествлять их с этрусками, урартами, шумерами и даже хананеями.

Надежды на деидеологизацию после коммунизма не оправдались. На смену советским мифам приходят новые, и место "классовой борьбы" заступает "этническая конфронтация" (иногда ее называют "столкновением цивилизаций") со своими мифами, не менее опасными. Главным из этих мифов является "великий арийский миф", отождествляющий славян с арийцами и целенаправленно ведущий поиски их предков в самой глубокой древности.

Следует напомнить, что ариями или индоариями специалисты называют ту часть индоиранских племен, которая во второй половине II тыс. до н. э. пришла в Индию с севера. Предполагается, что ранее индоиранцы обитали в причерноморско-прикаспийских степях, где после ухода индоариев остались ираноязычные степные скотоводы, наиболее известными из которых были скифы и сарматы. За последние двадцать лет археологи сделали поистине сенсационные открытия на Южном Урале, где обнаружены поселения и могильники, которые, по мнению специалистов, могут быть связаны с индоиранцами начала II тыс. до н. э.

В свою очередь, индоиранцы входили в более широкую лингвистическую общность, которую в XIX в. в германских странах было принято называть индогерманцами, а в англосаксонских - индоевропейцами. Одновременно в качестве синонима для нее тогда широко, хотя и ошибочно, использовался термин "арийцы". Ошибочно потому, что мы никогда не узнаем, как называли себя праиндоевропейцы, уж, разумеется, не "арийцами". В первой половине нашего столетия "арийская теория" взята на вооружение и предельно политизирована германским национал-социалистическим движением, которое положило ее в основу дискриминационного антиеврейского законодательства - Нюрнбергских законов 1935 г., по которым "неарийцы" (т.е. евреи) были существенно урезаны в правах. После Второй мировой войны дискредитированный германскими расистами термин "арийцы" вышел из употребления. Вместо него специалисты используют термины "индоевропейцы" (для обозначения всей языковой семьи) или "арии/индоарии" (для той ее подгруппы, которая переместилась в Индию).

Славяне, входящие в балто-славянскую группу индоевропейской языковой семьи, не имеют никакого отношения к индоариям. Все эти сугубо лингвистические категории не имеют отношения и к каким-либо расовым общностям. Как это ни странно, с недавних пор "арийская теория" нашла себе восторженных почитателей в России, где, подобно нацистской Германии, термин "арийцы" стал использоваться для обозначения как индоевропейцев в целом, так и конкретно индоариев. Мало того, этих "арийцев" все чаще отождествляют с древними славянами, что создает еще большую путаницу.

В 1990-е годы русским неоязычникам в особенности полюбилась славянизированная форма германского "арийского мифа", пропагандой которого успешно занимались этнограф и индолог Наталья Романовна Гусева и эзотерик Александр Гельевич Дугин. Арийский миф пришелся по душе и лидеру Русского национального единства Александру Баркашову, который отождествил арийцев с белой расой, а русских представил их "наиболее прямыми генетическими и культурными потомками".

О чем же повествует арийский миф? Он представляет русских древнейшим племенем, которое вначале обитало якобы в Арктике, где в те далекие времена существовали едва ли не тропические условия. Именно там русские выработали древнейшую систему ведических знаний и даже, по некоторым версиям, изобрели первую письменность. Затем из-за резкого похолодания им пришлось отправиться на юг, где на своей второй родине (некоторые помещают ее на Южном Урале) они создали высокую цивилизацию. Оттуда их отдельные группы расселялись по всей Евразии, неся местным народам культуру, письменность и ведические знания. По этому мифу, русские оказываются культуртрегерами, создателями едва ли не всех древних цивилизаций и родоначальниками многих народов мира. Миф приписывает русским "нордические ценности", связанные с высокими нравственными качествами.

Это не единственная версия арийского мифа. Другая помещает далеких предков славяно-русов гораздо южнее, и они оказываются либо родоначальниками всех древних скотоводческих культур степного пояса Евразии - так писал об этом первый в России пропагандист "Влесовой книги" Валерий Скурлатов, либо исконными обитателями Средиземноморья и создателями древнейшей протогородской цивилизации Малой Азии - этой версии придерживаются писатель-фантаст Владимир Щербаков и его верный последователь, другой писатель Юрий Петухов. Мало того, Щербаков отождествляет древнейших славяно-русов с "восточными атлантами", которым удалось спастись после гибели легендарной Атлантиды.

Все эти авторы настаивают на глубочайшей древности славяно-русов, считают их едва ли не древнейшим народом мира, от которого произошли многие другие народы. Они приписывают этому народу высочайшие достижения: будто бы именно он создал древнеегипетскую цивилизацию, заложил основы древнегреческой и древнеримской, широко расселился по Земле от Западной Европы и Северной Африки до границ Китая.

Разумеется, все эти построения ненаучны. Однако они на удивление оказались очень популярными в современной России. Мало того, фрагменты арийского мифа встречаются даже в некоторых газетах и журналах, весьма далеких от неоязыческого движения. Не говоря уже об изданиях, гордящихся своей православной позицией, таких, как московский журнал "Держава" или волгоградская газета "Колокол", перепевы арийского мифа можно обнаружить даже в журнале "Живая Арктика", издаваемом экологами. Иногда эти представления просачиваются на телевидение; в 1998 году они, например, звучали в передаче "Мир кинопутешествий". Самое печальное то, что "арийский миф" уже начинает завоевывать пространство на страницах учебных пособий, книги В. И. Щербакова "Века Трояновы" (М., 1995) и Г. С. Беляковой "Славянская мифология" (М., 1995) вышли в издательстве "Просвещение"!

БЕДЫ И ГРЕЗЫ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ

Здесь следует говорить не столько о научных, сколько о национальных и территориально-политических проблемах, которые остро дали о себе знать в момент распада Советского Союза. Именно политическая динамика последнего десятилетия оказала колоссальное воздействие на становление и развитие русского неоязычества, которое более всего озабочено не столько богословскими проблемами, сколько судьбой русского народа и его культуры.

Откуда такая неуемная страсть к арийским исследованиям? Советский Союз, наследник императорской России, всегда воспринимался русскими как государство, созданное многовековыми усилиями своих предков. До недавнего времени русские легко меняли местожительство и везде чувствовали себя как дома.

Ситуация стала меняться в последние 10-20 лет перед распадом СССР. Рост местного этнического национализма на окраинах, особенно в Средней Азии, на Кавказе и в Прибалтике, впервые заставил русских почувствовать себя чужаками, и многие из них стали возвращаться в центральные регионы России. Остро встал вопрос о легитимности присутствия русских в различных регионах страны. Возможно, поэтому русские националисты начали лихорадочно искать исторические аргументы, способные оправдать пребывание русских на всей территории бывшей империи.

Недавняя и средневековая история, полные завоевательных походов, мало для этого подходили, ибо свидетельствовали об одном: новые территории приобретались Россией главным образом силой оружия. А это давало аргументы прежде всего нерусским националистам для выдвижения требований отделения от России и создания своих независимых государств. Поэтому более заманчивые перспективы русским националистам открывало доисторическое прошлое, позволяющее выдавать произвольные амбициозные построения за перспективные гипотезы или обоснованные теории.

Русские националисты вновь открыли для себя давно отвергнутые наукой и забытые построения "славянской исторической школы" XIX в. (Венелин, Морошкин, Классен, Чертков и др.), тщетно пытавшейся отождествить славян с древними ираноязычными степными кочевниками (скифами, саками, сарматами и пр.), фракийцами или же этрусками. Но и этого им показалось мало. Вооруженные данными современной археологии, они начали настаивать на том, что "предки славян" владели степным евразийским поясом еще в эпоху бронзы, а возможно, и раньше. Этих предков они все чаще отождествляли с "ариями", "арийцами", произвольно включая в эту категорию те или иные группы индоевропейцев, которые им было желательно выдать за таких предков. Тем самым завоевательная политика Российской империи представлялась в ином свете - как возвращение русских на свои наследственные земли. В последние годы это делалось, в частности, для отстаивания гражданских прав русского населения в Северном Казахстане.

Мало того, на всякий случай арийский миф пытается прибрать к рукам и ряд других регионов, которые никогда не принадлежали России, но всегда разжигали аппетиты то царской, то советской дипломатии. Скажем, старая российская дипломатия всегда стремилась добыть для России Константинополь. Но если она при этом опиралась на идею "византийского наследия", которое якобы по праву должно было в конечном итоге отойти Москве-Третьему Риму, то русские неоязычники приводят другой аргумент - якобы славяно-русы являлись едва ли не исконными жителями Малой Азии. Если царская дипломатия с вожделением смотрела на Иерусалим как на величайшую христианскую святыню, то русские неоязычники объявляют Палестину исконной территорией обитания своих "предков-хананеев".

Многих современных русских неоязычников увлекает идея Арктики как прародины русского традиционализма. Любопытно, как эта идея вписывается в их общее мировидение. Например, некоторые неоязыческие общины устраивают свои святилища таким образом, что жертвенник и изображение идола оказываются в северной части. При ритуалах и молениях волхвы и паства оказываются лицом к северу, откуда якобы на них и смотрят языческие боги. Неоязыческий календарь начинается с XII тысячелетия до н. э., когда якобы в результате всемирной катастрофы легендарный материк, будь-то Арктида или Атлантида, ушел под воду.

БЛАВАТСКАЯ И ВИРТ СМЕНИЛИ МАРКСА И ЛЕНИНА

Не случайно многие неоязычники испытывают глубокий интерес к построениям основательницы теософии Елены Блаватской (1831-1891 гг.) и ее последователей Николая и Елены Рерих. Оккультные идеи органично вплетаются в ткань целого ряда неоязыческих учений. Напомню, что учение Блаватской сводило всю историю человечества к смене рас, которые развивались циклически и как бы наследовали друг другу. Блаватская пыталась изобразить историю человечества историей последовательных рас: если Кювье писал о вымирании динозавров, то Блаватская - о вымирании "лемурийской расы". Но если Кювье опирался на известные ему факты палеонтологии, то Блаватская занималась вымыслами: ничего подобного выдуманным ею расам и тем более какой-либо их смене наука не знает, хотя Блаватская и апеллировала к науке.

Интеллектуалам конца XIX - начала XX вв., ожидавшим резких изменений на Земле в ближайшем будущем, идея Блаватской казалась соблазнительной; они мечтали о "новой расе", которая рисовалась им в облике "нового человека". Эта идея весьма эффективно использовалась в Советском Союзе. Однако мало кто сознает, что ее корни уходят, в частности, к оккультному учению Блаватской.

Это учение не отличалось последовательностью, Блаватскую мало интересовала точность в описании физического многообразия человечества и реальная история сложения отдельных его типов. Ее вдохновляли быстрые успехи европейской цивилизации, и она приписывала их "арийской расе", которую отождествляла с европейским населением. Поэтому ее учению было имманентно присуще представление о "высших" и "низших" расах, причем вторые трактовались как реликты прежней расовой эпохи, будто бы самой историей обреченные на вымирание. Скажем, американских индейцев, эскимосов, австралийских аборигенов и папуасов Блаватская объявляла популяциями, неизбежно вымирающими в силу "кармической необходимости", и резко возражала тем, кто связывал этот процесс с безжалостными действиями колонизаторов. Нашу эпоху Блаватская объявляла временем господства "арийской расы", а священной прародиной человечества называла Северный Полюс.

Взгляды Блаватской, разумеется, отражали атмосферу, господствовавшую в Европе второй половины XIX в., когда идеи расового превосходства, "бремени белого человека" и арийского наследия были там весьма популярны и широко тиражировались изящной литературой, прежде всего фантастической. В этом смысле оккультное учение Блаватской было поистине закономерным продуктом своего времени. Идеи Блаватской были восприняты немалым числом наших соотечественников и получили широкое отражение в современной паранауке.

В частности, именно наследие Блаватской оживляет Гусева, когда настойчиво пишет о совместном обитании славян с ариями на далеком Севере и о том, что именно там они ухитрились создать высокую культуру. Надо сразу отметить, что все имеющиеся к настоящему времени археологические материалы восстают против этого заключения. Напротив, судя по археологическим данным, северные регионы заселялись постепенно, причем выходцами с юга.

Арктические идеи Александра Дугина имеют иной источник. Его вдохновляет учение немецкого этнолога Германа Вирта, который в 1920-е гг. был одним из лидеров крайне националистического движения немецкой молодежи. Занимаясь сравнением доисторических рисунков и орнаментов и давая им совершенно произвольную интерпретацию, Вирт "обнаружил" некую никогда не существовавшую древнейшую "атланто-нордическую" культуру, якобы созданную "атланто-нордической расой" и распространявшуюся из Арктики. Завороженный своими "открытиями", Вирт обличал буржуазный образ жизни и призывал вернуться к ценностям древнейшей первобытной культуры.

Карьера Вирта увенчалась тем, что в 1935 г. он удостоился поддержки руководителя СС Генриха Гиммлера и стал основателем знаменитого Аненербе ("Наследие предков"), псевдонаучной организации, сочетавшей поиск потерянной древнейшей цивилизации с оккультными представлениями. Вирт провозгласил первобытную нордическую культуру идейным основанием для национал-социализма. И в этом смысле Вирт был одним из тех, кто приложил максимум усилий для того, чтобы вернуть Германию XX в. назад в первобытную эпоху.

Впрочем, это мало помогло его карьере, которая закатилась в 1938 г. столь же внезапно, как и взошла тремя годами ранее. Вирт подвергся разгромной критике со стороны профессиональных ученых за веру в аутентичность поддельной фризской хроники, в которой будто бы говорилось о гибели Атлантиды. Это, а также оккультные убеждения Вирта послужили для Гиммлера поводом к его отставке - ведь Гиммлер жаждал, чтобы Аненербе получило признание в научном мире как подлинный центр высокой учености.

ТРИУМФАЛЬНОЕ ШЕСТВИЕ "ВЛЕСОВОЙ КНИГИ"

В современной России псевдонаучные идеи об арктической прародине и дух поддельной "Влесовой книги" уже начали прорываться на страницы школьных учебников. Поэтому авторам ряда других учебников приходится отводить целые страницы доказательству того, что эта так называемая "древняя славянская рукопись" ни в коем случае не может считаться научным источником. Между тем сторонников "Влесовой книги" это не смущает: публикуются десятки основанных на ней псевдоисторических произведений, здесь из общероссийских журналов пальму первенства держат, пожалуй, "Наука и религия", "Чудеса и приключения", "Природа и человек". В 1990-е годы вышло несколько публикаций текста "Влесовой книги", подготовленных геофизиком Барашковым (он любит публиковаться под псевдонимами Асов и Бус Кресень). Он выдает себя за историка, опытного дешифровщика древних текстов, а по сути является одним из самых активных творцов неоязыческой религии.

"Влесова книга" служит вдохновением для целого ряда писателей, искренне увлеченных национальной идеей или же пытающихся с ее помощью сделать себе громкое имя. Там же, где звучит "Влесова книга", как правило, обыгрываются и неоязыческие сюжеты, поминается легендарная Северная прародина и, что немаловажно, явственно слышатся антихристианские нотки. Последние имеют для русских неоязычников особый смысл, ибо нелюбовь к христианству является едва ли не самым сильным чувствоми.

В чем причина этого? Во-первых, понимая "русский народ" расширительно (включая в него украинцев и белорусов), русские неоязычники обеспокоены тем, что разные христианские конфессии по сути разорвали его на части и мешают сплочению. Путь к последнему неоязычники видят в формировании единого "русского" самосознания на основе славянского язычества, которое они ошибочно представляют как целостную непротиворечивую систему. Во-вторых, неоязычники отвергают антропоцентризм христианства, его сознательное стремление возвысить человека над окружающим природным миром, пренебрежение радостями жизни на Земле и установку на посмертное воздаяние. В этом неоязычники видят корни бездумного хищнического отношения современного человека к природе, способного ее окончательно погубить и тем самым поставить точку в истории человечества. В-третьих, неоязычники активно не приемлют христианское смирение, подозревая в этой установке заговор внешних сил с целью поработить славян. Христианство представляется им чужеродной идеологией, занесенной извне и не соответствующей "русскому духу". Многие неоязычники видят в христианстве ядовитую разрушительную идеологию, специально созданную евреями для установления мирового господства. Вот почему антихристианство русских неоязычников фактически означает юдофобию и ведет к созданию образа реального врага.

Это - важная сторона арийского мифа, которая иной раз специально скрывается от непосвященных, ибо многие его авторы прилагают все усилия, чтобы не прослыть антисемитами. Впрочем, мало кому из них это удается - глубокие внутренние убеждения так или иначе, пусть и в завуалированной форме, прорываются в их произведениях. И повествование, включающее рассуждения о "Влесовой книге", сплошь и рядом отражает настроения, навеянные другой фальшивкой - "Протоколами сионских мудрецов". "Влесова книга" и "Протоколы" оказываются в положении сиамских близнецов, и на это есть веские основания - обе подделки создавались людьми, обуреваемыми очень сходными идеями. Правда, чтобы не идти на прямую конфронтацию с Русской Православной Церковью, некоторые из современных любителей арийского мифа пытаются установить некую преемственность между русским язычеством и тем, что они называют "истинным христианством", очищенным от "семитской идеологии".

Одно из коренных отличий русского неоязычества от христианства связано с решением проблемы Добра и Зла. Ведь с христианской точки зрения, признающей греховность человека, водораздел между ними проходит через душу каждого, и человек прежде всего должен преодолеть зло в себе самом. Напротив, неоязычники, отрицающие исконную греховность, выносят зло вовне. И это заставляет их искать внешнего врага и готовить себя к физической борьбе с ним. Вот откуда у них большой интерес к славянским боевым традициям.

Но пока до массового физического насилия дело не дошло, и русские неоязычники борются с евреями идеологическими приемами. Во-первых, опираясь на "Влесову книгу" (но отнюдь не на исторические источники!), они настаивают на том, что у славян никогда не было кровавых жертвоприношений. В подтексте подразумевается, что зато у евреев они практиковались, а это ведет неоязычников прямехонько к кровавому навету, который они, ничуть не смущаясь, заимствуют из традиции христианского антисемитизма. Во-вторых, утверждается, что "славянские ведические знания" являются исконными, откуда якобы и черпали информацию создатели Библии. В-третьих, славянский политеизм самым неожиданным образом увязывается с "монотеизмом", который якобы является исконно славянским наследием (во "Влесовой книге" говорится: "Бог един и множествен"). Соответственно, в-четвертых, именно славяне представляются "избранным народом". В-пятых, хананеи объявляются если и не славянами, то их ближайшими родственниками. Тем самым приход древних израильтян под руководством Иисуса Навина в Палестину трактуется как первое (но далеко не последнее) посягательство евреев на исконно "русские" территории. Наконец, некоторые идеологи неоязычества объявляют Иисуса Христа "русским пророком".

Иными словами, подобно тому как в советское время Маркс отлучался от марксизма, так в постсоветское время Христос отчуждается от христианства. И преодоление советского наследия на поверку оказывается новым триумфом советской идеологии. Такое не снилось и Оруэллу...

ответ на эту статью

КТО МЫ, ЕСЛИ НЕ АРИЙЦЫ?

Этот термин имеет несомненное научное преимущество перед искусственным понятием "индоевропейцы"

Полемика с Виктором Шнирельманом ("НГР" # 2 от 31.01.2001 г.)

Владимир Ларионов, Андрей Семенов

Об авторе: Владимир Евгеньевич Ларионов - историк-индолог.

Андрей Владиславович Семенов - религиовед и библеист.

"НГ-религии", как и "Независимая газета" в целом, славятся своим высоким профессионализмом, проявляемым как в выборе актуальной тематики, так и в подборе высококомпетентных авторов. Подавляющее большинство материалов, публикуемых газетой, требованиям отвечают, но, к сожалению, порой на ее полосах появляются работы весьма сомнительного качества. Особенно досадно, когда статьи такого сорта выходят из-под пера известных и уважаемых людей, обремененных научными степенями.

Одним из примеров такого рода является аналитический обзор доктора исторических наук Виктора Шнирельмана "Тоска по арийству". Жанр статьи предполагает обстоятельное, взвешенное, вдумчивое обсуждение разных методологических подходов и точек зрения к анонсированной проблеме. К сожалению, статья Шнирельмана данным критериям не отвечает.

Мы, увы, не знаем, к какой научной исторической школе принадлежит уважаемый Виктор Александрович, но из анализируемой статьи его политическая ангажированность хлещет как из ведра. Ненависть Шнирельмана к Нюрнбергским расовым законам 1935 г. понятна и объяснима, но эти человеконенавистнические документы Третьего рейха не имеют решительно ничего общего с подлинной наукой. А лингвистика убедительно доказывает, что индоевропейская (она же арийская) языковая семья включает в себя не только индусов и иранцев, но и массу других, антропологически отличных от них народов Евразии. Термин "арийский" единодушно принят мировой классической исторической наукой в прошлом веке как имеющий исторически зафиксированное бытование в древности, пускай только у индоиранской группы языков. В начале ХХ столетия ученый мир коробило от термина "индогерманцы" как несомненно отягощенного великогерманским шовинизмом в канун Первой мировой войны.

Термин "арийцы" имеет несомненное научное преимущество перед искусственным географически обусловленным понятием "индоевропейцы" уже в силу того, что ареал арийцев был несомненно уже рамок даже Европы в момент начала их исторической жизни и географически шире в момент их наибольшего распространения. Наука относит к арийцам всех германцев, романцев, славян, эллинов, леттолитовцев, армян, кельтов и представителей многих других, менее численных народов и народностей, причем не только коренных, природных носителей этих языков, но и выходцев из других, ассимилированных этносов, использующих эти языки в качестве родных. И если "фюрер немецкого народа" по своему невежеству путал лингвистику и антропологию, то русскому (по культуре) историку Шнирельману это совершенно не к лицу. То негативное отношение к термину "арийцы", которое высказывают некоторые ученые как к якобы скомпрометированному событиями новейшей истории, не может служить оправданием к тому, чтобы вымарать этот термин из контекста классической академической науки и прервать и без того тонкую нить преемственности русской исторической мысли. Нам, людям, не обремененным научными степенями, крайне неловко объяснять эти азбучные истины доктору исторических наук!

Теперь о "Влесовой книге". По сей день ученые еще не пришли к однозначным выводам о ее подлинности или же поддельности. И хотя лично нам как христианам очень бы хотелось считать православную культуру более величественной, чем предшествовавшая ей языческая, как ученые мы ничего определенного о последней сказать не можем, и потому у нас нет твердых оснований для объявления "Влесовой книги" фальшивкой. Объективная историческая наука не располагает данными, чтобы однозначно отвергать "Влесову книгу" как аутентичный исторический источник. Надо честно признать, что историческая наука, как и любая иная, далеко не все может доказать, ибо многие исторические памятники, как и целые народы и цивилизации, к сожалению, безвозвратно канули в Лету и теперь никаким рациональным способом ничего о них не узнать и в учебники не записать.

Ссылка же уважаемого Виктора Александровича на такие "авторитеты", как Баркашов и Дугин, которых он ставит наравне с замечательным русским индологом Гусевой, столь же научна, как уравнивание трудов Моммзена и Тойнби по истории Древнего Рима с "Энеадой" Котляревского. И если Александр Гельевич, с легкостью необычайной порхающий от конфессии к конфессии, имеет все же право называться философом, то первый - заурядный электрик, возомнивший себя "фюрером русского народа", никакими фундаментальными работами отечественную науку отнюдь не обогатил. Так же, как не обогатили ее и всуе помянутые Шнирельманом талантливые русские беллетристы Щербаков и Петухов, что нисколько не ставит под сомнение их писательские способности. Но литературный дар - это одно, а научные результаты - другое, и смешивать эти предметы доктору исторических наук тоже несколько не к лицу.

Но вернемся к истории. Совершенно справедливо указывать на ошибочность отождествления восточных славян со скифами, сарматами, фракийцами и этрусками, что позволяют себе некоторые авторы, периодически "радующие" читателей "открытиями" из серии "Россия - родина слонов". Однако, если отделить зерно научной истины от окружающих его анекдотических плевел, то совершенно очевидно, что все поименованные выше народы являются арийскими, а стало быть, родственными славянам в той же мере, в какой родственны друг другу такие далеко отстоящие этносы, как, например, турки и якуты, никогда в реальной истории близко не контактировавшие. Распространение языков часто происходит самым непредсказуемым образом, и порой близкородственные в языковом отношении народы могут разделять сотни тысяч километров. За примером на столь далекое расстояние ходить не надо, достаточно проанализировать размещение этносов угрофинской группы уральской языковой семьи в России: карелы живут в Карелии, эстонцы - в Прибалтике, венгры - в Прикарпатье, а остальные народы данной группы разбросаны от Урала до Поволжья. Досадно, что доктор исторических наук обходит своим вниманием этот общеизвестный феномен.

Не пишет он ничего и об известных каждому ученику 4-го класса восточнославянских племенах вятичей, словен, полян, древлян, радимичей, дреговичей, кривичей и родственных им, живших западнее Днепра тиверцах, дулебах и уличах. Не упоминает Шнирельман и широко известных каждому студенту-историку антов, склавинов и венедов. И уж совсем обидно, когда, игнорируя выдающиеся современные разработки русской истории, археологии, антропологии и лингвистики, русский (по культуре), профессор обходит стороной такой ключевой момент русского этногенеза, как зарождение собственно прарусской предковой этногруппы в междуречье Днестра и Днепра во II веке до н.э., выкристаллизовавшейся из нескольких десятков дакских родов.

До настоящего времени из этой древней иллирийской языковой группы дожили фактически одни албанцы, но ведь это тоже арийцы, и, как бы современные албанцы не относились к сербам, они никогда не смогут опровергнуть свое древнее родство с южными славянами. То, что пишет Шнирельман о Баркашове и Дугине, относится и к упомянутым им всуе кумирам последнего Вирту, Эволе и Генону. Эти оригинальные мыслители-традиционалисты XX века никакого отношения к исторической науке не имеют. Не имеет никакого отношения к истории вообще и к нордической теории прародины арийцев в частности скандально известная "мать оккультизма" Блаватская. Вопреки точным указаниям Ригведы и Зенд-Авесты на полярный север Евразии как на истинную прародину ариев мадам Блаватская считала родиной всех ариев Индию, разоблачая тем самым свое незнание древних индийских текстов, в чем мы небезосновательно подозреваем и Шнирельмана. Что же касается лозунга "Москва - Третий Рим", то это идея чисто духовная, принимаемая отнюдь не всеми поместными Церквами и также никакого отношения к исторической науке не имеющая.

То же можно сказать и о теории триединства русского народа, якобы включающего в себя великороссов, малороссов и белорусов. Этот традиционный для русской исторической школы подход разделяется в настоящее время отнюдь не всеми учеными. Антропологические и лингвистические исследования последних 40 лет дали массу научных данных, свидетельствующих о том, что хотя у всех трех восточнославянских этносов и были общие предки - перечисленные выше восточнославянские племена, но в каждом из трех современных народов доля крови, полученной от каждого из тех племен, отнюдь не одинакова. Более того, все восточные славяне, как этносы открытого типа, включали в себя, особенно на пограничных территориях, и неславянские арийские и неарийские (тюркские и угрофинские) компоненты, из-за чего у русских, белорусов и украинцев соотношения этих примесей также различны. Несмотря на отличия в антропологии локальных групп, русский народ более гомогенен, чем даже немцы. Антропологические различия украинцев, белорусов и великороссов составляют пять пунктов групповых отклонений, в то время как у немцев их девять. Кроме того, восточные славяне сохраняют генетическую преемственность по отношению к восточноевропейскому расовому стволу, который был базовым для всех групп древних арийцев.

Славянские языки, а в особенности русский сохранили наибольшую близость с древним языком Ригведы. Славянские языки в отличие от всех иных европейских языков развивались равномерно и исторически преемственно по отношению к гипотетическому арийскому праязыку. Все другие языки переживали период "ломки", что указывает на сильные иноязыковые воздействия на них в период переселения арийцев в Западную Европу из Восточной. То, что язычники включают в свои искусственные и надуманные концепции и мифы арийскую составляющую, нисколько не отменяет факта естественной принадлежности этой реалии, а не мифа, контексту исторического становления уже в Средневековье самосознания христианских европейских этносов. Нет, для настоящего ученого далеко не все однозначно!

И уж совсем спекулятивно, недостойно ученого выглядят попытки Шнирельмана связать "Влесову книгу" с "Протоколами сионских мудрецов" - одной из наиболее подлых фальшивок XX века, породившей моря крови, в результате чего были уничтожены три великих теллократических европейских империи: Российская, Германская и Австро-Венгерская, которые были втянуты в смертельную войну, самоубийственную для всех трех держав. Это уже вообще совсем другая тема, никак не связанная не только с русской историей, но и с наукой вообще.

другое мнение

В 1813 году английский ученый Томас Юнг (Янг), доказав близость санскрита, греческого, латинского, кельтского, немецких и иранских языков, предложил назвать их под общим названием - «индоевропейский», а народы, говорящие на этом языке - «арийцами». А широко применение в научной литературе этих терминов - заслуга немецкого лингвиста Фон Макса Миллера.

В 1903 году датский ученый Хольгер Педерсен выдвинул гипотезу о существовании обширной группы родственных языков Европы и северных районов Азии и Африки и тем самым положил начало теории ностратического родства языков. Работы русского языковеда В. М. Иллич-Свитыча доказали ее научную обоснованность. По мнению ученых, на языках ностратической (от латинского «noster - наш») макросемьи говорит 61% всего населения мира, в том числе на языках индоевропейской семьи - 45%, афроазиатской (или семито-хамитской) - 5%, дравидской - 4%, алтайской - 6%, уральской - 0,5% и картвельской - 0,1%. На основе глоттохронологического анализа предполагается, что дивергенция ностратической этнолингвистической общности произошла самое раннее 15 тысяч лет до н.э., а распад индоевропейского языкового единства произошел в IV-III тысячелетиях до н.э. (по другим расчетам - в V-IV тысячелетиях до н.э.).

Современная лингвистическая наука в одну из наиболее крупных языковых семей (индоевропейские языки) относит: хетто-лувийскую или анатолийскую группу; индоарийскую или индийскую группу; иранскую группу; армянский язык; греческую группу; фракийский язык; албанский язык; иллирийский язык; венетский язык; италийскую группу; кельтскую группу; германскую группу; славянскую группу; балтийскую группу; тохарскую группу и некоторые другие языки.

Существует мнение, что в еще более древние времена предки иранцев и индийцев составляли один народ - индоариев или индоарийцев, которых еще называют протоиндоиранцами. Предполагается, что в начале III тысячелетия до н.э. протоиндоиранцы разделились на два отличающихся друг от друга по языку народа - индоарийцев и иранцев (1, 8-9). Но эта версия не принимает во внимание тот очевидный факт, что коренным населением Индии были народы, говорящие на языках дравидской группы. Тесные связи народов и племен, населяющих Индию и Иранское нагорье, привели к взаимному проникновению языково-этнических контактов, в результате чего население северной Индии стало более похоже по внешнему облику и языку на населяющие Иранское нагорье народы. Существует также теория «арийского завоевания Индии» (2- 424). В настоящее время в индоарийскую группу входят: индопакистанцы, гайанцы-индопакистанцы, тринидадцы-индопакистанцы и цыгане (3-581), хиндустанцы, бенгальцы, бихарцы, пенджабцы, маратхи, гуджраты, ория, раджастханцы, синдхи, ассамцы, сингальцы, непальцы, кашмирцы, бхилы, догры, пахари западные, конкани, гаркхвали, кумаохни, гуджар, тхару, мальдивцы, кхо (читральцы), пашаи, кохистанцы, шина, парсы, тираи, джаты, ведды и др. (3-285).

Под иранскими языками общепринято подразумевать: афганский или пушту, персидский, курдский, таджикский, бедуджский, осетинский, талышский, гилянский, мазендаранский, татский, таймани, памирские, галеши, ормури, парачи, фирузкухи, хазарейский, хазараи-калайи-нау и другие языки (3- 285).

Санскритский язык - литературный язык древней и средневековой (а отчасти и современной) Индии; на санскрите (санскр. sanskrta - искусственный, доведенный до совершенства) написана большая часть религиозной, художественной и научной древнеиндийской литературы. Большую часть лексики народа хинди составляют заимствования из санскрита.

Таким образом, распространено мнение, что «арии - это группы племен, говоривших на языке «индоевропейской семьи» (2-424) и «прежде всего индоиранской языковой общности» (4-75). По мнению русского ученого Е. Е. Кузмина в «III тысячелетии до н.э. индоиранцы, видимо, уже составляли особую группу среди индоевропейских народов. Они жили в южнорусских степях от Дуная до Урала и называли себя «арии», то есть «люди, принадлежащие к данному роду» (позднее слово «арья» стало означать «благородный, знатный, здоровый») (5-9). Азербайджанский ученый Ю. Б. Юсифов также за этим словом видит конкретное племя «ариев» и переводит это слово с «тюркского языка» - ары, ари в смысле «чистый, благородный, святой, знатный» (6-306). По его мнению, «ир» на древнетюркских языках в качестве другой фонетической формы носит смысл «мужчина, храбрый, бесстрашный» и категорически заявляет, что слово «ары» и «ир» остались только в тюркских языках и тем самым, хотя и косвенно, пытается видеть под арийцами тюрков. Русский ученый В. И. Авдеев также слово «арии, арийцы» переводит как «благородный, знатный» (7-449).

По сей день не затухают яростные споры ученых и по локализации «прародины» «индоевропейцев-арийцев»: одни считают, что эта индоевропейская общность сложилась и распалась в Центральной Европе, другие - в Северном Причерноморье, в степях от Волги до Енисея или же на Балканах и т. д. В последние годы внимание ученых привлекает теория Т. В. Гамкреладзе и В. В. Иванова, согласно которой «ареал первоначального распространения индоевропейского праязыка находился в области от Закавказья до Верхней Месопотамии и соотносился с рядом древних археологических культур Юго-Западной Азии типа Чатал-хююкской и Халафской, а также их продолжений или сменяющих их культур, в частности убейдской и куро-аракской» (8-10).

Также имеются многочисленные попытки обобщить общий физический тип этой «арийской» расы: высокого роста, светлый в желтым оттенком, вьющимися волосами, голубыми глазами, тонкими носами и длинноголовые, нордического типа… Эта точка зрения рассматривает «арийцев» («ариев») как «высшую» расу. В расистской литературе имеет место теория, которая «обоснует» существование «высшего» расового типа - белокурых арийцев (ариев), основателей великой цивилизации. Основу этой концепции составляет положение о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества. Француз Ж. А. Гобино, выдвинув первую расистскую концепцию, объявил арийцев «высшей расой». С утверждением фашизма в Германии в годы правления А. Гитлера эта теория стала официальной идеологией фашизма, которая оправдывала физическое истребление «неполноценных» с точки зрения руководства Германии народов: евреев, славян, цыган и некоторых других народов. Остальные народы рассматривались в качестве рабочей силы для «истинных арийцев». В разгромом фашизма в Германии и Италии эта теория не умерла: в США и некоторых странах Западной Европы созданы и действуют неофашистско-расистские организации типа «Арийское движение сопротивления», «Неоарийцы», «Арийцы», «Союз новых арийцев» и другие движения белых типа КУ-КЛУКС-КЛАНа. Как не парадоксально, даже в наиболее пострадавшей во Второй мировой войне от фашизма России образованы и действуют такие же организации типа «Русское национальное единство» (РНЕ) - «СПАСС».

Полностью воспринимая Ностратическую теорию о родстве языков, в то же время мы считаем, что со стороны Томаса Юнга и его последователей допущена неточность в определении названия говорящих на «индоевропейских» языках народов «арийцами», что является, на наш взгляд, менее удачным. В истории имеет место много таких ошибок, которые, после выяснения, даже не делают попытки исправить. Например, великий мореплаватель Христофор Колумб (1451-1506), когда 12 октября 1492 года достиг берега Американского континента в районе острова Сан-Сальвадор, будучи уверенным, что перед ним Индия - цель его путешествия, он местное население принял за «индейцев» - жителей Индии. И после этого всех туземцев-коренных жителей Америки, в большинстве носителей одной из древних цивилизаций (инки, маййа и др.) стали называть «индейцами». Но и позже, когда выяснилось, что это ошибка, она не была исправлена, и по сей день коренных жителей Америки мир знает под общим названием «индейцев». А чтобы различить от этих «индейцев» настоящих индийцев Индии, общепринято называть их «индусами», и оба эти этнические названия закрепились окончательно за ними. Другой пример: сооружение в Вавилоне «висячих садов» - одного из «семи чудес света» общепринято связывать с именем ассирийской царицы Шаммурамат, жены царя Ассирии Шамшиадада V, после смерти которого она была регентшей при своем несовершеннолетнем сыне Ададнерари III (809-782 гг. до н.э.). Греческие сказания, переданные Геродотом и Ктесием, положили начало этим ошибкам. В действительно «висячие сады» появились только в VII веке, спустя после почти 200 лет после Шаммурамата. В 612 г. до н.э. объединенные силы мидийцев и вавилонян положили конец Ассирийской державе. В целях дальнейшего укрепления военно-политического союза и стремления сделать его более стабильным и прочным союзники пошли на династический брак: дочь мидийского царя Киаксара Амита (Амитида) вышла замуж за сына вавилонского царя Набопаласара - Навуходоносора. Последний, зная о ностальгии своей любимой жены по своей родине, решил создать ландшафт, подобный Мидии. Вавилоняне свою царицу ласково, на местный манер, называли Семир-Амиьта или Шамирам (Шамарам). На курдском и других иранских языках «шамар - шамарам - шамирам» означает «царица змей». Принимая во внимание и тот факт, что древние персидские, сирийские, армянские и другие источники под «марами» подразумевали курдов, а под именем «Аждахак» - мидийских царей Дейока и Астиага, то справедливость этого предположения не должна вызывать сомнения. Тем более, что население Вавилонии (нынешний г. Мосул в Иракском Курдистане) было «ираноязычным» (9-138). Поэтому «висячие сады» связаны с именем мидийки-курдянки, и это надо рассматривать в тесной связи именно с историей курдского народа. Одной из таких ошибок в исторической и лингвистической науке является и положение об «арийцах».

Термин «арийцы, арии» не нов, он нашел свое отражение в древних письменных источниках и носит абсолютно другую смысловую нагрузку в отличии от той, которую нам навязывают вот уже около двух веков.

В священной книге зороастрийцев «Авесте», в его первой части «Видевдадате (Вендидаде)» содержится предание о расселении и местах обитания древних иранских народов. «Авеста» «ариями» считает оседлые, говорившие на иранских языках племена и народности, придерживающиеся зороастрийской религии. Среди этих народов - аирйа (включавшие и народ Авесты), туирйа, саирима, саина и Даха. Видимо, первоначально зороастризм был распространен среди этих народов (племен) относительно рано, и поэтому названия их сохранились в священной книге - «Авесте». По сей день нет единого мнения о прародине арийцев, но их прародиной считается страна Аирйанэм - Ваэджа. Таким образом, арийцы выступают в качестве носителей определенной веры - зороастризма, самой древней из мировых религий. Зороастризм получил такое название по имени его основателя - пророка Зороастра. Эту религию, по особой роли огня в ее культе, еще называют огнепоклонством, а ее последователей - огнепоклонниками. Исторической науке общеизвестно, что мидийцы называли себя арийами или арийцами (ариан), то есть огнепоклонниками. Об этом имеются сведения у Геродота, Ктесия и в других древнегреческих источниках. Геродот, описывая поход Персидского царя Ксеркса на Элладу в 481 г. до н.э. писал: «Мидяне же носят в походе такое же вооружение, как и персы (вооружение это, собственно, мидийское, а не персидское). … В древности все называли их ариями. После прибытия к этим ариям колхидянки Медеи из Афин и они также изменили свое имя» (Геродот. История. VII, 62). В последние годы, в силу неопровержимых фактов, все больше ученых склоняются к мнению, что древние мидийцы и есть современные курды, а мидийский язык - древнекурдский. На курдском языке слово «ар» означает «огонь, пламя», «архан» - «горн, горнило», «Аран» - «теплая страна», «н’арин» или «арин» - «огненный», «арду» буквально: «ар» - «огоно», «ду» - «дым», в значении «древесное топливо» и десятки таких слов могут быть лучшим аргументом в пользу этого. Для наших ближайших соседей-армян в древности понятия «мары (мидийцы)» и «курды» были тождественны и они их знали еще как «ариями». К примеру, в книге М. Хоренского «История Армении» ведя речь о мидийском царе Аждахаке (Астиаге), повествуется о кознях его первой жены, которая противилась назначению его второй жены («армянской царевны») - «арийскою царицей» (14,I-29).

В Авесте священный огонь называется «Атур, Атр», а жрецов - «Атраван». «Атраван» (на современном курдском - «агрван») означает «хранитель огня». В силу вышеприведенных фактов можно сделать вывод о том, что под «арийцами» необходимо видеть носителей определенной веры, а не конкретный народ, племя или группу родственных по языку народов или племен. Мы должны воспринимать понятие «ариец» точно так же, как, например, «христианин», «иудей», «мусульманин», «буддист» и т. д. Понятия «христианский мир» или «христианские страны», «мир ислама» или «мусульманские страны», «страны-государства исповедующие христианство, ислам, буддизм» и др. понятны всем. К этой категории понятий смело можно отнести и «прародину» арийцев-огнепоклонников - Аирйанэм-Ваэджа (Ариана Веджа), по некоторым источникам - Эериене Вэедье, которую пытаются переводить как «арийский (иранский) простор», «арийское (иранское) распространение». Значение слова «ариан» уже нам известно. На соранийском диалекте курдского языка «wecax» (веджа’х) означает семейный очаг (10-672), значит, название «страны арийцев» буквально можно перевести как «семейный очаг огнепоклонников», а по смыслу - «арийский стан» или «стан арийцев». Видимо, «народы-племена» Авесты - аирйа, туирйа, саирима,саина и даха между собой имели более тесные родственные связи и имели непосредственное отношение к Ариана Веджа. В авестийском тексте, составляющем первую главу позднейшей компиляции - Вендидаде, - дается поэтическое описание 16 стран, населенных почитателями божества Ахура-Мазды. Вот эти страны:

Арианан-Веджа

Гава, включающая Соугд (или поселение Сугд)

Мору (Мар/а/)

Багди (Бахди)

Нисаим (Нисайа)

Харою (Харайва)

Вакеретем (Ваэкарта), включающая Дужак или поселение Дужак

Оруан (Урва)

Хнанта, включающая Веркану или поселение Веркана

Харакаити (Харахваити)

Хэтумат (Хайтумант)

Раган (Рага)

Чекре (Чахра)

Вер-ене (Варена) о четырех углах

Хапта Хинду

Восток Рагана (Раги), по другим источникам - Запад Ранха.

Принято считать, что Первая книга Авесты, Вендидад, - одно из наиболее поздних сочинений (I в. до н.э. - I в. н.э.), поэтому многие названные выше страны поддаются более или менее точной локализации: 2. Гава-Соугд - Согдиана; 4. Багди (Бахди) - Бактрия; 5. Нисаим (Нисайа) - Ниса; 6. Харою (Харайва) - Хорезм; 12. Раган (Рага) - историческая область в Мидии; названия остальных стран спорные. Первую из этих областей считают вымышленной, мифической; третья - Мерв; седьмая - Кабулистан; восьмую вообще затрудняются локализовать: девятая - Гиркания; десятая - Арахозия; одиннадцатая - Гильменд; тринадцатая - Карх, город в Хорасане; четырнадцатая - Верек, деревня, расположенная у подножья Демавенда; шестнадцатая - Яксарт (11-52). Большинство этих стран-областей, упомянутых в цитируемой главе Вендидада, находится на северо-востоке и востоке Ирана. Некоторые страны из этого списка мы встречаем в трудах Геродота (Геродот. История. III, 89-97) и в Бистстунской надписи Дария. Это - Бактрия, Согдиана, Арахосия, Индия (у Геродота), Хоресм (в Бистстунской надписи - Хорезм). В Бистстунской надписи Дария содержится (ия) изложение событий в государствве Ахеменидов преимущественно в 522-519 гг. до н.э. Между этой датировкой и Вендидадом почти 500 лет разницы, если принимать во внимание ту дату, которую нам предлагают. Тогда тем более непонятно, почему из 23 названных в Бистстунской надписи только три или четыре названы в числе стран, «сотворенным самим Ахурой-Мазды», то есть, исповедующих веру Зороастра. Почему в этом списке нет названия Мидии, Парфии, Дрангианы, Гандхара, Скифии, Саттагидии, Мака и некоторых других стран, где общеизвестно, что господствующей религией был зороастризм. После разгрома Ассирийской державы в 612 г. до н.э. мидийцы свой власть распространили далеко на северо-запад, охватив территории к западу от Урмийского озера и в долине Аракса. Крайняя северная граница Мидии, поскольку она включала территории бывшего Скифского царства - Сакасены, проходила севернее реки Аракса. Восточные границы Мидии охватывали весь поздний Хорасан, охватывающий территории Парфии, Хоарены, Комисены и некоторых других областей. В этих областях зороастрийское учение было преобладающим. О храмах огню имеются точные сведения в документах из Нисы I в. до н.э. Нынешняя христианская церковь «Хор-Вирап» в Араратской долине в Армении построена на фундаменте зороастрийского храма. Многочисленные источники, в том числе археологические, указывают на то, что в Бактрии, Согдиане и Маргиане еще в III веке нашей эры было широко распространен буддизм, и зороастризм не был господствующей религией. Еще при Сасанидах Восточный Иран был под влиянием буддизма. Поэтому вызывает сомнение список всех стран в Вендидаде и их локализация только на северо-востоке и востоке Ирана, которые исключительно относят к прародине арийцев. Индия также не входила в сферу влияния зороастризма. А Веркана мы встречаем в «Надписи Шахиншаха Шапура I» на так называемом «Каабе Зороастра», которая датируется 262 годом н.э., в форме «Вркан». Среди «шахров» также перечисляется «Харива», которую идентифицируют то с Гератом (12-30), то с Хорезмом. Поэтому мы должны критически относится и к датировке Вендидада, и к списку стран, которые считают прародиной арийцев-огнепоклонников. После всего сказанного хочется подробно остановиться на «Ариан Веджа», которую считают мифической прародиной арийцев.

Ариан Ваеджа

Современные ученые - историки, лингвисты, географы и другие едины в мнении о том, что современный Иран получил свое название от слова «ариа» (ариан или «арья»). В названии Ирана присутствует глагол «ир» (искаженное «ар») и характерный для курдского языка множественный суффикс «ан». С древнейших времен ираноязычные народы занимали обширное горное плато, ограниченное на востоке горами Гинду-Куш, на западе и юго-западе горной системой Загрос. От бассейна реки Инда его отделяют Сулеймановы горы. На юге его омывает Персидский залив Индийского океана. Этническая граница народов, говоривших на иранских языках на севере далеко не ограничивалась хребтом Эльбруса и берегами Каспийского моря. Наиболее мощными иранскими племенами были мидийские предки современных курдов, которые заселяли северо-западную часть Ирана, а на юге от них располагались персидские племена, появившиеся здесь в VII веке до н.э. На северо-востоке жили бактрийские племена. С древнейших времен оазисы Средней Азии также были заселены ираноязычными племенами. Со временем земля, в которой они поселились, получила название страны ариев - Арианы, которое трансформировалось в современном произношении в «Иран». Древнегреческие историки Ариану размещали на западе Индии, а ее жителей называли арианами, при этом не вкладывая в это понятие этнический смысл. Страбон, ссылаясь на Эретосфена, сообщает, что «Ариана на Востоке ограничена Индом, на юге - Великим морем (Индийский океан - Л. М.) на севере - горой Паронамисом (часть Тавра - Л. М.) и следующими за ним горами вплоть до Каспийских Ворот» (которые отделяют северную Азию от южной - Л. М.). Далее он пишет, что «…название Арианы распространяется на часть Персии и Мидии, а также на северные части стран бактрийцев и согдийцев. Ведь эти народы говорят почти на одном языке, только с незначительными отступлениями» (Страбон. XV, 2, 8). Видимо, к периоду жизни Страбона (64-63 гг. до н.э. - 24-23 гг. г.э.) область Ариана, которая «принадлежала персам» (Страбон. XV, 1, 10), административно не охватывала территорию бактрийцев и согдийцев, ибо «Бактриана и Согдиана» следуют после «области ариев» (Страбон. XI, 8, 1). Это также может свидетельствовать в пользу того, что зороастризм, как религиозное учение, мог возникнуть только на территории расселения ираноязычных народов и конкретно на территории Арианы, которая и соответствует прародине арийцев - Ариан Ваеджа, а основателями этой религии являются древние мидийцы. Слово «ар» присутствует в названии одном из шести мидийских племен - аризантов. И сегодня существуют курдские племена - арджилы, арки (архи, арух), армени-варто (христианской веры, несторианского толка), конфедерация Арабгирлу, Артоши, аривенд (буквально - «ар-и» - огонь, пламя; «венд» - этот глагол означает «бросать», «выбрасывать отросток» в смысле ветвь, побег, отпрыск). Поэтому мы локализуем зороастризм на северо-западной части Иранского нагорья - на территориях, где с древнейших времен живут мидийцы и их прямые потомки - курды. И великий пророк, основатель зороастризма - Зороастр был мидийцем.

Считается, что основателем зороастрийского вероучения был Зороастр (Зардашт, в Авесте - Заратуштра). Период жизни и деятельности и место рождения Зороастра и по сей день остается спорным. По праву считается, что зороастризм - самая древняя из мировых религий, которая оказала на человечество, прямо или косвенно, больше влияния, чем какая-либо другая вера. Некоторые из важнейших ее доктрин заимствованы иудаизмом, христианством, исламом, а также гностическими сектами. Зороастризм повлиял и на развитие северного варианта буддизма. В учении зороастризма культ единобожия (Ахура Мазда - как единственное верховное божество) был установлен и существовал за тысячелетия до возникновения основных современных религий. Зороастризм непрерывно, с VI века до н.э. и по VII в. н.э. был официальной государственной религией трех великих империй - двух курдских (Мидийской и Сасанидской) и Персидской (Ахаменидской). Корни зороастризма уходят в далекое прошлое. Источники примерно определяют два периода в дате жизни и деятельности пророка-основателя зороастризма: 1500-1200 гг. до н.э. и VII век до н.э. Но последней дате предается больше предпочтений. Тяжело представить, что зороастризм как стройное религиозное учение приобрел свои окончательные формы в течение только VII века до н.э. без опоры на предыдущие религиозные воззрения и представления. В живом зороастризме присутствуют некоторые элементы, которые восходят к еще более древней эпохе. Возможно, культ Ахура Мазды был связан с культом бога Солнца. Священной книгой зороастризма считается «Авеста» - сборник священных книг. Многие пытаются переводить «Авеста» как «Основа» или «Основной текст». Такое название не отражает содержания священных текстов. И попытка переводить это слово с пехлевийского языка глубоко ошибочно. В мидийском языке имеется слово «вvahana» (буквально awa - строение, благоустроенный и hana - дом, здание: в значении - поселение). На современном курдском языке «awa» также переводится как благоустроенный, хани - дом, здание, на соранийском диалекте курдского языка «awagi» означает «населенный пункт». На современном курдском выражение «Malо awa» (Мали ава) означает «Да благословит (букв. Да благоустроит бог твой дом»)», «Будь благословен (твой) дом». Также на соранийском диалекте курдского языка «west» означает «описание, восхваление» (сравни с русским «весть»). Таким образом, с мидийско-курдского языка «Авеста» можно переводить как «Восхваление Создателя (Основателя)». Учитывая то, что на том же соранийском слово «westa» означает «мастер, опытный, искусный», и принимая во внимание те несколько тысяч лет, разделяющие эти понятия, окончательно можно предложить перевод Авесты как «Восхваление Создателю».

Наиболее древние напластования Авесты - первобытный зороастризм, который был идеологией доклассового общества, многобожия, обожествления сил природы. Древнейший слой Авесты - яшты -народный безымянный эпос, где отдельные яшты-гимны посвящены отдельным божествам. Следующими считаются гаты-оды, которые приписывают творчеству Зороастра. Остальные части - позднейшие описания жрецов.

Поэтому можно предположить, что Зороастр только систематизировал это религиозное учение и конкретизировал его основные положения в письменном виде. Его учение - развитие старой веры. Именно он провозглашает Ахура Мазду единственным несотворенным богом, существующим вечно, творцом всего благого, включая и всех других добрых и благих божеств.

О жизни пророка Зороастра сохранились крайне скудные сведения. Источники передают, что Зороастр был из рода Спитама и был сыном Поурушаспы. Он трижды был женат, от первых двух жен имел трех сыновей и трех дочерей. До нас дошло только имя его третьей жены Хвови (сравни с Евой - Л. М.) - дочь Фрашаостры. В одной из гат (Ясна 53) воспевается свадьба его младшей дочери Поуручисты, которая вышла замуж за главного советника царя Виштаспа-Джамаспа. Согласно зороастрийским преданиям, Зороастр в возрасте тридцати лет получил божественное откровение (Ясна 43). Видимо, к этой традиции восходит и возраст Иисуса Христа. После бесплодных попыток обратить в новую веру своих соплеменников, которые чувствовали естественное недоверие к знакомому им человеку, который претендовал на то, что получил удивительное божественное откровение, он отправляется в соседнее царство и добивается благосклонности царицы Хутаосы и ее мужа царя Виштаспы, которые «выступили вперед как (сильная) рука и поддержка для его веры ахуровской, веры Зоротуштры» (Яшт 13, 100). Если он раньше сумел обратить в новую веру лишь своего двоюродного брата Маидйоиманха, то в царстве Виштаспы добился ее признания. Возмущенные этим соседние правители потребовали от Виштаспы возвращения в старую веру и на этой почве начали войну, которую выиграл Виштаспа, и учение Зороастра окончательно было принято в его стране.

Зороастр дожил до преклонного возраста и был убит во время богослужения языческим жрецом.

Род Спитама был мидийским. Среди мидийской знати мы встречаем некоего по имени Спитам, который был мужем Амитиды, дочери мидийского царя Астиага (585/84-550/49 гг. до н.э.). По словам Ктесия, в целях укрепления своих притязаний на мидийский престол, Кир, внук Астиага от его второй дочери Манданы, женился на Амитиде, казнив предворительно ее мужа Спитама, а их сыновей - Спитака и Мегабери оставил в живых и назначил своими наместниками. Чтобы обезопасить себя в дальнейшем от заговора, Кир братьев отправил на дальние рубежи Мидийской державы, - судя по названиям городов Спитак и Мегри на территории Республики Армения, - в эти области, которые и в дальнейшем сохранили в своих этнонимах имена Спитака и Мегабери. О персидском полководце Спитаменесте упоминается и в трудах древнегреческих историков, который выступал против Александра Македонского и погиб от руки «варваров» (Страбон. XI, 8, 8; Арриан. Поход Александра. III, 28, 16; 29, 12; 30, 1). Источники также сообщают о древнем роде Спандиядов, которые, наряду с другим знатным мидийским родом Мехранидов, владели землями в районе Рея - древней Раги/а. В пятой книге Авесты - «Бундахишн» («Основное творение») помещает родину Зороастра около реки Дарайа: «Дарайа - река в Эранвеж, на берегу было жилище Поурушаспы, отца Зороастра». В другом месте этого сочинения говорится, что Зороастр родился на берегу Дарайи: «Река Дарайа - главная из рек по причине того, что жилище отца Зороастра было на ее берегу, здесь родился Зороастр». В Авесте сказано, что искушение Зороастра Ахриманом, видение Ахура Мазды и ангелов состоялось на берегу реки Дарей, где был дом отца Зороастра (Вендидат, 19, 4). Река Дарайа идентифицируется с рекой Дарйа-руд, берущая начало с горы Савалан в Иране. «Руд» на персидском означает река. В «Денкарде» говорится о матери Зороастра по имени Дугда, которая была родом из Рея (VII, 192). В среднеперсидском сочинении VI века н.э. «Города Ирана» говорится о том, что «Город Рей … построил… Зардушт, из рода Спитамы, был из этого города» (13, 60). Обширная территория между хребтами Эльбрус на севере и Кух-и-Руд на юге, примыкающая с юго-востока к пустыне Дашт-и Кавир и включающая районы Рея (древняя Рага), Хамадана (древний Экбатан, столица Мидии) и Нихаванда, а также население древней Парайтакены, центром которой был город Исфаган, был заселен более однородным мидийским населением и относился к Нижней Мидии. Здесь в основном жили курды. Во время арабского нашествия в VII веке н.э. между курдским полководцем Исфандийадом, марзбаном Азербайджана и арабским военачальником Хузайфой был заключен мирный договор. Курдские повстанцы из Баджравана, Маймада, Наризма, Шиза и из других городов под предводительством Исфандийада в неравном бою потерпели поражение, Исфандийад попал в плен, но был отпущен. Но скоро его брат Бахрам поднял знамя восстания против арабов и также потерпел поражение. Исфандийад вынужден был пойти на заключение мирного договора с арабами в 643 году. Арабы, по условиям договора, обязывались не преследовать курдов Баласакана, Савалана и Шатурдана, не разрушать храмы огня, не препятствовать отправлению зороастрийского культа, особенно в храме Шиза. Это свидетельствует также в пользу того, что бассейн реки Дарйа, которая берет начало в горе Савалан и прилегающие к Савалану области с древнейших времен были заселены именно мидийцами-курдами. Имя Зороастра переводит только с курдского, где «Зоро/заро» означает «сын», а «астр, асман» переводится как «небо, вселенная» в значении - «Сын Неба/Вселенной».

изменил название топика

[oregu]

многа букф, а ваше -то собственное мнение какое? можно подобных теорий и построений еще на 10 заспойлеренных страниц найти.

[cba777]

мое мнение: каждый кулик свое болото хвалит.

Но этот топик не для этого!

В истории России много белых пятен...

еще одно мнение

Лятиф Маммад

В 1813 году английский ученый Томас Юнг (Янг), доказав близость санскрита, греческого, латинского, кельтского, немецких и иранских языков, предложил назвать их под общим названием - «индоевропейский», а народы, говорящие на этом языке - «арийцами». А широко применение в научной литературе этих терминов - заслуга немецкого лингвиста Фон Макса Миллера.

В 1903 году датский ученый Хольгер Педерсен выдвинул гипотезу о существовании обширной группы родственных языков Европы и северных районов Азии и Африки и тем самым положил начало теории ностратического родства языков. Работы русского языковеда В. М. Иллич-Свитыча доказали ее научную обоснованность. По мнению ученых, на языках ностратической (от латинского «noster - наш») макросемьи говорит 61% всего населения мира, в том числе на языках индоевропейской семьи - 45%, афроазиатской (или семито-хамитской) - 5%, дравидской - 4%, алтайской - 6%, уральской - 0,5% и картвельской - 0,1%. На основе глоттохронологического анализа предполагается, что дивергенция ностратической этнолингвистической общности произошла самое раннее 15 тысяч лет до н.э., а распад индоевропейского языкового единства произошел в IV-III тысячелетиях до н.э. (по другим расчетам - в V-IV тысячелетиях до н.э.).

Современная лингвистическая наука в одну из наиболее крупных языковых семей (индоевропейские языки) относит: хетто-лувийскую или анатолийскую группу; индоарийскую или индийскую группу; иранскую группу; армянский язык; греческую группу; фракийский язык; албанский язык; иллирийский язык; венетский язык; италийскую группу; кельтскую группу; германскую группу; славянскую группу; балтийскую группу; тохарскую группу и некоторые другие языки.

Существует мнение, что в еще более древние времена предки иранцев и индийцев составляли один народ - индоариев или индоарийцев, которых еще называют протоиндоиранцами. Предполагается, что в начале III тысячелетия до н.э. протоиндоиранцы разделились на два отличающихся друг от друга по языку народа - индоарийцев и иранцев (1, 8-9). Но эта версия не принимает во внимание тот очевидный факт, что коренным населением Индии были народы, говорящие на языках дравидской группы. Тесные связи народов и племен, населяющих Индию и Иранское нагорье, привели к взаимному проникновению языково-этнических контактов, в результате чего население северной Индии стало более похоже по внешнему облику и языку на населяющие Иранское нагорье народы. Существует также теория «арийского завоевания Индии» (2- 424). В настоящее время в индоарийскую группу входят: индопакистанцы, гайанцы-индопакистанцы, тринидадцы-индопакистанцы и цыгане (3-581), хиндустанцы, бенгальцы, бихарцы, пенджабцы, маратхи, гуджраты, ория, раджастханцы, синдхи, ассамцы, сингальцы, непальцы, кашмирцы, бхилы, догры, пахари западные, конкани, гаркхвали, кумаохни, гуджар, тхару, мальдивцы, кхо (читральцы), пашаи, кохистанцы, шина, парсы, тираи, джаты, ведды и др. (3-285).

Под иранскими языками общепринято подразумевать: афганский или пушту, персидский, курдский, таджикский, бедуджский, осетинский, талышский, гилянский, мазендаранский, татский, таймани, памирские, галеши, ормури, парачи, фирузкухи, хазарейский, хазараи-калайи-нау и другие языки (3- 285).

Санскритский язык - литературный язык древней и средневековой (а отчасти и современной) Индии; на санскрите (санскр. sanskrta - искусственный, доведенный до совершенства) написана большая часть религиозной, художественной и научной древнеиндийской литературы. Большую часть лексики народа хинди составляют заимствования из санскрита.

Таким образом, распространено мнение, что «арии - это группы племен, говоривших на языке «индоевропейской семьи» (2-424) и «прежде всего индоиранской языковой общности» (4-75). По мнению русского ученого Е. Е. Кузмина в «III тысячелетии до н.э. индоиранцы, видимо, уже составляли особую группу среди индоевропейских народов. Они жили в южнорусских степях от Дуная до Урала и называли себя «арии», то есть «люди, принадлежащие к данному роду» (позднее слово «арья» стало означать «благородный, знатный, здоровый») (5-9). Азербайджанский ученый Ю. Б. Юсифов также за этим словом видит конкретное племя «ариев» и переводит это слово с «тюркского языка» - ары, ари в смысле «чистый, благородный, святой, знатный» (6-306). По его мнению, «ир» на древнетюркских языках в качестве другой фонетической формы носит смысл «мужчина, храбрый, бесстрашный» и категорически заявляет, что слово «ары» и «ир» остались только в тюркских языках и тем самым, хотя и косвенно, пытается видеть под арийцами тюрков. Русский ученый В. И. Авдеев также слово «арии, арийцы» переводит как «благородный, знатный» (7-449).

По сей день не затухают яростные споры ученых и по локализации «прародины» «индоевропейцев-арийцев»: одни считают, что эта индоевропейская общность сложилась и распалась в Центральной Европе, другие - в Северном Причерноморье, в степях от Волги до Енисея или же на Балканах и т. д. В последние годы внимание ученых привлекает теория Т. В. Гамкреладзе и В. В. Иванова, согласно которой «ареал первоначального распространения индоевропейского праязыка находился в области от Закавказья до Верхней Месопотамии и соотносился с рядом древних археологических культур Юго-Западной Азии типа Чатал-хююкской и Халафской, а также их продолжений или сменяющих их культур, в частности убейдской и куро-аракской» (8-10).

Также имеются многочисленные попытки обобщить общий физический тип этой «арийской» расы: высокого роста, светлый в желтым оттенком, вьющимися волосами, голубыми глазами, тонкими носами и длинноголовые, нордического типа… Эта точка зрения рассматривает «арийцев» («ариев») как «высшую» расу. В расистской литературе имеет место теория, которая «обоснует» существование «высшего» расового типа - белокурых арийцев (ариев), основателей великой цивилизации. Основу этой концепции составляет положение о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества. Француз Ж. А. Гобино, выдвинув первую расистскую концепцию, объявил арийцев «высшей расой». С утверждением фашизма в Германии в годы правления А. Гитлера эта теория стала официальной идеологией фашизма, которая оправдывала физическое истребление «неполноценных» с точки зрения руководства Германии народов: евреев, славян, цыган и некоторых других народов. Остальные народы рассматривались в качестве рабочей силы для «истинных арийцев». В разгромом фашизма в Германии и Италии эта теория не умерла: в США и некоторых странах Западной Европы созданы и действуют неофашистско-расистские организации типа «Арийское движение сопротивления», «Неоарийцы», «Арийцы», «Союз новых арийцев» и другие движения белых типа КУ-КЛУКС-КЛАНа. Как не парадоксально, даже в наиболее пострадавшей во Второй мировой войне от фашизма России образованы и действуют такие же организации типа «Русское национальное единство» (РНЕ) - «СПАСС».

Полностью воспринимая Ностратическую теорию о родстве языков, в то же время мы считаем, что со стороны Томаса Юнга и его последователей допущена неточность в определении названия говорящих на «индоевропейских» языках народов «арийцами», что является, на наш взгляд, менее удачным. В истории имеет место много таких ошибок, которые, после выяснения, даже не делают попытки исправить. Например, великий мореплаватель Христофор Колумб (1451-1506), когда 12 октября 1492 года достиг берега Американского континента в районе острова Сан-Сальвадор, будучи уверенным, что перед ним Индия - цель его путешествия, он местное население принял за «индейцев» - жителей Индии. И после этого всех туземцев-коренных жителей Америки, в большинстве носителей одной из древних цивилизаций (инки, маййа и др.) стали называть «индейцами». Но и позже, когда выяснилось, что это ошибка, она не была исправлена, и по сей день коренных жителей Америки мир знает под общим названием «индейцев». А чтобы различить от этих «индейцев» настоящих индийцев Индии, общепринято называть их «индусами», и оба эти этнические названия закрепились окончательно за ними. Другой пример: сооружение в Вавилоне «висячих садов» - одного из «семи чудес света» общепринято связывать с именем ассирийской царицы Шаммурамат, жены царя Ассирии Шамшиадада V, после смерти которого она была регентшей при своем несовершеннолетнем сыне Ададнерари III (809-782 гг. до н.э.). Греческие сказания, переданные Геродотом и Ктесием, положили начало этим ошибкам. В действительно «висячие сады» появились только в VII веке, спустя после почти 200 лет после Шаммурамата. В 612 г. до н.э. объединенные силы мидийцев и вавилонян положили конец Ассирийской державе. В целях дальнейшего укрепления военно-политического союза и стремления сделать его более стабильным и прочным союзники пошли на династический брак: дочь мидийского царя Киаксара Амита (Амитида) вышла замуж за сына вавилонского царя Набопаласара - Навуходоносора. Последний, зная о ностальгии своей любимой жены по своей родине, решил создать ландшафт, подобный Мидии. Вавилоняне свою царицу ласково, на местный манер, называли Семир-Амиьта или Шамирам (Шамарам). На курдском и других иранских языках «шамар - шамарам - шамирам» означает «царица змей». Принимая во внимание и тот факт, что древние персидские, сирийские, армянские и другие источники под «марами» подразумевали курдов, а под именем «Аждахак» - мидийских царей Дейока и Астиага, то справедливость этого предположения не должна вызывать сомнения. Тем более, что население Вавилонии (нынешний г. Мосул в Иракском Курдистане) было «ираноязычным» (9-138). Поэтому «висячие сады» связаны с именем мидийки-курдянки, и это надо рассматривать в тесной связи именно с историей курдского народа. Одной из таких ошибок в исторической и лингвистической науке является и положение об «арийцах».

Термин «арийцы, арии» не нов, он нашел свое отражение в древних письменных источниках и носит абсолютно другую смысловую нагрузку в отличии от той, которую нам навязывают вот уже около двух веков.

В священной книге зороастрийцев «Авесте», в его первой части «Видевдадате (Вендидаде)» содержится предание о расселении и местах обитания древних иранских народов. «Авеста» «ариями» считает оседлые, говорившие на иранских языках племена и народности, придерживающиеся зороастрийской религии. Среди этих народов - аирйа (включавшие и народ Авесты), туирйа, саирима, саина и Даха. Видимо, первоначально зороастризм был распространен среди этих народов (племен) относительно рано, и поэтому названия их сохранились в священной книге - «Авесте». По сей день нет единого мнения о прародине арийцев, но их прародиной считается страна Аирйанэм - Ваэджа. Таким образом, арийцы выступают в качестве носителей определенной веры - зороастризма, самой древней из мировых религий. Зороастризм получил такое название по имени его основателя - пророка Зороастра. Эту религию, по особой роли огня в ее культе, еще называют огнепоклонством, а ее последователей - огнепоклонниками. Исторической науке общеизвестно, что мидийцы называли себя арийами или арийцами (ариан), то есть огнепоклонниками. Об этом имеются сведения у Геродота, Ктесия и в других древнегреческих источниках. Геродот, описывая поход Персидского царя Ксеркса на Элладу в 481 г. до н.э. писал: «Мидяне же носят в походе такое же вооружение, как и персы (вооружение это, собственно, мидийское, а не персидское). … В древности все называли их ариями. После прибытия к этим ариям колхидянки Медеи из Афин и они также изменили свое имя» (Геродот. История. VII, 62). В последние годы, в силу неопровержимых фактов, все больше ученых склоняются к мнению, что древние мидийцы и есть современные курды, а мидийский язык - древнекурдский. На курдском языке слово «ар» означает «огонь, пламя», «архан» - «горн, горнило», «Аран» - «теплая страна», «н’арин» или «арин» - «огненный», «арду» буквально: «ар» - «огоно», «ду» - «дым», в значении «древесное топливо» и десятки таких слов могут быть лучшим аргументом в пользу этого. Для наших ближайших соседей-армян в древности понятия «мары (мидийцы)» и «курды» были тождественны и они их знали еще как «ариями». К примеру, в книге М. Хоренского «История Армении» ведя речь о мидийском царе Аждахаке (Астиаге), повествуется о кознях его первой жены, которая противилась назначению его второй жены («армянской царевны») - «арийскою царицей» (14,I-29).

[peace_duke]

ну как говорится, с удачным стартом... моск отваливаеца

[Ци.ник]

Смешное оно - это мифотворчество , а авторы и того смешнее.. Живут сегодня , а понты гоняют про вчера тысячелетнее.. Всё тайны остались в пелене веков , а те факты что есть , это крупицы , зёрна ! А их 10 зёрён каши не сваришь , одна водичка булькать будет..

Ну а сказки.. чего ж их не послушать, почитать, погордиться..

Отечество славлю которое есть - но трижды которое будет !

[AUE]

да уссыцца кровавыми слезами тот, кто усомнится в нашей ариистости, ибо мы есть самые ариистые из самых ариистых арийцев и ниипёт..

было б не лень - посчитал бы столько раз встречается слово "арий" и его однокоренные слова в двух постах cba777

[cba777]

Норманнская теория

Сегодняшняя Россия занимается осмыслением путей своего развития. Оно связано со сменой точек зрения и даже «концептуальных основ социальных теорий». Россия и русские занимаются самоузнаванием: кто мы ? какие?

куда мы идем? Это вопрос об идентичности - об источнике норм и поведенческих реакций, о том, «где более общий источник самосознания», российской государственности. И вопрос о роли варягов в становлении

государственности вновь стал актуален. Для Рудольфа Челлена, первым давшим определение «геополитика», шведа, было совершенно легким делом упомянуть о «поселении викингов на русской земле в IX веке», для русской же

историографии этот вопрос всегда был камнем преткновения. Сторонники «признания варягов» как факта – норманисты – делают акцент на несамостоятельность развития русской государственности. Антинорманисты

всегда говорили, что «призвание варягов» – легенда, а нормандская теория не самостоятельна. Этой полемике более 200 лет. «Исторические бури» то стихали, то бушевали вновь. Вопрос о происхождении государства (династии) стоит во главе угла любой раннесредневековой «истории народа», т.е. историографического сочинения. Для русской историографии таким сочинением была «Повесть временных лет», которая отвечала на вопрос «откуда есть пошла русская земля» и «кто в Киеве начал первее княжити». «Повесть» содержит «сказания о призвании князей

из-за моря». И само это сказание, а главное - его интерпретация - составляют предмет дискуссий, основу для рождения нормандской теории. Исследователи Мельникова Е.А. и Петрухин В.Я., сравнивая Лаврентьевскую,

Ипатьевскую и Новгородскую летописи, произвели изучение структуры легенды, ее содержания, типа; и пришли к выводу, что легенда о приглашении варягов представляет собой сказание, в котором сочетаются мифопоэтические и исторические (!) начала; что подобная структура «свойственна раннеисторическим описаниям», она свидетельствует о лежащем в основе летописного текста историческом факте.

Итак, в 862 году новгородцы обратились к варягам: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить да володеть нами.» И пришли варяжские князья – «старейший Рюрик, седе на Новгороде, а другий,

Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трувор. И от тех варяг прозвалась Русская земля».

С точки зрения Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги».[9] А затем? Почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. В 882 году, через 20 лет, некий Олег,

дружинник Рюрика, появляется в Киеве; он погубил земляков своих Аскольда и

Дира, а затем правил при малолетнем сыне Рюрика – Игоре (882 – 912).

Позиция Ключевского представляется нам достаточно уравновешенной –

спокойное признание роли «варяжского элемента», без накаливания эмоций и

страстей.

Если Ключевский норманист, то самый здравый. Княжество Киевское «явилось

сперва одним из местных варяжских княжеств».[10] Однако Новгород

Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из

Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и

название Русь связывает с варягами – Русью называли « то варяжское племя,

из которого вышли первые наши князья»[11]. А позднее, в 11-12 веках, Русью

стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем

славяно-русским населением.

Итак, если Ключевский норманист, то близко к нему стоит и наш современник

Гумилев Лев Николаевич – географ, историк, этнограф – известен своей

теорией этногенеза и «пассионарности» .

Позиция Гумилева более жесткая. Так, читаем: «Существуют различные гипотезы

о происхождении русов, которые на разных языках называются по-разному:

ружены, росы, руги.»[12]. Гумилев склонен видеть в них племя древних

германцев. По мнению Гумилева, варяг – это «профессия», т.е. наемный воин,

а вот по своему происхождению Рюрик – рус. Рюрик , по мнению Гумилева,

захватил Новгород, дружинников посадил в Изборске, «…путем подчинения

окрестных славян… он создал свою державу»[13]. В последствии киевляне « без

всякого сопротивления подчинялись новым властителям».

И стиль и позиции Гумилева таковы, что вызывают бурю эмоций. Так, историк-

публицист Аполлон Кузьмин – активный, эмоциональный критик норманистов,

особенно Гумилева, которого он называл «не слишком добросовестным ученым»,

а его теорию – «экстравагантной», сочинения его – «откровенно аморальной

музыкой»[14]. Именно Кузьмин говорил в 70- е годы о норманнской теории,

как о русофобской, т.е. преисполненной призрения ко всему русскому.

Иловайский – Ключевский, Кузьмин –Гумилев. Когда же все началось?

Принято считать, что норманнская теория возникла в 18 веке, когда некоторые

из приглашенных в Россию немецких ученых, «высокомерно относившихся ко

всему русскому», создали «предвзятую теорию»[15] о несамостоятельном

развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник

Истории СССР (М., «Высшая школа», 1983): «опираясь на недостоверную часть

русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей …

варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что

норманны … были создателями Русского государства.»

Называются имена этих немецких ученых – Байер, Миллер, Шлецер. Первым

антинорманистом называют Ломоносова М.В., который «горячо возражал»

норманистам.

В среде норманистов были свои «оттенки». Одни (в том числе указанные

немецкие ученые) вывели из летописной легенды далеко идущие выводы: славяне

– инертная управляемая масса; нуждаются в постоянном вмешательстве из вне,

«господах», которых и видели в варягах – германцах, византийцах, татаро-

монголах[16].

Другое «крыло» норманистов, к которым мы относим Ключевского, Гумилева,

Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли

варягов, они все-таки и не говорили ( и не говорят) о России, как о

«безличном хаосе» ( Чаадаев П.Х.).

Таким образом, норманны и норманнская теория – это слишком тугой узел, в

котором завязаны специфические вопросы, затрагивающие чувства русского

человека. Это вопрос об исторической судьбе России, как оказывается. Так, в

одной из дискуссий В.К.Кантор без оговорок заявил: « Норманнское завоевание

… связало молодое государство с остальной Европой»[17]. В 70- начале 80-х

годов с норманнской теорией «покончили» очень просто: заявлялось, что «

советские историки , доказав, что летописную легенду о призвании князей из-

за моря нельзя считать началом русской государственности, выяснили также,

что отождествление в летописи Руси с варягами является

ошибочным».[18]Сегодняшняя ситуация в исторической науке показывает, что

вопрос остается открытым.

Новый импульс к обсуждению норманнской теории дают публикации последнего

периода.

Исследования А.А.Горского показывают, сто «данные археологии бесспорно

указывают на наличие в древнерусской дружине неславянских компонентов.»[19]

Курганские комплексы 9-10 веков свидетельствуют о наличии в древнерусской

дружине заметного скандинавского компонента. Варяги участвовали в походах

Олега и Игоря на Византию, Владимир в борьбе с Ярополком привлекал

варяжский наемный отряд, дважды нанимал варягов Ярослав для борьбы за Киев;

последний факт участия варяжских наемников в русском войске относится к

походу Владимира Ярославовича на Византию в1043 году.[20](Горский со

ссылкой на исследования летописей). В тоже время подчеркивается: часть

попадавших на Русь варяжских дружинников лишь временно включалась в процесс

развития на Руси; оседание варяжских дружинников на Руси было особенно

частым до конца 10 века, а с10 века варяги стали нередко после пребывания

на Руси уходить на службу в Византию. В целом можно заключить, что из

иноэтническиих элементов в древнерусской дружине с конца 9 до середины 11

веков преобладал скандинавский, с середины 11 – тюркский.

Но ведь само по себе участие дружинников ( в том числе и варягов) в системе

государственного и вотчинного управления отмечалось многими исследователями

( Соловьевым С.М., Пресняковым А.Е. и др.). только одни полагали, что

дружинники появились на Руси с варяжскими князьями и до 11 века, что в ней

преобладали скандинавы (Ключевский), а другие, что дружинный элемент не был

пришлым, а формировался на месте (М.С.Грушевский); Б.А. Рыбаков считает,

что дружины у восточных славян существовали еще в 6-7 веках. А вот И.Я.

Фроянов как бесспорное доказывает существования на Руси дружин в 9 веке , а

для более раннего периода – как предположительное.[21] Дружинная

организация – один из важнейших институтов древнерусского раннефеодального

общества, и исследования в этой области могли бы внести определенность в

продолжающуюся дискуссию вокруг норманнской теории.

Сама эта дискуссия ведется сейчас в спокойных тонах. Этому способствует

процесс демократизации в нашей стране. Началось новое осмысление всей

русской истории. Было время, когда одно только упоминание о норманнах могло

стоить историку жизни. 1987 году в «Литературной России» была опубликована

статья Бронислава Лисина «Откуда был родом Рюрик?». Эта статья показала,

что историки, к сожалению, слишком долго зависели от идеологии, от

политической ситуации, от коньюктура.

Происходило это потому, что от ответа на вопрос о варягах зависели , в

огромной степени, «великие русские вопросы», и среди них главный – способна

ли Россия найти свой путь (русский путь), или она всегда будет нуждаться в

рюриках, в толчке из вне, в образце и т.д. И старая полемика между

славянофилами и западниками, и современные дискуссии говорят о том, что все

вопросы остались открытыми. Проблема варягов и проблема петровских реформ –

все это достаточно тесно связано с современностью, с историческим выбором

России последнего десятилетия. Философы говорят о кризисе менталитета: « мы

не можем себя идентифицировать»[22], понять , определить. Думается, что

исторические науки могли бы помочь этой беде. Ну был Рюрик, были варяги, но

ведь не потерялись в историческом пространстве! В конце концов норманнская

тема как-то уравновесится. Свидетельство тому – более взвешенный тон

публикаций последних лет. Кажется, наиболее «отъявленные» норманисты терпят

поражение (Россия –Ничто и т.п.).

«Будем свободны в наших представлениях о России» - Д.С.Лихачев. [23]

«Выйти из тумана мифов о русской истории – выйти при свете досконального

знания фактов, фактической истории, не затемненной туманом ложных

обобщений». На самом деле! Были варяги? Были! Но почему из этого факта

(факта – легенды) надо немедленно сделать выводы о безгосударственности

русского народа или о его беспомощности?

«Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли в 10 – 11 вв. роль военных

специалистов». Такова точка зрения замечательного человека, олицетворяющего

русскую культуру, - Д.С. Лихачева. В сущности – это самая уравновешенная

точка зрения.

Достаточно уравновешенной представляется позиция и С.М. Соловьева

(совр.), который считает варягов лишь катализатором процесса становления

государственности древней Руси, указывая одновременно на то, что не с

варягов началась история Руси; до появления варягов Русь прошла длинный

путь становления родоплеменной демократии.[24]

Таким образом, и среди сторонников норманнской теории можно обнаружить

широкий диапазон исторических взглядов и исследовательских приемов.

Одни – «доверчивые»; они приняли содержащуюся в «Повести» версию, как

исторический факт ( например – Н.М. Карамзин). Другие – «критики», принимая

легенду в целом, стремились определить степень достоверности и полноты

указанных в летописи обстоятельств.

То обстоятельство, что исторический контекст в целом не противоречит

возможности призвания скандинавских правителей, заставляет историков

пристальнее и систематичнее изучать соотношение легенды с реальностью.

Путь открыт.

[barbaс]

cba777 а вкратце можно?

[Neoki]

Сегодняшняя Россия это то что я вижу вокруг ежедневно и то что было тысячапятсот миллионов лет назад никак не изменит "сегодня".

[cba777]

cba777 а вкратце можно?

читайте, читайте, пригодится, если будете экзамен по истории России сдавать, вылаживаю только академические работы

[Kaster. Troy]

Занимательная статейка, успокоить всех людей что они произошли от каких-то макак.