Соотношение веры, традиций, религии и науки

[zyxel]

По каким таким законам? Поподробнее пожалуйста.

Законам Природы(Род, родобожие набери в тырнете почитай)

Что есть духовное развитие? Как по мне это топтание на месте.

Ладно ладно приклеивай себе руки из пластика, а я буду жить как жил))

Да, конечно, "совершенно". У человеческого тела ну очень много разных косяков и недостатков, которые компенсируются только уровнем интеллектом. Что же такого плохого в улучшении тела? Что плохого в генетических модификациях которые избавят человека от болезней, позволят жить дольше или вообще не умирать? Что плохого в протезах заменяющих утраченные конечности? Чем же плохи искусственные тела? Только отвечать обоснованно, просто обзывание всего и вся говном и без безосновательных ссылок на веру.

Автомобили - shit нет бенза нет авто)) электроника - shit нет электричества - нет электроники. Что тут скажешь)) и не нужны ни какие ссылки на эту всемирную помойку - Интренет.

Добавлено спустя 6 минут 6 секунд:

вот им и помогут данные технологии.

ну и пусть им помогают, за чем обычным ллюдям то?

особо богатых и фанатичных личностей.

а это вы про StReLoK>LINUX 4 EVER,

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Теже протезы на чем они там. на батарейках?)) вот тоже без должного обслуживания их не будет

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

Законам Природы(Род, родобожие набери в тырнете почитай)

Опять вы скатываетесь на креационизм без единого адекватного доказательства.

Автомобили - shit нет бенза нет авто)) электроника - shit нет электричества - нет электроники. Что тут скажешь)) и не нужны ни какие ссылки на эту всемирную помойку - Интренет.

Нет еды, воды и воздуха - нет человека.

[Santilo]

StReLoK>LINUX 4 EVER,

А как-же чувства, неординарность мышления и поступков (или в случайном выборе смоделировать, да и то всё в ИИ не загонишь), решения, в зависимости от обстоятельств, привязанность, доброта, характер и т.д....

Всё это думаю, что присуще индивидуальной личности не смоделируешь...

Потому-то каждый человек и считается неповторимой и неординарной личностью, которого просто загнав данные в нечто придуманное не получится...

Добавлено спустя 58 секунд:

P.S. как иногда приятно вести беседу с умными людьми, вне зависимости от темы...

[zyxel]

Нет еды, воды и воздуха - нет человека.

Оо тогда ничего не будет и ваших любимых протезов)))

а укого-то мозга.

Ну если мозга нет, то чем его заменить не знаю.

Ну это пока. Лет через 50 и это будет.

Ну это врятли мы доживем.

SargoStReLoK>LINUX 4 EVER, завязывайте играть в РС и видео игры, вы как дети рассуждаете.

[Sargo]

Ну если мозга нет, то чем его заменить не знаю.

религией, богом - вариантов масса

[zyxel]

StReLoK>LINUX 4 EVER,Sargo Да вы че. совсем что ле дибилы ну ппц. я конечно понимаю вы в комп игры переиграли, но млять человек без мозга, вы хоть видели такого?

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

zyxel

Экий вы любитель двойных стандартов, сами пишете о недопустимости оскорблений, а сами тем временем начинаете срываться.

[zyxel]

StReLoK>LINUX 4 EVER,

А я не первый начал и вы кстате даже не извинились

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

zyxel

И не собираюсь, ведь вы действительно не можете воспринимать все адекватно. Да и вы не подкрепляете свои утверждения фактами, докажите мне, например, существование души. Так уж сложилось что не скептик должен опровергать заявление, а верующий доказывать свою позицию во взглядах. Возьмем простой пример - Чайник Рассела.

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

[zyxel]

StReLoK>LINUX 4 EVER,

ну тогда я с вами разговаривать не буду. Здесь просто вы не хотите понять что я вам говорю, а то что вы говорите я прекрасно понимаю.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

zyxel

Я понимаю лишь то что вы ничем не можете подтвердить свои заявления о вере. Кстати, вы заявили что у атеистов вера подменена наукой - это совсем не так - наука подвергается измерениям, во всем можно убедиться лично. Каждая гипотеза претерпевает множество проверок и изменений, в отличии от веры, так что еще одно ваше заявление является не более чем бредом.

[zyxel]

StReLoK>LINUX 4 EVER,

да ладно тебе прям так в науку то верить))) выростишь поймешь что ты был не прав.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

zyxel

Включите в браузере проверку орфографии, ага? В науку при всем желании верить не получиться - вера по определению бездоказательна.

[zyxel]

StReLoK>LINUX 4 EVER,

ладно ладно успокойтесь, расслабтесь. Давайте не будем спорить, я же уже говорил что вы меня не понимаете ну и ладно я не обижусь, Ок?))

[Haku-jin]

вера по определению бездоказательна

вера доказательна) бывают вещи в которые верят, которые бездоказательны.

Да и вы не подкрепляете свои утверждения фактами, докажите мне, например, существование души

Для того чтобы конепция души существовала в научных трудах, ее не обязательно доказывать, как в случае с многими и многими научными гипотизами, которые не являются доказаными, но на них строят дальнейшую научную работу.

сам Стивин Хокинг не отрицает существования души и бога, просто эти понятия очень сложно сформулировать и найти ссылки на них в сложившейся науке.

zyxel это глупо отрицать научный прогресс и считать, что человек не способен создать чего то равного природному созданию.

Цитируя вас "Бог создал человека по образу и подобию своему", находим логичный ответ, где человек, являсь подобием бога может создать системы подобные тем, что создает бог.

человеческая плоть ничто иное как био механизм, мозг - не центр человека, не его суть, но всего лишь биологический компьютер который можно разработать и человеку. Думаю человечество дойдет до создания биологических механизмов ничем не уступающим природным аналогам.

Главная проблема - разберется ли кто что есть сознание и где оно хранится, что есть душа и где она храниться. и как все это поместить в созданный наукой сосуд.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

вера доказательна

На ноль поделил.

[zyxel]

zyxel это глупо отрицать научный прогресс и считать, что человек не способен создать чего то равного природному созданию.

Цитируя вас "Бог создал человека по образу и подобию своему", находим логичный ответ, где человек, являсь подобием бога может создать системы подобные тем, что создает бог.

Согласен, но только не тем путем пошли ученые о которых написано в статье.

Есть еще такой док. фильм синтетическая жизнь называется ну название говорит само за себя,

но человек то всего лишь создан по образу и подобию божию, то есть он не Бог. он может стать Богом, а вот когда станет богом - тогда и создаст жизнь с душой и духом.

Главная проблема - разберется ли кто что есть сознание и где оно хранится, что есть душа и где она храниться. и как все это поместить в созданный наукой сосуд.

в технократичном мире это невозможно.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

в технократичном мире это невозможно.

Это еще почему? Память можно записать, не так давно проводили успешные эксперименты на мышах. Считать память тоже вполне реально.

http://lenta.ru/articles/2013/08/03/pseudomem/

http://lenta.ru/news/2013/07/26/totallrecall/

[zyxel]

StReLoK>LINUX 4 EVER,

Вы опять со мной говорите? вы же считатете меня ненормальным.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

ну тогда я с вами разговаривать не буду

Таки вы объявили это сами, от меня подобных заявлений не поступало.

Опять слезли на жуткий оффтоп.

[zyxel]

Таки вы объявили это сами, от меня подобных заявлений не поступало.

Опять слезли на жуткий оффтоп.

Ну раз я с вами разговаривать не собираюсь значит и вы не должны со мной говорить.

[Гражданин РФ]

вера по определению бездоказательна

вера доказательна)

Каким образом?

Потуги Ансельма и Фомы не в счет.

Для того чтобы конепция души существовала в научных трудах, ее не обязательно доказывать, как в случае с многими и многими научными гипотизами, которые не являются доказаными, но на них строят дальнейшую научную работу.

Какие, например, гипотезы?

сам Стивин Хокинг не отрицает существования души и бога, просто эти понятия очень сложно сформулировать и найти ссылки на них в сложившейся науке.

Т.е. само понятие еще на сформулировано (не определено), но Стивен наш Хокинг уже знает, что эти феномены существуют?

[Haku-jin]

вера доказательна

На ноль поделил.

А почему вы не можете доказать веру во что угодно?) я например верю в то что кружка упадет если ее отпустить из руки. И если я доказываю веру, я не должен доказывать падение кружки, но лишь факт веры в это падение.

А это сделать очень легко, мне лишь нужно признаться в своей вере и зафиксировать то что я не лгу, например на детекторе лжи и прод присмотром психоаналитика.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

Haku-jin

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Т.е. пример с падением кружки не корректен, потому что поддается проверке.

Невидимые Розовые Единороги обладают огромной духовной силой. Мы знаем это, поскольку они могут быть невидимыми и розовыми одновременно. Как и все религии, вера в Невидимых Розовых Единорогов основывается как на логике, так и на вере. Мы верим в то, что они розовые; так как мы не можем их видеть, мы можем логически заключить, что они невидимы.

Добавлено спустя 7 минут 58 секунд:

А как-же чувства, неординарность мышления и поступков (или в случайном выборе смоделировать, да и то всё в ИИ не загонишь), решения, в зависимости от обстоятельств, привязанность, доброта, характер и т.д....

Всё это думаю, что присуще индивидуальной личности не смоделируешь...

Потому-то каждый человек и считается неповторимой и неординарной личностью, которого просто загнав данные в нечто придуманное не получится...

Так как это все определяется химией мозга, смоделировать это можно, хотя и будет с точки зрения логики пустой тратой ресурсов. Для нелогичных решений можно будет использовать неточные вычисления и генератор случайных чисел. Накладываясь на паралельно идущие точные вычисления можно получить и неординарность мышления и нелогичные поступки. Вопрос лишь в том будут ли это эмоции в том плане как их понимают люди.

[Haku-jin]

StReLoK>LINUX 4 EVER, вы за границу копипасты можете выйти? Вывести "Понятие" у себя в голове?

признание чего-либо истинным - это процесс. Существование процесса или его последствий или его влияния на окружающую среду можно подвергнуть сомнению или оправергнуть или напротив доказать. Вера доказателна и все логично.

Я конечно прикапываюсь (прикалываюсь) просто из-за веселья, но вижу что вы одно понятие рассматриваете в одном фокусе и контексте