erd08 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 erd08, в случае ДТП ипсум сказал бы что обгонял и обгон начал до того как вы включили указатель поворота, а вы начали поворот не убедившись в отсутствии помех. И обратное вы бы не смогли доказать. И вас бы признали виновником ДТП. Оно вам надо? Правильно делаете, что смотрите в зеркало перед маневром. обгон с выездом на встречку для поворота налево?? мне кажется это странным)) и не правильнымили вы хотите сказать, что это я его вынудил совершить поворот? а он хотел проехать прямо?если он хотел прямо - то справа от меня куча места для проезда былатак что можно сделать вывод, что он все таки хотел повернуть налево со встречки.а для гибдд у меня был бы свидетель на выезжающей со двора Premio Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 обгон с выездом на встречку для поворота налево?? мне кажется это странным)) и не правильнымда елки. Я имею ввиду что водитель ипсума сказал бы что никуда он поворачивать не хотел, а совершал обгон. А вы повернули налево не убедившись что он вас обгоняет.или вы хотите сказать, что это я его вынудил совершить поворот? а он хотел проехать прямо?нет, я не хотел этого сказать.так что можно сделать вывод, что он все таки хотел повернуть налево со встречки.вы сейчас это знаете, а когда поворачивали вы это знали? Нет. Значит водитель ипсума вполне мог воспользоваться вашим незнанием и заявить что он не поворачивал, а обгонял.а для гибдд у меня был бы свидетель на выезжающей со двора Premioи что бы он сказал? Что видел как по встречке в попутном направлении с вами двигался ипсум, а вы его взяли и подрезали повернув налево? Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 Alex3012 не проканало бы у водителя Ipsum'a. Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 darkstar, почему? Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 Alex3012 в случае дтп по характеру повреждения было бы видно, что ипсум сворачивал.А отмазки типа уходил от столкновения будут пресечены п. 11.2 ПДД РФ.+ запись на авр. Ссылка на комментарий
DR1VER_ Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 + сплошная. Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 в случае дтп по характеру повреждения было бы видно, что ипсум сворачивал.сворачивал именно со встречной полосы? Как это было бы видно?А отмазки типа уходил от столкновения будут пресечены п. 11.2 ПДД РФ.это если бы было доказательство того, что указатель левого поворота был включен ДО НАЧАЛА обгона вторым участником. А доказать это должен будет именно первый участник, который поворачивал. Как?+ запись на авр.она вообще ничего не докажет. Был поворот, есть столкновение с авто двигающемся в попутном направлении по встречной полосе. И как запись на авр докажет что ипсум поворачивал?+ сплошная.это совершенно другое нарушение, не имеющее отношения к ДТПДобавлено спустя 3 минуты 48 секунд:ой ладно, обгон на нерегулируемом перекрестке по главной дороге разрешен? Разрешен. Ипсум выдвигает эту версию и всё, сворачивающий становится виновником ДТП. Ну или бегает и ищет свидетелей что он не виноват. Малоперспективное занятие, надо сказать. Совершаешь маневр, находишься в заведомо проигрышной ситуации - смотри в зеркало чтоб не стать виноватым. А не глядя сворачивать - себе дороже. В конце концов есть скорые и другой спецтранспорт который может ехать по разделительной. Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.лолшто?нерегулируемый перекресток *facepalmситуация тут вполне стандартная, а не заведомо проигрышная. вообще странно, что об этом приходится печататьэто совершенно другое нарушение, не имеющее отношения к ДТПэто было бы основной причиной дтп Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 нерегулируемый перекрестону выезд со двора, какая разница? Обгон там всё равно разрешен.это было бы основной причиной дтп ипсумовод говорит что обгон он начал до начала сплошной.поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.это кто такое сказал?ситуация тут вполне стандартная, а не заведомо проигрышная.должен был при повороте убедиться что никому помех не создаешь? Должен. Не убедился? ДТП произошло именно по этой причине, а не от того что ипсум пересек сплошную. А если бы был не пристегнутым и без аптечки - тем более виноват?Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:В конце концов есть скорые и другой спецтранспорт который может ехать по разделительной. Ссылка на комментарий
Dzen Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 Подтвержу. Натыкался уже (и кажется даже у нас на форуме)на разбор ситуации, когда чел стоял перед отворотом с включенным поворотником.дождавшись отсутствия встречки поехал, и ему в левую бочину прилетело сзади "тело".Детально не помню, дали ли обоюдку, но виновным в неправильном исполнении маневра стоящего признали точно, невзирая на все его возмущение. Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 ну выезд со двора, какая разница? Обгон там всё равно разрешен.ну хорошо, что не пересечение с трамвайными путямиэто кто такое сказал?презумпция невиновностидолжен был при повороте убедиться что никому помех не создаешь? Должен. Не убедился? ДТП произошло именно по этой причине, а не от того что ипсум пересек сплошную. А если бы был не пристегнутым и без аптечки - тем более виноват?посмотрел. убедился. поехал. а тут прилетел на скорости ипсум. бггВ конце концов есть скорые и другой спецтранспорт который может ехать по разделительной.спецтранспорт в экстренных ситуациях со включенной иллюминацией и сиреной - не услышать и не увидеть еще надо постаратьсяДобавлено спустя 50 секунд:Подтвержу. Натыкался уже (и кажется даже у нас на форуме)на разбор ситуации, когда чел стоял перед отворотом с включенным поворотником.дождавшись отсутствия встречки поехал, и ему в левую бочину прилетело сзади "тело".Детально не помню, дали ли обоюдку, но виновным в неправильном исполнении маневра стоящего признали точно, невзирая на все его возмущение.сдается мне там были несколько иные обстоятельства.можно пруф. Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 ну хорошо, что не пересечение с трамвайными путямик словам цепляться будем или так, постебаемся друг над другом?презумпция невиновностив административке нет такогопосмотрел. убедился. поехал. а тут прилетел на скорости ипсум. бггзначит плохо посмотрел и плохо убедился Ссылка на комментарий
мотыль Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного. ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало. Ссылка на комментарий
erd08 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 нифига прения тут развели))Alex3012 а у вас есть опыт вождения? или вы чисто из научного интереса полемизируете?вообще ПДД в массе своей написаны кровью и если у вас есть хоть небольшой водительский опыт, то вы задницей будете чувствовать как сделать так, что бы самому не убиться и других не покалечитьпо моему случаю мне кажется прямая аналогия с историей с тункинской маршруткой, впилившейся в грузовик, поворачивающий налево - недавно писали что водитель маршрутки признал вину Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 к словам цепляться будем или так, постебаемся друг над другом?ну мало ли вдруг не знаешь, что это не перекрестокв административке нет такогоа это тогда что? http://www.zakonrf.info/koap/1.5/значит плохо посмотрел и плохо убедилсяпо какой шкале измеряется степень?p.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1 Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного. ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало.чем больше будет врать, тем скорее запутается в показаниях. на разборе или в суде - не в его пользу. Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 Alex3012 а у вас есть опыт вождения? или вы чисто из научного интереса полемизируете?бгггг... есть как бэвообще ПДД в массе своей написаны кровью и если у вас есть хоть небольшой водительский опыт, то вы задницей будете чувствовать как сделать так, что бы самому не убиться и других не покалечитьтак я и говорю как раз про это, что вы чисто на "заднице" почувствовали и не убились. Просто хочу донести, что в случае ДТП вы бы были виновны с вероятностью очень большой, приближающейся к 100%.а это тогда что? http://www.zakonrf.info/koap/1.5/3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье......Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..........Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движенияp.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1как бы не хотелось, но скорее всего виноватым сделают поворачивающего. Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 про коап хорошо)но про ипсум доводы слабоваты.вернемся к вышеупомянутому характеру повреждений.в случае если произошло дтп, то авр стукнул в бочину ипсума, а не ипсум авр.что в данном случае делает виновным ипсум. Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 darkstar, давай больше не будем? Одно и то же по сто раз жевать. Почитай в инете про разбор подобных ситуаций, всё расписано сто раз уже. Ну будет поворачивающий виноват и всё, доказать обратное - капец как тяжело. Вероятность почти нулевая. Ссылка на комментарий
мотыль Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 darkstarмотыль писал(а):Цитата:Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало.чем больше будет врать, тем скорее запутается в показаниях. на разборе или в суде - не в его пользу. это мы посмотрев ролик знаем,что он повернул, а так был бы бух в бочину, апотом разбор.p.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1 скорее 11.2 и то надо доказать кто первый поворот включил. Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 интернет интернетом там другие ситуацию другие нюансыно в этом конкретном случае и на данном участке ипсум был бы виновенДобавлено спустя 4 минуты:darkstarмотыль писал(а):Цитата:Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало.чем больше будет врать, тем скорее запутается в показаниях. на разборе или в суде - не в его пользу. это мы посмотрев ролик знаем,что он повернул, а так был бы бух в бочину, апотом разбор.p.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1 скорее 11.2 и то надо доказать кто первый поворот включил.бух. потом фиксация на схеме расположения тс на проезжей части. на котором скорее всего будет видно, что ипсум уже в повороте и отмазки типа уходил от столкновения не пройдут.насчет 11.2 не понял "кто первый поворот включил". какая разница включал ли поворотник ипсум?) Ссылка на комментарий
мотыль Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налевоследующее за ним транспортное средство начало обгон;вкакой момент авр включил поворот налевоипсум начал обгон Ссылка на комментарий
Alex3012 Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 не понял "кто первый поворот включил". какая разница включал ли поворотник ипсум?)наверное имелось ввиду кто раньше произвел действие - ипсум начал обгон и выехал на встречку или поворачивающий включил поворотник. Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 Если предполагаете дтп, то представляйте дальнейшее развитие событий.Какие повреждения будут, как будут располагаться тс.Какие показания будут изложены.На мой взгляд ипсум не сможет доказать, что хотел проехать прямо. Ссылка на комментарий
alegz Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 по мне так ему фэйс начистить, потом сказать ему почему он не прав, да и что бы гривой махал перед гаишником что каюсь и тд и тп Ссылка на комментарий
darkstar Опубликовано 6 мая, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 мая, 2014 alegz Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти