Ролики с автомобильных видео регистраторов

[erd08]

erd08, в случае ДТП ипсум сказал бы что обгонял и обгон начал до того как вы включили указатель поворота, а вы начали поворот не убедившись в отсутствии помех. И обратное вы бы не смогли доказать. И вас бы признали виновником ДТП. Оно вам надо? Правильно делаете, что смотрите в зеркало перед маневром.

обгон с выездом на встречку для поворота налево?? мне кажется это странным)) и не правильным

или вы хотите сказать, что это я его вынудил совершить поворот? а он хотел проехать прямо?

если он хотел прямо - то справа от меня куча места для проезда была

так что можно сделать вывод, что он все таки хотел повернуть налево со встречки.

а для гибдд у меня был бы свидетель на выезжающей со двора Premio

[Alex3012]

обгон с выездом на встречку для поворота налево?? мне кажется это странным)) и не правильным

да елки. Я имею ввиду что водитель ипсума сказал бы что никуда он поворачивать не хотел, а совершал обгон. А вы повернули налево не убедившись что он вас обгоняет.

или вы хотите сказать, что это я его вынудил совершить поворот? а он хотел проехать прямо?

нет, я не хотел этого сказать.

так что можно сделать вывод, что он все таки хотел повернуть налево со встречки.

вы сейчас это знаете, а когда поворачивали вы это знали? Нет. Значит водитель ипсума вполне мог воспользоваться вашим незнанием и заявить что он не поворачивал, а обгонял.

а для гибдд у меня был бы свидетель на выезжающей со двора Premio

и что бы он сказал? Что видел как по встречке в попутном направлении с вами двигался ипсум, а вы его взяли и подрезали повернув налево?

[darkstar]

Alex3012 не проканало бы у водителя Ipsum'a.

[Alex3012]

darkstar, почему?

[darkstar]

Alex3012 в случае дтп по характеру повреждения было бы видно, что ипсум сворачивал.

А отмазки типа уходил от столкновения будут пресечены п. 11.2 ПДД РФ.

+ запись на авр.

[DR1VER_]

+ сплошная.

[Alex3012]

в случае дтп по характеру повреждения было бы видно, что ипсум сворачивал.

сворачивал именно со встречной полосы? Как это было бы видно?

А отмазки типа уходил от столкновения будут пресечены п. 11.2 ПДД РФ.

это если бы было доказательство того, что указатель левого поворота был включен ДО НАЧАЛА обгона вторым участником. А доказать это должен будет именно первый участник, который поворачивал. Как?

+ запись на авр.

она вообще ничего не докажет. Был поворот, есть столкновение с авто двигающемся в попутном направлении по встречной полосе. И как запись на авр докажет что ипсум поворачивал?

+ сплошная.

это совершенно другое нарушение, не имеющее отношения к ДТП

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:

ой ладно, обгон на нерегулируемом перекрестке по главной дороге разрешен? Разрешен. Ипсум выдвигает эту версию и всё, сворачивающий становится виновником ДТП. Ну или бегает и ищет свидетелей что он не виноват. Малоперспективное занятие, надо сказать. Совершаешь маневр, находишься в заведомо проигрышной ситуации - смотри в зеркало чтоб не стать виноватым. А не глядя сворачивать - себе дороже. В конце концов есть скорые и другой спецтранспорт который может ехать по разделительной.

[darkstar]

Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.

лолшто?

нерегулируемый перекресток *facepalm

ситуация тут вполне стандартная, а не заведомо проигрышная. вообще странно, что об этом приходится печатать

это совершенно другое нарушение, не имеющее отношения к ДТП

это было бы основной причиной дтп

[Alex3012]

нерегулируемый перекресто

ну выезд со двора, какая разница? Обгон там всё равно разрешен.

это было бы основной причиной дтп

ипсумовод говорит что обгон он начал до начала сплошной.

поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.

это кто такое сказал?

ситуация тут вполне стандартная, а не заведомо проигрышная.

должен был при повороте убедиться что никому помех не создаешь? Должен. Не убедился? ДТП произошло именно по этой причине, а не от того что ипсум пересек сплошную. А если бы был не пристегнутым и без аптечки - тем более виноват?

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

В конце концов есть скорые и другой спецтранспорт который может ехать по разделительной.

[Dzen]

Подтвержу. Натыкался уже (и кажется даже у нас на форуме)

на разбор ситуации, когда чел стоял перед отворотом с включенным поворотником.

дождавшись отсутствия встречки поехал, и ему в левую бочину прилетело сзади "тело".

Детально не помню, дали ли обоюдку, но виновным в неправильном исполнении маневра стоящего признали точно, невзирая на все его возмущение.

[darkstar]

ну выезд со двора, какая разница? Обгон там всё равно разрешен.

ну хорошо, что не пересечение с трамвайными путями

это кто такое сказал?

презумпция невиновности

должен был при повороте убедиться что никому помех не создаешь? Должен. Не убедился? ДТП произошло именно по этой причине, а не от того что ипсум пересек сплошную. А если бы был не пристегнутым и без аптечки - тем более виноват?

посмотрел. убедился. поехал. а тут прилетел на скорости ипсум. бгг

В конце концов есть скорые и другой спецтранспорт который может ехать по разделительной.

спецтранспорт в экстренных ситуациях со включенной иллюминацией и сиреной - не услышать и не увидеть еще надо постараться

Добавлено спустя 50 секунд:

Подтвержу. Натыкался уже (и кажется даже у нас на форуме)

на разбор ситуации, когда чел стоял перед отворотом с включенным поворотником.

дождавшись отсутствия встречки поехал, и ему в левую бочину прилетело сзади "тело".

Детально не помню, дали ли обоюдку, но виновным в неправильном исполнении маневра стоящего признали точно, невзирая на все его возмущение.

сдается мне там были несколько иные обстоятельства.

можно пруф.

[Alex3012]

ну хорошо, что не пересечение с трамвайными путями

к словам цепляться будем или так, постебаемся друг над другом?

презумпция невиновности

в административке нет такого

посмотрел. убедился. поехал. а тут прилетел на скорости ипсум. бгг

значит плохо посмотрел и плохо убедился

[мотыль]

Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.

ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало.

[erd08]

нифига прения тут развели))

Alex3012 а у вас есть опыт вождения? или вы чисто из научного интереса полемизируете?

вообще ПДД в массе своей написаны кровью и если у вас есть хоть небольшой водительский опыт, то вы задницей будете чувствовать как сделать так, что бы самому не убиться и других не покалечить

по моему случаю мне кажется прямая аналогия с историей с тункинской маршруткой, впилившейся в грузовик, поворачивающий налево - недавно писали что водитель маршрутки признал вину

[darkstar]

к словам цепляться будем или так, постебаемся друг над другом?

ну мало ли вдруг не знаешь, что это не перекресток

в административке нет такого

а это тогда что? http://www.zakonrf.info/koap/1.5/

значит плохо посмотрел и плохо убедился

по какой шкале измеряется степень?

p.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1

Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.

ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало.

чем больше будет врать, тем скорее запутается в показаниях. на разборе или в суде - не в его пользу.

[Alex3012]

Alex3012 а у вас есть опыт вождения? или вы чисто из научного интереса полемизируете?

бгггг... есть как бэ

вообще ПДД в массе своей написаны кровью и если у вас есть хоть небольшой водительский опыт, то вы задницей будете чувствовать как сделать так, что бы самому не убиться и других не покалечить

так я и говорю как раз про это, что вы чисто на "заднице" почувствовали и не убились. Просто хочу донести, что в случае ДТП вы бы были виновны с вероятностью очень большой, приближающейся к 100%.

а это тогда что? http://www.zakonrf.info/koap/1.5/

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

.....

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса....

......

Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения

p.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1

как бы не хотелось, но скорее всего виноватым сделают поворачивающего.

[darkstar]

про коап хорошо)

но про ипсум доводы слабоваты.

вернемся к вышеупомянутому характеру повреждений.

в случае если произошло дтп, то авр стукнул в бочину ипсума, а не ипсум авр.

что в данном случае делает виновным ипсум.

[Alex3012]

darkstar, давай больше не будем? Одно и то же по сто раз жевать. Почитай в инете про разбор подобных ситуаций, всё расписано сто раз уже. Ну будет поворачивающий виноват и всё, доказать обратное - капец как тяжело. Вероятность почти нулевая.

[мотыль]

darkstar

мотыль писал(а):

Цитата:

Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.

ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало.

чем больше будет врать, тем скорее запутается в показаниях. на разборе или в суде - не в его пользу.

это мы посмотрев ролик знаем,что он повернул, а так был бы бух в бочину, апотом разбор.

p.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1

скорее 11.2 и то надо доказать кто первый поворот включил.

[darkstar]

интернет интернетом там другие ситуацию другие нюансы

но в этом конкретном случае и на данном участке ипсум был бы виновен

Добавлено спустя 4 минуты:

darkstar

мотыль писал(а):

Цитата:

Alex3012 поворотник считается включенным заренее, до тех пор пока ипсумовод не докажет обратного.

ну на ипсуме скажет что он обгонял и включил поворотник заранее а поворачивающий не посмотрел в зеркало.

чем больше будет врать, тем скорее запутается в показаниях. на разборе или в суде - не в его пользу.

это мы посмотрев ролик знаем,что он повернул, а так был бы бух в бочину, апотом разбор.

p.s. в общем, имхо, со стороны ипсума грубое нарушение п. 11.1

скорее 11.2 и то надо доказать кто первый поворот включил.

бух. потом фиксация на схеме расположения тс на проезжей части. на котором скорее всего будет видно, что ипсум уже в повороте и отмазки типа уходил от столкновения не пройдут.

насчет 11.2 не понял "кто первый поворот включил". какая разница включал ли поворотник ипсум?)

[мотыль]

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

вкакой момент авр включил поворот налево

ипсум начал обгон

[Alex3012]

не понял "кто первый поворот включил". какая разница включал ли поворотник ипсум?)

наверное имелось ввиду кто раньше произвел действие - ипсум начал обгон и выехал на встречку или поворачивающий включил поворотник.

[darkstar]

Если предполагаете дтп, то представляйте дальнейшее развитие событий.

Какие повреждения будут, как будут располагаться тс.

Какие показания будут изложены.

На мой взгляд ипсум не сможет доказать, что хотел проехать прямо.

[alegz]

по мне так ему фэйс начистить, потом сказать ему почему он не прав, да и что бы гривой махал перед гаишником что каюсь и тд и тп

[darkstar]

alegz