Johns

на пробокс центральный замок сколько будет стоить сделать?

да, сегодня с утра билайн не ловится мобильный интернет включил - сеть поймал, отключил моб инет и вроде бы держится, но ГЛЮК БЫЛ

sTALK_specTrum это называется "эффект утёнка", потому-что утенок кого первым увидит - тот и мама, а остальных боится и не понимает)

а гвардейские есь?

только ссылку этой темы на хабр не кидайте, а-то есть риск что поляжет наш любимый форум

то что было при коммерсантах и при церкви - две большие разницы, при коммерсах было довольно-таки чистенько, а при церкви там бардак полнейший, все что можно развалилось и растащилось, сломалось и замусорилось. З.Ы. а при коммунистах там вообще фонтан работал)

зачем? маршрутчики цены гнули с той подоплёкой, что их заставят отказаться от несертифицированных ТС, время у них было, деньги они получали но всеравно ездили на истанах, - кому теперь претензии собрались предъявлять?

сидней ниче такой

ФУСКОФФ а как же, и еще Куртка Бейн

elex на самом деле мы стоим =)

kamil на ландкрузеры не хватает

игрушки,- так можно было бы охарактеризовать эти товары

fazan003 то, что тема свелась к обсуждению зарождения жизни на Земле это огромный вин, потому что дай верунам волю они бы свели разговор к зарождению вселенной и сказали бы чтото типа "вы не можете ничего доказать, значит это был боженька.точка.разговор окончен.", короче чем дальше в лес-тем толще партизаны. а то что мы от австралопитеков произошли это вообще как пить дать, всё доказано, но веруны в это не верят.

никто никого не заставляет это носить, "высокая" мода уже давно стала ближе к художественному искусству, чем к прикладной лёгкой промышленности, производству одежды.

tokyo как всегда жжешь

гипотеза, именно что гипотеза - в ней не было доказана возможность воспроизводства кто там у вас пошутил, петросян ли, хойл ли, мне честно говоря без разницы. пример не корректен. в ваших примерчиках берется заведомо деструктивное условие - ураган, сель, смерч, цунами и т.д. а затем доказание что от него невозможно ожидать конструктива. к зарождению жизни химическим путём это сравнение не корректно. а креационисты шутят - ну и пускай. да тебе реально что в лоб, что по лбу! я тебе и писал что он вычисляет вероятность появления уже довольно сложной клетки, хотя первые протоклетки были значительно проще, или нет? ты затронул вопрос очень сложный, на который научно-обоснованный ответ пока еще в поиске, это у верящих всё просто - на всё воля божья и точка. таки твоё-то какое мнение на тему нашего разговора? а-то критикуешь да критикуешь, а сам на пару вопросов ответишь?) ооооо, а вот это уже было вообще низко! не ожидал что будешь вырывать из контекста. я-то этим регулярно занимаюсь, если кончились аргументы - переход на личности неизбежен. слив защитан. в каком месте? пардон, если не заметил, но будь добр если я что-то пропустил - надпомни какое же твоё мнение на эту тему? я реально не заметил, это не троллинг. по моему ты лишь участвовал в критике того, что пишу я, своего мнения не высказывая. и высказыванием, и обоснованием своего мнения занимался я, давай теперь ты выскажешься, мы покритикуем и посмотрим выдержишь ли. а из чего он его сотворил?

Andruxa_Xa 1. давай в дебри пускаться не будем и за меня додумывать не нужно, задай вопрос - я постараюсь ответить ок?. я не сторонник гипотезы Опарина, а это была именно гипотеза и она тоже устарела, как и гипотезы Дарвина, наука вперёд уже шагнула, а креационисты всё еще пытаются ухватиться за её вчерашние недоработки, выглядит это глупо - что уже опровергнуто самими учеными, креационисты повторяя их путь плетутся в конце, короче ты не прав, я сторонник теории химической эволюции. Расчеты ученого Фреда Хойла действительно впечатляют, но если вдуматься, то его расчеты как доказательство невозможности зарождения жизни на Земле химическим путём не корректны, потому что он вычисляет вероятность появления уже довольно сложной клетки, хотя первые протоклетки были значительно проще, человек же не сразу собрал персональный компьютер, а начал с простейших счёт, так же и вцелом в природе - от простого к сложному. Да и как вообще можно утверждать что если вероятность мала - то это событие невозможно? если даже вероятность мала - то может так получится что выпадет с первой попытки. Вот примеры креационистов меня всегда смешили, например, "а что если ураган возьмёт и соберет из деталей целый автомобиль", теперь еще твой пример добавился в коллекцию "а что если стройматериал взлетит на воздух и упав соберется в дом", твоё сравнение не корректно и не описывает вероятность химических связей, потому что одни химические связи всегда более вероятны, чем другие, а в твоём примере просто всё разлетится в разные стороны и никакого чуда не сможет произойти даже если ты 4 миллиарда раз повторишь такую процедуру. 2. ну а куда ты денешься, пока это законы природы, если ты хочешь эти законы природы приписать божьей воле, то давай будь добр обосновывай, если сможешь. 3. это научное открытие доказывает вероятность химического зарождения жизни, если 4.5млрд. лет назад бы не было такой вероятности ты бы сейчас не писал тут галиматью. Да и про чёрную материю ты зря вообще начал, это к теме слабо относится, да и без пруфлинков, - за аргумент вообще не катит. 4. ну и что с того если не хватит моей жизни дождаться? важно доказать принцип, а не повторить весь путь - не будут же биохимики доказывать что всё что сейчас есть живого на земле создано изначально химически, путём её полного воспроизводства. это бред. насчет ЗЫ. это-то к теме как относится? давай еще будешь приплетать к теме такие "веские" доводы - опровержения, например, - "у моей соседки кошка сдохла, значит человек не мог появиться на земле без участия бога"! давай ближе к теме если у тебя еще есть что сказать. PS Теслу конечно жалко, но жадные люди его сгубили, а не ученые.

Alexi как появился человек? если можно, попрошу без длиннющих копипаст

Вот мне всегда была интересна позиция атеистов в этом утверждении Если необъяснимое объяснить с научной точки зрения нельзя - они говорят, дескать, мы просто ПОКА это не можем объяснить. Вот типа будет у нас больше данных, вот усовершенствуем инсструменты познания и все объясним. Почему бы тогда не говорить, что "пока доказательств существования Бога для меня не достаточно...возможно, со временем наука их и найдет, а пока я сомневаюсь в его существовании...". Согласитесь, как-то более научно звучит. А то, как фанатики, заладили "бога нет". В свое время говорили, что земля плосская....ну право же... я рад, что удовлетворил твой интерес. удовлетвори и мой, хотябы ответами на вопросы - как по твоему мнению авторитетного биолога произошел человек? и изменилось ли твоё мнение на вопрос происхождения жизни на земле и дальнейшей её эволюции во время прочтения этой темы?

Но это может значить и то, что жизнь можно только создать, раз протоклетку создали... А на счет картинки: уже вторая картинка, которая изображает не креационистов, а каких-то сектантов-фанатиков... ну вот видишь как всё просто, тебе осталось лишь доказать что жизнь была создана, а не зародилась при возможном повторении подобного эксперимента, но не в лаборатории а в окружающей среде. не докажешь ведь. бога нет.

VermuT протоклетку с РНК уже создали ученые в лабораторных условиях, значит она могла и самостоятельно зародится. всё сходится. от подобной протоклетки началось усложнение, появилась клетка с ДНК,- как более сложная и стабильная цепочка. так и пошло по нарастающей. про большой взрыв спорить пока еще рано - слишком уж мало знаний еще накоплено, но суть в картинке в спойлере.

если бы это служило опровержением эволюционной теории то всё было бы слишком просто, ты просто накладываешь свои креационистские ожидания на эволюционную теорию, поясню, - если бы все живые виды обладали заведомо только удачными эволюционным и решениями то никто бы никогда не вымирал в процессе эволюции, но это не так, примеров таких миллион. как верно подметил mikhan про энтропию, энтропия не убывает только в замкнутых термодинамических системах, а живые организмы и планета Земля являются открытыми системами.

Во первых. Ты находишься не на научном форуме, где достаточно просто тиснуть ссылку и сделать вывод... а поскольку ты находишся не на научном форуме, потрудись объяснить достуным языком о чём идёт речь в материале по этой ссылке хотя бы для той категории людей, которые ставят плюсики... хотя ставят сами не понимая за что... ну да ладно, суть не в этом. Во вторых. Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. Так что подумай прежде чем обвинять кого то в креационизме. ОК? В третьих. То что описано по твоей ссылке, не является научным открытием, а является всего лишь жалкой попыткой создать то, что было уже однажды создано. В четвёртых. Синтезирование живой клетки возможно и оно не за горами, это дело техники и вопрос времени. Но будет ли рожденная в пробирке клетка ответом на вопрос, как произошла жизнь на Земле? Ответ однозначен - Нет. Синтетическая клетка докажет лишь то, что абиогенез неким образом возможен... Я не могу понять чего ты от меня добиваешься? Если ты "ума пытаешь" когда обезьяна превратилась в человека, то это вопрос не ко мне, а скорее всего к Johns. Если тебе интересна дата появления как вида Homo, то данные разнятся - от 40 млн до 4,5-5 млн лет назад. 1. а ты как хотел вести диалог на научную тематику, если не владеешь базовыми понятиями? что конкретно ты не понял из того что я написал?и не надо додумывать за других людей, если не понял, но интересно, то задал бы уточняющий вопрос. если не понял и не интересует то тогда чего ты от меня то ждёшь, определись? 2. не путай хрен с пальцем, я уже писал про научный метод,- согласно которому выдвигается гипотеза, развивается в теорию и в процессе своего развития и появления новых фактов теория либо подтверждается, либо опровергается, вот то о чём я пишу здесь вы - креационисты пока никак не опровергли научным методом, вы можете даже тупо верить в свою правоту, чего у вас уж поверьте я и не собирался отнимать ибо бестолку, уже плавали, знаем. 3. принижая заслуги ученых ты вступаешь на скользкую дорожку, в конце которой стоит приход новой инквизиции...ну конечно если бы у тебя было хоть какое-то влияние, а так это просто было заявление "мимо кассы". ибо если даже человек скудными своими силами смог сотворить протоклетку, - кирпичик, зародыш жизни, каким он был создан природой 4млрд лет назад, то вполне вероятно что она могла зародиться и самостоятельно, при определенных термальных и химических условиях среды конечно же. как я заметил товарищи креационисты могут и себе в копилку положить такое открытие! я вас опережу - кто заявляет "жизнь была создана богом",- обосновывайте научным методом, ученые ведь за вас уже сделали первую часть - жизнь может быть создана, вам лишь осталось доказать существование бога! ) а до тех пор пока не докажете давайте прервем этот спор и будем считаться с открытиями ученых, а не богословов. 4. будет ответом, когда ученые это сделают, то скажут вот так-то и так-то по сути всё и произошло.- срыв покровов же.

еще как возможна, американские биохимики смогли повторить процесс появления первых протоклеток на заре развития жизни на Земле, это открытие ученых перечеркивает ваши креационистские убеждения, что жизнь мог создать только божественный сверхразум. она могла зародится и сама, например в "черных курильщиках",- геотермальных источниках на дне океана, которые способствовали ускорению химических процессов для зарождения протоклетки.

народ, тему читаем пожалуйста полностью прежде чем писать в дальнейшем. в свете открытий генетиков в гипотезе Дарвина были выявлены недостатки и позднее её подправили, выдвинув синтетическую теорию эволюции , вы Alexi сильно заблуждаетесь если думаете, что наука с 19го века не сильно шагнула вперёд. еще как шагнула, доказав, что мыслить нужно критически,- используя научные методы, а не принимая на веру что-либо. и выскажу своё личное мнение об учебнике Вертьянова - , судя по тексту просто какие-то размышления человека далёкого от биологии, генетики, археологии и вообще здравого смысла. а пишет затем, чтобы денег заработать на "тренде",- пгмнутых то много развелось.