trs

Мне интересно, как много посетителей форума знают о существовании ювенальной юстиции и как относятся к ней. Заодно можно попробовать разобраться, что же это такое.

и какое отношение у тебя к этому явлению?

Что мы знаем об этом и как относимся?

В этом фильме хорошо показано, с чем столкнулись большевики, придя к власти.

большевики просто физически не могли разложить страну.

В феврале 1917 года в партии состояло 23 600 человек Но это были идейные люди.

Тут такая ситуация: Красные расстреливали истинных людей, единственно достойных называться людьми. И, поэтому, они само зло. А белые убивали простых крестьян, это ж не люди - быдло, так что их террор и преступлением не является. У нашей современной "элиты" прослеживается примерно такое отношение к соотечественникам.

То есть 20 лет буйного, безудержного разграбления страны и вывоз награбленного на запад ради того, что бы внезапно всё вернуть обратно. Сколько из принимающих решение проголосуют за?

Он и так в оппозиции. Видео насмотрелись? Это ерунда, никаких особых условий ни для кого нет, на самом деле. Если Вы всё ближе к его мнению послушайте его отчёт http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?t=332941 Я считаю то, что экономика запада тесно связанна и зависит от экономики Китая, даёт возможность Китаю успешно "воевать" внутри ВТО. Вступление в ВТО делает Россию жертвенным агнцем для спасения экономики США от краха. Подумайте только: наша "элита" держит свои сбережения на западе, детей держит на западе, недвижимость держит на западе, и она не будет исполнять требования суда ВТО??? А осенью ожидается обострение белоленточного кризиса.

Что за бред? Я бы даже может в чем то понял вас если б они орали там что нить типа "ваш бог говно бла бла бла, вера говно и тп". Но они ж просто станцевали. Кто и зачем затягивает процесс над «Пусси Райот»? Интервью адвоката потерпевших 09/08/2012 Здесь говориться как раз о том, что:

Хамло, нарушающее закон по чужой указке

доклад о ВТО от 15.07.2012 Условия и риски присоединения России к Всемирной Торговой Организации (ВТО) Аналитический доклад – главные факты и цифры Аналитический доклад подготовлен Международным общественным фондом «Экспериментальный творческий центр» (Центр Кургиняна) 1. Основные нормы ВТО 1.1. Нормы ВТО не учитывают международные нормы ООН и др., и имеют приоритет в отношении национальных правовых установлений (в том числе, по охране труда, минимальной зарплате, социальным нормам, экологическим нормам и т.д.). Вступление в ВТО предполагает, что при коллизиях норм будут применяться нормы ВТО. 1.1.1. В правилах ВТО (соглашение по торговле и услугам ГАТС) предусмотрен «тест на необходимость» для национальных законов. Национальные законы не могут «ограничивать торговлю более, чем необходимо». Трактует понятие «необходимость» Суд ВТО или «Комиссия ГАТС по урегулированию споров». Заседания суда и Комиссии не публичны, а в качестве судей или экспертов могут заседать заинтересованные стороны. То есть, «Комиссия ГАТС по урегулированию споров» обладает фактическим правом вето на решения парламента или правительства любой страны в части торгового регулирования. 1.1.2. Если государство заключило соглашение об облегчении торговли с одной страной, то это соглашение должно действовать и по отношению к инвесторам других стран-членов ВТО. 1.1.3. Право ВТО – прецедентное (судебные решения основываются на уже принятых решениях). Так, чем больше решений было уже вынесено против жестких требований экологии и безопасности продуктов питания, или жестких норм охраны окружающей среды, тем больше аналогичных решений будет вынесено впоследствии. 1.1.4. Решения Суда утверждаются автоматически, если не высказано единогласное мнение об отказе в его утверждении. То есть сторона, желающая блокировать принятие решения, должна убедить все государства-члены ВТО (включая представителей противной стороны) в необходимости отказаться от его утверждения. 1.1.5. В случае, если какая-либо сторона в ВТО обвиняет другую в применении дискриминационных норм, то свою правоту должен доказывать не обвинитель, а обвиняемый. Например, если Россия ограничивает импорт американского мяса, обработанного хлором или содержащего антибиотики, а США заявляют в ВТО протест, то именно Россия должна доказывать, что это мясо вредно. 1.1.6. Отказаться от обязательств перед ВТО по либерализации торговли или изменить условия по обязательствам возможно только через три года после вступления в силу этих обязательств, и только после выплаты компенсаций за текущие и будущие убытки торговым партнерам. Объем компенсаций определяет Суд ВТО или назначаемый Орган по урегулированию споров, профильный по конкретным соглашениям. Если не будет достигнуто соглашение о компенсациях, или страна-ответчик не выполняет рекомендации по компенсациям, ВТО может разрешить стране-обвинителю приостановить действие ее уступок и обязательств по отношению к стране-ответчику. 1.1.7. В настоящее время в мировой прессе появляются публикации, утверждающие, что максимальная санкция «симметричного отказа от уступок» стране-ответчику является недостаточной, и что в режим санкций следует ввести нормы принудительного изъятия утвержденных ВТО компенсаций в пользу страны-обвинителя в виде отчуждения зарубежных финансовых или иных активов страны-ответчика. Однако в ВТО эта идея поддержки пока не находит. Некоторые эксперты не исключают, что готовящиеся в ряде стран законы по образцу «закона Магнитского» в США (причем с неограниченным и секретным списком государств и лиц, против которых вводятся санкции) могут стать инструментом давления на лиц, принимающих решения в сфере выплаты компенсаций по обвинениям в нарушениях режима ВТО. 1.2. В правовую основу ВТО входят следующие основные соглашения: GATT (ГАТТ, Генеральное соглашение по тарифам и торговле); GATS (ГАТС, Генеральное соглашение по торговле и услугам); TRIPS (Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности); TRIMS (Соглашение по инвестициям); AoA (Соглашение по сельскому хозяйству); SPS (Соглашение о санитарных и фитосанитарных мерах); ТВТ (Соглашение о технических препятствиях торговле); соглашения по субсидиям; антидемпинговые меры; соглашения по финансовому рынку. 2. Основные обязательства России при вступлении в ВТО 2.1. GATT (соглашение по тарифам и торговле) требует от членов ВТО последовательных сокращений торговых пошлин и тарифов до минимальных, а также отказа от поддержки экспорта «сверх необходимого». Россия в рамках присоединения к ВТО согласилась на ограничение импортных пошлин по более чем 700 товарным позициям. По итогам переходного периода РФ взяла обязательство снизить средневзвешенную ставку импортного тарифа на товары до 7,8% с 10% в 2011 году. Средний сельскохозяйственный тариф будет снижен до 10,8% с нынешних 13,2%, средневзвешенная импортная пошлина на промышленные товары – с 9,5% до 7,3%. Более трети импортных тарифов будет снижено с момента присоединения, еще четверть – спустя три года после него. При этом в России суммарная господдержка экспорта не превышает $600 млн. в год. В мире господдержка только по линии страхования экспорта в 2011 г. составила (в млрд долл): Китай – 60; Франция – 30; США – 17; Индия – 15; Германия – 13; Италия – 10; Бразилия – 10; Япония – 5; Канада – 5; Великобритания – 3. 2.2. GATS (соглашение по торговле и услугам) требует открыть для иностранного капитала следующие сектора: Деловые услуги: врачи, ветеринары, адвокаты, налоговые консультанты, архитекторы, инженеры, юристы, компьютерные услуги, базы данных, исследования и разработки, услуги в области недвижимости, ремонт и уборка помещений, лизинг транспорта, судов, производственного оборудования, реклама, ремонт, типографии, экономические консультации и другое. Услуги в сфере коммуникаций: почта, курьерская доставка, телефон, электронная почта, передача данных, телекс, телевидение, радио, производство фильмов, видео, музыки и другое. Строительство и монтаж: все виды строительства. Торговля: оптовая и розничная торговля, франшиза и другое. Образование: детские сады, школьное образование, высшее и профессиональное образование, дополнительное образование и другое. Услуги в сфере экологии: водоснабжение и канализация, мусор, санитария и др. Финансовые услуги: все типы страхования (жизни, от несчастных случаев, медицинское и т.д.), банковские и финансовые услуги, в том числе деривативы и т.д. Медицинские и социальные услуги: больницы, другие услуги в здравоохранении и социальные услуги, Туризм: гостиницы и рестораны, турагентства, гиды и т.д. Отдых, культура и спорт: театры, цирки, сектор досуга, новостные агентства, библиотеки, архивы, музеи, другие культурные услуги и другое. Транспортные услуги: морское и речное судоходство, авиаперевозки, космические полеты, железные дороги, система дорог, нефтяные трубы и другое. Энергетика: добыча и транспортировка полезных ископаемых. Пока переговоры проходят в основном на двусторонней основе, но открытие этого сектора планируется навязать всем странам в ближайшем будущем. (http://www.wto.org/english/tratop_e/serv_e/energy_...) Другие не перечисленные услуги. Вступая в ВТО, Россия примет на себя обязательства по 116 видам услуг из 155, предусмотренных классификацией ВТО. То есть, Россия в сфере регулирования ГАТС сумела оговорить минимум особых условий. Кроме того, согласно правилам ВТО, ее члены обязаны постепенно снимать все ограничения, которые они изначально установили для иностранных лиц и компаний в перечнях своих обязательств. 2.3. TRIPS (Соглашение о защите прав интеллектуальной собственности в сфере торговли) требует выплат за использование страной-членом патентов других стран. Россия в этой части соглашения никаких своих особых условий не оговорила (в отличие от Китая, Индии, Бразилии, ЮАР и т.д.). 97% мировых патентов принадлежат высокоразвитым странам. В том числе, патенты на все разработки и ноу-хау, сделанные в СССР/России и вывезенные из страны за последние 20 лет либо в порядке проведения исследований на зарубежные гранты, либо в форме «утечки мозгов». В результате поставки в Россию оборудования и технологий в целях планируемого технологического перевооружения экономики обязательно будут иметь «патентную» надбавку к цене. Из первоочередных последствий в данной сфере специалисты предсказывают в России неизбежное подорожание лекарств. Причина в том, что правила ВТО не позволяют закупать и использовать дженерики (дешевые аналоги запатентованных лекарственных средств). 2.4. TRIMS (соглашение по инвестициям) запрещает выдвигать иностранным инвесторам особые условия приема инвестиций. В частности, Россия не сможет требовать от зарубежных корпораций использовать продукты, сырье и материалы, произведенные в стране, нанимать в качестве части работников население страны, а также выдвигать в качестве инвестиционного условия требования передачи технологий. В этой части соглашений по ВТО Россия (в отличие от Китая, Индии, Бразилии, ЮАР) существенных особых условий также не оговорила. 2.5. AoA (cоглашение по сельскому хозяйству) запрещает странам-участницам ВТО оказывать какие-либо меры господдержки производства и экспорта сельхозпродукции сверх согласованных в ходе переговоров о вступлении. Начиная переговоры о присоединении к ВТО, Россия определила уровень поддержки сельского хозяйства в 89 млрд. долл. (среднегодовой уровень субсидий в 1989-1991 гг.). Затем наша делегация последовательно «сдавала» первоначальные позиции сначала до 36 млрд. долл., позднее - до 16 млрд. долл. В итоге переговоров на момент вступления России в ВТО уровень допустимых субсидий определен в 9 млрд. долл., а к 2017 г. должен быть снижен до 4,4 млрд. долл. В 2011 г., по официальным данным, у нас на поддержку сельского хозяйства из бюджета было выделено 125 млрд. руб (чуть более $4 млрд). При этом, по данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), государственные субсидии сельскому хозяйству в США возросли со 100 млрд. долл. в 2007 г. до 120 млрд. долл. в 2009 г., в Японии - с 55 млрд. до 57 млрд. долл., а в странах Европейского союза (27 государств) несколько понизились – с 160 млрд. до 140 млрд. долл. (OECD. Stat, http://stats.oecd.org.). В итоге на 1 гектар пашни в России выделяется в 40 раз меньше средств, чем в Евросоюзе, и в 15-17 раз меньше, чем в США. Специалисты признают, что российская сельскохозяйственная конкуренция на открытом рынке на таких условиях невозможна. 3. Наиболее болезненные обязательства России при вступлении в ВТО и последствия их выполнения 3.1. В сфере доступа к природным ресурсам Россия взяла на себя обязательства повышения цены на природные ресурсы для производства внутри страны (цены для граждан оговорено временно регулировать) до уровня экспортных цен на ресурсы. В части доступа иностранных фирм к строительству нефте- и газопроводов, дамб и электростанций уже готовы исковые документы стран-членов ВТО, требующие отменить внутрироссийское законодательство, которое ограничивает такой доступ «сверх необходимого». Далее, Россия взяла на себя обязательства по допуску иностранных юридических и физических лиц из стран-членов ВТО к оказанию услуг по геологическим и геофизическим научным изысканиям без ограничений. Так, поскольку Закон "О недрах" и законодательство по Соглашениям о разделе продукции (СРП) противоречат правилам ВТО (например, закон об СРП требует, чтобы не менее 70% оборудования и услуг, используемых в проектах, были российского производства), то эти законы потребуется отменить. Указанные условия вхождения в ВТО приведут к потере права собственности на геологическую информацию о недрах, которую будут получать иностранные недропользователи; к потере преимуществ отечественных недропользователей при оформлении права разработки открытых иностранными компаниями месторождений полезных ископаемых; к потере исключительного права Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности, созданные на базе геологической информации о недрах. Иными словами, руководство России даже не будет знать, что именно, в каком объеме и качестве, имеется в национальных недрах. Отметим, что в США и Китае к нефтегазовому сервису допущены только национальные компании, что обусловлено стратегической значимостью для безопасности страны результатов геологоразведочных работ, сейсморазведки, бурения, геофизических исследований континентальных и морских скважин. 3.2. В сфере финансовых услуг из принятых соглашений с ВТО особенно опасным является положение, согласно которому федеральные финансовые органы не смогут применять меры, которые бы не допускали увеличения оперативного капитала банков, получающих иностранные инвестиции; препятствовали расширению масштабов или объемов бизнеса таких банков (то есть захвату доли рынка отечественных банков); препятствовали участию банков с иностранными инвестициями в открытии внутренних филиалов в РФ (то есть территориальной экспансии зарубежных банков). Оговоренные квоты на долевое присутствие иностранных банков в финансовой системе России при этом работать не будут, поскольку увеличение уставного капитала зарубежных банков за счет прибыли, полученной в РФ, или прибыли, возвращенной в РФ из-за рубежа, будет считаться внутренними инвестициями. Кроме того, все капиталовложения, сделанные российскими юридическими лицами, финансируемыми из-за границы, в дочерние компании и внутренние отрасли РФ, также будут считаться внутренними инвестициями. То есть, принятые Россией условия вступления в ВТО фактически снимают почти все ограничения на действия зарубежных финансовых структур в России. 3.3. По данным экспертов АПК, в сельскохозяйственной отрасли наибольшие потери от вступления в ВТО понесут свиноводство и молочное животноводство. За 6 лет национальной программы АПК только в свиноводство было инвестировано 200 млрд рублей. Сегодня самообеспечение свининой России около 70% (ожидаемое производство в 2012 году – 2,6 млн тонн). На условиях ВТО произойдет быстрое падение производства до 2 млн тонн, свернут работу до 60% свинокомплексов. Первоочередные «кандидаты на банкротство», по данным официальной отчетности по международным стандартам, такие крупнейшие предприятия, как агропромышленный холдинг «Мираторг». В отрасли исчезнут десятки тысяч рабочих мест. В животноводстве одно рабочее место создает около 10 рабочих мест по всей стране – в логистике, переработке и т.д., то есть суммарные потери занятости в отрасли составят сотни тыс чел. После вступления в силу в России новых таможенных пошлин импортные поставки почти всех молочных продуктов вырастут, а внутреннее производство сократится. Рынок заполнят дешевые импортные молочные продукты с растительными жирами вместо животных. Уже в первый год потери сельхозпроизводителей из-за снижения цены на молоко составят 29 млрд рублей только на объеме товарного молока, дальше потери будут расти. Снижение цен повлечет падение поголовья скота и валового надоя, массовые банкротства производителей, а также резкое сокращение рабочих мест на селе. 3.4. Снижение пошлин на промышленную продукцию при вступлении России в ВТО нанесет очень болезненный удар по большинству отраслей промышленности, исключая сырьевые отрасли низких переделов. Причина в том, что большинство предприятий российской промышленности работает при низкой рентабельности, многие (особенно в моногородах) убыточны и держатся за счет господдержки (субсидии, льготы, погашение кредитов, долговые амнистии). Снижение пошлин для иностранных конкурентов и недоступность господдержки при вступлении в ВТО, по имеющимся оценкам, приведет в течение ближайших двух-трех лет к разорению и банкротству 30-40 тыс промышленных предприятий. При этом в зоне социально-экономического бедствия окажется более 300 моногородов. Обязательное при вступлении в ВТО повышение внутренних цен на энергоносители и сырье для предприятий ускорит и углубит этот процесс. 3.5. В отраслях ОПК (это около 1300 предприятий и организаций в 64 субъектах России, с занятостью около 2 млн чел) большинство предприятий находится на грани рентабельности или убыточны, в особенности те из них, которые выпускают продукцию гражданского назначения. Вступление в ВТО исключает существующие ныне меры прямой и косвенной поддержки этих предприятий (в том числе субсидии и долговые амнистии). В то же время при прогнозируемом сокращении доходов бюджета в результате вступления в ВТО – у государства резко упадут возможности поддержки предприятий ОПК механизмом госзакупок. В этих условиях после вступления России в ВТО быстро и окончательно исчезнут многие отечественные производства, которые обеспечивают производителей оружия и военной техники сырьем, полуфабрикатами, комплектующими изделиями и деталями. Так, по данным официальной отчетности по национальным стандартам, после вступления в ВТО не смогут обеспечить рентабельность производства такие крупнейшие предприятия ОПК, как ОАО «ЛОМО», ОАО «Уральский оптико-механический завод» и ряд других. Включая некоторые стратегические предприятия, являющиеся «каркасом» экономики и социальной сферы «моногородов» (например, ОАО «Тутаевский моторный завод»). По оценкам экспертов ОПК, в условиях режима ВТО не смогут «выжить» более 600 предприятий отрасли, будут потеряны до 700 тыс рабочих мест, а также критическая для обеспечения работы и развития отрасли часть высококвалифицированного кадрового потенциала. 3.6. В результате вступления в ВТО и снижения ввозных пошлин на автомобили доля российских производителей на рынке легковых автомобилей упадет с 65% до 40%, на рынке коммерческих автомобилей – с 70% до 35% уже в ближайшие годы, с тенденцией к дальнейшему снижению. Предложенное правительством для автопрома компенсационное решение в виде косвенной пошлины «утилизационного сбора» не может быть долговечным, оно будет обязательно оспорено и отменено Судом ВТО. По данным официальной отчетности по международным стандартам, за гранью рентабельности окажутся такие крупнейшие автопредприятия России, как Группа «АвтоВАЗ», Группа «ГАЗ», «Камаз». Эта часть соглашения особенно болезненно скажется на экономической и социально-политической обстановке в городах, где на заводах-производителях автомобилей работает подавляющее большинство населения (Тольятти, Набережные Челны). Отметим, что в Китае и Бразилии ввоз подержанных автомобилей полностью запрещен, а в Индии иностранные автомобили облагаются налогом в 105– 200%. 3.7. В отрасли производства сельхозтехники пошлина на ввоз новых импортных комбайнов снижается в 3 раза, а пошлина на бывшую в употреблении сельхозтехнику уменьшится в 5 раз. При этом ввоз иностранной сельхозтехники получит в России доступ ко всем разрешенным видам субсидирования. По данным расчетов объемов выпуска продукции и рентабельности, в условиях режима ВТО такие крупнейшие заводы, как «Ростсельмаш», сразу же становятся неконкурентоспособными и убыточными. У «Ростсельмаша» уже почти не заказывают технику в расчете на то, что в Россию в ближайшее время хлынет дешевая подержанная зарубежная техника. В целом по отрасли прогнозируется снижение доли отечественной сельхозтехники в России с 52% в 2011 г. до 12% в 2015 г. и до 3% к 2020 году. Будет потеряно около 100 предприятий, сокращено более 50 тысяч рабочих мест. 3.8. При вступлении России в ВТО большинство базовых отечественных химических производств становятся неконкурентоспособны. Так, сейчас национальная хлорная промышленность удовлетворяет внутрироссийские потребности в поливинилхлориде (ПВХ) на 50%, остальное импортируется, но в России строятся новые производства. 70% себестоимости ПВХ составляет электроэнергия, которая для российского производителя стоит 2,5-3 рубля за кВт·ч, а в Китае – 30–40 копеек за кВт·ч. При вступлении России в ВТО ввозные пошлины на ПВХ существенно снизятся, рынок станет абсолютно открытым, цена энергии вырастет. Российские производства автоматически потеряют конкурентоспособность, будут вытеснены с рынка и обанкрочены. 3.9. По оценкам экспертов Министерства экономического развития, потери отрасли легкой промышленности в результате вступления в ВТО составят не менее 2,7 млрд руб в год, а компенсация потерь за счет господдержки не превысит 600 млн руб в год. Разорение предприятий отрасли продолжится. 3.10. В отношении рынка телекоммуникационных услуг условия вступления России в ВТО являются одними из наиболее тяжелых среди всех секторов сферы услуг (среди стратегических секторов – самыми тяжелыми). Все страны БРИКС в этой сфере оговорили для нерезидентов жесткие ограничения. Вступая в ВТО, РФ берет на себя обязательства по допуску юридических и физических лиц из других стран-членов ВТО к оказанию телекоммуникационных услуг как внутри РФ, так и за границей, но получателям из РФ, на условиях национального режима без ограничений. То есть, Россия отдает «в общее пользование» важнейшую сферу национальной безопасности. Далее, иностранные лица будут без каких-либо ограничений допущены к оказанию услуг информационных агентств любым лицам из России посредством учреждения коммерческого присутствия на территории России, не обязательно в организационно-правовой форме юридического лица. Для целей оказания таких услуг лицо из государства-члена ВТО будет вправе открыть, например, филиал на территории России, или использовать агента. Из всех стран БРИКС Россия единственная открыла для иностранных лиц из стран-членов ВТО рынок услуг информационных агентств, причем на благоприятных условиях. 3.11. Россия при вступлении в ВТО открывает допуск иностранных лиц в сферу услуг патентных поверенных. Это создает возможности неограниченной утечки допатентной информации (технологических решений и ноу-хау) из страны. То есть угрожает информационной и национальной безопасности России, и противоречит ГК РФ и Федеральному закону «О патентных поверенных» (с 1993 г. из соображений национальной безопасности патентными поверенными в России могут быть только российские граждане). 3.12. В сфере услуг оптовой и розничной торговли Россия взяла на себя обязательства допуска зарубежных компаний на российский рынок на условиях национального режима с тремя ограничениями: - коммерческое присутствие допускается только в форме юридического лица РФ; - может быть введена недискриминационная государственная монополия на алкоголь-содержащую продукцию; - обязательства не принимаются в отношении субсидий и иных форм государственной поддержки в отношении торговли ремесленными и иными товарами и объектами, относящимися к национальной культуре и самобытности. Оптовая и розничная торговля является основной сферой деятельности российского среднего и малого бизнеса (на нее приходится 70-75% оборота всех малых и средних компаний России), это основной состав российского так называемого «среднего класса». Поскольку доступ к кредитам для российских торговых компаний является крайне ограниченным, эксперты прогнозируют при вступлении в ВТО широкую экспансию на наш рынок зарубежных торговых сетей. При этом торговля окажется в значительной мере отрезана от отечественных товаропроизводителей, поскольку иностранные торговые сети, как правило, привязаны к иностранным поставщикам товаров, и, соответственно, создадут барьеры для допуска российских товаров на наш внутренний рынок. В результате падение доходов и потеря значительной доли рынка отечественными торговыми компаниями могут вызвать резкий рост безработицы как в самой торговле, так и в российских отраслях-поставщиках товаров (по разным оценкам, от 200 до 600 тыс рабочих мест), утерю решающей части российского так называемого «среднего класса», и соответствующие тяжелые экономические и социально-политические последствия. 3.13. В сфере ремонта и обслуживания оборудования Россия взяла на себя обязательства по допуску иностранных юридических или физических лиц из членов ВТО к оказанию услуг как внутри России, так и за границей, но получателям из России. Обязательства России распространяются на услуги по ремонту предметов личного пользования и бытовых товаров (оборудования некоммерческого пользования), а также на железнодорожное и автодорожное оборудование и транспорт, рыбопромысловые и воздушные суда коммерческого пользования. В этой отрасли сосредоточено, после торговли, большинство рабочих мест малого и среднего бизнеса. Его вытеснение крупными зарубежными компаниями с их сервисно-ремонтными центрами резко повысит безработицу и также приведет к разорению существенной части формирующегося в стране «среднего класса». Кроме того, Россия, не будучи способна конкурировать с зарубежными фирмами в ремонте и обслуживании импортного оборудования, которое по условиям ВТО будет поступать на наш внутренний рынок, быстро потеряет в этой отрасли имеющийся квалифицированный кадровый потенциал. 3.14. В сфере оказания услуг автодорожных пассажирских и грузовых перевозок (далее АПГП) и технического обслуживания, ремонта оборудования и вспомогательных услуг для автодорожного транспорта (ТРВУ) Россия взяла на себя обязательства допуска зарубежных лиц и компаний на территорию РФ с предоставлением национального режима с двумя ограничениями: - коммерческое присутствие зарубежных компаний допускается только в форме юридического лица РФ; - транспортные средства, осуществляющие перевозки, должны быть зарегистрированы на территории РФ. Основные риски допуска нерезидентов в данную сферу услуг заключаются в резком повышении нагрузки на автодорожную сеть трансграничными перевозками. По данным Минтранса РФ, нормам по загрузке соответствуют лишь 37% федеральных и 24% региональных автодорог. Рост загрузки автодорог приведет к росту издержек при перевозках. Многие отечественные перевозчики, в силу ограниченного доступа к кредитам и худшего по сравнению с зарубежными конкурентами состояния автопарка, считают себя не способными выдержать конкуренцию с зарубежными перевозчиками. Готовыми успешно конкурировать на отечественном рынке считают себя лишь 1/4 российских транспортных компаний, к конкуренции на рынках СНГ – 18%, в дальнем зарубежье – 9%, а готовыми к членству в ВТО – 10% транспортных компаний. Большинство отечественных компаний считают неизбежным свое поглощение зарубежными конкурентами. 3.15. В сфере строительства и связанных с ним инженерных услуг Россия взяла обязательства предоставить зарубежным компаниям национальный режим деятельности на своей территории с единственным ограничением: - обязательства не принимаются в отношении субсидий и иных форм государственной поддержки в части объектов национальной самобытности и/или зданий и объектов культурного наследия, обозначенных в официальных регистрах. Следствием станут снижение таможенных пошлин и технологических ограничений на ввоз импортных стройматериалов, экспансия в Россию зарубежных инвестиционных и девелоперских компаний, а также расширение объемов операций зарубежных финансовых институтов на отечественном рынке недвижимости. В силу доступа к дешевым «длинным» кредитам иностранные девелоперы готовы работать при гораздо более низких нормах прибыли, чем отечественные. Кроме того, зарубежные компании имеют возможность ввозить более дешевые (в том числе дотируемые и некачественные) стройматериалы и оборудование, а также привлекать к проектам в России относительно дешевые и квалифицированные зарубежные кадры. В связи с этим эксперты считают высоковероятным поглощение иностранными девелоперами значительной части российских строительных и смежных компаний. Так, по расчетам Союза строителей Урала, все сектора стройиндустрии региона, кроме производства огнеупоров, керамической плитки и цемента, на принятых условиях вступления России в ВТО конкуренции не выдержат. 3.16. Россия при вступлении в ВТО без ограничений открывает допуск иностранных лиц к оказанию консультационных и связанных с ними услуг в сфере управления любым лицам из России. Для целей оказания таких услуг лицо из государства-члена ВТО будет вправе открыть, например, филиал на территории России, или использовать агента. То есть, иностранные консультанты будут требовать своего присутствия «на равных» с российскими в сфере управления и менеджмента как в частном, так и в государственном сегментах национальной экономики. 3.17. После вступления в ВТО Россия не сможет пользоваться собственными фитосанитарными нормами для ограничения/запрета импорта вредной или опасной продукции. Нормы, установленные ВТО, гораздо ниже российских и не допускают запрета на импорт продукции с содержанием пестицидов и гербицидов, генно-модифицированных организмов, опасных пластиков и т.д. И даже не разрешают маркировать такую продукцию, считая это нарушением равной конкуренции. 3.18. В сфере здравоохранения Россия взяла на себя обязательства допуска зарубежных компаний и лиц к оказанию коммерческих медицинских и стоматологических услуг без ограничений, а услуг больниц (стационаров) – с правом России ограничивать учреждение нерезидентами коммерческих стационаров на российской территории. Для организации предоставления таких услуг требуется разрешение российской стороны, но оно обязано выдаваться «на недискриминационной основе». При этом по правилам ГАТС иностранные частные медицинские учреждения должны получать «равные условия конкуренции» с российскими медицинскими учреждениями общественного сектора (включая субсидии, если они предусматриваются). То есть, российские медицинские учреждения столкнутся с растущей «равной» конкуренцией с зарубежными в условиях, когда компании стран-конкурентов имеют безусловные преференции в части госрасходов на медицину и технологического оснащения. Кроме того, в плане дальнейших переговоров уже поставлен вопрос о допуске зарубежных компаний к приватизации государственных медицинских учреждений в России. В результате специалисты прогнозируют быструю дальнейшую деградацию сферы бесплатных медицинских услуг и резкий рост стоимости платных медицинских услуг, «неподъемный» с точки зрения реальных располагаемых доходов 85-90% домохозяйств. То есть, полное «отсечение» подавляющей части населения страны от качественного здравоохранения. 3.19. В сфере образования Россия дает зарубежным организациям в сфере начального, среднего и высшего образования право деятельности на российской территории на условиях российского «национального режима» (включая трансграничное «дистанционное» образование) всего с двумя существенными ограничениями: - коммерческое присутствие иностранных образовательных учреждений на территории России возможно только через создаваемые российские юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями; - Россия не принимает для иностранных компаний в сфере образования обязательства в отношении равного с российскими образовательными учреждениями доступа к субсидиям и иным формам государственной поддержки. Поскольку сфера образования, особенно начального и среднего, является базой для формирования культуры и мировоззрения граждан, соглашение с ВТО, тем самым, дает зарубежным компаниям крайне высокие возможности влияния на культурные и мировоззренческие позиции российского молодого поколения. 4. Экспертные оценки общих потерь экономики России от вступления в ВТО и перспектив развития социально-экономической ситуации в стране. 4.1. Экономисты оценивают потери бюджета России от вступления в ВТО на первом этапе в 250-300 млрд. руб. в год (более 2% доходов бюджета в 2012 г.) и считают, что далее потери будут нарастать. Даже по самым оптимистично-консервативным оценкам, в результате вступления России в ВТО сокращение трудовой занятости в стране к 2020 г. составит 2,2 млн человек. Темпы роста ВВП к 2020 г. потеряют 2,5% в год. Прямые потери бюджета от снижения импортных пошлин составят к тому же сроку 300 млрд руб в год. А консолидированный бюджет РФ (в итоге всех потерь) будет терять 500 млрд руб в год. Самые тяжелые потери ждут пищевую индустрию и сельское хозяйство. В этих отраслях предполагается потеря 1,6 млн. рабочих мест, пищевая промышленность потеряет 40% объема производства, сельское хозяйство – 26% объема производства. Следующим по масштабам потерь эксперты называют машиностроение: будет потеряно не менее 300 тысяч рабочих мест, причем тяжелое машиностроение и агромашиностроение исчезнут почти полностью, с «домино» потери рабочих мест в смежных отраслях. В целом прогнозные накопленные потери ВВП РФ к 2020 г. составят до 3,5%, потери промышленного производства – 20%, а спад в обрабатывающей промышленности – более 30%. 4.2. Вступление в ВТО сразу же обесценит и лишит смысла все разработанные и принятые Правительством стратегии развития отраслей («Стратегию развития тяжелого машиностроения до 2020 г.», «Стратегию развития легкой промышленности РФ до 2020 г.», программу развития льняного комплекса до 2020 г., и т.д.). Поскольку все эти стратегии предусматривали на переходный период господдержку (запрещаемую или ограничиваемую ВТО) и меры защиты внутреннего рынка (также запрещенные нормами ВТО). 4.3. Намечаемые Правительством меры компенсации и защиты для отраслей в рамках вступления в ВТО (преференции по госзаказам, антидемпинговые расследования и т.д.) не могут быть долгосрочны и эффективны, поскольку будут внимательно отслеживаться и незамедлительно оспариваться в ВТО. Где у России один (причем очень слабый) голос из полутора сотен. Практика ВТО показывает, что решения Суда ВТО и Комиссии по разрешению споров, за редкими исключениями, принимаются в пользу исков развитых стран. 4.4. Исследования ООН и ОЭСР показывают, что выигрыш при вступлении в ВТО получают только те страны, которые провели основную часть модернизации своей экономики (включая импортзамещение и создание конкурентоспособных отраслей высокого передела) ДО вступления в ВТО. Из доклада Организации по торговле и развитию» ООН: «обещанные плюсы для развивающихся стран от Уругвайского раунда переговоров ВТО были преувеличены… Вместо этого в развивающихся странах снова растут бедность и разница в доходах внутри страны и между странами, падает занятость». (UNCTAD (1999): Trade and development report. New York/Geneva) 4.5. С точки зрения рисков для экономики России при вступлении в ВТО наибольшую угрозу, по мнению большинства экспертов, представляет экспансия на российские рынки промышленных и финансовых корпораций КНР. Причины – высокая конкурентоспособность китайской продукции и услуг (ввиду заниженного курса юаня и низких по сравнению с Россией расходов на труд), а также почти неограниченные (и оговоренные при вступлении КНР в ВТО) возможности государственной поддержки экспорта. Это, при снижении пошлин и отмене Россией других защитных мер, практически лишает российских производителей возможности эффективно бороться за сохранение своей доли на отечественном рынке. 4.6. Отечественные аналитики связывают с предстоящим вступлением России в ВТО уже происходящее в настоящее время существенное сокращение объемов кредитования предприятий «потенциально проблемных» отраслей отечественными и зарубежными банками (из-за опасений невозврата кредитов). Ряд зарубежных аналитиков считает, что отмечаемые в 2012 г. массированный чистый отток капитала из России, сокращение прямых иностранных инвестиций и снижение участия зарубежных инвестиционных фондов в российских биржевых активах, – также непосредственно связаны с перспективой вступления России в ВТО. За которым, как предполагается, последуют массовые банкротства предприятий, резкий рост безработицы, падение доходов домохозяйств в низших и средних стратах населения, и массовые социальные протесты. Если издержки от вступления в ВТО мультиплицируются с ухудшением конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей (что оценивается как высоковероятное в ходе начинающейся второй волны глобального кризиса), то, как считают эксперты, накопленная Россией валютная «подушка безопасности» будет израсходована в течение года, и далее указанные негативные экономические и социальные процессы могут приобрести неконтролируемый «взрывной» характер. 4.7. Вышедший в апреле 2012 г. доклад Всемирного банка по России прогнозирует, что вступление России в ВТО обеспечит России дополнительный прирост ВВП в ближайшие годы на 3,3%, а в течение10 лет – до 11% в год. Однако при этом ВБ утверждает, что 72% этого прироста станут следствием развития сферы услуг в результате прихода на российский внутренний рынок зарубежных компаний, причем прежде всего – финансовых компаний. А еще 18% прироста ВВП, по прогнозу ВБ, обеспечит снижение импортных пошлин, благодаря которому Россия сможет закупать иностранные товары, оборудование, комплектующие и материалы по более низким ценам. И лишь 10% прироста ВВП Россия имеет шансы получить за счет улучшения условий экспорта стали, цветных металлов и химикатов. То есть, при анализе условий вступления России в ВТО Всемирный банк признает, что главным (и, якобы, позитивным) результатом этого акта станет массированная экспансия зарубежных корпораций на все российские внутренние рынки. Никакое расширение возможностей допуска России на зарубежные рынки, а также возможностей исправления «сырьевого перекоса» в производственных секторах национальной экономики при этом не предполагается. В частности, страны-члены ВТО не взяли на себя никаких обязательств по снижению тарифных и нетарифных барьеров для экспорта продукции российской обрабатывающей промышленности. 4.8. Необходимо отметить, что перечисленные ВБ меры либерализации допуска зарубежных корпораций на наш внутренний рынок, якобы обеспечивающие прирост ВВП, Россия могла бы принять в порядке собственных законодательных решений, не вступая в ВТО. И не беря на себя неотменяемых обязательств, лишающих правительство практически всех возможностей самостоятельной реализации структурной, промышленной, социальной и иной политики. 5. Перспективы дальнейших негативных для России трансформаций норм ВТО 5.1. В ВТО готовится новый договорный пакет, касающийся экспортных пошлин на энергоносители и сырье, и требующий отмены этих пошлин. Пакет предполагается вынести на обсуждение в ходе следующего саммита Дохийского раунда переговоров по ВТО. В случае отмены пошлин на экспорт нефти и газа прямые потери бюджета России составят более $110 млрд долл. в год. 5.2. В ВТО готовится пакет документов, в котором предусмотрено резкое ограничение суверенных прав государств на регулирование инвестиционных процессов на своих территориях. Согласно проектам этих документов, зарубежные корпорации должны получить право в судебном порядке оспаривать те национальные законы, которые снижают прибыли ТНК от производственно-инвестиционной деятельности в соответствующих странах. А также – требовать компенсаций за понесенный ущерб и упущенные прибыли. Причем генеральным арбитром в такого рода спорах будут не национальные судебные органы, а Суд ВТО. 5.3. В ВТО готовится пакет документов, запрещающих странам-участницам регулировать объемы (квоты) поставок товаров, включая сырьевые товары, на мировой рынок, что считается манипулированием рынками. Впервые тезис о необходимости запрета на такое регулирование Генеральный директор ВТО Паскаль Лами озвучил в 2010 г. В то же время, в ВТО уже идет судебный процесс по иску США, ЕС и Японии против КНР по вопросу квотирования Китаем добычи и поставок на мировой рынок редкоземельных металлов. Если КНР этот процесс проиграет, будет создан прецедент, а далее соответствующие требования не-регулирования объемов экспорта будут включены в общий пакет обязательств стран в ВТО. 5.4. Далее, в ВТО готовится пакет документов, запрещающих национальным финансовым регуляторам обеспечивать преференции своим производителям за счет заниженного по сравнению с паритетом покупательной способности (ППС) курса национальной валюты. Попытки США и ЕС обвинить в таком «манипулировании курсом» руководство КНР пока осторожны (ЕС и США слишком сильно зависят от торговли с Китаем) и потому безуспешны. По указанной причине весьма вероятно, что прецедент (для правовой системы ВТО прецедент имеет ключевое значение) будут пытаться создать на основе обвинения России, которая также имеет курс рубля, заниженный по сравнению с ППС. Если такое обвинение состоится и будет успешным, Россия лишится последнего инструмента хотя бы частичного поддержания конкурентоспособности большинства отраслей национальной экономики и на внутреннем, и на глобальном рынке. 5.5. Наконец, по данным зарубежных источников и признанию главы Министерства экономического развития Андрея Белоусова, ряд стран уже подготовил иски к России в Суд ВТО по оспариванию национальных правовых норм, которые они считают «ограничивающими торговлю более, чем необходимо». Практика подобных исков опять-таки показывает, что они чаще всего удовлетворяются в пользу развитых стран, способных «продавить» в ВТО нужное решение. Доклад с комментариями начинается 00:41:36

Но если бы ты прочитал интервью с адвокатом потерпевших, то узнал, что они совершили тяжкое преступление. А "путиноидного единороса" к стенке.

Кто и зачем затягивает процесс над «Пусси Райот»? Интервью адвоката потерпевших 09/08/2012 КТО И ЗАЧЕМ ЗАТЯГИВАЕТ ПРОЦЕСС НАД «ПУССИ РАЙОТ»? О кощунственной выходке, произошедшей 21 февраля в Храме Христа Спасителя, знает, наверное, вся Россия. Телевидение, радио, пресса и интернет-ресурсы постарались донести известие о случившемся практически в каждый дом. Но, оказывается, общество дезинформировано. Все, как говорится, было так да не так. Даже само событие выглядело иначе, нежели нам его показывали! Впрочем, удивляться не приходится. Разве нас впервые пытаются ввести в заблуждение? Манипуляция общественным мнением (а для этого намеренное сокрытие и искажение фактов) – одно из главных оружий современной информационной войны. Оружие это мощное, потому и применяется столь упорно. Однако у него есть существенный изъян: оно не выдерживает натиска правды. Поэтому сегодня мы постараемся выяснить правду в беседе с известным московским адвокатом Ларисой Октябристовной Павловой, которая представляет в суде интересы трех православных людей, признанных потерпевшими по этому делу. КОРР.: Лариса Октябристовна, что же на самом деле случилось в Храме Христа Спасителя? Л.ПАВЛОВА: Об этом стоит поговорить, так как информация о ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде подается однобоко, не является достаточно полной и не позволяет тем, кого интересует этот процесс, составить свое независимое мнение о происходящем. На сегодняшний день в Хамовническом суде города Москвы федеральный судья Сырова Марина Львовна рассматривает дело «по обвинению трех молодых женщин, Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич, в совершении хулиганства, то есть нарушении общественного порядка в Храме Христа Спасителя по предварительному сговору по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-нибудь социальной группе». Сами по себе преступные действия происходили незначительное время, но, тем не менее, усилиями охраны и людей, присутствовавших в храме, хулиганки были выдворены их Храма, а часть участников была задержана. Корр.: Часть? Л.П.: Да. В хулиганской акции принимали участие пять женщин, которые в масках бесновались на амвоне. Но, помимо этого, была еще группа людей, которая их сопровождала и помогала им определенным образом. Войдя в храм, все они выглядели вполне пристойно, цивилизованно; головы женщин прикрыты капюшонами, мужчины без шапок. Поэтому у окружающих не возникло подозрений о их намерениях. Судя по показаниям очевидцам, часть вошедших намеренно отвлекали внимание служащих храма, давая возможность женщинам перепрыгнуть через все заграждения и прорваться к амвону, помогали пронести гитару, которая так и не зазвучала. На амвоне у Царских врат, женщины сбросили с себя верхнюю одежду, натянули на лица маски и попытались запустить свою музыкальную аппаратуру, но безуспешно. Одновременно они стали прыгать, дергаться, задирать ноги и скандировать в адрес Господа нецензурную брань, многократно ее повторяя, выкрикнули оскорбительные слова в адрес Богородицы. Помимо выкрикиваемого женщинами сквернословия, носящего очевидный антирелигиозный характер, ничего иного произнесено не было. Те, кто был в храме, их тут же стали останавливать, требовали, чтобы они сошли с амвона. Видя, что включить музыку не удается, женщины безо всякой музыки продолжали совершать непристойные и воинственные телодвижения: задирать ноги, как-будто отплясывая канкан, махать кулаками, изображая удары противнику, пародировать крестное знамение и поклоны. При этом все пятеро продолжали выкрикивать нецензурную брань в адрес Господа и Богородицы. Это все. Никаких «панк-молебнов» не было, никаких выкриков «Богородица, прогони Путина!» - ничего этого не было. Корр: Как не было? На записи же все это есть! Л.П.: Интернет-продукция, которую видели многие, интересовавшиеся происшедшим, была в тот же день сделана или самими участниками, или, скорее всего, их сообщниками. Это компиляция разных кадров: там есть то, что происходило на амвоне Храма Христа Спасителя, и кадры, снятые в Елоховском соборе, где за два дня до этого тоже было учинено хулиганство, но где участников не опознали, потому что маски с них снять не удалось и они быстро убежали. Возможно, на записи, выложенной в интернете, есть и еще какие-то кадры. Дело в том, что у подсудимых есть какая-то база, где они тренируются, репетируя свои «акции», которые проводят с 2011 года. Корр.: «Они» - это кто? Л.П.: Это как-то одномоментно возникшая группа женщин под непристойным названием «Пусси Райот». Не хочу даже переводить, что это означает. Чтобы не повторять грязное ругательство, я их называю «Муси-Пуси». Всем и так понятно, о ком речь. Надежда Толоконникова раньше участвовала в группе «Война», затем ее по каким-то причинам эта группа отторгла. «Муси-Пуси» начали свои акции с 2011 года. На сегодняшний день известно несколько их дерзких, хулиганских выходок на Лобном месте, в метро, еще где-то. Потом они пошли по храмам и дошли до Храма Христа Спасителя, где и совершили хулиганство. Корр.: Некоторые юристы утверждают, что в действиях этих особ нет состава преступления. Якобы они совершили лишь административное правонарушение, и судить их по уголовной статье нельзя. Как бы Вы прокомментировали такое мнение? Л.П.: Да, такое мнение есть, и порой его высказывают достаточно квалифицированные юристы. Но они просто не знают материалов дела и фактических обстоятельств. Их выводы основаны на содержании интернет-ролика, в котором действительно присутствует политический акцент: ругательства в адрес Путина, нелицеприятные слова в адрес Патриарха. Но содержание дела гораздо больше. На сегодняшний день оно составляет 8 томов, обвинительное заключение содержит более 140 страниц, где перечислены доказательства по делу. 9 человек очевидцев привлечены в качестве потерпевших. Потерпевшие – люди разных возрастов и профессий, в том числе с двумя высшими образованиями, есть и кандидат технических наук. Их объединяет одно: все они верующие, православные, почитают православные святыни и ходят в храм помолиться. А часть из них даже пришла работать в храм, желая быть рядом со святынями. Корр.: Опознали всех участниц? Л.П.: Нет. Двух женщин в масках не опознали, потому что сообщники не давали снять с них маски, отталкивали прихожан, которые пытались это сделать, помогли им выйти неопознанными. Все произошло стремительно. У присутствующих было сильное шоковое состояние, и люди не сразу смогли сориентироваться. Они не верили своим глазам: неужели такое безобразие возможно в храме? И не просто в храме, а в центральном кафедральном соборе! Корр.: Почему многочисленные апологеты хулиганок упорно цитируют слова «Богородица, Путина прогони?», хотя, как выяснилось, они этих слов в храме не произносили? Л.П.: Это попытка вывести хулиганок из-под уголовной ответственности, скрыть настоящий состав преступления. Дескать, девушки выражали политический протест, за это сажать нельзя. В реальности же действия обвиняемых совершенно очевидно имели религиозную подоплеку и были направлены против православных верующих. В этом нет никаких сомнений: на святом месте, перед Святыми Вратами произносилась нецензурная брань в адрес Господа. Каждому, надеюсь, понятно, что если ты оскорбляешь человека нецензурной бранью, да еще сопровождаешь брань телодвижениями, выражающими неприязнь, это говорит вовсе не о любви, а о вражде, ненависти, о враждебном внутреннем настрое, вызывающем такое поведение. Так что поведение участниц акции было, безусловно, антирелигиозного толка. Религиозный мотив налицо, а это – уголовная статья 213 часть 2. Преступление по данной статье является тяжким преступлением, так как мера наказания по нему может быть свыше пяти лет лишения свободы: именно вторая часть - до семи лет лишения свободы. Корр.: Значит, когда журналисты и эксперты уверяют нас, что совершено МЕЛКОЕ хулиганство, это неправда? Л.П.: Да, это искажение фактов и высказывание, не связанное с конкретными событиями, имевшими место. Преступление правильно квалифицировано по статье 213 ч.2 – это ТЯЖКОЕ преступление. Кроме того, из настоящего дела выделены материалы и направлены в прокуратуру, касающиеся возможного совершения преступления по ст. 282 УК РФ – возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Но это уже за рамками хулиганства и более связано с интернет-роликом "Богородица - прогони Путина", да и состав участников преступления другой. Однако об этом можно говорить тогда, когда дело по данной статье будет хотя бы возбуждено прокуратурой, а такой информации у меня нет. Корр.: Либералы постоянно призывают Церковь и государство простить «несчастных девушек». Но девушки, похоже, даже не собираются раскаиваться. Л.П.: Да. Можно только сожалеть, что они по-прежнему считают себя правыми. Вообще, в поведении обвиняемых – а теперь уже и подсудимых – есть необычность. Корр.: В чем она выражается? Л.П.: На первом допросе они заявили, что ни в чем не виноваты, поскольку участия в акции не принимали, и отказались давать показания. 51 статья нашей Конституции, по которой каждый человек имеет право не свидетельствовать против себя, это позволяет. Но ведь их опознали очевидцы, их лица запечатлены на камерах! Какой смысл отпираться хотя бы от присутствия в Храме? Если ты и сама знаешь, что была в Храме Христа Спасителя, и столько народу тебя там видело, ты лучше объясни свои поступки. Так, по крайней мере, поступил бы любой нормальный человек. Дескать, я это делала, потому-то и потому-то. Или, если ты утверждаешь, что тебя там не было, представь алиби. Но они ничего не объясняют, а лишь упорно твердят: «Мы вины не признаем, мы ни в чем участия не принимали». И больше не произносят ничего, все остальное за них говорят адвокаты. Корр.: Да, своеобразное поведение… Я где-то слышала, что так порой ведут себя «воры в законе». Хоть сорок человек видело, как его повязали, и на камеру все заснято, а он твердит: «Это был не я». Л.П.: Да, в уголовной среде это встречается. У «воров в законе» кредо такое – не признавать очевидную вину. Но тут-то вроде бы другой случай. Для лиц, которые совершили случайное преступление, такое поведение не характерно, почему я и говорю, что подсудимые ведут себя неадекватно. Конечно, они имеют право защищаться, как хотят. Но складывается впечатление, что они добиваются какой-то иной цели и умышленно затягивают расследование и рассмотрение дела. Корр.: Сами затягивают? Но в публикациях все выглядит ровно наоборот! Л.П.: Информация искажается. Это потерпевшие настаивают на скорейшем рассмотрении дела, а обвиняемые наоборот затягивают. Заявляя о незаконно долгом их содержании под стражей и возражая против ареста, обвиняемые сами затягивали расследование. Например, им был дан месяц на то, чтобы ознакомиться с делом. Их адвокат Волкова отсканировал все, ей дали возможность отснять дело, в том числе сделать копии вещественных доказательств. В архиве у адвокатов подсудимых имелся полный объем дела, но они отказывались с ним знакомиться, просили отложить ознакомление на сентябрь. Суд устанавливает им срок ознакомления, тогда - они отказываются подписывать протоколы. Но когда началось предварительное слушание дела в суде 20.07.2012 г., они сразу же заявили ходатайство о возвращении дела прокурору и настаивали на продолжении расследования даже после того, как им продлили срок содержания под стражей до января 2013 г.! То есть они не хотят суда. Им важно, чтобы дело опять застряло в прокуратуре. При этом подсудимые постоянно говорят о нарушении своих прав, хотя все проволочки создают сами. Поэтому суд вполне обоснованно отказался вернуть дело в прокуратуру, указав на то, что это нарушает права подсудимых на судебное рассмотрение дела. Каких-то веских оснований, связанных с Уголовно-процессуальным Кодексом для возвращения дела в прокуратуру, нет. Кроме того, потерпевшие обращали внимание суда на то, что со стороны подсудимых не принято никаких мер к заглаживанию вреда. Корр.: А какие меры они могли бы принять? Л.П.: Например, извиниться. Или хотя бы продемонстрировать своим поведением, что не намерены так поступать впредь… Корр.: Раз уж мы заговорили о потерпевших… Как они себя чувствуют в обстановке либерального ажиотажа вокруг этого дела? Л.П.: Им непросто, фактически они защищают свое право на свободное отправление своей веры. Пресса искажает информацию. Защитники хулиганок стоят у здания суда с оскорбительными плакатами. Православных называют стадом. Стоит толпа, 30—50 человек с видеокамерами, которые, как автоматы, направлены на идущих в суд. Потерпевшие входят в зал буквально под конвоем прессы. Каждый взмах ресниц, каждый жест может быть заснят и затем осмеян. В зале суда также были оскорбления в их адрес. Конечно, это очень большое моральное давление, и я, как адвокат потерпевших, буду настаивать на том, чтобы суд максимально защитил моих подопечных от насмешек над их верой и убеждениями. Кроме того, потерпевшие уже обратили внимание суда на то, что идет массовая атака на общественное сознание. Содержание под стражей и сам судебный процесс используются подсудимыми и их защитниками для популяризации кощунственных, хулиганских действий, как возможность привлечения публики к этой истории. Корр.: Может, они для этого и затягивают? Л.П.: Не исключено. Складывается впечатление, что в задачу подсудимых изначально входило привлечь как можно больше внимания к своим действиям. По показаниям потерпевших, когда одну из участниц хулиганской акции пытались вывести с амвона, она вывернулась и, перебежав на другую сторону амвона, подальше от того, кто ее задерживал, продолжала демонстрировать на камеру удары воображаемому противнику и имитировать поклоны. То есть, она снимала видеосюжет. Ее задачей было не только совершить на глазах у всех дерзкое хулиганство, но еще и, как написано в обвинительном заключении, через интернет добиться того, чтобы это хулиганство задело как можно более широкие слои верующих. Такие действия свидетельствуют о желании разжечь вражду в обществе. Ведь не потерпевшие, не Церковь раздувают этот пожар. Это как всем известная история с ворами: украсть, а потом громко кричать «держите вора». Корр.: Что ж, это вполне укладывается в «оранжевые» схемы. Либералы прямо-таки кличут гражданскую войну. А некоторые – например журналист Михаил Берг - уже договорились до того, что гражданская война между «православной гопотой» и «культурным слоем» у нас уже идет http://www.ej.ru/?a=note&id=12048)... Л.П.: Хотелось бы сказать, что как раз потерпевшие люди - культурные и образованные, и обратить внимание еще вот на какой аспект манипуляции. В СМИ подсудимых часто называют «девочками», создавая тем самым этакий трогательный, беззащитный образ… Конечно, они далеко не девочки, хотя и достаточно молоды. Но все-таки им не 16, не 18 и даже не 20 лет. У двух есть дети. А той, у которой детей нет, скоро будет 30. Самусевич имеет высшее образование, ничем особенным она раньше на себя внимание не обращала, кроме как интернет-материалами о ее феминистских настроениях и поддержке нетрадиционных половых отношений. Что касается Толоконниковой, то это дама с богатым прошлым. Она участвовала в непристойных акциях группы «Война», а затем, расставшись с «Войной», нашла себя в «Муси-Пуси». Ее участие в непристойной акции в музее Тимирязева покоробило и возмутило всех. Даже ее защитники после этого не могут заявлять, что она является достойной нравственной личностью и случайно ошиблась, придя в Храм Христа Спасителя. Несмотря на падение нравов, участие в голом виде в публичной секс-оргии на девятом месяце беременности, которая выложена в интернет, пока еще вызывает в нашем обществе оторопь. Однако сама Толоконникова до сих пор совершенно спокойно относится к своему поступку и говорит, что для беременных секс полезен. Алехина любит повторять, что она будущий журналист, творческая личность. Но знаете, что интересно? Я посмотрела ее учебные карточки, в которых значится, курсы каких наук она прослушала. Точных цифр не помню, но расклад примерно такой: «Отечественная история» - 40 часов, «Культура речи» - 60 часов, «Тайные учения в культуре» - 100 часов. Во втором семестре 4 курса этому необычному для журналиста предмету Алехина и другие студенты должны посвятить уже 120 часов, столько, сколько и предмету «отечественная журналистика». Спрашивается, что в голове у этой молодой особы после «тайных учений»? Почему ее так интересуют оккультные, тайные знания? И какое мировоззрение сформировалось у нее под воздействием этих премудростей, что она оказалась способна так демонстративно, на глазах у всех, осквернять и порочить чужие святыни, врываться в Дом Божий и там хулиганить? Даже если это для тебя чужой Дом, все равно нормальные культурные люди так себя не ведут. Корр.: Либералы уверяют, что уголовное преследование участниц группы только поднимет их рейтинг, они станут героинями. Л.П.: Это очередная манипуляция. Думаю, что даже при современном упадке нравов, женщины такого поведения не имеют шансов стать народными героинями. На самом деле их, конечно, жаль, ибо, по большому счету, они не ведают, что творят, и в каком-то смысле являются жертвами: жертвами воспитания, образования, дурной компании, в которой оказались. Но с другой стороны, это взрослые люди, которые сейчас сами куют свою судьбу и, судя по их дерзкому поведению, хотят той судьбы, которую они для себя избрали. За последние месяцы столько раз звучали призывы отпустить «девочек», но возникает вопрос: сами-то «девочки» хотят, чтобы их отпустили? Может, мы на суде их об этом и спросим. Пока что, по крайней мере, складывается впечатление, что они хотят совсем иного. Корр.: В какой стадии находится сейчас дело? Л.П.: 30 июля начало рассмотрения дела по существу: вначале зачитывается обвинительное заключение, потом установлен порядок исследования доказательств. Адвокаты подсудимых уже заявили, что им отказывают во всех ходатайствах, поэтому суд уже несправедлив. Но объективности ради следует сказать, что их ходатайства не были должным образом оформлены, они не соответствуют нормам нашего Уголовно-процессуального кодекса, и на это было обращено внимание суда. Кроме того, адвокаты заявили ходатайства в той стадии процесса, в которой такие ходатайства не рассматриваются. Корр.: Как же так?! Они что, не знают порядка? Неужели это такой вопиющий непрофессионализм? Л.П.: Нет, думаю, они сделали это намеренно, «для шума», заведомо зная, что в ходатайствах будет отказано. Даже если бы суд очень хотел удовлетворить их просьбы, он, в силу закона, не имел права этого сделать. Он мог рассмотреть только один вопрос – об изменении меры пресечения. Корр.: Как Вы относитесь к тому, что подсудимые просили вызвать на процесс Патриарха Кирилла и Путина? Л.П.: Это уже фарс. В ответ, со стороны потерпевших было предложено вызвать в суд – раз уж речь идет о правах человека - Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна. Короче, это фарс, рассчитанный на несерьезную аудиторию. Ясно же, что Президенту незачем ходить к хулиганкам, которых судят по статье 213 п.2 УК РФ, и о чем-то с ними объясняться. Он не присутствовал при их хулиганстве в храме и не является очевидцем. Корр.: А то, что они в интернете распространили ролик против Президента? Л.П.: Вот когда его признают потерпевшим, тогда, наверное, будут основания его опросить. То же можно сказать и по поводу требований вызвать в суд Патриарха Кирилла. Это еще одна демонстрация неуважения к Церкви и Патриарху, потому что Патриарх тоже не является очевидцем событий, и в данном случае не вправе выражать точку зрения за тех или иных верующих. У Патриарха свои обязанности и свое место в мире. Никаких оснований для вызова глав государства и Церкви на судебный процесс нет. Корр.: Подсудимые еще хотят вызвать в суд художников, культурологов и поговорить о силе искусства. Дескать, акция в храме – это перформанс, продукт самореализации творческих личностей… Л.П.: Акцию в Храме Христа Спасителя под перформанс все равно не подогнать. Там было просто хулиганство, и это зафиксировано. Здесь опять-таки попытка исказить факты, подменить реальные события роликом, выложенным в интернете. Хотя и ролик, на мой взгляд, тоже нельзя назвать искусством. Равно как и стихи, приобщенные к делу и изобилующие площадной бранью. Признаться, я была удивлена таким уровнем «творчества». В материалах дела все это будет представлено, и если пресса захочет познакомиться с «произведениями творческих личностей», она получит такую возможность. Судебное заседание будет открытым, на него сможет прийти любой. Другое дело, что зал небольшой, всех желающих он не вместит. Корр.: А, может быть, затягивание подсудимыми процесса преследует еще одну цель: создать на Западе образ страшного полицейского государства в России и жестокой Церкви, которая притесняет свободу? Ведь такая схема всегда использовалась при разжигании бунтов и революций. Л.П.: Я далека от политики, поэтому мне трудно что-то сказать об этих политтехнологиях. Я знаю одно: если даже у нас, в России, нет достоверной информации о совершенном преступлении и о ходе рассмотрения дела, то на Западе такой информации еще меньше. Беседовала Т.Л.ШИШОВА

Предлагаю всем неравнодушным подписать обращение в защиту Сирии к министру иностранных дел России. Обращение составлено гражданами России, находящимися в Сирии. Оно будет передано в МИД. http://kir-t34.livejournal.com/48558.html

Латышские нацисты осквернили венок Жертвам гитлеровских нацистов Более отвратительного зрелища я в жизни еще не видел. Итак, 16 марта 2012 года, Рига, великий латышский праздник, посвященный чествованию ветеранов легиона СС. Репортаж (фото — мои): Обычно в этот день в Латвии праздник у нацистов, но в этот раз к этому памятнику в назидание решили возложить венок антифашисты. Акция по возложению венка была заявлена заранее, и разрешение на нее получено. В процессии: директор Центра Симона Визенталя Эфраим Зурофф (Израиль), руководитель Европейского социального форума Герман Дворжак (Австрия), профессор Сассекского университета Моника Ловенберг (Англия), профессор Вильнюсского университета Дови Кац (США), председатель Европейского еврейского парламента Джоэль Рубинфельд, председатель объединения «Латвия без нацизма» Иосиф Корен, депутат Европарламента Хельмут Шольц (Германия), депутат Европарламента Татьяна Жданок (Латвия)… форменным шевроном латышского легиона СС.] Очевидно, что фанерка сколочена наскоро. Гвозди торчат. Венок жертвам нацизма используется как подпорка для фанерки. Траурная лента с надписью «Жертвам нацизма» исчезла. Далее — видео (снимал наш спикер Дмитрий Катемиров)… http://www.youtube.com/watch?v=-6JnHuXNqdwfeature=player_embedded Пояснения к фильму (для тех, кто не понимает латышский язык): Татьяна Жданок и Иосиф Корен пытаются развернуть измятую ленту. Появляется нацистский «бычок». «Бычок»: «Уберите это. У нас это согласовано!..» (Имея в виду фанерку.) Кстати, стоит проверить, действительно ли фанерка, которой закрыли траурный венок жертвам нацизма, "согласована"? И где? И с КЕМ? Появляется второй нацистский «бычок», начинает вырывать траурную ленту из рук Иосифа Корена. Иосиф не отдает. Венок снова закрывают фанеркой… Опять силовая борьба за несчастную траурную ленту. Из группы иностранных журналистов звучат голоса по-английски: «Это не 43-й год!.. Ваше время кончилось!.. Что вы делаете?!. Я — из Австрии, Европа — это не место для нацистов сегодня!..» Появляется полицейский, говорит по-латышски с ярко выраженным русским акцентом: «Госпожа Жданок, прошу вас покинуть это место!» Нацистских «бычков» полицейский не трогает. Полицейский оттесняет антифашистов и журналистов. В это время нацистские «бычки» опять закрывают венок своей фанеркой… Потом полицейский уходит, а «бычки» снимают с венка траурную ленту и бросают ее за венком на асфальт. Далее (в кадр не вошло, но я это слышал и видел, клянусь) первый нацистский «бычок» говорит в маленький микрофончик на лацкане куртки (как в фильмах про ЦРУ): «Двух девушек быстро сюда, надо привести все в порядок». Тут же появляются две девушки и снова закрывают венок эсэсовской символикой. Траурную ленту запихивают под венок. Пояснение к видеосюжету от себя: скажу честно, за 21 год журналистской работы я уже воспитал в себе профессиональную отстраненность от наблюдаемых событий. Дескать, моя работа – показать и написать, чтобы ВСЕ видели. Но если бы в этот раз я знал, что событие снимает еще кто-то из НАШИХ, то бросил бы фотоаппарат и врезал бы по морде этому нацистскому «бычку»… до сих пор руки дрожат… Здоровая скотина, за спиной которого еще 15-20 таких же «бычков» (они стояли неподалеку), вырывает траурную ленту у маленькой женщины Татьяны и немолодого человека Иосифа… Это — [ой]ец, простите за эмоциональность… А НАШИХ там тоже было немало, и из них было достаточно крепких ребят… Но все они стояли поодаль за двухслойным ограждением (железным и полицейским)… Они даже не видели, что там происходит у памятника… Полицейскому с «ярко выраженным русским акцентом» (на груди была фамилия, но я ее не буду воспроизводить): парень, мы понимаем, что семью кормить надо… что другой работы нет… Но мы бы помогли, хотя бы на первое время… Что ж ты так… Источник

Полностью разделяю.

собственно сам сайт антиоранжевого комитета http://anti-orange.ru/

Полёты в космос - это моя мечта. Но к сожалению, после распада Союза, космос капиталистам, по большому счёту, не нужен.

если ничего не изменится, то "оранжевые" усилят натиск и рано или поздно: - Путин сам сдаст страну Штатам, к радости некоторых "господ" - "В России будет ливийский сценарий" (с) Маккейн, к не меньшей их же радости Видно же как они стараются, так что при нашей деградации (Путин не то что не преодолел деградацию, он её не остановил, а лишь затормозил) долго ждать гуманитарной помощи от НАТО не придётся.

Как вы сами правильно заметили, глупо вешать все грехи на Сталина. В 90е какой разгул преступности был, в бандитских разборках погибали и невинные люди. А представьте борьбу за власть после гражданской войны. Да по всей стране массово появились различные вооруженные группировки, желающие урвать свой кусок власти. Внутри партии было много группировок и течений. В этих условиях нужно было управлять страной. И управляли, и власть сохранили, и народное хозяйство с обороной и наукой подняли! А теперь, мало того, что всё вешают на него, так ещё и соревнуются в сочинении новых прегрешений.

Необычайные приключения советско-финской границы в 1939 году - 3 Окончание Дальнейшее развитие событий достаточно хорошо известно: "Ломят танки широкие просеки, самолеты кружат в облаках. Невысокое солнышко осени зажигает огни на штыках". Рассказ о военных действиях не входит в задачи этой работы. По нашей теме полезно показать, как неторопливо входила в головы финских руководителей суровая реальность, как они постепенно приходили к осознанию сложившейся ситуации и приучались смотреть на мир без розовых очков. 3 декабря был заключен Договор о взаимопомощи и дружбе между Советским Союзом и Финляндской демократической республикой (6), в первой же статье которого говорилось, что "Советский Союз выражает согласие передать Финляндской Демократической Республике районы Советской Карелии с преобладающим карельским населением - всего в размере 70 000 квадратных километров, со включением этой территории в состав государственной территории Финляндской Демократической Республики и установлением границы между СССР и Финляндской Демократической Республикой, согласно приложенной карте. В знак дружбы и глубокого доверия Финляндской Демократической Республики к СССР, идя навстречу пожеланиям Советского Союза об укреплении безопасности СССР, и особенно города Ленинграда, Финляндская Демократическая Республика выражает согласие на некоторую передвижку границы на Карельском перешейке в северном направлении от Ленинграда, с передачей Советскому Союзу территории в размере 3 970 квадратных километров, причем СССР считает себя обязанным возместить Финляндии стоимость железнодорожных участков на территории Карельского перешейка, переходящей к СССР, в размере 120 миллионов финских марок." Карта, иллюстрирующая предполагаемое изменение границы по этому договору, изображена на рис. 7. Рис. 7. Предполагаемое изменение границы на Карельском перешейке до договору с ФДР. Этот вариант много шире первого советского предложения, территория, предлагаемая к передаче СССР, здесь состаляет 3970 кв. км, в отличе от 2700 кв.км по старому советскому предложению. Зато и компенсация предлагается совершенно фантастическая и невообразимая - 70000 кв.км, вместо предлагавшихся ранее 5500 кв.км. Рис. 8. Предполагаемая территориальная компенсация по договору с ФДР. Этот вариант несколько выпадает из общего контекста эмолюции идеи территориального преобразования, поскольку он возник в переговорах Советского правительства с правительством нереализованной демократической Финляндии, а не с правительством реальной фашистской Финляндии, но его следует привести для полноты картины. Главари белобандитской финской хунты несомненно знали про этот вариант, и он должен был оказать на их туповатые мозги какое-то воздействие. В частности, про него вспомнил в марте Таннер и фактически повторил его в своем проекте от 7 марта. В январе 1940 года премьер-министр фашистской Финляндии Рюти посетил ставку Маннергейма, и затем рассказал своей шайке в Хельсинки, что вечно паникующий маршал высказал предложение о том, что "имеет смысл увеличить финские территориальные предложения за счет района к юго-западу от линии Липола-Сейвясте. Рис. 9. Финское предложение 5 февраля 1940. В тексте книги, несомненно, опечатка, надо читать "район к юго-востоку" от названной линии, поскольку высказывание "к юго-западу" в данном контексте смысла не имеет. Смысл этого предложения неясен. Ко времени разговора советские войска продвинулись уже значительно далее этой лини, и надо быть дураком типа Маннергейма, чтобы допустить возможность их отхода. Таннер, впрочем, показал, что он не умнее маршала, поскольку этот же вариант пытался предложить на переговорах с Коллонтай 5 февраля. Испуганные финские руководители к этому времени уже старательно искали возможности наладить контакты с советским руководством. Еще 29 января 1940 года до финского правительства через советского посла в Стокгольме Коллонтай дошла телеграмма Молотова, в которой финнов внятно предупреждали, что к этому времени "требования СССР не ограничиваются требованиями, предъявленными на переговорах в Москве с господами Танкером и Паасикиви, поскольку с тех пор с обеих сторон пролилась кровь. Эта кровь, которая была пролита вопреки нашим надеждам и не по нашей вине, взывает к расширенным гарантиям безопасности границ СССР". Интересно отметить туповатость финнов, которые в это время еще не поняли, что происходит, и все еще лелеяли надежду на обмен территориями, и даже нагло и жадно хотели получить от СССР какие-то деньги. В ответе на телеграмму Молотова говорилось, что "уступка территории может быть осуществлена только в форме обмена. Правительство считало обязательной выплату компенсации за собственность частных лиц в районах, отходящих к СССР". (1) В качестве компенсации финны еще облизывались на область Реполы и Пориярви. Они еще не поняли, что их поезд ушел, и платить в дальнейшем будет вовсе не СССР. Платить предстоит финнам. Вернее, расплачиваться за собственную глупость. 5 февраля, в ходе разговора с Коллонтай, Таннер предложил также передать СССР один из островов напротив эстонского Палдиски, возвращаясь фактически к старому предложению Сталина, но выдвигая его теперь от своего имени, и хамски забыв указать истинного автора предложения. Уже 6 февраля финны получили закономерный ответ. Линия Липола-Сейвясте в качестве возможной границы СССР к настоящему времени уже совершенно не интересовала. Далее Таннер пишет, что к 10 февраля кабинет министров Финляндии дозрел до мысли провести новую границу по линии Суванто-Сейвясте. Рис. 10. Вариант кабинета министров от 10 февраля 1940 года. Этот вариант уже более осмысленный, хотя бы потому, что он включает озеро Суходольское, о котором ранее речи не было ни в одном из вариантов границы. Дело, понятно, в том, что советские войска дошли до этого озера, и у финнов оставалось все меньше иллюзий на счет возможности вернуть себе те территории, которые фактически уже стали советскими. Вообще вариант, изображенный на рис. 7, просто примерно отражает положение линии фронта к этому времени, естественно, линия фронта на самом деле прямой не была, но, как уже говорилось, при отсутствии более подробных ориентиров все границы здесь условно изображаются прямыми линиями. В тот же день, как сообщает Таннер, несколько вступая в противоречие сам с собой, Маннергейм изложил общее мнение "по результатам обсуждения", и это общее мнение состояло в том, что на Карельском перешейке Советскому Союзу может быть передана дополнительная полоса побережья между Ино и Сейвясте шириной в десять километров в глубь территории. Рис. 11. "Общее мнение" от 10 февраля 1940 года. Этот вариант можно рассматривать только как дополнение к старому варианту С (рис. 5), иначе он лишен смысла. В варианты "Суванто-Сейвясте" или "Липола-Сейвясте" эта территория и так входит, потому разница вариантов на рис. 9, 10 и 11 объясняется, вероятно, разногласиями внутри финского руководства. Кабинет министров предлагал вариант "Суванто-Сейвясте", Таннер несколько ранее выходил на СССР с предложением "Липола-Сейвясте", но все же преобладало "общее мнение Ино-Сейвясте", хотя это и было много меньше того, что уже предлагалось Советскому Союзу. Возможно, финнам внутренний голос уже подсказывал, что все равно их никто слушать не будет, все эти варианты останутся на бумаге, и поэтому не стоило труда их согласовывать между собой. 12 февраля заявление Совета обороны от имени Таннера было опубликовано в газетах. В нем лживо, что вообще своейственно для финской политической верхушки в целом и для Таннера в частности, отрицалась возможность мирных переговоров, утверждалось, что финская армия ведет успешную борьбу. Таннер уверял, что Финляндия будет и впредь отражать все атаки, и поэтому условия мира не могут ей быть продиктованы. Врал, конечно, не хуже сивого маршала Маннергейма, поскольку в тот же день на заседании комиссии по внешнеполитическим вопросам условия мира именно и обсуждались. Там честно прозвучала мысль, что мир уже не может быть заключен на условиях, предложенных Финляндией, и требуется обдумать вопрос дальнейших уступок. Они, как ни странно, все еще надеялись получить в качестве компенсации у Советского Союза Реполу и Пориярви, что могло бы означать для финнов достаточно почетный мир. Впрочем, именно в этот день, 12 февраля, до финнов дошло известие из СССР, что Финляндии придется отдать Карельский перешеек полностью, а также восточное побережье Ладожского озера, не говоря уже о Ханко. Только 12 февраля впервые прозвучало это требование. Ранее предложения СССР были намного более сдержанными. А 13 февраля до правящей финской клики долетело и известие о прорыве под Суммой. Более подробно советские требования был доведены до финнов, что вполне символично, 23 февраля. В качестве минимальных условий для начала переговоров СССР предложил: 1) уступку Ханко; 2) передачу Карельского перешейка, включая Выборг; 3) передачи северо-восточного побережья Ладожского озера, включая Сортавалу. С другой стороны, Советский Союз был готов вывести свои войска с других территорий, включая Петсамо. Кроме того, Советский Союз дал понять, что не придает никакого значения помощи, предложенной Западной Европой. Если предъявленные требования не будут теперь приняты, то позднее будут выдвинуты другие. 27 февраля в Стокгольме Таннер спросил у Коллонтай, есть ли возможность обсуждать требования СССР, Коллонтай ответила отрицательно. Финны все же пытались торговаться и тянуть время. СССР потребовал дать внятный ответ 1 марта. Таннер честно пишет, что весь коллективный разум финского руководства был нацелен на то, чтобы дать неопределенный, но мотивированный ответ Советскому Союзу, то есть, по финскому обычаю, тянуть время и запускать дурочку даже в таких критических обстоятельствах. 3 марта Таннер через шведское правительство передал информацию для СССР. Он сообщил, что Финляндия немед¬ленно начнет переговоры, если Выборг и Сортавала будут исключены из состава условий. Глупый, он еще думал, что с ним кто-то будет торговаться. На это сообщение ответ Молотова, также через шведов, поступил 5 марта. Как несложно было предположить, Молотов настаивал на передаче Советскому Союзу Выборга и Сортавалы. Советское правительство выразило готовность подождать ответ Финляндии еще несколько дней. Но Молотов высказал мысль, что, возможно, для них будет выгоднее вести переговоры и подписать соглашение с Куусиненом. Если условия советского правительства не будут немедленно приняты, то требования будут увеличены и Советский Союз заключит окончательное соглашение с Куусиненом. В исторической и околоисторической литературе, и особенно в публицистике, разного рода шуты и писаки юродивые имеют привычку потешаться над правительством Куусинена, поскольку его создание, якобы, не имело никакого смысла. В действительности же уже только сама возможность для Молотова ссылаться на это правительство в ходе переговоров оправдывает создание правительства Куусинена. Когда финская хунта услышала, что СССР может предпочесть заключение соглашения не с ней, а с Куусиненом, хунте осталось сделать только две вещи – сменить штанишки и соглашаться с СССР во всем. Тем более, что с начала марта лично Таннеру и вообще хельсинкскому начальству стал упорно названивать Маннергейм, и требовать поскорее заключать какое угодно соглашение, иначе будет полный разгром. Маршал вообще отличался паникерскими настроениями еще с довоенного периода. 7 марта Таннер в беседе с американским послом Шенфельдом сказал, что Финляндия готова уступить СССР полуостров Ханко и часть Карельского перешейка к востоку от линии Суванто-Койвисто. Рис. 12. Вариант Таннера от 7 марта 1940 года. Этот вариант сложно комментировать. После того, как СССР уже известил финнов, что им придется уступить Выборг, вариант, изображенный на рис. 9, не имел уже ни малейших шансов на реализацию, хотя предусмотренные им уступки и превышают начальные требования СССР. Возможно, Таннер просто хотел обмануть американцев ради каких-то своих мелких гешефтов, это уже неизвестно. Может быть и то, что Таннер слегка тронулся умом в результате непривычных для него мыслительных напряжений последних месяцев. Этот вариант Таннера будем считать девятым, хотя по хронологии он скорее десятый, так как он появился после советского извещения о Выборге и Сортавале. Но по логике изложения и логике развития событий десятым вариантом будет именно советский вариант от 12 февраля. 11 марта Маннергейм еще выступил с безумной инициативой предложить СССР территории в Северной Финляндии взамен Ханко и Карельского перешейка, но даже Таннер понял, что эта глупость не имеет никаких перспектив. Некоторой странностью кажется то, что, согласно Таннеру, этот вариант от 12 февраля оказался не окончательным, по крайней мере в представлении финского руководства. Последний вариант, то есть уже одиннадцатый, был оглашен на переговорах в Москве 9 марта 1940 года. Таннеру показалось, что новые требования советской стороны были сильно расширены, поскольку в первоначальном варианте речь шла о Карельском перешейке, включая Выборг и о северном побережье Ладожского озера, включая Сортавалу. Теперь же линия границы пройдет намного западнее. Кажется, финны полагали, что по советскому предложению от 12 февраля граница должна была проходить по западным окраинам Выборга и Сортавалы (это предполагаемое положение границы и можно несколько условно назвать десятым вариантом), на самом же деле СССР отодвинул границу чуть подальше. На этом приключения советско-финской границы можно считать законченными. Окончательный вариант границы каждый может увидеть на современных картах. Что можно сказать в заключение? Вполне очевидно, что Сталина, как и российских царей в прошлые века, Финляндия как таковая нисколько не интересовала. Финляндия не представляет для России ни малейшей ценности, кроме леса, там все равно ничего нет, а леса в России и так хватает. В 1721 году Петр Первый, захвативший территорию Финляндии полностью, брезгливо скинул ее Швеции по Ништадтскаму миру. Последующие нападения Швеции на Россию с территории Финляндиии, в 1741-42 и в 1788-1790 годах, показали, что оставить финский плацдарм в руках шведских дикарей оказалось решением недостаточно обдуманным. Александр Первый разрубил этот гордиев узел в 1809 году, после очередной шведской провокации, приняв неожиданное для Швеции решение - захватив Финляндию в четвертый раз за сто лет, Россия решила больше оттуда не уходить. Решение с любой точки зрения было оправданным. Если эта территория, в двух шагах от столицы к тому же, раз за разом служит плацдармом для войн против России, то простые соображения безопасности требуют на будущее лишить агрессора возможности собирать на финской земле войска для войн против России. Собственно Финляндия как таковая Россию не интересовала - иначе зачем надо было трижды выводить оттуда войска после побед в трех предыдущих войнах? Приняв Финляндию под свое покровительство, Россия немедленно стала готовить эту страну к независимости, создавать там необходимые для независимого государства институты. Россия фактически созадала даже финский язык в качестве языка государственного и литературного, ранее вся официальная деятельность велась там только на шведском языке, на шведском предпочитал общаться и высший образованный класс общества. Финский язык до включения Финляндии в состав России был только грубым языком рабов и плебеев. Деятельность по созданию финской администрации, финского общества и финской культуры велась Россией настолько успешно, что при первой возможности, в 1918 году, Россия безболезненно смогла сбросить эту финскую обузу со своей шеи и отравить Финляндию в независимое существование. К сожалению, финны оказались неспособны к проявлению простого человеческого чувства благодарности и под шумок сумели отхватить у России территорию Карельского перешейка. Сталин действовал вполне согласно с логикой истории. Он очень успешно уклонился от оккупации Финляндии в 1940 и в 1944 годах, прекрасно понимая, что эта примитивная страна с диким населением для СССР не представляет никакой ценности, наоборот, будет нежелательной обузой. Значение имела только небольшая часть финской территории как возможный плацдарм для нападения на СССР. Переговоры шли долго и трудно. Финны изо всех сил стремились запутать процесс переговоров, тянули время, присылали делегации, которые ничего не решали. Тем не менее, решение было близко. Стороны в процессе обсуждения почти пришли к взаимоприемлемому решению – передать Советскому Союзу, за многократную территориальные компенсации и много миллионов марок, территорию Терийоки с окрестностями, то есть территорию примерно нынешнего Курортного района, плюс несколько островков. Как это ни цинично звучит, но можно сказать, что советско-финскую войну финны развязали из-за Зеленогорска, а вовсе не из-за Выборга. У финского руководства в 1939 году не хватило ума правильно оценить реальность. Вместо того, чтобы с огромной выгодой для себя продать Зеленогорск и приобрести в лице СССР дружественного соседа и союзника, они решили провести этническую чистку, выселить финское население с Карельского перешейка, убить на безнадежной войне 25 тысяч финнов и, после недолгого сопротивления, передать освобожденный от населения Карельский перешеек Советскому Союзу полностью. Так и случилось. Источники 1. Таннер, В. Зимняя война. Дипломатическое противостояние Советского Союза и Финляндии. 1939-1940. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 349 с. 2. Маннергейм К.Г. Мемуары. - М.: Вагриус, 1999. 3. http://terijoki.spb.ru/history/templ.php?page=evac1939-2〈=ru 4. Про эти события много информации есть на карельских сайтах. 5. Зимняя война 1939–1940 гг. в документах НКВД: По материалам Архива Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. / Авт.-сост. Бернев С. К., Рупасов А. И. — СПб.: Лик, 2010. — 320 с. 6. Договор о взаимопомощи и дружбе между Советским Союзом и Финляндской демократической республикой // "Известия". - 1939. - № 279 (7049) от 3 декабря. 7. А. И. Козлов. Финская война. Взгляд с той стороны. - Рига, 1997. Суть в том, что проблему безопасности руководство СССР хотело урегулировать мирным путём - полтора года переговоры вели. А финское правительство первый год тупо играла в дурака, в оставшиеся пол года активно нагнетала военную истерию среди своего населения. Это уже давало понять нашему руководству, какую сторону займёт Финляндия в предстоящей войне. В результате зимней и Великой Отечественной войны, финны поняли, что с Советским Союзом надо дружить. СССР, в свою очередь, обеспечив безопасность северо-западной границы на Финляндию больше не обращал внимания.

ак то заглянув в блог Вассермана, наткнулся на интересную ссылку, точнее 3 ссылки. По ссылкам, как раз размышления по зимней войне. Почитайте - очень интересно. Необычайные приключения советско-финской границы в 1939 году - 1 Вариант от 7 декабря 2010 В 1940 году совместными усилиями советского и финского руководства российская (в то время - советская) граница на Карельском перешейке была возвращена от реки Сестры на свое законное тысячелетнее место – туда, где она находится и в настоящее время. В процессе осуществления этого переноса во время переговоров и сумятицы 1938-40 годов советско-финская граница довольно забавным образом металась на картах, принимая последовательно десять разных положений. Эти нанесенные на карты проекты положения границы практического значения имели немного, ни одно из предполагаемых положений границы реальным не стало. Однако посмотреть на виртуальные перемещения границы достаточно любопытно, поскольку они отражают суть проблем, решавшихся в те годы, и еще в большей степени отражают понимание этих проблем сторонами, участвовавшими в процессе, иллюстрируют ход мыслей людей, принимавших решения в международных вопросах. Перемещениям умозрительных границ между СССР и Финляндией и посвящен дальнейший текст. В обобщенном виде все эти предполагаемые несостоявшиеся границы показаны на рис.1. Рис. 1. Предполагаемые советско-финские границы Причиной неопределенности пограничного вопроса стал в первой половине прошлого века такой курьезный мимолетный исторический эпизод – советско-финская граница недолгое время проходила по реке Сестре. Ненормальность этого положения осознавалась всеми заинтересованными сторонами, однако вследствие пароксизма национализма новорожденная Финляндия в 1918 году хамским образом отхватила у России территорию Карельского перешейка. Вероятно, причиной такого нелепого поступка был тот факт, что в прошлые века Швеция имела Сестру границей с Россией, и, пытаясь походить на настоящую страну, Финляндия также заявила Сестру своей границей, действуя по принципу "куда конь с копытом – туда и рак с клешней". Финское руководство слабовато знало историю, иначе бы не упустило из виду, что Россия никогда не признавала шведский захват Карельского перешейка, и шведы были вынуждены отстаивать эту границу в многовековых войнах, и в результате все же вернули Карельский перешеек его истинному хозяину – России. Тем менее шансов было на аннексию этого участка российской территории у Финляндии, слабого и неопытного детища Октябрьской революции. Как писал В. Таннер, "на первоначальном этапе независимого существования нашего государства финская внешняя политика была обречена путем проб и ошибок отыскивать свой верный курс" (1). Народная мудрость хорошо поясняет, кто учится на своих ошибках, кто – на чужих. Финны на былых шведских ошибках учиться оказались не способны. За основной источник изложенного далее взяты мемуары Вяйне Таннера (1). Этот человек принимал непосредственное участие в описанных далее событиях, и оставил их любопытное описание, иногда умилительное в своей непосредственности. Начались переговоры СССР и Финляндии после аншлюса Австрии в марте 1938 года. Тут надо заметить, что многие люди дебильного склада ума, иногда даже писатели книжек, любят представлять конфликт СССР и Финляндии как происходящий в вакууме, сопоставляя размеры и возможности двух стран, и делая из этого сопоставления довольно глупые выводы в стиле "Давид и Голиаф", или "борьба карлика с гигантом". На самом деле все, конечно, совсем не так, и взаимоотношения Финляндии и СССР разворачивались совсем не в вакууме, и рассматривать их в отрыве от процессов мировой и европейской политики как минимум глупо. Итак, в марте 1938 года войска Германии вошли в Австрию, и это означало начало реального территориального расширения Германии. В СССР немедленно вспомнили известное место из "Майн Кампф", в котором Гитлер называл СССР главным объектом своей экспансии. После аншлюса это были уже не пустые слова и не беспочвенные фантазирования, Германия начала походы за пределы собственных границ, и чем это закончится, еще никто не знал. Но любой здравомыслящий руководитель СССР обязан был обеспокоиться обеспечением обороны страны. На северо-западном направлении слабым местом была Финляндия, страна, крайне дикая и к России враждебная. Достаточно сказать, что в годы Гражданской войны и интервенции именно Финляндия дольше всех остальных внешних врагов вела военные действия против России, до 1922 года. В финском курортном поселке Терийоки, ныне Зеленогорск, базировались английские торпедные катера, совершавшие нападения на Кронштадт. На территории Финляндии в те же годы действовал немецкий экспедиционный корпус. Исторический опыт был очень неблагоприятен, территория Финляндии уже много раз служила плацдармом для нападения на Россию, и эта территория вполне могла снова стать плацдармом для нападения на СССР. В таких условиях начался первый этап переговоров СССР и Финляндии. Первая встреча секретаря советского представительства в Финляндии Бориса Ярцева и министра иностранных дел Рудольфа Холсти состоялась 14 апреля 1938 года. Ярцев честно обрисовал складывающуюся обстановку. Он сказал, что советское правительство всегда уважало независимость Финляндии и ее территориальную целостность, но в Москве убеждены в том, что Германия вынашивает агрессивные планы против СССР. В соответствии с этими планами перед левым флангом германских армий поставлена задача произвести высадку на территорию Финляндии и с этого плацдарма произвести вторжение в Россию. Если Германии будет позволено осуществить эти операции, то Россия не станет пассивно ожидать подхода немцев к своим границам, а введет свои вооруженные силы на территорию Финляндии. Если Финляндия воспротивится германской высадке, Россия может предложить Финляндии всю возможную экономическую и военную помощь, приняв на себя обязательства вывести все свои силы из Финляндии после войны. Ярцев отметил, что Россия готова предложить Финляндии очень выгодное экономическое соглашение. 18 августа Ярцев впервые в ходе переговоров затронул и территориальный вопрос – он сообщил о желании СССР устроить на острове Гогланд военно-морскую и военно-воздушную базу. Остров Гогланд, красивый большой остров, перегораживает Финский залив практически пополам, и способен стать важным звеном обороны Ленинграда с моря. Для Финляндии он как оборонительный пункт ценности не представляет, поскольку основные объекты Финляндии все равно находятся западнее этого острова. Помимо Гогланда, речь на этих переговорах шла фактически о том, готова ли Финляндия защищаться в случае нападения на нее со стороны Германии. Если Финляндия выразила бы такую готовность, то СССР был бы рад предоставить свою помощь в этом благородном деле, и, кроме того, обещал Финляндии еще кучу пряников в виде выгодных для Финляндии торговых соглашений, согласия на вооружение Аландских островов и многого другого. Вообще в целом Финляндии со стороны СССР предлагалась дружба и сотрудничество. Финская позиция на тех переговорах, равно как и в дальнейшем, состояла в том, что образно называется "запустить дурочку". Финны постоянно отвечали не на те вопросы, которые им задавали, тянули время, путали все, что можно напутать. Ярцев продолжал беседы с различными финскими официальными лицами, финская делегация ездила в Москву, но результата не было. Преобладала бестолковая болтовня, отсутствие как согласия, так и внятных возражений с финской стороны завели переговоры в полный тупик. Финны стремились заключить торговое соглашение, однако упорно делали вид, что не понимают значения военного соглашения. Финляндия, с одной стороны, выражала на словах как будто согласие с советскими предложениями, в частности, уверяла советских представителей, что в случае войны будет защищать свою территорию, однако упорно отказывалась подтвердить свою позицию каким-либо обязательством. К концу 1938 года этот этап переговоров заглох без видимых последствий. Если начало этого этапа переговоров было следствием аншлюса, то завершающий раунд стал результатом сдачи немцам Чехословакии. Теперь речь уже шла не об одном острове Гогланде, а о всех островах восточной части Финского залива. Новое обострение военно-политической обстановки в Европе вызвало новый интерес о вопросам безопасности СССР. За десять дней до ввода немецких войск в Чехословакию, 5 марта 1939 года Литвинов, народный комиссар иностранных дел, вызвал к себе финского посла Ирье-Коскинена и передал ему меморандум, содержание которого представляло собой следующее. Два важных вопроса - улучшение торговых отношений и строительство оборонительных сооружений на Аландских островах - по-прежнему ждут своего решения. С целью создания благоприятной атмосферы Советский Союз предлагает Финляндии сдать в аренду СССР острова Гогланд и Лавенсари, архипелаг Тютерс и остров Сескар сроком на тридцать лет. Все эти острова расположены в восточной части Финского залива, Советский Союз не предполагает возводить на них оборонительные сооружения и будет использовать как прикрытие на подступах к Ленинграду. Если финское правительство даст свое согласие, то отношения между нашими странами значительно улучшатся, что скажется и на торговых отношениях. Уже 8 марта Финляндия отказала в этой понятной просьбе. Литвинов был весьма разочарован таким ответом. Теперь он предложил обменять острова на соответствующую территорию в Восточной Карелии. Этот момент тоже достоин внимания. Впервые в ходе переговоров появляется вариант обмена территориями. На новое предложение Финляндия, как несложно догадаться, снова дала отрицательный ответ. Это было 13 марта, таким образом весь обмен мнениями состоялся очень быстро, в течение одной недели. Далее в процесс переговоров вступил посол СССР в Италии Штейн, бывший ранее посланником в Хельсинки, он специально приехал в Финляндию с целью обсудить эти вопросы с финским правительством. Штейн вступил в переговоры с министром иностранных дел Эркко и предложил заключить соглашение об аренде островов, в течение срока которой Финляндия будет иметь право разрабатывать лесные угодья в Восточной Карелии. Штейн показал на карте область, которую Советский Союз предлагал в обмен за острова, общая площадь которых тогда еще составляла только 183 квадратных километра. Финны по привычке отказались понять нужды СССР и пойти навстречу. Дурные привычки быстро усваиваются, отказаться от них бывает сложнее. Маннергейм, как ни странно, один из всей финской верхушки правильно оценил предложения Штейна и пытался склонить руководство страны к тому, чтобы их принять. Он пишет следующее: "Я разговаривал с министром иностранных дел Эркко о предложении Штейна, но уговорить его мне не удалось. Я также посетил президента и премьер-министра Каяндера, чтобы лично высказать свою точку зрения. Заметил, что острова не имеют для Финляндии значения, и, поскольку они нейтрализованы, у нас отсутствует возможность их защиты. Авторитет Финляндии, по моему мнению, также не пострадает, если мы согласимся на обмен. Для русских же эти острова, закрывающие доступ к их военно-морской базе, имеют огромное значение, и поэтому нам следовало бы попытаться извлечь пользу из тех редких козырей, которые имеются в нашем распоряжении. Моя точка зрения понимания не встретила…" Как следует из его мемуаров, именно Маннергейм, первым по хронологии событий, предложил отвести границу на Карельском перешейке. Это предложение он внес еще тогда, когда со стороны СССР подобных идей еще не поступало. "Я пошел еще дальше, заметив, что Финляндии было бы выгодно выступить с предложением об отводе от Ленинграда линии границы и получить за это хорошую компенсацию. Уже тогда, когда Выборгская губерния в 1811 году снова присоединилась к Финляндии, многие придерживались мнения, что граница проходит слишком близко к Петербургу…. Я серьезно предупредил, чтобы посол Штейн не уезжал в Москву с пустыми руками. Однако так и произошло. 6 апреля он покинул Хельсинки, не решив порученной ему задачи." (2) Перед отъездом из Финляндии посол Штейн сказал Эркко, что Советский Союз не может принять отрицательный ответ Финляндии, как не может и отказаться от притязаний на острова в Финском заливе, поскольку они имеют громадное стратегическое значение для безопасности Советского Союза. Это был последний раунд длившихся около года, с весны 1938 года до весны 1939 года переговоров об отношении Финляндии к СССР в свете назревающей войны. Переговоры о торговом соглашении также были прерваны, туповатые финны не могли понять, почему. Кроме того, Советский Союз не дал своего согласия на возведение оборонительных сооружений на Аландских островах. Но все же переговоры имели вполне осознаваемый, хотя явно не высказанный вслух результат – СССР убедился, что Финляндия наотрез отказывается занять дружественную СССР позицию. В ситуации назревающей европейской войны недружественный сосед автоматически становился враждебным. Если бы у финского руководства хватило ума понять эту несложную закономерность, то, может быть, они вели бы себя более разумно. Однако случилось то, что случилось. Финское руководство к весне 1939 года убедительно доказало руководству СССР, что Финляндия для СССР – страна недружественная. В дальнейшем руководству СССР предстояло исходить их этого очевидного факта. Второй этап советско-финских переговоров начался после завершения вооруженного конфликта на Халхин-Голе и завершения первой фазы Второй Мировой войны. Отчего-то конфликт на Халхин-Голе выпадает из сферы внимания большинства любителей и профессионалов, рассматривающих разные аспекты истории СССР 1939 года. Однако нельзя забывать, что с весны того года страна вела реальную войну, хоть и ограниченную, против японцев в Монголии, и никто не мог гарантировать, что этот конфликт не перерастет в войну полномасштабную. Разумное руководство СССР не могло, естественно, допустить ввязывания страны в войны на разных фронтах, тем более на столь территориально разнесенных фронтах, как Европа и Монголия. Поэтому, пока СССР был связан разборками с Японией, лимитрофы на западной границе имели возможность наглеть и провоцировать. Несомненно, в большом горе они встретили 15 сентября новость о советско-японском соглашении о перемирии, что развязывало руки СССР на западе. Первыми это осознали поляки, поскольку уже 17 сентября СССР ввел войска на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины, захваченных одним из уродливых детищ Версальского договора в то время, когда Россия была ослаблена гражданской войной. Далее в очередь за причитающимися им порциями историческеой справедливости выстраивались прибалты, румыны и, конечно, финны. Прибалты оказались довольно понятливыми, они срочно заключили договоры о дружбе и взаимопомощи с Советским Союзом (Эстония 28 сентября 1939 года, Латвия - 5 октября, Литва - 11 октября). Во время этих дипломатических действий 5 октября народный комиссар иностранных дел Молотов позвонил и Ирье-Коскинену, финскому послу в Москве, и сообщил, что советское правительство хотело бы обменяться взглядами с правительством Финляндии на некоторые политические вопросы. Он выразил надежду, что финский министр иностранных дел сможет посетить Москву для их обсуждения. Финский министр иностранных дел Эркко сам ехать в Москву отказался, он послал вместо себя государственного советника Паасикиви, который в то время был послом в Стокгольме, а позднее, после войны – президентом страны. Отказ министра Эркко ехать в Москву вполне показателен, финны принципиально не посылали на переговоры людей, имеющих право принимать решения. Делегация Паасикиви выехала из Хельсинки 9 октября, приехала в Москву 11 октября. Интересно заметить, что когда еще делегация была еще в пути, 10 октября, в Финляндии из резерва уже были призваны военнообязанные, то есть началась мобилизация, фактически безусловная подготовка к войне. Министр внутренних дел Кекконен сделал 10 октября заявление, в котором призвал городское население перебраться на жительство в сельскую местность для спасения от бомбежек. Тогда же начались учебные воздушные тревоги и затемнения в Хельсинки. Витрины магазинов крест-накрест заклеевали полосами бумаги, которые, как предполагалось, должны были предохранять стекла витрин от взрывной волны во время бомбардировок. Финляндия уже взяла решительный курс на войну, и населению стали старательно промывать мозги в нужном направлении, одновременно и запугивая, и подбадривая, в полном согласии с теорией пропаганды. Обезумевшие в шовинистическом угаре финны бряцали оружием и собирались всех врагов шапками закидать. В головы населения усиленно вколачивали мысль о неизбежности войны. В начале августа 1939 года на Карельском перешейке проводились крупномасштабные военные игрища. В соответствии с планом учений, финны, естественно, победили вероятного противника, и сами себе показались грозным войском. Учения закончились показухой военного парада в Выборге, который весьма приободрил финскую обсчественность, как водится в таких случаях, женщины кричали "Ура" и бросали в воздух чепчики. (2) Тем же летом 1939 года сведенные военной пропагандой с ума финские граждане участвовали в массовом добровольном движении по строительству укреплений Линии Маннергейма, жертвуя своими летними отпусками во имя обороны страны, и бесплатно работая на оборонительных сооружениях. (2) Самым интересным в этом ассортименте мероприятий по развязыванию войны представляется этническая чистка на Карельском перешейке. В октябре 1939 года финская военщина провела массированную зачистку Карельского перешейка от мирного населения. (3) По этому поводу надо, вероятно, сказать несколько слов. Тремя столетиями раньше, в семнадцатом веке, шведские агрессоры осуществили на Карельском перешейке массовый геноцид местного карельского населения, (4) и заселили освобожденные территории послушными и трудолюбивыми таджи…, пардон, финнами. С тех пор Карельский перешеек стал действительно финским, этническое однообразие было достигнуто вследствие кровавых этнических чисток. С тех пор, с семнадцатого века, и топонимика Карельского перешейка стала на некоторое время преимущественно финской, это было естественное следствие заселения территории финнами. После освобождения финским правительством Карельского перешейка от финнов их непроизносимые и непонятные названия были естественным образом заменены на названия русские, трехвековой финский период на территории Карельского перешейка завершился. Финская пропаганда усиленно замалчивает прискорбные подробности кровавого заселения финнами Карельского перешейка, однако сами местные жители не могли не знать об обстоятельствах появления здесь их предков, хотя бы из семейных преданий. Этим, вероятно, объясняется их покорная готовность освободить земли по первому же требованию финской военщины. Местные жители должны были испытывать исторический стыд за поведение своих предков, и осознавали, что на чужой крови счастья не построить, и они, финны, обязаны платить и каяться за свои исторические грехи. Как минимум, во искупление грехов требовалось освободить неправедным путем захваченные территории. Для России это выселение финнов с Карельского перешейка оказалось очень выгодным обстоятельством. Финское правительство приготовило земли для возвращения в Россию в девственно чистом виде, без населения. России не пришлось тратить ресурсы на поднятие уровня местных дикарей после присоединения территории к СССР, дикарей тут уже не было. И выселило их само финское правительство, оказав тем самым СССР очень большую услугу. Еще более удачным надо признать то, что зачистку территории от населения финские власти провели еще до войны, что снимает с России всякую даже воображаемую моральную ответственность за это действие. Все эти факты бешеной милитаризации, развязывания военного психоза у населения, учения и зачистка территории от мирного населения показывают, как усиленно вела финская правящая хунта свою страну к войне. После всех этих действий войны было уже не избежать, слишком много было вложено в подготовку к войне сил и средств. Так или иначе, финны войну бы все равно развязали. Вернемся к делегации Паасикиви, которая тем временем все же приехала в Москву. Первая встреча в ходе этого этапа переговоров состоялась в кабинете Молотова в Кремле 12 октября. С финской стороны присутствовали Паасикиви, Ирье-Коскинен, Нюкопп и Паасонен; Советский Союз представляли Сталин, Молотов, Потемкин и Деревянский. Финские участники переговоров услышали устное заявление о том, чего Советский Союз ожидает от Финляндии. Советские представители сослались на состояние войны в Европе и заявили, что жизненные интересы Советского Союза требуют, чтобы никакой враг не мог проникнуть в Финский залив. На юге залива эти интересы Советского Союза обеспечены договором с Эстонией, но подобной гарантии на севере залива не существует. Было предложено, чтобы Финляндия согласилась заключить локальный договор о взаимопомощи в обеспечении безопасности Финского залива. Потом разговор коснулся необходимости военной базы на побережье Финляндии, в связи с чем был упомянут полуостров Ханко в качестве возможного места ее дислокации. Кроме того, на севере Финляндию призвали уступить полуостров Рыбачий. С целью защиты Ленинграда граница между странами должна быть отодвинута до линии Куолемаярви-Кююрола-Муолаа-Липола, то есть Пионерское - Красносельское – Правдино – Котово. Рис. 2. Советское предложение 12 октября 1939 года. Эта линия на схеме представлена прямыми линиями, хотя на самом деле она наверняка была более-менее извилистой. Но, к сожалению, Таннер дает всего четыре ориентира, а фактически три, поскольку Красносельское и Правдино находятся совсем рядом. В дальнейшем тексте не раз упоминается, что южный конец этой границы находился у Приморска, то есть несколько западнее, чем изображено на схеме (у Пионерского). Принципиального значения такое расхождение не имеет. В книжке А. И. Козлова (7) имеется очень приблизительная линия этой предполагаемой границы (рис. 3). Рис. 3. Схема из книжки Козлова. На этой схеме линия предполагаемой границы изображена почти прямой, от Липпола к Койвисто, без изгиба в сторону Пионерского (не путайте с более жирной линией - это линия Маннергейма). Безразличие исследователей к этой линии кажется напрасным, ведь "у истории без географии случаетя претыкание", как любил повторять Л. Н. Гумилев. Если историки или просто любители истории даже не понимают, о чем собственно шли дискуссии осенью 1939 года, то вряд ли они смогут дать им верную оценку. Безграмотные придурки, в том числе и из числа писателей руками книг и статей, нередко утверждают, что СССР потребовал от Финляндии Карельский перешеек, что вызвало необходимость обороны. Все такие утверждения, понятно, представляют собой либо ложь, либо глупость. Некоторые более осторожные или более подленькие сочинители уверяют, что советские территориальные претензии лишали Финляндию ее оборонительных сооружений - линии Маннергейма. Это тоже ложь, основные укрепления оставались на финской стороне. Хотя нельзя не признать, что в случае согласия Финлянди частично теряла бы предполье это линии, что несомненно уменьшало ее оборонительные возможности. Финляндия также должна была уступить острова в Финском заливе, в том числе Гогланд и Березовые острова. В качестве компенсации Советский Союз был готов предоставить территорию в Восточной Карелии, по площади много большую, чем уступаемые районы. Чтобы избежать лишних трудностей, советская сторона решила не поднимать вопрос об Аландских островах. Финские представители, как и раньше, заявили, что они категорически против заключения договора о взаимопомощи, и наотрез отвергли вариант обмена территориями. С точки зрения СССР граница между странами проходила чересчур близко к городу Ленинграду: ее отделяли лишь тридцать два километра. У Красной армии уже были на вооружении орудия, стреляющие на расстояние от пятидесяти до шестидесяти километров; вполне возможно, что и Финляндия получит такие орудия, и Ленинград мог оказаться в пределах их досягаемости. Ниже приводятся замечания Сталина, которые он сделал во время встречи. Их записал финский переводчик, присутствовавший при встрече. "Никто из нас не виноват в том, что обстоятельства географического порядка таковы, как они есть. Мы должны иметь возможность перекрыть вход в Финский залив. Если бы фарватер, ведущий к Ленинграду, не проходил вдоль вашего побережья, у нас не было бы ни малейшей причины поднимать этот вопрос. Ваш меморандум односторонен и чересчур оптимистичен. Мы должны иметь в виду вероятность самого плохого развертывания событий. Царская Россия располагала крепостями Порккала и Найссаар с их двенадцатидюймовыми орудиями, а также военно-морской базой под Таллином. В то время врагу было невозможно пробить брешь в нашей обороне. Мы не претендуем ни на Порккала, ни на Найссаар, так как они расположены слишком близко к столицам Финляндии и Эстонии. С другой стороны, эффективный заслон может быть создан между Ханко и Палдиски. В соответствии с законом морской стратегии этот проход в Финский залив может быть перекрыт перекрестным огнем батарей, находящихся на обоих берегах у входа в Финский залив. Ваш меморандум исходит из предположения, что враг не сможет проникнуть в Финский залив. Однако если вражеский флот уже находится в заливе, то залив не может быть защищен. Вы спрашиваете, какая страна могла бы напасть на нас: Англия или Германия? Сейчас мы находимся в хороших отношениях с Германией, но в этом мире все может измениться. Юденич нападал на нас через Финский залив, позднее такую же атаку предприми ли британцы. Все это может случиться снова. Если вы боитесь предоставить нам базу на материке, мы можем прокопать канал через основание полуострова Ханко, и тогда наша база не будет находиться на материковой части Финляндии. При нынешнем раскладе сил как Англия, так и Германия могут послать крупные военно-морские силы в Финский залив. Я сомневаюсь, сможете ли вы противостоять нападению. Англия сейчас оказывает нажим на Швецию, чтобы та предоставила ей базы. Германия делает то же самое. Когда война между этими двумя странами закончится, флот страны-победителя войдет в залив. … Мы просим, чтобы расстояние от Ленинграда до линии границы было бы семьдесят километров. Таковы наши минимальные требования, и вы не должны думать, что мы уменьшим их. Мы не можем передвинуть Ленинград, поэтому линия границы должна быть перенесена. Относительно Койвисто: вы должны иметь в виду, что, если там были бы установлены шестнадцатидюймовые орудия, они могли бы прекратить любое передвижение нашего флота на всей акватории залива. Мы просим 2700 квадратных километров и предлагаем взамен более 5500 квадратных километров. Какое государство поступало таким образом? Такого государства нет". Сталин поднял вопрос и о том, что Финляндия объявила мобилизацию и эвакуирует жителей. Такое положение не может продолжаться долго, необходимо прийти к какому-то решению. Финская делегация принимать решения права не имела, и должна была отправиться за дальнейшими указаниями в Хельсинки. В заключение переговоров произошел следующий обмен мнениями. Финны, как и раньше, говорили пустыми лозунгами, советская сторона старалась ввести их в реальность. Паасикиви. Мы хотим продолжать жить в мире, оставаясь в стороне от всех конфликтов. Сталин. Это невозможно. Паасикиви. Каким образом ваши предложения согласуются с вашим знаменитым лозунгом: "Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим"? Сталин. Речь идет только об обмене. Так что мы ждем вас обратно двадцатого или двадцать первого. Молотов. Мы подпишем соглашение двадцать первого, а на следующий день устроим обед по этому поводу. Этот разговор происходил 14 октября, то есть Сталин и Молотов предложили финнам шесть-семь дней на поездку в Хельсинки и возвращение с хорошими новостями. На самом деле, конечно, финны принципиально не торопятся. Финские участники переговоров 20 октября вовсе не вернулись в Москву, они в этот день только-только собрались у себя в Хельсинки на секретное совещание в кабинете премьер-министра Кайяндера. В проекте ответа на советские предложения на этот раз была выражена готовность к большим уступкам. Важно то, что Финляндия согласилась на передвижение границы на Карельском перешейке. Были разработаны три альтернативы. Альтернатива А: выступ у Куоккалы может быть выпрямлен, и тем самым граница будет отодвинута на расстояние сорок пять километров от Ленинграда. Этого будет достаточно, чтобы устранить теоретическую вероятность, что Ленинград может стать целью артиллерийского обстрела с территории Финляндии, показательно, что про безопасность Кронштадта они при этом начисто забыли. В соответствии с этим проектом граница должна проходить от селения Раяйоки, к востоку от Хаапала, к Финскому заливу, восточнее церкви Келломяки. Рис. 4. Граница по финскому предложению 20 октября 1939 года, вариант А. В книге, судя по всему, присутствуют ошибка, вызванная, вероятно, двойным переводом с финского на английский и с английского на русский. Если всерьез принимать ориентир "селение Раяйоки", то линия границы получится примерно по линии 2-2, что имеет мало смысла. Скорее, надо понимать не "селение Раяйоки", а просто Раяйоки, то есть река Сестра. Тогда граница должна была проходить от Сестры "восточнее Хаапала" и к заливу "восточнее церкви". Где там была церковь, точно неясно, и насколько именно "восточнее" Хаапала, то есть Ленинского, предполагался пункт поворота границы, тоже неясно, но это и не очень важно. Понятно, что в целом граница предполагалась так, как изображено линией 3-3, может быть, чуть правее или чуть левее. Альтернатива В: Ино может быть уступлен в качестве отдельно взятой крепости, тогда устраняется всякая опасность с моря. Альтернатива С: если потребуются, чтобы Ино был присоединен к советской территории, это можно сделать посредством соединительного коридора, ограниченного линией Ино-Ваммельйоки-Линтуланйоки-Йеппинен и Финским заливом. Рис. 5. Граница по финскому предложению 20 октября 1939 года, вариант С. На рисунке 5 изображен вариант границы по финскому предложению, вариант С. Хотя этот вариант тоже изображен прямыми линиями, но на самом деле только этот вариант вполне ясен в подробностях своих извилин, поскольку граница должна была проходить по речке Рощинке и через озеро Красавица прямо в район Майнилы (Йеппинен, он же Яппиля, примерно соответствует нынешнему Симагино). В инструкциях делегации на дальнейших переговорах разрешалось предложить СССР лишь устранение выступа у Куоккалы, то есть вариант А. Во вторую поездку в Москву, вместе с Паасикиви, отправился и автор мемуаров Вяйне Таннер. Они выехали 21 октября на поезде. На вокзале делегацию провожала толпа с песнями и цветами, пиар был организован как надо. Знали бы эти танцоры, что провожают разжигателей войны, они бы принесли с собой не цветы, а гнилые помидоры. Таннер отмечает, что поезд двигался медленно, поскольку все пути были забиты военными эшелонами, белофинско-фашистская правящая клика уже полным ходом готовила Финляндию к войне, а не к миру. 23 октября состоялась первая встреча с представителями советского правительства, с советской стороны были Сталин и Молотов. Финны предложили свой вариант А, как им и было поручено. Сталин сказал, что Финляндия предлагает слишком мало. Он несколько раз произнес, делая на этом упор, что советские требования были "минимальными", поэтому нет смысла пытаться торговаться. За этим снова последовало развернутое объяснение того, почему Советский Союз должен предъявить такие требования Финляндии. По его мнению, война, которая началась в Европе, может превратиться в мировую и оказаться долгой. Если так и произойдет, то некоторые государства могут предпринять нападение на Ленинград через Финский залив. Чтобы предотвратить подобное нападение, Советский Союз вынужден изыскивать средства, которые позволили бы ему перекрыть вход в Финский залив. Базы на побережье Эстонии, которые оказались в руках Советского Союза, не обеспечивают достаточной гарантии, поскольку финские территориальные воды оказываются вне досягаемости артиллерийского огня из Палдиски. По этой причине Ханко совершенно необходим, так как он расположен напротив Палдиски. Для обороны Ленинграда также необходимы и острова в заливе. Более широкая дискуссия развернулась о территориях на Карельском перешейке. Финское предложение выпрямить "выступ у Куоккалы" было отвергнуто с ходу. Предложенный район был слишком ограничен, поскольку для развертывания своих сил советской стороне надо было иметь большее пространство. Сталин показал рукой на разложенной на столе карте Генерального штаба новую линию границы. Было ясно, что он свободно ориентируется в географии этой местности. Но у финской делегации не было полномочий принять новое предложение. Сталин несколько раз напоминал, что в Первую мировую войну британский флот часто появлялся в районе Койвисто, а британские торпедные катера совершали рейд из этого района в гавань Петрограда, потопив несколько судов. Однако Таннер ясно осознавал, что на самом деле советские руководители опасаются не Англии, а Германии. Это государство тоже было названо во время обсуждения в качестве возможного агрессора. В поддержку позиции Финляндии финская делегация постоянно ссылалась на мирный договор, заключенный в Тарту, а также на пакт о ненападении, заключенный в 1932 году и подтвержденный в 1936 году. Эти ссылки были бесполезными; их буквально пропускали мимо ушей, поскольку те соглашения были заключены при совершенно других обстоятельствах. После дискуссии, продолжавшейся несколько часов, Сталин и Молотов попросили финнов еще раз обдумать их требования в отношении Ханко и Карельского перешейка. Финны ответили, что эти предложения неприемлемы. Молотов выглядел удивленным таким результатом. Он произнес как бы между прочим: "Так вы намерены спровоцировать конфликт?" Для беспристрастного наблюдателя это намерение финнов давно очевидно. В 20.00, после двухчасовых переговоров, финны ушли. Но в тот же вечер, несколько позднее, их снова пригласили. Таким образом, советская сторона сделала шаг для продолжения переговоров. Финнов снова принимали Сталин и Молотов. Разговор возобновился, словно он и не прекращался, и дискуссия продолжилась с обсуждения позиции Финляндии. Молотов подготовил ответ на финский меморандум, в котором снова делался упор на оборонительные потребности Ленинграда, но на этот раз требования были уменьшены. Финское предложение относительно Карельского перешейка отвергалось, но и здесь Советский Союз выдвигал требования меньшие по сравнению с теми, что были изложены первоначально. Теперь линия предлагаемой границы сдвинулась южнее того, что Сталин раньше показал на карте. Но конечным ее пунктом по-прежнему оставался Койвисто. Рис. 6. Граница по советскому предложению 23 октября 1939 года. Эта линия на рис. 6. показана чисто предположительно, сообщение Таннера о том, что эта линия "сдвинулась южнее", содержит недостаточно данных, чтобы провести линию на карте хоть как-нибудь более-менее точно. Линия нарисована наугад, для иллюстрации, просто южнее старого советского варианта и севернее финского варианта С. Продолжение следует. Необычайные приключения советско-финской границы в 1939 году - 2 Продолжение. Финская делегация выразила мнение, что новое предложение так же неприемлемо, как и прежнее. Но финская делегация все же согласилась доложить о новом советском предложении в Хельсинки, и привезти ответ. Здесь снова видна коренная разница в подходах к переговорам между Финляндией и СССР. Со стороны СССР в переговорах участвовали люди, принимающие решения, они постоянно искали новые варианты, старались учесть интересы другой стороны и шли на уступки, имея в целом общее желание достигнуть взаимовыгодного соглашения. Со стороны Финляндии в переговорах участвовали бесправные попки, не имеющие возможности дать ответ по делу. Роль финских переговорщиков сводилась к роли курьеров, которые должны были привести предложения СССР в Хельсинки и доставить обратно ответ. Не очень ясно, отчего Таннера с Паасикиви нельзя было заменить телефонным аппаратом. Вероятно, только из врожденной деликатности Сталин и Молотов беседовали с этими двумя бестолковыми клоунами. В завершение встречи произошел примечательный диалог. Молотов. Сколько времени потребуется для этого? (Съездить в Хельсинки и привести ответ на новые советские предложения). Паасикиви. Около четырех дней. Повторим, что дело происходило 23 октября. Более хитрый Таннер, впрочем, заметил, что четырех дней может быть и недостаточно, но другого срока он не назвал. Таким образом именно глава делегации Паасикиви определил срок ответа – около 27 октября. Далее случился эпизод, достойный кисти Петросяна, под названием "Вяйне и Юхо очень-очень торопятся". Посудите сами, в родной Финке зловещие милитаристы вовсю бряцают оружием и дудят в воинственные трубы, тут, в мрачном советском Мордоре, по мнению наивных финнов, тоже кипят котлы чугунные и блестят ножи булатные, готовятся зарезать невинную девочку-Суоми. В руках Вяйне и Юхо судьба войны и мира, надо как можно скорее доставить в Хельсинки новые мирные инициативы СССР, и это, возможно, даст шанс избежать войны и множества жертв. Понятно, на "Красную стрелу" сегодня уже опоздали, но ведь рядом стоит сам Сталин. Неужели, если попросить, он откажет дать финской делегации самолет, если не до Хельскинки, то хотя бы до Ленинграда? Или, на худой конец, не распорядится предоставить им литерный поезд, паровоз с салон-вагоном, для экстренной доставки новых предложений? Сталин ведь не меньше их заинтересован в как можно более быстром решении проблем. Нет, финская дипломатия такие методы не признает. Как известно, даже финские парашютисты парят над аэродромом несколько дней. Наши два веселых друга Вяйне и Юхо из Кремля отправляются прямиком в родное посольство и там засыпают сладким сном в своих мягких кроватках. Следующий день они проводят в познавательных экскурсиях по Москве, и их можно понять. Когда еще представится такая возможность, тем более за счет финских налогоплательщиков? Хельсинки не волки, в лес не убегут. Вечером следующего дня два веселых друга все же убывают из Москвы на комфортабельной "Стреле". Утром, довольные и выспавшиеся, приезжают в Ленинград. Здесь до финской границы всего лишь известные 32 километра. Можно взять такси или попросить машину у представителя МИДа (точнее, НКИДа), и через полчаса быть в родной Суоми, а там, размахивая полномочиями правительственной делегации, следующей по экстренной государственной надобности (что, кстати, полная правда), потребовать себе самолета-поезда-машины, или хотя бы телеги, чтобы их скорее привезли в Хельсинки. Если вы так подумали, то вас не возьмут в финские дипломаты. Наши горячие финские парни из Ленинграда отправились в Пушкин, и там нескучно провели весь день, рассматривая царские дворцы и поэтические парки, а также попивая сладенькую империалистическую водочку. И лишь вечером проследовали далее по маршруту в Хельсинки, на ночном комфортабельном поезде по расписанию, прибыли туда соответственно только 26 октября, выспавшись на славу, и успешно бессмысленно потратив уже большую часть отведенного им срока. Если когда-нибудь откроют Самый Секретный Архив, тот самый, который Власти Скрывают, то вряд ли будет удивительным, если там обнаружится очень секретный указ о награждении агентов "Вяйне" и "Юхо" орденами Ленина за разрушение финской внешней политики в 1939 году. Большего вреда причинить Финляндии, чем сделали эти два перца своей тупостью и неповоротливостью, вряд ли возможно. Далее в Хельсинки прошел очередной, и снова крайне неторопливый, цикл заседаний и болтовни, и лишь 31 октября наши два веселых друга отправились снова в Москву. Уместно заметить, что Маннергейм сказал Паасикиви накануне отъезда: "Вы обязательно должны прийти к соглашению. Армия не в состоянии сражаться". Сивый маршал, как обычно, попал пальцем в небо, продемонстрировав характерную для него полнейшую некомпетентность и неосведомленность о состоянии вверенной ему армии. Как показали последующие события, финская армия, даже несмотря на такого бездарного главнокомандующего, на деле сумела некоторое сражаться и оказывать кое-какое сопротивление Красной Армии. Выехав из Хельсинки в Москву, Таннер и Паасикиви по дороге с удивлением узнали, что в этот же день, 31 октября, Молотов на сессии Верховного Совета СССР произнес речь, в которой, помимо прочего, публично рассказал о требованиях, предъявленных Советским Союзом Финляндии. Вся речь была выдержана в жестком тоне. Это крайне удивило наших дипломатов, они ведь опаздывали всего на четыре дня. Этнографы неоднократно замечали, что у народов, находящихся на низких ступенях развития, отношения со временем складываются самые либеральные. Они не понимают смысла часов и календарей, поскольку утром все равно солнце взойдет, а зимой все равно снег выпадет, и более точный учет времени представляется им бессмысленным. Таннер с Паасикиви наглядно продемонстрировали именно такой подход. Они даже не поняли причины беспокойства Сталина и Молотова. Подумаешь, обещали ответ привезти 27 октября. Ждали в Москве их 27-го, ждали 28-го, ждали 29-го и 30-го. Не дождались, перешли к другим методам – к публичной политике, не видя других средств донести до финской стороны свою обеспокоенность. Делегация ведь все не ехала и не ехала. А Вяйне с Юхо тем временем удивляются – а чо, собственно, случилось? Зачем так торопиться? Снег же еще не выпал надысь. Первая встреча этого цикла переговоров состоялась 3 ноября, затем 4 и 8 ноября, с перерывом на праздники. Финны предложили свой вариант С, рис. 4. Этот вариант достоин большего внимания, чем все остальные. Хотя советская сторона на словах его отвергла, однако не отказалась обсудить. Сталин и Молотов указывали, что Ино надо бы включить в этот вариант, и, кроме того, для Ино следует выделить предполье. Все это показывает, что здесь, на Карельском перешейке стороны были близки к соглашению. Финны даже подсчитали, сколько денег им должен уплатить СССР за недвижимость, находящуюся на этой территории - 800 миллионов марок. К сожалению, в другом месте, у Ханко, финны уперлись, как бараны, несмотря на предлагаемые им различные возможности. Сталин заявил, что только советское правительство признало независимость Финляндии. Об этом не помышляли ни царское правительство, ни даже Временное правительство. Но советское правительство требует гарантий безопасности своей собственной страны. В этом плане Финский залив представляет весьма большое значение. Поэтому советская сторона настаивает на передаче Ханко и Лаппохья. Если это имеет значение для Финляндии, то она может оговорить любую юридическую форму для уступки Ханко: аренду, продажу или обмен. После того как финны снова заявили, что вопрос о Ханко даже не рассматривается, к их большому удивлению Сталин предложил альтернативу - группу островов к востоку от Ханко. Он указал на карте острова Хермансе, Кое, Хясте и Бусе, которые были обведены красной линией, и спросил: "Эти острова нужны вам?" Финны разинули рты и сказали, как обычно, что они не уполномочены принимать решения. В конце разговора Сталин указал на карте остров Руссаре: "Может быть, вы уступите хотя бы его?" Финны снова ответили отрицательно. "Тогда, похоже, ничего не выйдет. Ничего не выйдет", - сказал Сталин. Стало ясно, что ни одна из сторон ничего не может добавить к своим аргументам относительно базы в окрестностях Ханко. Все доводы уже приводились раньше. Переговоры на этом были окончательно прерваны. Но посмотрите еще раз на рис. 5 (финский вариант С) и рис. 6 (советский вариант). Они, по большому счету, мало отличаются друг от друга. Сталин и Молотов обсуждали и финский вариант, они уже отступили от первоначального своего предложения в сторону существенного сокращения. Судя по тому, что они обсуждали финский вариант С всерьез, у этого варианта были неплохие перспективы быть принятым обоими сторонами, с некоторыми изменениями, может быть, в части форта Ино и его предполья. Если бы финская делегация имела право принимать подобные решения, то территориальный вопрос на Карельском перешейке имел хорошие шансы быть решенным мирным путем, тем более, что уступка форта Ино уже была предусмотрена финским же планом В, и совершенно неясно, отчего финны вдруг отыграли в этом пункте назад. На рис. 5 изображен вполне реальный вариант территориального изменения. Если бы у финского руководства хватило мозгов, именно эту территорию (рис. 5) они бы уступили, получив взамен значительно большие земли в Карелии и дополнительно 800 миллионов марок. Вообще при рассмотрении тех давних дел складывается впечатление, что финское руководство постоянно выбирало худшее решение из всех возможных, и в результате действовало во вред своей стране. Вот и здесь, вместо того, чтобы уступить только Терийоки, они в итоге потеряли Выборг. С военной точки зрения значение территории согласно финскому плану С вполне очевидно. Это та полоса берега, с которой невооруженным глазом виден Кронштадт, а если глаз вооружить, например, артиллерийским прицелом, то главная база Балтийского флота оказывается вообще как на ладони. Поэтому для СССР этот участок имел исключительно оборонительную ценность (позволял защитить Кронштадт и Ленинград), для финнов его военная ценность была агрессивной (держать Кронштадт и Ленинград под угрозой). С экономической точки зрения возврат Терийок России был для этого поселка спасением. Расцвет поселка Терийоки и соседних с ним прибрежных поселений произошел в конце 19 – начале 20 веков лишь потому, что эти места стали для петербуржцев дачными и курортными. Дачники и курортники, как водится, везли с собой деньги, которые перетекали в карманы местной обслуги. После того, как в 1918 году финны установили свою нелепую границу по Сестре, Терийоки оказались отрезанными от Петрограда, и соответственно поток дачников прекратился, дачные поселки обнищали и пришли в запустение. Ко времени описыаемых событий, помимо всего прочего, население оттуда уже было изгнано, и Терийоки представляли собой вообще поселок-призрак, по безлюдным улицам которого ветер гонял опавшие листья. Несколько позднее советские органы власти найдут там только 201 жителя, лишь столько человек сумели уклониться от депортации (5). 15 ноября финская делегация вернулась в Хельсинки несолоно хлебавши. Запущенный маховик военного механизма было уже не остановить. 26 ноября белофинско-фашистская военщина, потеряв остатки разума, перешла к прямым актам военной провокации. В это день прозвучали пресловутые семь выстрелов под Майнилой. Эти выстрелы часто слабоумные сочинители приписывают советско стороне. По этому поводу можно сказать, что принцип "кому выгодно" еще никто не отменял. Если чуть-чуть подумать, то вполне очевидно, что провокация под Майнилой была выгодна исключительно финской фашистской хунте. Во-перых, нужна ли была эта война Сталину вообще? Нет, конечно, как видно из всего текста мемуара Таннера. Сталин постоянно искал мирного решения проблем, на военном решении упорно настаивали финны. Во-вторых, был ли для СССР болезненным вариант мирного решения даже на этой стадии процесса, в конце ноября? Нет, конечно, СССР задействовал для подготовки к войне ничтожную часть своих ресурсов, фактически перемещения войск проходили в рамках Ленинградского округа и пока мало отличались от учений. НА СССР в целом и подготовка к войне, и сама война мало повлияли. Страна не испытала по причине этой войны напряжения, и отмена войны не означала бы ничего экстремального. Напротив, для Финляндии на этом этапе мирный вариант был уже немыслим. Финны год разогревали в народе милитаристский психоз, провели мобилизацию армии, экономики и всей страны, провели выселение мирного населения. Все было готово именно к войне, а не к миру. Мужики второй месящ мерзнут в окопах, войны все нет и нет, и как тут объявить стране и мобилизованной армии, что все это было зря, что правительства договорились, и можно раскатать пельмени, сдавать оружие и идти по домам? Это было совершенно немыслимо. Это было бы политической смертью для всей правящей верхушки Финляндии. В этой ситуации для руководства Финляндии оставался только один выход - маленькая победоносная война. Войну они организовали, победоносной ее сделала пропаганда. Финнскому народу ведь не сказали, что воюют они за Зеленогорск. Им сказали, что война идет за независимость страны. Пропаганда сработала здесь на отлично, этого у них не отнять. Глуповатые финны в массе своей поверили в эту сказку, и, как ни странно, многие из них верят до сих пор. Таннера хоть почитали бы для начала, что ли. В-третьих, стал бы СССР вообще использовать какие-то наивные провокации? Нет, весь исторический опыт говорит, что этого совершенно не требовалось. Несколько ранее СССР вводил войска в Польшу, несколько позднее - в Прибалтику и в Молдавию, и никому в руководстве СССР и в голову не приходила подленькая мыслишка "обосновать" эти действия какими-то провокациями. В руководстве СССР тогда находились люди честные и соблюдающие достоинство своей страны. Напротив, руководство Финляндии, как это откровенно показывает Таннер, постоянно юлило, врало, выкручивалось, и их наивные детсадовские хитрости доставляли много неприятностей для Финляндии тогда, и доставляют много смеха сейчас, при чтении этих мемуаров. Именно для финского руководства применить подленькую провокацию было не только жизненно необходимо, но и вполне морально допустимо. Для советского руководства стало ясно, что терапевтическими методами финскую болячку вылечить невозможно. Финский нарыв пришлось вскрывать скальпелем. Хотя для Финляндии операция показалась несколько болезненной, но она несомненно в итоге пошла ей на пользу. Финский посланник в Москве Ирье-Коскинен получил ноту Молотова, в которой сообщалось, что в 15.45 советские войска, расположенные в районе деревни Майнила, были обстреляны из артиллерийских орудий с финской стороны. Всего было сделано семь выстрелов, в результате которых было убито трое рядовых и один сержант, ранено девять человек: семеро солдат и два офицера. В ноте было сказано: "Советское правительство привлекает ваше внимание к тому, что во время недавних переговоров с господами Танкером и Паасикиви советская сторона обращала внимание на опасность концентрации значительных сил в непосредственной близости от границы с Ленинградом. В результате провокационного обстрела артиллерией, произведенного с финской территории и направленного против советских войск, Советское правительство вынуждено заявить, что концентрация финских войск поблизости от Ленинграда не только угрожает этому городу, но и является враждебным актом против Советского Союза, что привело к нападению на советские войска и стало причиной человеческих жертв. В намерения Советского правительства не входит преувеличивать последствия акта агрессии, совершенного финскими войсками, возможно, по недосмотру своих командиров; но крайне важно, чтобы такие достойные порицания действия не происходили в будущем. Поэтому Советское правительство, выражая свой решительный протест, предлагает финскому правительству без промедления отвести свои войска на Карельском перешейке на расстояние от двадцати до двадцати пяти километров от границы, чтобы устранить возможность новых провокаций". Финские белобандиты сразу струсили, и пытались отрицать очевидное в безнадежной попытке избежать наказания. Уже на следующий день они пытались всучить советскому руководству какой-то липовый акт, утверждавший, что финская сторона к артиллерийскому обстрелу непричастна. Понятно, что за полдня провести настоящее расследование инцидента подобного рода технически невозможно, хотя бы потому, что для достоверного расследования потребовалось бы обнюхать стволы всех финских пушек и минометов, находящихся в радиусе пары сотен километров от места инцидента, то есть тех пушек и минометов, которые можно было в разумный срок нескольких часов привезти на прицепе или в кузове грузовика к месту происшествия, пострелять, и затем эвакуировать к месту постоянной дислокации. Кроме того, надо было со всем тщанием допросить и личный состав всех частей, располагавших артиллерией. Ничего подобного финские шарлатаны и не пытались сделать, они просто написали какую-то липовую бумажку, ценность этой бумажки заведомо была не выше, чем у туалетной бумаги. Вполне разумно 28 ноября народный комиссар иностранных дел Молотов вручил финскому послу Ирье-Коскинену новую ноту, в которой ответу финского правительства была дана справедливая оценка. Документ был определен "выражением глубокой враждебности финского правительства по отношению к Советскому Союзу, ставящим отношения между сторонами на грань разрыва". В ноте также было сказано: "Отрицание финским правительством факта обстрела финскими войсками артиллерийским огнем советских войск и причиненных потерь можно объяснить только желанием ввести в заблуждение общественное мнение и расценить как оскорбление жертв этого обстрела. Лишь как недостаток чувства ответственности и желание избежать общественного осуждения можно расценить попытки представить это прискорбное событие в виде учебных стрельб советской артиллерии у самой границы, на виду у финских войск. Отказ финского правительства отвести свои войска, которые осуществили этот провокационный обстрел, требование произвести одновременный отвод финских и советских войск ясно обнажает враждебное намерение финской стороны поддерживать угрозу в отношении Ленинграда. На самом деле расположение финских и советских войск в этом случае несравнимо. Советские войска не угрожают никакому жизненно важному финскому центру, поскольку находятся в сотнях километрах от любого из них. В то же время финские войска расположены на расстоянии тридцати двух километров от Ленинграда, важнейшего центра СССР, население которого составляет 3,5 миллиона человек, что представляет собой прямую угрозу. Нет необходимости указывать, что советские войска не могут быть никуда отведены, поскольку требование отвести их на расстояние от двадцати до двадцати пяти километров от линии границы означает, что они будут дислоцированы в пригородах Ленинграда, что совершенно нерационально с точки зрения обороны города. Если финское правительство отвергнет наше минимальное |: требование, это будет означать, что оно намерено и дальше сохранять присутствие своих войск как прямую угрозу Ленинграду". Нота завершалась справедливым утверждением, что финское правительство, сосредоточив в непосредственной близости от Ленинграда большую группировку регулярной армии, совершило недружественный акт против Советского Союза, который не согласуется с пактом о ненападении. Отказ Финляндии отвести свои войска показывает, что финское правительство желает и далее следовать враждебным по отношению к Советскому Союзу курсом, который не укладывается в рамки пакта о ненападении. Принимая во внимание эти обстоятельства, советское правительство считает себя обязанным заявить, что с даты отправки этой ноты оно считает себя свободным от обязательств, которые налагает на него упомянутый пакт о ненападении, систематически нарушаемый финским правительством. Окончание следует. Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд: Необычайные приключения советско-финской границы в 1939 году - 3 Финляндия в 1918г. отхватила у России Карельский перешеек. После аншлюса Германией Австрии в марте 1938 года, так как Гитлер называл СССР главным объектом своей экспансии, а на северо-западном направлении самым слабым местом была Финляндия, начались переговоры СССР и Финляндии. С весны 1938 года по весну 1939 года велись переговоры на которых СССР предлагал Финляндии дружбу и сотрудничество: включающие военную помощь, торговые соглашения. После сдачи немцам Чехословакии, СССР предложил дополнительно взять у Финляндии в аренду несколько островов Финского залива или обмен этих островов на территории в Восточной Карелии. Эти переговоры финны затролили, руководство СССР убедилось, что Финляндия для СССР – страна недружественная. После завершения вооруженного конфликта на Халхин-Голе СССР возобновил переговоры с Финляндией о локальном договоре взаимопомощи, а так же об отодвигании границы от Ленинграда, передачи островов ФЗ в обмен на более обширные территории в Восточной Карелии. Советско-финская граница тогда пролегала в 32 километрах от Ленинграда - одного из крупных промышленных центров СССР, а существовавшие тогда орудия позволяли стрелять на расстояние до 60 километров. Ещё когда начинались эти переговоры, Финляндия уже начала мобилизацию и концентрацию войск у границы, масштабные военные учения на Карельском перешейке, выселение финского населения с приграничных территорий, пропаганду неизбежности войны и т.п. После финских провокаций, советская сторона вручила финской стороне ноту в которой была дана оценка существующей ситуации и в итоге отказ от обязательств по советско-финскому пакту о ненападении, систематически нарушаемому финским правительством. В результате боевых действий советская республика полностью добилась своих целей, а не "оттяпать от Финляндии немножко, вместо того чтобы захватить ее всю", в том числе используя "марионеточное правительство под предводительством Куусинена". спойлер по третей части добавлю позже, а то не влазит в одно сообщение.

Удалите, нахрен, всё лишнее из темы. Смысл игры 3 http://eot.su/node/10260