abn0rmal

Думаю, просмотрев первый пост в этой теме и выше выложенное в ссылках в моем посте и посте @ru в первую очередь надо прежде всего признать, что все банально "повелись" и подумать над тем, а почему так получилось?зачем это было нужно? кому? как это предотвратить в дальнейшем?какие общие выводы можно сделать?сколько раз мы повелись без разоблачения до этого? А рассуждать колония или не колония Россия, это то же самое, что рассуждать колония или ни колония Россия в магазине когда у нас из кармана вытягивают сторублевку, причем видя это мы все равно рассуждаем об этом.

Так же можно и в общем-то подумать, а действитльно ли так хорошо выражать какой либо протест через митинги и чем это чревато?

кто-то верит политонлайн и правде.ру

Ты валенок. Без обид. Деда этого че, в фотошопе нарисовали или двойника нашли и взяли интервью что ли, и действия бравых опозиционеров тоже нарисовали?

http://www.pravda.ru/?area=videoItem&id=29

Во-первых посмотрите видео и потом посмотрите на первые посты в этой теме. Видно что инфа эта упала на нужную почву и сразу несколько человек ее подхватили вообще ни в чем не разбираясь. Манипуляция сработала по факту.

Johns вот второе видео-http://www.politonline.ru/authored/3785.html Какой конструктивизм в том, что там мутили те чуваки которые поджигали флаеры и орали? Разве не видно, что они приходят только для того, чтобы устроить провакацию, замутить заваруху и в конечном счете руками тех же сми напряч обстановку во всей стране, именно для этого им нужен митинг, именно для этого там столько серых, чтоб предотвращать такие попытки. Таких не то что разгонять надо, это ведь прямая работа на подрыв государственности и таким совершенно неважно какие методы идут в ход.

beibul вы видимо по ссылкам которые выше не ходили и посты ничьи, кроме первого, не читали.ну мой видимо пост не успели, мы почти в одно время настрочили? А зря. Вы кажется четко попали под описание явления в моем посте и даже на Путина вышли как и было предположено.

Я, почему-то, уверен, что именно такая реакция на этот и другие ролики и задумывалась.

Доколе мы будем поддаваться на любой информационный вброс и тупо отвечать на них именно так, как от нас ожидают манипуляторы? Надо давно понять, что ничего просто так ни делается и что вся "объективная" информация к размышлению, которую нам "беспристратные гонцы" подают просто заранее расчитана на какую-то реакцию. Сейчас инет везде выскокоскоростной, вот и пошли ролики который наш злобный полицейский режим "никогда не покажет по телевидению". Суть даже не в конкретном ролике самом по себе, суть в том чтобы создать какое-то устойчивое представление, стереотип, который "сам собой разумеется", ну а "активную гражданскую позицию" потом тоже в нужное русло направят. Тупо, что хотят сделать из общественного мнения, то и делают.

Я бы например не спровоцировался, и в любом случае не поднял бы руку на деда увешаного наградами. А вы?

Ты бы нет, Коля тоже нет, а Петя спровоцировался, и то, что на Пете форма ничего не говорит, Петя спровоцировался даже будь он штатским, а не потому, что когда он поступал в академию миллиции, он прошел "тест Путина" на самого злобного цепного пса власти или Петю специально тренировали в закрытой школе цепных псов по методу Путина, нет, Петя из того же общества, что и мы и В. Путин это же сказал Щевчуку, что не надо из-за отдельных происшествий( которым "соверешенно объективно и беспристрасно" уделяется особое внимание), делать общие акцент праведной ярости на именно этой системе, выходя по цепочке к Путину(чего и добиваются, я думаю) и вещать всех собак на него. Если брать проблему шире, то нехороший человек и впоследствии милиционер Петя, это плод либерализации и деморкатизации России, он просто живет "свободно", "берет от жизни все" а с идеалами человеколюбия в нашем обществе только дураки живут, ибо не выгодно, не по кайфу и по "свободному" телеку таких иделов не показывают. Но тем не менее, например в этом ролике http://www.politonline.ru/authored/3785.html показали настоящего либерала, который хочет еще больше либерализма, прет против системы и произвола ментов и ему не кажется, что он себе противоречит. Менты будут злее со временем, потому что все будут злее, потому что все по-либеральному "свободны" и всем на всех класть. Ну если с такой позиции посмотреть, то в том что Петя наделал Путин вообще непричем. Хотя уже чуть ли не идут прогоны, что медали отрывали по его личному указу

Это мы имея в виду, что какие-то неправомерные действия были, а то ведь скидывают инфу, что это провокация,@ru скинул выше.

как добрые и честные оппозиционеры борются за светлое будущее России с кровавыми тоталитарными упырями у власти.

http://www.politonline.ru/ventilyator/3788.html

http://www.politonline.ru/ventilyator/3726.html

Можно было в отдельную тему вынести, я думаю. Поговорить о наших замечательных "честных" опозиционерах, которыми движет лишь пылкая любовь к отечеству и неприятие несправедливости.

Стойте крепко богоизбранная нация и никто вас не сломит!

Это просто жесть.

Надеюсь таки троллинг.

abnormal

Ты в курсе, что КОБ считает государство Израиль очень полезным, позитивным фактором? Пора избавляться от пещерного антисемитизма ( (с)В.В.Путин ), от совковых предрассудков. Поэтому по КОБе следует всячески поддерживать Израиль.

В КОБе прежде всего идет отход от цитатно-догматического метода постижения истины. Поэтому понимать то, что "следует" необходимо самому, а не искать готовый ответ на тот или иной вопрос в первоичсточнике .

Я не говорил ничего насчет нужности или ненужности государства Израиль и где ты в моих словах антисемитизм увидел мне тоже непонятно. Кстати, уличение в антисемитизме часто используется в случая когда любой "еврейский вопрос" пытаются свести к антисемитизму, даже если вопрос касается каких-то действительно уместных, невысосанных из пальца тем, т.е. чтоб обрубить разговор на корню, любой вопрос касаемый еврейства постоянно сводят к антисемитизму, даже какая-то уже реакция есть, мгновенная и сильно действующая,только что-то о евреях - сразу "ну, это антисемитизм". Стереотип такой сложился и что-то подобное и у тебя получилось. Где в моих словах антисемитизм? Если ты о выше выделенном, так ты что, считаешь что определение "богоизбранности" уместно для какого-либо народа что ли?

В топике я высказывался прежде всего о информационно "накачанной" идеи мусульманского терроризма, которая формирует поддержку Израиля у некоторых, в этой тенденции тоже ничего хорошего нет, наверное. Заметь, тут никто не поднимал идею, что Израиль хочет спровоцировать кто-то кроме мусульманских стран руководствуюсь при этом каким-то долгосрочными переспективами и поэтому, дескать, не надо огульно обвинять Израиль, тут прежде всего говорилось о том, что главное что они против подлых террористов, которые все подряд мусульмане и всех хотят взорвать или носить паранжу.

А по поводу статьи, в общем-то тоже удивило массовое отсутствие поддержки со стороны их стран-друзей, а то, что это не первый случай,т.е. что приобретает какие-то тенденции я в общем-то в первый раз узнал, мне казлось, что это прецендент в общем-то, который произошел потому что случай уж сильно явный, откуда и идет такое массовое признание виновности Израиля. В общем-то даже если это была провокация, то Израиль на нее все таки поддался и если они также будут действовать, то поводов обвинять их будет больше, причем не без какой-то справедливости

Вообще долгосрочная оценка всегда может с другой стороны показать ситуацию и то, что какие-то вещи делаются на очень далекую перспективу, это в общем-то тоже сомнений не вызывает.

Ничего внятного и вразумительного от людей не увидел.

Шевчук задал вопросы о шахтерах и свободе слова. Ты видимо не понимаешь, что такое свобода слова. Свобода слова - тесно связана с возможностями защиты прав человека, прав трудящихся. Вот, например, в РФ нету свободы слова - всей стране не дают возможности услышать позицию тех же шахтеров и жителей Кузбасса (города Междуреченск, Новокузнецк и др.) Им не предоставили слова на ТВ, радио, центральных газетах. Только частично информация поступает из инета.

Есть тезис, что тот кто контролирует информацию в обществе - контролирует само общество. Спарведливости в возможности "подходить к микрофону" и вещать на миллионы не может быть в принципе. Потому что это чуть ли не главный способ воздействия на общество сейчас. Ты думаешь, что у петровны и Абрамовича будут одинаковые возможности в случае полной свободы слова? СМИ в первую очередь будут обсуживать интересы капитала, они и сейчас обслуживают, а капитал сейчас у тех, кто, мягко говоря, желает окончательно всю страну развалить. Если Путин хоть как-то влияет на этот процесс, то он абсолютно правильно делает(хотя его влияние очень ограниченно, я думаю). Но не надо думать, что "обслуживать чьи-то интересы" это значит тупо рекламировать или пиарить . Например, правдоруб Политковская(возможно думая, что действительно совершает благо) чисто вписывалась в процесс разрушения государственности, таких правдорубов которые вопят о злобной гос. цензуре много и именно они в первую очередь получат возможность вещать на миллионы. Такой правдоруб может говорить, что он сам ненавидит богачей и что он за социальную справедливость, сути дела это не меняет, главное, кто в конце концов получит профит. Был правдоруб Сахаров,которому тоже дали гласность и трибуну и теперь мы прекрасно видим, кто получил профит от развала государства. Так Клондайк, ты подобного проявления гласности хочешь? Суть в том, что другой, в сложившихся условиях, вряд ли получится. И в общем-то понятно в каком ключе будет формироваться (да и сейчас формируется) общественное сознание, оно будет формироваться на полное разрушение еще еле живехонького сложившегося уклада. Просто в этом сейчас прежде всего заинтересован Запад прежде всего, которому в случае полного разрушения будет еще проще нас обдирать. Тот же процесса с шахтерами "честные журналисты" могут представить и показать так, что весь угнетенный люд(который внезапно понял что его угнетают, раньше-то не знал, - оказывается- да, угнетают сволочи) скопом схватятся за вилы и топоры и пойдут крушить все подряд.

То-есть вопрос стоит не в том нужна ли гласность и свобода слова или она не нужна, вопрос стоит в том, кто должен получить монополию на вещание, потому что это не "мусора мешок", чтоб его выкинули и забыли, ,в любом случае кто-то будет иметь на это первейщие виды и получат монополию отнюдь не шахтеры, ежу понятно, что возможности того же Абрамовича тут в разы больше, мягко говоря.

Циркуляцию информации в обществе в любом случае должен кто-то контролировать. кто? как? исходя из чего? это уже совсем другие вопросы.

И если бы правительство не вмешивалось так жёстко - пригнав против шахтёров кучу внутренних войск и ОМОНа, то шахтёры заставили бы Абрамовича повысить зарплаты.

Ну повысили бы, может быть(еще хз повысили ли бы, ну только может если шум сильный поднялся) на какие-то крохи - снизошли, и-то, только шахтерам и только тем которые касками били. вот только ничего это в корне бы не изменило. Тут устойчивая система сложилаь и то, что мы все станем бить касками на маршах ничему не поможет, потому что как-то обеспечивать себя надо и люди само собой всегда будут соглашаться на любые условия труда.

Из «Политического словаря» (Государственное издательство политической литературы, 1940 г.):

...«настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода». (Сталин)

(Стр. 276).

Как я понял, для создания гражданского общества не хватает разрешения московских властей на проведение марша несогласных?

Ну да в общем-то. Щевчук очень верно выразил чаяния народа, весь простой люд, например, прежде всего волнует гласность и возможность помахать флагом на марше несогласных, эта возможность с лихвой заменяет, допустим, проблемы нормального питания, жилья и образования, волнует народ России так же и здание в цетре Питера. Очень актуальные темы поднимали ребята.

Самое угарное, что творческие интеллигенты имея нехилый профит от своей деятельности и принадлежащие по-сути к отдельной касте, с преспокойным лицом вещают как представители народа. Если им нечем занятся кроме как обсуждать проблемы гласности и возможности че-нибудь орать на Невском проспекте, то это не значит, что все этого возжелали. Видимо, гласность повышает уровень производства и рост благосостояния, наверное.

Ярмо с гремушками да бич.

тут про освобождение души и мозгов тема прет.

Например для тебя ярмо с гремушками это Новодворская, ну или идейки,которые провозглашаются ею, где она будет звенеть в ту сторону ты скорее всего и направишься. Если бы рядом был Пушкин, он бы сказал: "Борис, ты не прав", пытаясь освободить твое сознание, но ты бы его отправил его куда подальше, что вызвало бы в Пушкине желание написать вышеизложенную стихотворную аллегорию.

Добавлено спустя 53 секунды:

Вот такой вот был Пушкин отличные парень

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Олигархи это как раз те, кто ограничивают власть Путина, а иногда и диктуют свою волю

Ходорковского же смог посадить, почему Абрамовича, Чубайса и других не посадит? Почему до сих пор не начато уголовное преследование ельцинской Семьи - Татьяны Дьяченко, Юмашева и др.?

И что насчет (уже созданных Путиным) путинских олигархов Тимченко и Ковальчука?

(Посадку Ходорковского я поддерживаю. Но считаю большой ошибкой оставлять его на зоне живым.)

Ну, лучше уж свои олигархи чем оксфордские. На самом деле там, скорее всего, свои внутренние отношения, которые нам просто не видны т.к. их не показывают по ящику. Все сложнее, я думаю.

Самовластительный злодей!

Тебя, твой Трон я ненавижу.

Твою погибель, смерть детей

С жестокой радостию вижу

Ты умолчал, что возможно этот стих принадлежал врагу России Наполеону и сразу присовокупли его к авторитарному режиму тогдашней родины Пушкина. Умолчание это тот же подлог в общем-то.

Стих есть Пушкина, в котором он все это давно предвидел, просек и в общем-то сделал выбор между "свободой" и некими командными методами правления

поддержки КАС(Командно-Административной Системы) в стихе Пушкина не вижу. Он пишет, что ему просто всё равно - свободная печать или цензура. Может быть, момент депрессии был.

Также у него есть такие известные строки:

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич.

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать али стричь.

Наследство их из рода в роды -

Ярмо с гремушками да бич.

Это сходится с тем стихом который я вылаживал. В этом стихотворении он явно имеет ввиду внутреннюю свободу, которой нет в сложившемся гражданском обществе, когда люди больше стадо напоминают и против которого Пушкин в выложенном мною стихе протестует, подводя к тому, что лучше приказы царя выполнять но внутри быть свободным и независимым. В выложенном тобой стихе на свержение "тоталитарного контроля" нет призыва, тут про освобождение души и мозгов тема прет.

Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:

А Щевчук явно моднил и пытался произвести эффект.

А этому, хоть самого во главе поставь, так и про себя наговрит что мол свободу режит и тоталитаризм строит. Как у Троцкого и Рема, революцию не вытравить, если только пулю в башку.))

Так и выслать поработать в лес нельзя теперь никого, даже Сергея Зверева, хоть от него вреда обществу явно больше чем от карманника какого-нибудь)). Ущемляете свободу епта и пошли предъявы от интеллигенции, правозащитникв и взбудораженной ими толпы умных человеков

Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:

к чему приведет экономическая свобода, что вообще все шахты закроются

затем откроются, но под управленим настоящих собственников.

relaxer про Путиловский завод слыхал, царские времена, там реально управлялось всё настоящими собственниками. Собственники чёт насрали на рабочий люди превращая их потихоньку в рабов. Противоестественно чтоб при капитализме какой ни будь собственник пытался облегчить жизнь трудяги, это же не выгодно)).

Релаксер хочет чтоб собственники с оксфорда были, это они по его мнению самые лучшие, которые точно только и думают, чтоб о нас позаботиться

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Олигархи это как раз те, кто ограничивают власть Путина, а иногда и диктуют свою волю, это еще Сталин замечал, мы же подымали эту тему на форуме

Это когда Сталин интервью давал како муто западному журналюге?))

да. именно западному журналюге

Путин по факту все правильно ответил на призывы Щевчука к "свободе", сначал сказал к чему приведет экономическая свобода, что вообще все шахты закроются

И что тут правильного? Если шахты приносят миллиарды долларов прибыли своим владельцам (олигарх Роман Абрамович и другие), то разве нельзя повысить зарплату шахтерам? (Шахтёры требовали повышения в три раза.) И если бы правительство не вмешивалось так жёстко - пригнав против шахтёров кучу внутренних войск и ОМОНа, то шахтёры заставили бы Абрамовича повысить зарплаты.

А вообще нужно национализировать шахты. Чтобы шахтеры не зависели от жадности владельцев.

Олигархи это как раз те, кто ограничивают власть Путина, а иногда и диктуют свою волю, это еще Сталин замечал, мы же подымали эту тему на форуме, что мол, Рузвельт не самовластен потому что капитал в стране ему не принадлежит. Так и здесь, приватизацию проводил Чубайс а не Путин. Путин располагает тем, что есть.

А по шахтерам, он же сказал, что буржуи - владельцы шахт, делали постоянную составляющую зарплаты 40% а остальное премии. В соответсвии со свободой рынка они делали правильно- "ну не хочешь не работай, найдем другой товар, другое мясо то-есть, которое подпишется". Путин вещал, что мол только командными методами он повысил эту составляющую до 70%, т.е. по сути вмешался в свободу рынка, диктуя волю одному из участников сделки. Это и есть некие ограничения на "свободу", в соответсвии со свободой рынка мы не вправе предъявить олигарху, что он оборзел, а то что у него миллионы, ведь основа гражданских взаимоотношений в гражданском обществе это право собственности прежде всего("собственность священна"). И Путин вещал Щевчуку, вы, мол, же свободы хотите, а еще и шахтеров вспоминаете, вот ,мол, товарищ Шевчук, где ваша свобода. Ведь бедственное положение шатеров это последствия того самого свободного рынка, свобода рынка неотъемлема от свободы вообще, которую возжелал Щевчукович, неотъемлема от гражданского общества, про которое также Щевчукович заикался.

Путин, кстати, здесь себя проявил нормально. Он не стал уходить в популизм, говорить что-нибудь чтоб выглядеть грозно и модно, он имеено пытался раскидать, нормально объяснить, даже не смортя на то, что это выглядело как-то витиевато и тот кто привык к разговорам по типу "кто кого моднее" наверное подумал, что Путин съезжает с темы. Но ведь смысловую линию то он выдерживал, не просто он все подряд собирал. А Щевчук явно моднил и пытался произвести эффект.

Путин по факту все правильно ответил на призывы Щевчука к "свободе", сначал сказал к чему приведет экономическая свобода, что вообще все шахты закроются, что без директивных указаний сверху уж точно никто думать о судьбе шахтеров не будет. Да и про ментов все было правильно-они именно срез общества, часть его, такие же как все остальные, действительно "не с марса" же их туда набирают, а все общество формируется под воздействием той же "свободной" культуры, которую так желают осободить все интеллигенты по типу Щевчука.

Щевчук эдакий герой по типу Сахарова, который тоже боролся с "злостным тоталитаризмом" не думая к чему это приведет. Если честно такие ответы Путина дико радуют и отавляют какие-то надежды еще. Наверное, было бы у него полновластие в стране он может быть че-нибудь и мутил нормальное. Как можно че-то сделать когда при любом решении повылезают куча народу с воплями о полицейском государстве.

"Откровенным беседам с Путиным сопутствует ощущение, что исход непредсказуем, утверждает The Guardian в редакционной статье. Перед встречей с премьером Юрию Шевчуку велели не задавать острых вопросов. "Тогда Шевчук бросил вызов судьбе", - пишет газета. Шевчук спросил, планируется ли демократизация, и последовала словесная дуэль. "Говоря по справедливости, Путин за словом в карман не лез и опубликовал весь диалог на своем сайте", - отмечает газета. Но после разговора в России ничего не изменилось: спустя два дня милиция арестовала в Москве 180 демонстрантов."

Вот эти ребята из различных западных газет, как раз первыми хотят "свободы" у нас. Чисто пытаются нас бедолаг освободить от злостного Путина. Интересно зачем?)

Стих есть Пушкина, в котором он все это давно предвидел, просек и в общем-то сделал выбор между "свободой" и некими командными методами правления, ну в общем-то в этом стихе определенная мера понимания и Пушкина и Путина прослеживается, как бы это забавно не звучало:

Не дорого ценю я громкие права,

От коих не одна кружится голова.

Я не ропщу о том, что отказали боги

Мне в сладкой участи оспоривать налоги

Или мешать царям друг с другом воевать;

И мало горя мне, свободно ли печать

Морочит олухов, иль чуткая цензура

В журнальных замыслах стесняет балагура.

Все это, видите ль, снова, слова, слова*.

Иные, лучшие, мне дороги права;

Иная, лучшая, потребна мне свобода:

Зависеть от царя, зависеть от народа -

Не все ли нам равно? Бог с ними.

Никому

Отчета не давать, себе лишь самому

Служить и угождать, для власти, для ливреи

Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;

По прихоти своей скитаться здесь и там,

Дивясь божественным природы красотам,

И пред созданьями искусств и вдохновенья

Трепеща радостно в восторгах умиленья.

- Вот счастье! вот права...

Добавлено спустя 10 минут 44 секунды:

Все хотят, чтоб Путин согласился с мнением оппонента, на необъективные вопросы – отвечал ответом, которого все хотят услышать, а толкование сути проблемы считают уходом от ответа.

Путин отличный политик! Если его завтра не будет, кто станет на его место? Есть такие люди в стране?

Вот именно, что большинству пофиг кто встанет на его место, особенно пламенным "правдорубам и правозащитникам", которое все готовы разрушить а после "хоть потоп". Хотят наверное че-нибудь типа Чубайса и явлинского, чтоб больше реформ и свобод, причем никто не вспоминает к чему такое хотение привело в девяностых и плоды чего мы до сих пор пожимаем.

в общем-то - да, но ведь как-то нехорошо получается, сказал а объяснить не желаешь, не по канонам беседы это как-то. Таким макаром вообще можно что угодно лепить и на все вещать - я , мол, овечать не намерен, так о какой тогда беседе вообще может идти речь?

Это был сарказм товарищ abn0rmal. Просто существует такое расхожее выражение и в доказательствах оно не нуждается так же, как, например, фраза "проще пареной репы". Ну не придет же в голову просить кого-то сравнивать сложность приготовления?

Вроде как наоборот, всегда "богоизбранность" или просто "избранность" пытаются как-то объяснить, дикое кол-во книг по этому поводу писали да и пишут различные идеологи, а ты говоришь, что она не нуждается в объяснениях.

Ну да ладно, все ясно в общем-то, проехали.

Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

Как всегда полемика скатилась в унылое говно. Не надоело?

Ну в общем-то и ты в своих постах тоже просто все подряд собирал, когда стояли более-менее конкретные вопросы и темы для обсуждения.

какой бог избрал этот народ, на основании чего он это сделал и что из этого следует, т.е какие права и обязанности сопряжены со статусом богоизбранности?

Ничего никому объяснять я не должен вроде? Или ошибаюсь?

в общем-то - да, но ведь как-то нехорошо получается, сказал а объяснить не желаешь, не по канонам беседы это как-то. Таким макаром вообще можно что угодно лепить и на все вещать - я , мол, овечать не намерен, так о какой тогда беседе вообще может идти речь?

Это просто жесть.

Надеюсь таки троллинг.

Ошибаетесь. Я действительно так думаю.

Тогда у меня вопрос, думаю по существу: какой бог избрал этот народ, на основании чего он это сделал и что из этого следует, т.е какие права и обязанности сопряжены со статусом богоизбранности?

Еще давно читал, что в отношении России осуществляется информационная прокачка для возбуждения ненависти ко всему, что связано с мусульманским миром. Да в общем-то это и так видно. Видимо действительно в конечном счете, в долгосрочной перспективе, пытаются столкнуть лбами православие и ислам. Ну или просто Россию и мусульманский мир, как угодно. Так вот, именно этот информационный фон, мне кажется, является причиной такой "любви" к Израилю даже на примере этого топика.

Циник так и выскзался, дескать, пускай Израиль не прав, я все равно буду за них, потому что они против мусульман. Хотя мы все конечно очень модны и всегда думает, что уж точно мыслим своей головой и ничто на наше "свободное" мнение не влияет.

Бравые вояки обстреливают судно, чисто "по подозрению". Можно сказать приводят в исполнение наказание по причине "подозрительности рож". Ничего там, кстати, не находят, кроме нескольких пистолетов, которыми конечно же хотели подогреть армию хамаса подлые пацифисты прекрываясь тоннами гуманитарной помощи. Ну видимо у них там проблемы с оружием, что им не ракеты и бомбы, а стволы везут, причем несколько штук,для генералов видимо. Но тут вещают, что Израилитяне молодцы. Страна Израиль погрязла в терроризме, взрывы там происходят с поразительной частотой, но тут вещают, что Израиль лучше всех защищает своих граждан от подлых террористов.

Вам не кажется, что ваши рассуждения какие-то странные?

Стойте крепко богоизбранная нация и никто вас не сломит!

Это просто жесть.

Надеюсь таки троллинг.

abn0rmal, Вы случаем не про тот СССР говорите, который в 90-ых развалился? Если да, то хочу Вас огорчить - его более нет, а Израиль есть. Фашисткой Германии нет, а Израиль есть. Вот вам и естественный отбор. А теперь посмотрим России, даже Югославию отстоять не смогли, слились позорно. В Германии до сих пор платят за 45 год, а Израиль ни кому не платит, ни перед кем явно не прогибается.

Вот что значит отстоять интересы.

Вы не заметили, что подменили предмет разговора. Мысль не в "интересах" была, а в том, что Израиль руками террористов воздействует на собственный народ.

Да и каккое "отстаивание интересов" в бомбежке гуманитарных судов

Что есть, а чего нет тоже "совсем другой коленкор", возможно, Израиль еще выхватит свое от того же мусульманского мира и совсем другой "отбор" будет.

Добавлено спустя 27 минут 26 секунд:

Тем самым кучу народа спасли, потому что если бы оставили дикая рубка бы была и как показала история не в пользу тех, на чью сторону они вставали.

не понял смысла фразы. Почему была бы рубка? Эти рубки запросто при Сталине подавлялись.

Операция "Чечевица" (по депортации) была проведена не перед немецкой оккупацией, а после, в 1944 году, когда угрозы немецкой оккупации Кавказа уже не было.

Кроме того про подавление артиллерией и пулеметами - оно применялось и во второй конфликт и в первый (в Гражданскую войну). Не словами о "дружбе народов" подавляли, а оружием и войсками.

И какой опыт-то? Этот опыт чисто военный. Этот опыт не ценен, т.к. очевиден и применялся и Белой Армией в гражданскую, и в Российской Империи генералом Ермоловым и другими и вообще другими странами - Британской Империей и др. Только жесткость военных действий позволяет победить против партизан. Если, конечно, начальники армии озабочены сохранением жизней солдат. Ерунду говорит Кара-Мурза.

Гражданскую оставим пока, там вообще месиво было и о каком-то советском опыте не уместно говорить.

А про "рубку". Рубка бы была реши Сталин начать расстрелы, т.к. пришлось бы огромное кол-во народа выкашивать. Естественно это вызвало бы еще большее лютование и разброд, особенно в месте где родовые кланы и прочие "кровные мести" где в конечном счете вообще бы всех пришлось "подавлять", т.е можно было "разжечь пожар" на годы вперед, народ как какую-нибудь вражескую группировку не выкосишь под ноль по списку. опыт чисто антивоенный наоборот.

мы живем в стране, где в тяжелейшей обстановке, после Гражданской войны или после жестоких столкновений Отечественной войны (включая депортацию чеченцев), удалось в первом случае за пару лет погасить терроризм, а во втором случае – не дать ему разгореться. И этому опыту наша нынешняя элита не то что учиться не желает – она не хочет о нем слышать!

И какой опыт? Чисто военный. Тут надо сказать правду - чеченский пожар в тех обоих случаях был подавлен не "дружбой народов" и коммунистической пропагандой, а очень жёстко - аулы уничтожались артиллерией целиком. Только действуя самым решительным образом, можно было сломить сопротивление чеченцев. Но сейчас-то этот опыт нельзя применить - мировое сообщество не позволит. Время другое. Лучше решить вопрос мирными средствами - просто отделить их.

Их просто вывезли,всех вообще. Соответственно даже тех, кто как-то вставал на сторону Германии, разбора полетов не было. Говорят даже комсомольские ячейки не ликвидировали. Тем самым кучу народа спасли, потому что если бы оставили дикая рубка бы была и как показала история не в пользу тех, на чью сторону они вставали. Т.е. Сталин целый народ спас фактически.

abn0rmal я просто вижу государство которое стабильно отстаивает свои интересы и которое решает свои проблемы не взирая на вопли мирового сообщества. Наши главные должны у них учиться.

А вы не задумывалиь почему в СССР терроризма не было в в принципе, как явления. Может быть дело в том, что той системе управления он был не нужен. А,например, Израиль и США почему-то используют терракты для давления на "демократическое общество" и с благими намерениями победить терроризм устраивают захват злобных террористических государств, причем "демократическое общество" дико радо этому и считают это действительно гуманной политикой своего государства. Так может "нашим" лучше у нашего же прошлого поучиться, а то че-то Израиль борется-борется, а терроризма все больше и больше, а у нас, повторюсь, не боролись особо, - и не было. Никаких подозрений это не вызывает что ли.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

– Сейчас для борьбы с терроризмом часто предлагается использовать опыт других стран, в частности, Израиля. Насколько эффективно будет такое заимствование?

– Эффективность определяется целями и критериями. Для добивания "исторической России" это будет очень эффективно. Хотя и недостаточно, чтобы ее действительно добить. Как мышление террориста, так и способы воздействия на его мышление и поведение – продукт культуры. Принять продукт, выработанный в Израиле, и перенести его на нашу почву – значит создать полный хаос и потерять всякий контроль над процессом.

Сама идея "учиться у Израиля" могла родиться в мозгу или очень глупого человека, или вредителя. Это ведь не молоток у соседа попросить – в таком кровавом деле каждый шаг наполнен отношениями религиозного накала, множеством невыражаемых символов.

Представьте: мы живем в стране, где в тяжелейшей обстановке, после Гражданской войны или после жестоких столкновений Отечественной войны (включая депортацию чеченцев), удалось в первом случае за пару лет погасить терроризм, а во втором случае – не дать ему разгореться. И этому опыту наша нынешняя элита не то что учиться не желает – она не хочет о нем слышать! А опыт Израиля, который весь погряз в терроризме так, что уже и разобраться невозможно, где терроризм государства, где боевиков, а где – их совместного предприятия, нам предлагают взять за образец. Не верится, что до такого идиотизма можно дойти искренне. Хотя, сейчас чего только не увидишь...

– Как, на ваш взгляд, должны вести себя СМИ при освещении терактов и их последствий?

– Об этом написано во всех учебниках. Известно, что вид жертв террора, внушающий людям ужас, ни в коем случае нельзя транслировать в СМИ, ибо это именно то, чего террористы добиваются, во многих случаях идя ради этого даже на смерть. Соучаствуя в достижении целей террористов и нагнетая террор (ужас) в каждый дом, интеллектуальная бригада телевидения прекрасно знает, что делает. Она дестабилизирует обстановку в стране, делает людей невосприимчивыми к голосу разума и поощряет террористов продолжать свое дело. Кто заинтересован во всем этом, сказать трудно, но СМИ определенно выполняют заказ, наносящий ущерб стране.

" Сергей Кара-Мурза

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

так чему учиться-то мы должны, бомбить корабли с гуманитарной помощью что ли?

das Kain

+1. На борту вполне могло быть оружие и турецкие деньги для арабских террористов.

Вы все еще верите в злостных арабских террористов терроризирующих мирный, демократичный Израиль?

Вы че парни,какая там демократия, вы еще скажите что это действие чисто в рамках права и теперь можно еще и людей упреждающе наказывать, дескать, "а вдруг бандит,че-то рожа подозрительная" . Обычно если есть подозрение, то проводят обыск в общем-то, а не атакуют.

И еще, насчет демократии. В ветке док. фильмов есть фильм "Тоска по Сталину" Юрия Мухина, там отрывок речи, по-моему, премьер министра Израиля, который отвечая на вопрос о том, стоит ли опираться на общественное мнение при решении бомбить или не бомбить арабов, говорит, мол, народ не созрел для таких решений. И в каком месте это демократия? Ништяковое там правовое гос-во "с упреждающими ударами" нарушающими все основы права и властными решениями вместо недалекого народа, нехило так нарушаюшим основы демократии. Или Израиль не может нарушать, потомучто их демократия самая демократичная в мире и это они показывают какая должна быть демократия и наказывают тех, кто сбился с демократичного пути? Кстати, это далеко не первый обрацово показательный пример проявления демократичности, принципов права и гуманности со стороны Израиля.

И еще, Clondaike, как государство может быть имперским, а правительство колониальным? Это какие-то противоречия. Если гос-во империалистическое, то и правительство должно быть подлыми империалистами и иметь колонии. А-то у тебя и колония и империя в одном гос-ве.

botaNICK

Ну возможно ты и прав. Хотя все равно эта информация просто растворится в фоновой, которую кстати эти деятели и создают повседневной деятельностью.

А про "клубец и шмотки", я говорил не о массе, а о тех, кто непосредственно позиционирует себя патриотами, борцами за справедливость и прочее. Все-таки ведь должен такой человек отличаться не только речами, но и делами, а-то если он ведет себя как дестиклассница оголделая и круг занятий его такой же, то толку с его речей.

abn0rmal

Прежде чем делать такие выводы, надо бы сначала подумать, а для кого эта пропаганда? Кто целевая аудитория? И вот тут-то все и встанет на свои места. Основная целевая аудитория - не мы. И все тут. Мне незачем объяснять все эти вещи, я их и так знаю. А кто их не знает? Правильно, молодежь до 20.

ИМХО, с простыми работягами в главных ролях этот ролик не будет работать вообще. Нулевой эффект. Пенсионерки покивают, работяги тоже кисло глянут... Умные люди впечатлятся. А кого больше-то? Взрослых и немного понимающих или молодых и, кхм, не понимающих вообще ничего?

Потому и выбор персон такой. Хотя, еще не вечер и может быть они додумаются разные ролики снять для всех слоев населения.

По мне так ролики хорошо исполнены и работать должны. Хотя тут решающую роль играет время проката.

То-есть ты говоришь о том, что че-то хорошее можно сделать и воспользовавшись помощью черта которого Вакула запрягал. Ну возможно. Я кстати тоже прежде всего детей имел ввиду. Я вот только поднимал-то вопрос о том, правильно ли лягут эти ролики. Не создатся ли впечатление у этих самых детей, что патриотизм,единство и прочее вполне связано с той деятельностью, которой занимаются эти клоуны. Все таки должна быть какая-нибудь последовательность. Ну не может быть патриотизма если ты лицо продаешь за прайс, как эти персонажи. Этот ролик создает впечатление, что может- так красиво говорят парни и не краснеют. Я к тому, не создают ли подобные ролики патриотов типа нашистов и молодежи едросов, которые на митингах вещают будь здоров, за единство и коллективную мошь, а вечером в магаз за шмотками или в клубец с таблетками. Такие патриоты,кстати, себя действительно ярыми патриотами и замечательными людьми считают и тоже не краснеют когда вещают со сцен на митингах . Ролик не видел, где девушка про машины вещает на митинге едра, типа "не нравятся наши машины пойди и сделай лучше", ну известный ролик, чето я его найти правда не могу в сети. Так вот, я к чему это, таких патриотов как в этом ролике думаю тоже лучше не производить в стране от греха подальше. А эти социальные ролики именно такой патриотизм и подразумевают, декларируемый патриотизм, который не соответствует делам, или правильнее, соответствует весьма гадским делам показываемых в ролике персонажей. А дети между прочим воспринимают все целостно, особенно маленькие.