Латынина о глобальном потеплении

[Grob]

Наверное, главная международная новость на этой неделе – это глобальное потепление, конференция в Копенгагене. У нас тут генсек НАТО был в Москве, не смог его самолет завестись… из-за глобального потепления. Через час после того, как его самолет не смог завестись и пришлось ехать обратно из того самого аэропорта «Внуково», президент Медведев полетел в Копенгаген на конференцию по глобальному потеплению.

Я должна сказать, что, по-моему, глобальное потепление, или глобальное надувательство по поводу глобального потепления, это такая интересная история, в которой переплелись интересы науки, бюрократии и всего остального, что, конечно, я еще не раз буду говорить на эту тему. Это потрясающая кейс-стадия заблуждений человечества.

Начну с того, что, когда я заинтересовалась глобальным потеплением, я попыталась узнать, где же мне все-таки прочесть основополагающий труд на эту тему и кто же тот ученый, который это замечательное явление открыл. Потому что я по старинке привыкла, что закон всемирного тяготения открыл Ньютон, теорию относительности открыл Эйнштейн.

И вот я хочу вам доложить, что гениальный ученый, который открыл глобальное потепление, и гениальный труд, в котором всё это содержится, называется assessment report, т.е. доклад, организации, которая называется IPCC, или Intergovernmental Panel on Climate Change, созданной при Организации объединенных наций. Таким образом, глобальное потепление является первым в мире научным открытием, совершенным глобальной бюрократией. Более того, выводы из этого открытия изложены в документе, который называется «Summary for poliсymakers» («Выводы для политиков»). Я, честно говоря, не припомню, чтобы Ньютон или Эйнштейн писали что-то, что кончалось бы словами «выводы для политиков».

Кстати, сам документ совершенно потрясающий, вернее не документ, там четыре этих доклада. И вот когда ты начинаешь их читать, то сказано в этих докладах следующее, я даже процитирую: "Данный отчет анализирует огромный массив данных, углубляет наше понимание, производит детальное исследование… Короче говоря, станет опять главным научным маяком для всех тех, кто озабочен проблемами перемены климата." «Умри, Денис…» Сам себе не похвалишь – никто тебя не похвалит. Просто 25-й съезд КПСС.

Так случилось, что эти бюрократы – а документ был написан бюрократами, по крайней мере, выводная часть документа была написана бюрократами, а не учеными, о чем есть многочисленные свидетельства, в том числе ученых, которые были очень недовольны, что часть заключений переписана не так, как они говорили, или прямо противоположно тому, что они говорили, – так вот эти бюрократы, в том числе эксперты, которые там собрались и которые были, по счастливому совпадению, крайне заинтересованы в росте своего влияния и в том, чтобы чем-то управлять, они получали возможность, доступ к грантам и доступ к рычагам управления только в том случае, если бы они доказали: а) что глобальное потепление существует, б) что оно вредоносно, в) что с ним можно бороться. Если бы хоть одно из условий не выполнялось, то ни грантов, ни влияния. И представьте себе, они именно это и доказали.

Это вообще очень интересный момент в существовании глобальной бюрократии. Глобальная бюрократия, ей нужен процесс глобального регулирования. Если, допустим, заниматься регулированием пожаров, то рано или поздно случится «Хромая лошадь» и можно на этом погореть. А если регулировать, например, воздух, то регулировать можно до бесконечности.

Теперь самое важное, что я вам хочу сказать, господа. Первое – климат земли менялся в течение миллиардов лет. Вот пять миллиардов лет существует старушка земля, пять миллиардов лет менялся на ней климат. При этом любой, кто взглянет на график содержания СО2 (углекислого газа) в атмосфере и температуры земли, заметит, что между этими двумя кривыми нет никакой корреляции вообще, вот Копенгаген и капуста. Например, есть периоды в истории земли… Простите, перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа». +7-985-970-4545, это смс-ки. Я говорила о глобальном потеплении и о том, что за пять миллиардов лет существования климат земли менялся неоднократно. В частности, в меловом периоде, когда жизни было примерно столько, сколько и сейчас, температура была вполне жаркой, можно было на полюсе выращивать помидоры, а содержание в воздухе СО2 было минимальным. Более того, 10 тысяч лет назад, как известно, кончился последний ледниковый период, явно без вмешательства человечества. Более того, в 10-13 вв. в средневековье наблюдался так называемый средневековый климатический оптимум, когда в Шотландии рос виноград, в Северной Германии рос виноград, когда викинг Эрик Рыжий, открыв Гренландию в 982 году, назвал ее зеленой – Гренландией. Море вокруг было свободно ото льда.

В 14-м веке в Европе наступил так называемый малый ледниковый период, который был абсолютной катастрофой для Европы, когда вообще вымерзало и умирало всё, потому что человечество гораздо лучше приспособлено к теплу, чем к холоду. В 16-м веке опять климат улучшился, и он был, судя по всему, близок по значениям к сегодняшним цифрам. И это означает, что климат – на протяжении даже письменной истории человечества – всё время колебался, всё время находится в динамическом равновесии. Климат изменяется. Нет такого, чтобы он становился лучше или хуже. Он изменяется всегда, к нему можно только приспосабливаться. Вот стратегия человечества – приспосабливаться к климату. Оптимума нет, и не понятно, что брать за отсчет, 13-й век или 19-й.

Второе очевидное соображение заключается в том, что по какому-то странному совпадению истерика насчет глобального потепления началась после того, как распался Советский Союз. Нужно было чем-то пугать народ, и родилось глобальное потепление. Как мы знаем по любой новостной программе, показывающей нам то наводнение, то засуху, то страшный тайфун, то даже страшное похолодание, всё это нам объясняют глобальным потеплением.

Я должна сказать, что это полная фигня, потому что не существует никаких математических моделей, сколько-нибудь достоверных, которые показывают связь тайфуна или засухи с этим самым глобальным потеплением. Более того, статистика свидетельствует, что за 20 век количество тайфунов не увеличилось, количество засух не увеличилось, а вот количество смертей от природных смертей, действительно, резко упало, и оно падает больше всего в тех странах, которые прилично себя ведут и имеют хороший ВВП на душу населения.

Самое замечательное заключается в том, что то, что нам показывают по телевизору – надо сказать, что на Западе компостируют мозги гораздо больше, чем у нас, – является просто наглым пиаром и пропагандой. Могу привести вам несколько очевидных примеров. Когда Альберт Гор показывает фильм, который называется «Inconvenient truth» («Неудобная истина»), и в нем сообщает, что океан подымется на шесть метров, Альберт Гор забывает сказать, что это произойдет в течение нескольких ближайших тысячелетий и что даже по данным гениального ученого IPCC в среднем океан в будущем веке, если подымется, то подымется не на шесть метров, а на шесть сантиметров. Ошибка на десять тысяч процентов.

В связи с этим этот фильм Альберта Гора и эту ошибку запретили показывать в британских школах решением британского суда, объясняя ученикам, какие еще пропагандистские ошибки содержатся в фильме. Британский суд насчитал в этом фильме девять случаев подобных врак. Когда нам показывают по телевизору дымящиеся трубы и трагическим голосом сообщают, что это СО2 выбрасывается в атмосферу, это является двукратным враньем. Во-первых, СО2 невидим, и мы не видим, как он выбрасывается в атмосферу. Во-вторых, то, что выбрасывается из труб, как правило, является загрязнителями, очень часто это является разного рода аэрозолями. Что касается аэрозолей, то они, как правило, атмосферу охлаждают, потому что они отражают частички солнца. Вообще, если вы загляните в этот самый фундаментальный труд вышеозначенной IPCC, то вы узнаете, что – цитирую – «про аэрозоли мы мало чего понимаем», это дословная цитата.

Когда вам показывают картинку тающего ледника, с грохотом обламывающего в океан, то вы должны всегда помнить, что ледник обламывается не только потому что он подтаял, но и потому что он вырос. Вот он вырос и обломился. И Антарктида, антарктические льды последние 30 лет увеличивались в размере, увеличились в итоге на 10,8%, увеличивались каждый год на 25 тысяч квадратных километров. Это очень важный момент. Опять же ссылаясь на тот же самый IPCC, который я цитировала, на третий отчет, в этом третьем отчете вы можете прочесть, что в Арктике льды уменьшались, что является святой правдой. Последние 30 лет площадь льдов в Арктике уменьшалась. А в Антарктике увеличивалась.

С 2007 года наблюдается – пока еще очень маленький тренд – наблюдается обратное, т.е. Антарктика, наоборот, начала подтаивать, а Арктика опять начала холодеть. И если посмотреть на долгосрочные графики, то мы видим, что Арктика и Антарктика колеблются в противофазе в 30-летнем периоде. Наверное, если нам в выводах для политиков пишут, что в течение последних 30 лет Арктика таяла, не уточняя, что перед этим 30 лет она холодела, несмотря на то, что эффект СО2 уже был в атмосфере, и, наверное, если нам при этом забывают сообщить, что Антарктика в это время, наоборот, росла по части льда. Очевидно, это является скрытым враньем, причем, напоминаю, написанном в основополагающем научном документе.

Кроме того, я счастлива сообщить всем «консёрнетым» этой проблемы, что СО2 является плохим парниковым газом, он не очень сильно разогревает атмосферу. И если построить линейную зависимость, то если концентрация СО2 увеличится вдвое, то температура атмосферы возрастет на 0,5 градуса. Поэтому IPCC нам говорит… Когда этих ребят припирают к стенке, они говорят: понимаете, дело не в СО2, дело в том, что как только атмосфера начнет разогреваться, сразу в дело вступит водяной пар, который является гораздо более сильным парниковым газом, и вот он-то и разогреет атмосферу, мы не знаем насколько, но, в общем-то, мы считаем, что, может быть, разогреет.

Так вот должна вам сказать, что по поводу водяного пара мы просто не знаем, как он действует, потому что, с одной стороны, он является парниковым газом, а, с другой стороны, как известно, пар превращается в облака, а вот облака, как правило, отражают солнечный свет. Т.е. облака действуют так же, как облако вулканической пыли. Если извергается вулкан, он охлаждает, как правило, земную атмосферу, потому что пыль начинает отражать солнечный свет. Кстати говоря, при этом вулкан выбрасывает огромное количество СО2 и, тем не менее, становится холоднее. Вообще, вулканы наряду с солнцем… Солнце – это самая большая печка, вокруг которой мы вращаемся.

Кстати, я счастлива сообщить по поводу глобального потепления, что эффект деятельности человека уже сказывается и на Марсе, поскольку, согласно данным спутников наблюдения Марса, на Марсе полярные шапки тают, из СО2. Конечно, скептик может сказать, что это связано с деятельностью солнца. Но я думаю, что мы все должны понимать, что это связано с глобальным потеплением, которое сказывается даже на Марсе. Надо порегулировать. Вот такого рода примеры. Вы мне скажете, что я говорю о вещах, которые связаны с пиаром: вот нам показывают неправильно трубу, которая дымит, но где-нибудь там есть настоящая наука, которая показывает, как будет происходить глобальное потепление.

Поэтому я прошу вас набраться терпения, и я расскажу одну замечательную историю про настоящую науку, которая за всем этим стоит. Это история про график, который называется «Хоккейная клюшка» и который впервые появился в 1998 году в журнале Nature. Его придумали Манн, Брэдли и Хьюз, сокращенно МБХ (но это не тот МБХ). И на графике – может быть, мы его присовокупим к моей передаче – было показано, что с тысячного года по 19 век температура земли оставалась более-менее стабильной, она чуть-чуть колебалась, а потом резко пошла вверх, как ракета. Грубо говоря, график имел вид хоккейной клюшки, за что и был прозван хоккейной клюшкой.

График был включен в 2001 году в третий отчет уже упоминавшейся мной IPCC, просто стал альфой и омегой, Библией всего этого дела, потому что наконец у ребят появился хотя бы график, хотя бы что-то, что можно показывать. Гром грянул спустя несколько лет, в 2003-м, когда два человека – Макинтайр и Маккитрик – попытались повторить вычисления, произведенные г-ном Манном, и оказалось, если очень грубо говорит, что алгоритм, использованный Манном, был таков, что он позволяет получать «хоккейную клюшку» даже из случайного набора чисел.

Поскольку я в это дело вникала… Ну, как я вникала? Я филолог, поэтому я на правах филолога постараюсь поделиться тем, что я поняла в математической статистике, заведомо оговорившись, что понимаю я в математической статистике хреново, даже рецессию нормальную построить не могу. Если здесь будут предложения и критика, я буду рада. Понятно, что график «хоккейная клюшка» был построен из двух принципиально разных кусков данных. 20 век – это век непосредственных наблюдений, а вот как раз всё, что до 19 века – это косвенные свидетельства из древесных колец, проб грунта и так далее, обработанные методами математической статистики, в частности, методом, который носит название principal component analysis, т.е. анализ главных компонент. При этом данные всего этого почему-то г-н Ман усреднил по 20-му веку. Не по всему протяжению графика, а именно по 20-му веку, т.е. с 1904 по 1984 год, если точнее.

В результате получилась такая штука. Еще раз повторяю, я долго думала, как объяснить людям без графика и без математической статистики. Представьте себе, что вы стоите на берегу пруда и кидаете туда камни с целью определить, может ли кидание камней вызвать в пруду цунами, если вы стоите четыре часа и кидаете. Так вот суть заключается в том, что если вы возьмете четыре часа ваших наблюдений, потом усредните их не по всем четырем часам, а по последним десяти, или пяти, или пятнадцати минутам (главное – что по последнему отрезку времени) и при этом придадите в своем алгоритме дополнительный вес незаконченным сериям колебаний – будет же такая волна, которая, условно говоря, поднялась, но не успела опуститься, – то у вас получится, что киданием камней в пруд вы можете вызвать цунами. Грубо говоря, это была суть, как я ее понимаю, работы Макинтайра и Маккитрика. Если я что-то неправильно поняла, welcome с замечаниями.

Если говорить по-научному, то неправильности использованной программы привели к тому, что при использовании метода анализа главных компонент, при усреднении существующих данных по 20-му веку, то любой «красный шум», наличествующий в наблюдениях (а «красный шум» – это не «белый шум», «белый шум» – это случайные числа, а «красный шум» – это броуновское движение, это когда к случайному числу вы добавляете другое случайное число), давал «хоккейную клюшку».

Более того, дальше стал народ изучать, откуда же взялись те серии, благодаря которым график полез вверх. Выяснилось, что всё это очень сомнительные куски наблюдений. Например, одна из серий наблюдений была связана со штукой, которая называется сосна-долгожитель Bristle cone pine, которая росла в каком-то американском заповеднике. Люди, которые ее описывали, как раз сказали, что «ни в коем случае не используйте ее для наблюдений, потому что сосну подкормили». Ее подкормили, она в 20 веке выросла, и значение, и вес ее в дальнейшем алгоритме оказался в 380 раз больше других серий.

Другая серия была связана, как ни странно, с полуостровом Ямал. И в нынешнем «Климатгейте»... Напомню, что «Климатгейт» – это опубликованная, вскрытая в сети переписка ученых из Университета Восточной Англии, которые больше всего занимались климатом. И в нынешнем «Климатгейте» эта ямальская серия (Yamal series) играет огромную роль, потому что от климатологов требовали предоставить исходные данные, чтобы понять, почему ямальская серия показывает такой замечательный рост температуры. А они говорили: «Не дадим ни в коем веке, лучше уничтожим». В конце концов им пришлось эти данные предоставить. И выяснилось, что, несмотря на количество огромных выборок деревьев, в частности, что есть выборка рядом из 32 деревьев, почему-то в ямальской серии использовано только 10 деревьев, которые больше отвечали условиям того, что и требовалось доказать.

Это была вторая серия скандала. К тому моменту, когда она разразилась, «хоккейная клюшка» была дискредитирована и убрана из последующих отчетов IPCC. Потому что даже уже национальная академия наук сказала, что, ребята, Макинтайр прав, а методы математической статистики, примененные Манном и Брэдли, никуда не годятся, они просто ошиблись. А сейчас вылезла третья серия скандала, вот тот самый «Климатгейт», который показывает, как «хоккейная клюшка» готовилась.

Эти люди знали, что они делали или нет? Выясняется, что знали. Потому что та замечательная фраза, которая содержится в одном из электронных писем и которая гласит, что «я только что проделал трюк Майкла, с тем чтобы спрятать спад», относится именно к этой самой альфе и омеге глобального потепления, к «хоккейной клюшке».

Грубо говоря, история заключается в том, что среди этих ученых был климатолог, которого звали Гриффа и который прекрасно знал, что в тысячном году было тепло. И он построил свой график, построенный тоже на деревьях. И этот график показывал, что в тысячном году было тепло. И все эти ребята писали ему. Они, конечно, не писали ему «искази свои данные», но они писали ему: «Мы же все знаем, что глобальное потепление есть. А твой график даст пищу скептикам. Переделай его». И бедолага график переделал. Что он сделал? Он просто снизил значения, его кривая стала проходить ниже.

Теперь представьте себе, что вы снизите все эти значения – кривая стала проходить ниже. Что получится? Получится – голову вытащили, хвост увяз. Потому что в тот момент, когда воображаемый график стыкуется с результатами реальных наблюдений, он показывает спад там, где по реальным наблюдениям идет рост. Новый график Гриффы показывал, что в 1961 году произошло страшное оледенение. И фраза «я проделал трюк Майкла, чтобы скрыть спад» была связана с тем, что этот новый график Гриффы по 1961 году просто обрезали. Получилась классическая «хоккейная клюшка». Т.е. в тот момент, когда рассчитанные неправильным методом данные перестали соответствовать данным наблюдений, их отрезали. И получилось, что у вас внизу в первые 900 лет данные рассчитанные, а сверху – данные реальные.

Очень важно, о чем я говорю. Я говорю о том, что получился научный скандал, который показывает, что некоторые люди, некоторая небольшая сообщность людей, они не то чтобы намеренно вводили в заблуждение значительную часть человечества… Они сами в это верили, как строители научного коммунизма верили в то, что марксистско-ленинское учение верно, потому что оно правильно, и правильно, потому что оно верно. Но вещи, которыми они при этом занимались, показывают, что глобальное потепление не является наукой, а является учением.

Вот какие две важные вещи надо сказать. Одна из них заключается в том, что в 20-м веке мы имеем дело с явлением глобальной бюрократии. Глобального потепления нет, а глобальная бюрократия есть. В отличие от национальной бюрократии, которая отвечает хотя бы перед кем-то – иногда перед избирателями, иногда проигрывает в соревновании другим государствам, если она слишком нагла, – глобальная бюрократия не отвечает ни перед кем. У нее нет конкурентов. И глобальная бюрократия, как мы видим, когда она берется регулировать проблему, эта проблема становится вечной. Нет пока еще ни одной проблемы, которую разрешила ООН. Проблема голода в Африке стала вечной. Проблема палестинских беженцев стала вечной.

Посмотрите на поведение стран-изгоев. Мы можем сказать, что да, есть нехорошая страна Северная Корея, которая всё время грозит ядерным оружием, а потом готова немножечко сдать назад в обмен на гуманитарную помощь. Северная Корея играет в деструктивную игру. Но у нее есть партнер по этой деструктивной игре, и он называется глобальная бюрократия. Страны-изгои не могут существовать без глобальной бюрократии. Это первая вещь. И, мне кажется, то, что мы имеем сейчас с глобальным потеплением, это еще цветочки. Дальше будут ягодки. Глобальное потепление кончится, начнется какая-нибудь другая фишка. Я предрекаю, что это будет деление ресурсов питьевой воды.

А есть вторая вещь, которая мне кажется очень страшной. Дело в том, что я, опять же будучи филологом, привыкла относиться с величайшим отношением к науке, я привыкла, что наука – это закон: Е = mc2, F = M х A. Не «может быть, равняется», не «скорее всего, равняется», не «есть модель, которая показывает, что это может быть так». Е = mc2 квадрат. Закон. Уравнение.

У нас теперь понятие закона в науке очень часто сменилось понятием модели. А ужас заключается в том, что модель можно построить любую. Я могу построить модель, что земля плоская. Можно построить алгоритм, который докажет, что земля плоская. Три тысячи лет человечество для объяснения мира строило модели: что мир стоит на трех китах, что солнце ходит вокруг земли, что вокруг земли течет река-океан, которая низвергается в мировую бездну… Кстати, эти модели неплохо работали для того человечества, которое не должно было ездить в Америку. Потом человечество стало открывать законы, что Е = mc2. Не «может быть», не «приблизительно», не «по научному консенсусу», а равно. И вот теперь оно опять перешло к моделям. Глобального потепления, например. Это мне страшновато. Всего лучшего. До встречи через неделю.

[mikhan]

who and what is латынина?

Последние абзацы - изобретение велосипеда. Любой закон действует лишь в рамках некой модели. Вышеприведенные формулы, потепления, клюшки и прочие питьевые ресурсы - всего лишь гипотезы, подтверждаемые или не очень экспериментами.

Нам лишь остается лишь верить или не верить, НЕ имея специального образования, приборов, доступа к оригинальным данным и т.п.

Так что все ждем 2012, нам майя предсказали всеобщий пипец.

[Вадимка]

who and what is латынина?

Эта такая писательница и журналистка - синоним продажной антироссийской журналисткой подстилки. И если она про климат начинает писать здравые мысли, это очень странно. Видать финансирование из Америки порезали, она и мстит.

[yourich]

интересно, кто у вас тогда синоним журналистской святости?

[SpikeOne]

Гон это потепление глобальное по зомбоящику смотрел

[mikhan]

SpikeOne

зомбоящик тем более гонит)))

[SpikeOne]

mikhan а я верю тамошним ученым да и честно, у зомботв доводы убедительней...

А так, я оптимист

[Trishy]

я фигею...чем только люди не начинают интересоваться от нечего делать. То конец света, то инопланетяне, то глобальное потепление. Да если оно даже когда-то и случится, нас в это время уже явно в живых не будет. Чего переживать...

[rafex]

Скроее всего нас настигнет глобальный ледниковый период....

С такой погодой как у нас....

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Trishy

За детей наши переживаем...

А ты я вижу, как бы о себе думаешь........сори если не так выразился....

[MeMeMeeTt]

че за латынина и че ее пиарят? ладно бы там энштейн какой нить сказал. опять очередной пророк, которой заняться больше нечем, как на волне пропиариться.

[Trishy]

rafex

как бы о себе.

Ну, во-первых, это не за детей надо переживать, а как минимум за внуков. А, во-вторых, пустые переживания (в случае, когда ситуация от тебя никоим образом не зависит) - бесполезная трата времени и нервов.

[rafex]

Дети я выразился вообщем понимани слова...

Хотя в каком то смысле права, от нас простых людей вряд ли что нибудь зависит/изменится...

Это надо на уровне глав госудаств...

А мы примем все как есть....

[barbaс]

да бред все это и с потеплением, и с 2012-ым... государства должны держать людей в страхе, чтобы народ не возмущался

[Вадимка]

Выступление президента Боливарианской республики Венесуэла на XV Конференции Организации Объединенных Наций об изменениях в климате в Копенгагене. Дания

Среда, 16 декабря 2009 года.

Господин председатель, дамы и господа, друзья, я обещаю, что не буду говорить больше чем говорили передо мной, но позвольте мне для начала один комментарий, который я хотел бы сделать в качестве части предварительного замечания, которое было сделано делегациями Бразилии, Китая, Индии, Боливии: мы тогда просили слова, но было невозможно его получить.

Представительница Боливии (мой привет президенту Эво Мралесу, который сидит вот там, президенту Республики Боливия – аплодисменты) говорила, среди прочего, следующее: обратите внимание, что представленный текст не является демократическим, не учитывает интересы всех стран.

Я только прилетел, когда мы сидели и слушали президента предыдущей сессии, министра, которая сказала, что где-то здесь пришел документ, которого никто не знает. Я спрашивал про документ – у нас его еще нет, и я думаю, что никто не знает об этом сверхсекретном документе. Сейчас товарищ боливийка точно о нем говорила, что он не является демократическим, что он не учитывает интересы всех.

А может, и в самом деле это не есть реальность этого мира?

Может, мы живем в демократическом мире? Может, мировая система учитывает интересы всех?

Можем ли мы ждать чего-то демократического, справедливого от существующей мировой системы.

То, как мы живем на этой планете – есть империалистическая диктатура, и поэтому мы заявляем:

Долой империалистическую диктатуру! Да здравствуют народы, демократия и равенство на этой планете!

[Аплодисменты]

А то, что мы сегодня видим, есть отражение того, что называется исключением.

Существует группа стран, которые возомнили себя высшими, чем мы, кто живет на Юге, чем мы – представители третьего мира, чем мы – отсталые, слаборазвитые, как говорит мой большой друг Эдуардо Галеано, мы, - страны, лишенные прав и достоинства, поскольку мы попали под колеса истории.

Если мы от этого не откажемся, то мы не должны удивляться, что в мире нет демократии и что мы снова находимся перед очевидностью мировой империалистической диктатуры.

Там снаружи много людей – знаете? Ясно, что они не поместятся в этом зале, много людей, я читал в газетах, что было несколько задержанных, сильные протесты здесь на улицах Копенгагена, и я хочу поприветствовать всех этих людей, которые есть там снаружи и большая часть которых – молодежь.

[Аплодисменты]

Ясно, что молодежь озабочена, каким будет будущее мира, и логично, что она озабочена этим намного больше, чем мы с вами. Мы, большинство из нас, здесь присутствующих, прожили жизнь, у них она впереди - и поэтому они озабочены больше.

Можно сказать, синьор президент, что призрак бродит по Копенгагену, перефразируя Карла Маркса, великого Карла Маркса, призрак бродит по улицам Копенгагена, и думаю, что этот призрак ходит в тишине по этому залу, ходит где-то здесь, между нами, проникает в коридоры, скрытно выходит, растет, этот призрак - страшный призрак, почти никто не хочет его назвать: этот призрак – капитализм, почти никто не хочет его назвать.

[Аплодисменты]

Это – капитализм, там вопят народы, их слышно снаружи.

Я читал некоторые лозунги на уличных плакатах. Вот два из тех, которые я записал. Среди прочих слышались два сильных лозунга. Один: Не меняйте климат, меняйте систему.

[Аплодисменты]

Я записал его для вас.

Не меняйте климат, меняйте систему.

И вслед за этим начнем спасать планету. Капитализм есть разрушительная модель развития, несовместимая с жизнью, грозящая покончить с родом человеческим.

И еще одна тема требует осмысления. Очень созвучно банковскому кризису, который шествует по миру и все еще наносит ему удары и тому, как богатые северные страны помогали банкирам и крупным банкам. Только Соединенные Штаты потратили астрономическую сумму, чтобы спасти банки. На улицах говорят следующее: если бы климат был банком, он был бы уже спасен.

[Аплодисменты]

Думаю, что это правда. Если бы климат был крупнейшим капиталистическим банком, он был бы спасен богатыми правительствами.

Думаю, что Обама, который не прибыл, получив Нобелевскую премию мира почти в тот же день, когда послал дополнительных 30 тысяч солдат убивать невинных людей в Афганистане, и скоро будет представляться здесь в качестве лауреата Нобелевской премии мира и президента Соединенных Штатов.

Однако Соединенные Штаты имеют машину, чтобы делать деньги, делать доллары и спасли, думают, что спасли банки и капиталистическую систему.

Вот тот комментарий, который я хотел сделать вначале, когда мы поднимали руки, чтобы поддержать Бразилию, Индию, Боливию, Китай в их интересной позиции, которую твердо разделяет Венесуэла и страны Боливарианского объединения, но нам не давали слова. Поэтому прошу вас, председатель, не засчитывать мне эти минуты.

[Аплодисменты]

Представьте себе, здесь мне посчастливилось познакомиться с французским писателем Герве Кемпфом – вот он там сидит! – рекомендую вам его книгу, доступную на испанском, французском и, несомненно, на английском, под названием "Как богатые разрушают планету". Это то, что сказал Христос: скорее верблюд пройдет сквозь ушко иглы, чем богатый попадет в небесное царство. Вот что сказал Иисус Христос.

[Аплодисменты]

Богатые разрушают планету. Может, они думают полететь на другую, когда разрушат эту? Собираются полететь на другую планету? Пока на горизонте галактики не видно другой.

Эту книгу подарил мне Игнасио Рамоне, который тоже присутствует здесь, в этом зале. В конце вступления у Кемпфа есть одна очень важная фраза: "Мы не сможем уменьшить материальное потребление мирового уровня, если не заставим богатых уменьшить свои притязания, и если не поборем неравенство. Нужно, чтобы к экологическому принципу, такому полезному тогда, когда начинаешь приобретать сознание, принципу "думать глобально и действовать локально", мы добавили принцип, подходящий для сегодняшней ситуации: меньше потреблять и лучше распределять".

Я думаю, что этими словами Герве Кемпф дает нам хороший совет.

[Аплодисменты]

Да, господин председатель, климатические изменения, без сомнений, самая страшная проблема окружающей среды в настоящем веке. Наводнения, засухи, бури, ураганы, таяние льдов, повышения среднего уровня моря, повышение кислотности океанов от возрастающей температуры, и все это заостряет охвативший нас глобальный кризис.

Деятельность сегодняшнего человечества превышает границы, которые может выдержать наша планета, подвергая опасности жизнь на планете, но нельзя забывать, что в этом вопросе разные страны мира далеко не равны.

Хочу напомнить вам, что 500 миллионов самых богатых людей (500 миллионов - это 7% мирового населения) несут ответственность за 50% загрязняющих среду выбросов, в то время как 50% бедных виноваты только в 7% вредных выбросов. Поэтому, на мой взгляд, немного странно говорить здесь о Соединенных Штатах и Китае как о равных в этом вопросе. США имеет всего 300 миллионов населения. Население Китая почти в пять раз больше, чем население США. США потребляют более 20 миллионов баррелей нефти ежедневно, Китай – не более 5-6 баррелей, как же можно ставить одинаковые требования к Соединенным Штатам и Китаю?

Вот тема, которую нужно обсудить, и мы, главы государств и правительств, должны сесть и по-честному обсудить это.

Дальше: 60% экосистем планеты повреждены, 20% земной коры истощены, мы стали молчаливыми свидетелями вырубки лесов, нарушения системы пресной воды, истощения морских ресурсов, загрязнения и потери биологического разнообразия. Темп усиленной эксплуатации планеты на 30% превышает ее регенеративные способности. Планета теряет способность к авторегулированию, ежедневно возрастают выбросы отходов, которые можно было бы переработать. Выживание человека как вида становится большим вопросом. Несмотря на безотлагательность, прошло два года переговоров, чтобы заключить второй период компромисса под названием Киотский протокол, и надо признать, что на этой встрече мы не пришли ни к какому реальному и важному решению.

И что касается текста, который появился ниоткуда, как говорили о нем некоторые, Венесуэла и страны АЛБА не признают никакого другого документа кроме того, который был разработан рабочей группой под Киотским протоколом и Конвенцией, потому что это законные документы, которые так напряженно дискутировались последние годы и последние часы без сна, без еды.

[Аплодисменты]

Мне кажется нелогичным, когда сейчас появляется какой-то другой текст.

Сегодняшняя цель, поставленная с научных позиций, – уменьшить выбросы газов, загрязняющих окружающую среду, и достичь соглашения о долгосрочном сотрудничестве, очевидно, потерпела крах.

В чем причина? Мы не сомневаемся – причина в безответственном отношении и отсутствии политической воли у сильнейших наций планеты. Не обижайтесь… Я обращусь к словам великого Хосе Гервасио Аргитас: "Правдой нельзя обидеть, и нет причины бояться". Но на самом деле это безответственная политика изменения позиции, политика исключения, политика избранных по отношению к проблеме, которая касается всех и которую можно решать лишь всем вместе.

Политический консерватизм и эгоизм крупных потребителей, богатейших стран, демонстрируют отсутствие солидарности с бедными, голодающими странами, наиболее уязвимыми для недугов, для природных катаклизмов. Господин председатель, необходим новый договор, применимый к совершенно неравным сторонам, в зависимости от их вкладов и экономических, финансовых и технологических возможностей и который будет базироваться на безусловном уважении принципов Конвенции.

Развитые страны должны достичь компромиссов, которые были бы связывающими, конкретными, в плане существенного уменьшения выбросов и принять обязательства по финансовой и технологической помощи бедным странам для того, чтобы достойно встретить разрушительные последствия изменений климата. Таким образом, проблема одиночества островных и развивающихся стран перед лицом опасности должна быть понята и решена.

Господин председатель, изменения климата – это не единственная проблема, которая представляет сегодня опасность для человечества. Множество других опасностей и несправедливостей подстерегают нас. Пропасть, разделяющая богатые и бедные страны, продолжает расти. Она растет несмотря на задачи тысячелетия, несмотря на встречу по финансированию на высшем уровне в Монтеррейе, несмотря на все эти встречи. Как правильно заметил сегодня президент Сенегала, это просто множество невыполненных обещаний. А мир продолжает свое движение к пропасти.

Суммарная прибыль 500 самых богатых людей в мире больше, чем прибыль 416 миллионов самых бедных людей. 2 миллиарда 800 миллионов людей, живущих в бедности, меньше чем на 2 доллара в день, и которые составляют 40% всего населения Земли, владеют только 5-ю процентами мирового дохода.

Сейчас в год умирают 9,2 миллиона детей, не дожив до 5 лет, и 99,9% этих смертей происходят в бедных странах.

Детская смертность составляет 47 смертей на тысячу рожденных детей, но для богатых стран этот показатель составляет лишь 5 на тысячу. Продолжительность жизни на планете – 67 лет, но в богатых странах это 79 лет, тогда как для некоторых бедных народов – лишь 40 лет.

Кроме этого, миллиард сто миллионов людей на Земле не имеют доступа к пресной воде, 2 миллиарда 600 миллионов не имеют возможности получать медицинские услуги, более 800 миллионов – неграмотны, полтора миллиарда – голодают, вот как выглядит наш мир!

Что же является причиной этому?

Мы говорим о сложном вопросе, давайте не будем избегать ответственности, избегать глубины проблемы. Наш вопрос, безусловно, возвращает нас к рассмотрению всей этой бедственной панорамы, порожденной разрушительной в своей сути системой — капитализмом.

Здесь я бы хотел прочесть некоторые замечания по этому поводу, сделанные великим теологом свободы — Леонардо Боффом, бразильцем, нашим американцем. Леонардо Бофф говорит по этому поводу:

"В чем же дело? Дело в мечте найти счастье путем материального накопления и бесконечного прогресса, используя науку и технику, неограниченно эксплуатируя с их помощью земные ресурсы. К месту здесь приходится цитата из Чарльза Дарвина, его “Естественный отбор”, выживание сильнейших. Но мы ведь знаем, что сильные выживают на костях слабых".

Жан-Жак Руссо всегда помнил это, говоря: между сильным и слабым свобода задыхается. Поэтому когда империя говорит о свободе, это свобода душить, свобода грабить, свобода убивать, свобода уничтожать, свобода эксплуатировать. Такая у нее свобода. Руссо предлагает решение: только закон дает свободу.

Есть некоторые страны, которые притворяются, будто нет никакого документа. Причина проста — они не хотят никакого закона, не хотят урегулирования, поскольку отсутствие регулирования позволяет им использовать свою эксплуататорскую, подавляющую "свободу"

Мы здесь должны приложить усилия, чтобы добиться компромисса, добиться документа, который подписали бы самые сильные страны мира.

[Аплодисменты]

Итак, господин председатель, вы знаете Леонардо Боффа? Я не знаю, мог ли он приехать, я с ним познакомился недавно в Парагвае, мы его постоянно читаем.

Разве может конечная Земля поддерживать бесконечный проект? Основа капитализма – бесконечное развитие – это деструктивная модель, признайте это.

А потом нас спросит Бофф: что можно ожидать от Копенгагена? Только вот это простое признание: так продолжаться не может; и простое предложение: нужно менять курс. Давайте сделаем это, только без цинизма, без лжи, без двойных стандартов, без документов, которые приходят ниоткуда, с глубокой правдой.

До каких это пор, спрашиваем мы из Венесуэлы, господин председатель, дамы, господа, до каких пор мы будем допускать всю эту несправедливость и неравенство; до каких пор мы будем соглашаться на существующий международный экономический порядок и действующие механизмы рынка; до каких пор мы будем допускать среди народов Земли страшные эпидемии, такие как СПИД; до каких пор мы будем закрывать глаза на то, что голодные не могут прокормиться, не имеют чем накормить собственных детей, что миллионы детей умирают от излечимых болезней; до каких пор мы будем допускать военные конфликты, от которых гибнут миллионы невинных, гибнут из-за того, что сильные мира сего хотят присвоить ресурсы других народов.

Народы мира просят у империй, которые хотят оставаться доминирующими и эксплуатирующими весь мир – прекратите войны!

Нет империалистическим военным базам, нет государственным переворотам. Мы должны построить новую экономическую систему, более справедливую, более честную, мы должны ликвидировать бедность, резко сократить выбросы, остановить разрушение окружающей среды и предотвратим страшную катастрофу изменения климата. Давайте объединимся для священной цели — стать свободней и солидарней.

Господин председатель, почти два столетия назад один великий венесуэлец, освободитель наций и предвестник свободы оставил для потомков афоризм, полный силы воли: "Если природа нам противостоит — мы должны бороться и заставить ее покориться..." Это был Симон Боливар Освободитель.

Из Боливарианской Венесуэлы, где однажды, в такой же, как сегодня день... Конечно, прошло уже десять лет, целых десять лет мы прожили со времен климатической трагедии, самой большой в нашей истории: трагедия Варгас обращается к нам. Из Венесуэлы, где революция пытается дать справедливость всему своему народу.

Все это возможно осуществить только путем социализма. Социализм – призрак, о котором говорил Карл Маркс, он ходит и здесь. И скорее он здесь как лекарство против призраков. Социализм — это курс, это курс на спасение планеты, и у меня нет больше сомнений, а капитализм — это дорога в ад, дорога к разрушению мира. Социализм из Венесуэлы, которому противостоят угрозы североамериканской империи.

От имени стран ALBA, Боливарианского союза, я призываю, я призываю от своего имени, а также от имени многих людей этой планеты, мы призываем правительства и народы Земли перефразируя слова Симона Боливара: если разрушительная природа капитализма нам противостоит — мы должны бороться и заставить ее покориться, мы не должны сидеть, сложа руки, ожидая смерти человечества.

История призывает нас объединиться и бороться.

Если же капитализм будет сопротивляться – мы должны дать ему бой и открыть пути к спасению человеческого вида. Это касается всех. Мы должны поднять флаги Христа, Магомета, поднять их за равенство, за любовь, за справедливость, за гуманизм, за настоящий и глубокий гуманизм. Если же мы этого не сделаем, то самое прекрасное создание Вселенной, Человек, исчезнет, пропадет.

Этой планете – миллиарды лет, и жила эта планета миллиарды лет без нас, без человека. И нужно сказать, что она не нуждается в нас и сейчас. Сейчас мы не можем жить без Земли, и разрушаем ее, нашу Pachamama, как говорит Эво, как говорят наши братья, индейцы Южной Америки.

Наконец, господин председатель, для того чтобы закончить, давайте прислушаемся к Фиделю Кастро, он говорит: один вид находится в опасности вымирания — человечество.

Давайте прислушаемся к словам Розы Люксембург: социализм – или варварство.

Прислушаемся к Христу Спасителю: блаженны нищие – ведь для них царство небесное.

Господин председатель, дамы, господа, мы способны не допустить превращения Земли в могилу человечества. Давайте превратим Землю в небо, небо жизни, мира, братства для всего человечества.

Господин председатель, дамы, господа, большое спасибо, желаю успехов.

[Аплодисменты]

yourich

Про святость это не ко мне, я не синод.

[bester]

То, что климат меняется - очевидно. Увеличение количества ураганов, наводнений, стихийных бедствий и т.п. налицо. Однако в этом процессе человек ну никак при всем своем желании не может участвовать. Масштабы воздействия человека на природу на самом деле не так уж и велики, особенно если говорить о выбросах углекислого газа. Поэтому все разговоры о сокращении его выбросов, Киотский протокол и прочие политические вещи - очередное надувательство. Кому-то выгодно использовать складывающуюся ситуацию в своих целях...