Oleg

На настройках игры ultra(текстуры и тени на high) Windows Xp SP3, 1280x1024, 4xAA cмотрю мониторинг Riva Tuner: загрузка видеопамяти 450-500 Мб загрузка файла подкачки - 2000 Мб загрузка системной памяти 1800-2000 Мб частота кадров, так скажем 25+ (Radeon 4870 и Core Quad Q6600 2,66 Ghz)

Terry Benedict 9800GT = 8800 GT 512 Mb (G92 112 sp)

Не, монитор у меня 19 дюймов, поэтому в vantage профиль extreme не могу прогнать, но с другой стороны в профиле extreme используется 4хАА, а там я ставил 8хАА. Интересно с той точки зрения что у серии Radeon 4800 скорость при переходе от 4хАА к 8хАА практически не падает, в то время как у Geforce GTX падения скорости наблюдаются равномерные( от 0хАА до 4хАА и от 4хАА до 8хАА). А практически ни в одном обзоре не используют наcтройки больше чем 4хАА, 16хAF.

Вот интересная статья "ATi Radeon HD 4870 X2 2x1 Гбайт: скорость превыше всего" на сайте overclockers.ru : (внешка!!!) http://www.overclockers.ru/lab/print/30398.shtml Приведу вывод: Заключение Вне всяких сомнений – Radeon HD 4870 X2 2х1 Гбайт является самой быстрой видеокартой современности. По сути, единственной на сегодняшний день видеокартой, способной обеспечить комфортный фрейм-рейт во всех без исключения играх в высоких разрешениях и качественных режимах графики (в контексте сегодняшнего тестирования это 1920 x 1200, AF16x, AA4x). Вместе с тем, вполне закономерно, что за все эти прелести потенциальным покупателям Radeon HD 4870 X2 2х1 Гбайт придётся платить, причём платить как в прямом, так и в переносном смыслах. В прямом смысле означает ни что иное, как очень высокую стоимость видеокарты (от ~17 тыс.руб. в рознице), а в переносном – платить высоким энергопотреблением, максимальным среди существующих видеокарт тепловыделением и явно некомфортным уровнем шума референсной системы охлаждения. Хотя, на мой взгляд, это тот редкий случай, когда оно того стоит. Здесь действительно "скорость превыше всего". Отдельно необходимо сказать и о степени комфорта в играх на Radeon HD 4870 X2 2х1 Гбайт. По ходу сегодняшнего тестирования мы с вами неоднократно становились свидетелями того, как более медленная (порой, существенно) по среднему фрейм-рейту GeForce GTX 280 демонстрировала минимальный показатель FPS выше, нежели Radeon HD 4870 X2. Тем не менее, повторюсь, что никакого дискомфорта в процессе игры (специально подчеркиваю, что не только в бенчмарках) на Radeon HD 4870 X2 не ощущалось. Рывков и так называемых "лагов", изрядно досаждавших ранее на CrossFire из HD 3870, а в последствии и на Radeon HD 3870 X2, в играх из тестового списка не замечено. Про другие игры утверждать не берусь. Сложно сказать, что именно избавило новое двухчиповое решение на основе графических процессоров от ATi от этих недостатков – новый чип-коммутатор, драйверы, а то и вовсе неуёмная мощь Radeon HD 4870 X2 – но факт тот, что разница в игровом комфорте в сравнении с прежними CrossFire-решениями ощутима в буквальном смысле этого слова. Чего же не хватает данной видеокарте в настоящее время? Помимо дальнейшего совершенствования драйверов, на мой взгляд, в первую очередь необходимо довести "до ума" BIOS видеокарты, введя в него стадию экономного режима для обоих графических процессоров одновременно (к примеру, сегодня для Radeon HD 4870 уже существует BIOS, посредством которого в 2D снижается и напряжение на GPU, и частота со стандартных 750 МГц до 160 МГц), что, несомненно, самым положительным образом скажется на уменьшении энергопотребления видеокарты Radeon HD 4870 X2 и снижении тепловыделения. Последнее, кстати, также можно несколько понизить, благодаря установке турбины с более широкими лопастями (вспомним Cooler Master CoolViva Pro SE), замене медных радиаторов на алюминиевые, но с вдвое большей площадью, так как пустого пространства под кожухом полно, и конструктивно более продвинутые (имеются ввиду тепловые трубки).

Карты такого уровня что у nVidia (GTX 280 и 260) что у AMD (4870X2, 4870, 4850) производятся на одном заводе (у nVidia на своем и AMD на своем) а потом продаются ASUSам, Gigabytам и прочим фирмам. И в магазинах карты как правило различаются только коробкой, комплектацией и соответственно ценой. Хотя могут ставить и измененную систему охлаждения. Сейчас карты AMD начинают делать и на т.н. "нереференсном" дизайне, поскольку у них плата проще, дешевле в разработке. Ну а у nVidiи все карты одинаковы(имею ввиду GTX 280 и 260), поскольку дизайн слишком сложен, nVidia не доверяет никому его изменять. avalonsky Не пробовал прогнать Vantage с 8хАА и 16хAF (с настройками как в моем сообщении в теме про Vantage)?

Процитирую часть заключения из книги А. Бушкова "Призрак Золотой Орды" : Дополню от себя: по моему глубочайшему убеждению, нужно проделать довольно простую вещь: расширить круг специалистов, привлекаемых к решению исторических загадок. Работы группы Фоменко, несмотря на все их недочеты и неряшливость в выводах, все же крайне важны для процесса, начатого еще ученым иезуитом. Вторжение математиков в научные дисциплины, считавшиеся вотчиной «чистых» историков - вещь нужная и полезная. В конце концов, никто не отрицает физики как науки только на том основании, что она когда-то всерьез верила во флогистон и «мировой эфир». Почему же отдельные ошибки Фоменко должны служить поводом для вовсе уж шизофренической реакции иных столпов скалигеровщины? Между прочим, эти субъекты совершенно лишены логического мышления. Кое-кто из них, как водится, требуя «тащить и не пущать», настаивал, чтобы отныне все книги, так или иначе затрагивающие проблемы истории, предварительно проходили бы цензуру профессиональных историков, наделенных правом разрешать и запрещать. Никому и в голову не пришло, что, согласно строгой логике, возможен и обратный процесс. Скажем, академик Фоменко вправе со всей серьезностью требовать, чтобы любая рукопись исторического труда, содержащего те или иные математические выкладки, сначала передавалась для цензурирования математикам! А как же иначе? Ведь в математике крутой профессионал - как раз Фоменко… Одним словом, исторической науке нужны новые специалисты, скажем, инженеры, способные сухой алгеброй поверить «баснословие еллинское», как выражался Ломоносов - то есть волшебные сказки о таранах в сто пятьдесят тонн весом, бравенько едущих на шести деревянных колесиках без всяких осей. Экономист с позиций своего профессионального знания должен определить, если ли хоть зернышко истины в рассказах о том, как вопреки здравому смыслу и оральным невеликими возможностям «античного» государства по царскому «повелению» воздвигались амфитеатры, в которые люди, не знавшие примитивных насосов, как-то ухитрялись все же закачивать в сжатые сроки миллионы кубометров воды. За «математическим» призывом должен последовать «инженерный». Поле деятельности здесь колоссальное - нужно проверить массу трактатов и хроник, рассматривая каждый случай по отдельности: могли ли существовать и плавать исполинские корабли-дворцы, описанные авторами «античности»? Могли ли стрелять катапульты? В состоянии ли были римляне строить каждый вечер приписываемые им военные лагеря? Мог ли удержаться всадник в тяжелой кольчуге на коне без стремян? И так далее, и так далее. Целина совершенно непахана, и редкие прорывы не спасают дела. Стоило одному искусствоведу Жабинскому, засучив рукава, подступить к бастионам скалигеровщины, как иные из них оказались картонными… А если толковых искусствоведов будет десять? Если целая бригада инженеров и экономистов Карфагеном пройдется по «античности»? Результаты, цинично пророчествуя, могут оказаться ошеломительными…

Нашел вот такую интересную статью "Некоторые аспекты управления империей" (внешка!!!) http://new.chronologia.org/volume1/nik.html

Немного задержался с выкладыванием книг - вот они http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?p=380275#380275

14-15 тыс. рублей это кстати 580-625$, а 450$ это примерно 10800. Такой цены за GF GTX280 ннаверно в Росии на будет. Надо заказывать на E-bay если очень надо.

Clondike Никому не хотел "вешать" ярлыки", просто знаю что Бушков автор многих остросюжетных произведений, читал на сайте chronologia_org об отрицательном отношении авторов "Новой Хронологии" к его книге "Россия которой не было": вот здесь: (внешка!) http://chronologia.org/article_new.htm цитата: ...Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А.Бушкова. Делая вид "независимого исследователя", он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание "проехаться" на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло...

Бушков конечно авторитет в исследованиях истории , я хотел бы процитировать А.Т. Фоменко и Г.В Носовского, (книга называется "Новая Хронология Руси") что они говорят о монголо-татарах: Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Русь. Англия. Византия. Рим Глава 3. НАША ГИПОТЕЗА. 1. РУСЬ И ОРДА. 1.1. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды. Первая, школьная, идущая от историков XVIII века - Миллера, Байера, Шлецера - утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это - не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п. Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н.Гумилев [211]. Мы не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н.Гумилева о так называемой "пассионарности". По его мнению именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эта "периодическая повторяемость" на самом деле является КАЖУЩЕЙСЯ и происходит из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами - Баейром, Миллером, Шлецером в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских". Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А.Гордеева "История казаков" [183]. Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил "татаро-монгол". Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли - в чем дело. 1.2. КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ. Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ - ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе. 1) Средневековая МОНГОЛИЯ - это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле - русскими, татарами и т.д. 2) Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество, или, как пишет, например, Н.М.Карамзин и многие другие авторы, - от греческого слова "Мегалион", то есть ВЕЛИКИЙ. Но слово Мегалион, вероятно, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ. Лингвисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (так же как и "Малая Россия") является калькой с греческого, где оно звучало как "Мега Россия". Так, например, Этимологический словарь русского языка М.Фасмера сообщает, что название "Великая Русь" - "M\epsilon\gamma\alpha\eta 'P\omega\sigma\sigma\iota\alpha" было введено константинопольским патриаршеством [866], т.1,с.289. Впрочем, направление заимствования могло быть и обратным: из русского языка - в греческий. Но так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем легко могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем - в МОНГОЛИЮ. 3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - в Орде и гражданская - на местах. 4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА - ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую, якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была отнюдь не "дань покоренного народа злым завоевателям", а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, такие акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями. 5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было. То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествии"-объединении Руси в XIV веке. 6) Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. ЭТО - КАЗАЧЬИ ВОЙСКА. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ [183], т.2, с.53, 80, затем ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ [183], т.2, с.76, далее ПСКОВСКИХ [84], с.73, далее РЯЗАНСКИХ [362], т.5, гл.4, с.230; [363], т.5, с.215, а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ [183], [436]. Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т.д. [362], т.5, с.231. Сообщим читателю, что согласно "Казачьему словарю-справочнику" [347], статья "Запорожские казаки", ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того "Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков" [347], с.257. Это еще раз подтверждает нашу гипотезу, что КАЗАКИ (от "скок", "скакать"?) - ЭТО ВОЙСКА МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ. Кстати, обратим внимание, что слово "юрт", "юрта" - становище, жилище, станица, постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Итак, "монгольское" слово юрта-юрт (может быть, от слова Орда, род?) - это просто ОДИН ИЗ КАЗАЧЬИХ ТЕРМИНОВ. Например, пишут так: "Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину... Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА" [347], с.256. Далее, берем например Н.М.Карамзина. Посмотрим - каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым [362], т.4, с.323. Читаем: Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские [347], с.254, белгородские [347], с.254, городовые. Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских ТАТАРАХ. Не этих ли ТАТАР Н.М.Карамзин назвал КАЗАКАМИ? Получается, что в средние века слова ТАТАРЫ и КАЗАКИ означали в общем-то одно и то же. Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (то есть казаки - Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма... Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ... Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ" [347], с.256. 7) Царская династия Ивана Калиты=Калифа XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия. 8) Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его концом является знаменитая Великая Смута в истории Руси начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии и был царь-хан Борис "Годунов". 9) Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых - родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства на территории прежней Руси-Орды продолжали существовать вплоть до XVIII века. Последнее из них было завоевано Романовыми во время войны с "Пугачевым". Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории. 10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию - "татарской династией". Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды. 11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других - как побежденных, это - "изобретение" позднейших историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы - "русская Русь" и "татарская Орда". И будто бы Русь была завоевана Ордой. 12) Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную Белоруссию, но гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ [758], с.64. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это - современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например - современная река СИНЮХА, приток Южного Буга [347], с.257. 13) В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. В частности, название Монголия "уехало" далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, "назначены быть монголами". На бумаге. До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов - это те самые "монголы", которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ. Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания ДРЕЙФ НАЗВАНИЙ естественным образом прекратился. Так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, в XVII-XVIII веках, географические названия в основном застыли. В таком виде они затем вошли в учебники. Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей гипотезы о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII-XVI веков сформулированы. Теперь мы процитируем документы. 2. КТО ТАКИЕ МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ. 2.1. ИЗ КОГО СОСТОЯЛИ МОНГОЛЬСКИЕ ВОЙСКА. В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: <<В документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары", наряду с "желтыми". Имена "белых татар" - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. - говорят об их русском происхождении>> [674], с.40. Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" [183], т.1, с.22. <<Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих... ". У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая... Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит "у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов">> [674], с.40-41. Известно, что В АРМИИ ТАТАР УЧАСТВОВАЛИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ С ИХ ВОЙСКАМИ! [674], с.42. "А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси... отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака" [674], с.42. Отметим явное звуковое сходство: даруги - други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские "даруги" попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин? Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска" [674], с.43. Ибн-Батута писал: "в Сарае Берке было много русских" [674], с.45. Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" [183], т.1, с.39. Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации. Победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те, будучи вооружены до зубов, спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу". Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе. Даже в скалигеровской истории Древний Рим, никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными. А что же мы читаем о составе войск Батыя? Мы цитируем. <<О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе... "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга">> [183], т.1, с.31. Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть - славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно, русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация такова. Полезно всякий раз заменять слово "монгол=мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая. О Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова. "В сторону запада требовалась защита границ (Монголии - Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона... требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа... От центра Золотой Орды - Сарая - во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ ИСТОРИКОВ" [183], т.1, с.41-42. От слова Яма происходит и слово ЯМЩИК. Ямская система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог. Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят - на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные до зубов и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т.п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял. Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович [183], т.1, с.42. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то "никто не видит". 2.2. МНОГО ЛИ БЫЛО МОНГОЛОВ? МОНГОЛЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ. КАК ОДЕВАЛИСЬ МОНГОЛЫ И РУССКИЕ В ТО ВРЕМЯ. В школьном курсе истории нас убеждают, что монголы-татары, или татаро-монголы, - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было "очень много". В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину. После завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, то есть "их совсем мало". А основная часть - русские, см. выше. Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны, вплоть до Египта. Заставив население этих стран служить в своем войске. Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники. Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев [183]. <<В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки... ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ; НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК - ПОВСЮДУ РУСЫ">> [183], т.1, с.52-53. Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни? Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он - западно-европеец - Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ" [363], т.5, гл.4, прим.400. Н.М.Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов" [363], т.5, гл.4, с.210. Таким образом, русская одежда XIII века при татаро-монголах не отличалась по виду от западноевропейской. 3. "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ. Как мы уже говорили во Введении, историки сообщают следующее. "В ставке хана с первых дней образования Орды был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев... Русские князья... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" [183], т.1, с.37. Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, бывших закоренелыми язычниками, как нас уверяет скалигеровско-миллеровская история, более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям монголам". Причем, С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все - и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их последователей сегодня. Нам все это представляется чрезвычайно странным. Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства. Великого. По-видимому гипотеза о том, что "монголы" - выходцы с границ далекого Китая, возникла довольно поздно. Посмотрим, например, как изображает завоевателей-"монголов" средневековый венгерский художник. На рис.3.1 представлена миниатюра из старой венгерской хроники. Мы видим "монголов", ведущих пленных в Орду. При этом "монголы" изображены с типичными русскими лицами и в обычных русских одеждах. А захваченные ими пленные показаны как западные европейцы. И лишь потом, после создания теории о "монголо-татарском иге", "монгольских" завоевателей стали изображать в "китайском духе". Как, например, на рисунке XVII века, приведенном на рис.3.2 . Н.М.Карамзин пишет, что "одним из... следствий татарского господства... было ВОЗВЫШЕНИЕ НАШЕГО ДУХОВЕНСТВА, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали" [363], т.5, гл.4, с.208; [362], т.5, гл.4, с.223. Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ" [363], т.5, гл.4; [362], т.5, гл.4, с.224. Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ БЫЛИ ОСНОВАНЫ ПРИ ТАТАРО-МОНГОЛАХ. И понятно - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XVII веке [183]. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно даже и с государственной точки зрения. Нужно было дать заслуженный отдых отставникам из армии. Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов [363], т.5, столбцы 208-209; или [362], т.5, глава 4, столбец 223. Они даже имели право беспошлинной торговли. См. там же. 4. КАЗАКИ И ОРДА. 4.1. КАЗАКИ - ЭТО РЕГУЛЯРНОЕ ВОЙСКО РУСИ-ОРДЫ. Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженными силами Орды, "монгольского" = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX-XX веках очерчивают границы Российской империи. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой Смуты, а также войны XVII-XVIII веков. В частности, - войны с Разиным и Пугачевым, когда Ордынская династия, опиравшаяся на казачьи войска - Орду, проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол. Попытками реставрации власти Орды в России были войны Разина и Пугачева. О войне с Пугачевым см. ХРОН4,гл.12. Из дошедших до нашего времени документов следует, что Степан Тимофеевич Разин вероятно был не простым казаком, а человеком очень знатного происхождения. Само употребление в грамотах его отчества с "вичем" - "Тимофеевич" означало в то время принадлежность к высшему слою знати. Сохранились иностранные свидетельства о том, что он был Астраханским и Казанским ЦАРЕМ [101], с.329. На рис.3.3 , рис.3.4 и рис.3.5 мы приводим одно из старых изображений Разина - немецкую гравюру 1671 года. На голове Разина изображена чалма! См. рис.3.4 . Более того, это не ошибка художника. И не просто обычай "простых казаков". Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис.3.6 , рис.3.7 и рис.3.8 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси. На этих гравюрах великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. В точности как турецкие султаны и их приближенные. См., например, рис.3.9 . Все русские люди, изображенные на старинной гравюре XVII века, представленной на рис.3.10 и рис.3.11 , - носят на голове ЧАЛМУ. Это - изображение из <<редкого ныне французского издания "Описание Вселенной, содержащее различные схемы Мира...">> [105]. Мы видим старинный план Москвы, а внизу изображены москвичи. Их шестеро, и все носят чалму. См. также старинное изображение РУССКИХ ЛЮДЕЙ В ЧАЛМЕ на рис.3.12 , рис.3.13 . По-видимому таков был обычай на Руси-Орде - носить чалму. Отсюда чалма перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание на то, что слово ЧАЛМА происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора. После военных неудач XVII и XVIII веков воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Вероятно, эту же цель преследовали и петровские преобразования армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу. Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" [437]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам - тоже казакам, из других мест, с юга России. Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской "монголо-татарской" Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым [437], с.545-548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу говорить о татарах. Но возможно речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско, РАТЬ. Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках. Нам могут возразить: "Как могут исторические источники называть русских - татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских, казаков, то почему сегодня это - название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?" Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подъячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13-14 июня 1601 г." Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [759]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне. <<Посол (шотландский посол - Авт.) спрашивал Григорья: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве">> [759], связка IV, с. 31. Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле. Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ! То есть старым русским словом РАТЬ. Напротив, говоря о Крымском государстве, которое сегодняшние историки называют "татарским", русский посол ни разу не употребил слово Татары. Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя - Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми" [759], связка IV, с.32. Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя. В войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам. Крымцы по мнению царского посла - не татары. Итак, мы видим, что современное употребление слова ТАТАРЫ восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар, в современном смысле этого слова и т.д. Все эти общины существовали на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", непонятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово татары стали употреблять в этом, западноевропейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: "Как учреждение, так и имя казаков - татарского происхождения... Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ" [336], т.5, с.543. 4.2. ПОЧЕМУ МОСКОВСКИЕ ГОСУДАРИ ВЫСТУПАЛИ НА ВОЙНУ НЕ С "ВОЙСКОМ", А С "ТАТАРАМИ". ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ. Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: "Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход". Вот, например, цитата из книги С.Герберштейна XVI века: "В 1527 году они (то есть московиты - Авт.) снова выступили С ТАТАРАМИ (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве" [161], с.78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым конечно все это не очень нравится. Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: "Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casan und Astracan" (Хрон. Табл. 1533 год, с.159). То есть: "Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань". Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, то есть казацкой ОРДОЙ, РАТЬЮ московских царей. И все становится на свои места. Обратим внимание на любопытную книгу под названием "ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ. (Наследники Золотой Орды)" [206]. В ней собраны интересные материалы о широком участии татар в жизни Польши и Литвы не только в XVI, но и в XVII-XIX веках. Интересно, что <<в начале XIX века один из выдающихся польских историков Тадеуш Чацкий обнаружил в архивах какое-то прошение, в котором польско-литовские татары называли представителей династии Ягеллонов "белыми ханами">> [206], с.17. И далее: "До середины XIX века татарское население на польско-литовских землях делилось на три категории... Первую группу, наиболее привилегированную, составляли потомки ордынских султанов и мурз. Титул султана принадлежал в Речи Посполитой только двум татарских родам: Острыньским и Пуньским. Старших представителей рода постоянно именовали царевичами, как потомков господствовавших ханов. Остальныетатарские роды происходили от ордынских мурз. Им принадлежал титул князя. Во главе княжеских татарских родов стояли: Ассанчуковичи, Баргынские, Юшыньские, Кадышевичи, Корыцкие, Крычиньские, Лостайские, Ловчицкие, Смольские, Ширинские, Тальковские, Тарашвиские, Уланы и Завицкие... ОНИ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВАМИ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ШЛЯХТЫ" [206], с.19. Спрашивается, на каком языке говорили польско-литовские татары? Оказывается, "Татары среди христиан жили спокойно. ГОВОРИЛИ НА РУССКОМ ЛИБО ПОЛЬСКОМ ЯЗЫКАХ, одевались как и местное население. Часто вступали в браки с христианами" [206], с.28. И далее: "Мечети с золотыми, жестяными полумесяцами были обычным явлением в жизни восточных районов Речи Посполитой... НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ НАПОМИНАЛИ СВОИМ ВИДОМ СЕЛЬСКИЕ КОСТЕЛЫ ЛИБО ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ" [206], с.61. "К интересным и давно забытым обычаям относится также украшение мечетей татарскими полковыми хоругвями... Источником религиозных знаний татар являлась их письменность, сохранившаяся в виде рукописных китабов и хамаилей (шамаиль)... КИТАБЫ ПИСАЛИСЬ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, НО ТЕКСТЫ БЫЛИ ПОЛЬСКИМИ, ЛИБО БЕЛОРУССКИМИ" [206], с.72. <<После свержения династии Романовых в Петрограде возникает "Комитет татар Польши, Литвы, Белоруссии и Украины">> [206], с.87. Приведем несколько старинных рисунков, взятых нами из [206]. На рис.3.14 показаны воины татарского польского полка первой половины XVIII века. На рис.3.15 - воины татарского полка времен Станислава Августа, конца XVIII века. На рис.3.16 показан головной убор татарского воина польских войск времен Наполеона. Такой убор - с полумесяцем и звездой - носили "воины ТАТАРСКОГО ЭСКАДРОНА НАПОЛЕОНОВСКОЙ ГВАРДИИ (! - Авт.)" [206], с.45. На рис.3.17 приведены гербы-тамги литовских татар. На рис.3.18 показан ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ герб Лелива XVI-XVII веков. На нем два полумесяца со звездой. Один - внизу, большой, а второй, поменьше, - вверху. Этот герб приведен в предисловии к книге Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и московитян" [487]. 5. ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА? Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия, РАТЬ. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение". Или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину". Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины. Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву" [362], т.4, гл.9-10. Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО = Орду = Рать, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки. Мы предлагаем простое объяснение. Это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, вполне могли убить. Написание таких завещаний - обычная практика. 6. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ. Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал, на Сибирь. Оказывается, это не так. Русские были в Сибири по крайней мере с XV века. Более того, Сибирь признавала владычество Москвы и ДО ПОХОДА ЕРМАКА. Мы приводим эти факты ниже. Поход Ермака был, в действительности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака мог быть карательной экспедицией по восстановлению прежнего порядка в этой части Империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири. В самом деле: <<В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., "Иохим", Записки о Монголии)>> [183], т.1, с.16. Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" [183], т.2, с.59. По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков [183], т.2, с.53. Отметим, что поход в конце концов закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давным давно уже была русской. 7. ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ СЛОВА "КАЗАК". По поводу названия гуз = каз = казак добавим следующее. О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то, что казак = каз-ак в переводе с тюркского означает "гусь белый" или "лебедь белый" [823]. От себя добавим, что возможно, когда-то это было название для людей, разводивших белых гусей. Гуси - гуз? Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь - любимый и распространенный фольклорный символ. Он присутствует в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества. Далее, казаки - это военная конница, всадники, люди на конях. Возможно, слова "казак" и "скок", "скакать" - родственны. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник , где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими. Руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах - руссах? Много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки в национально-фольклорном варианте. Широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками. Крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что связи эти являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в средние века. Было бы полезно более глубоко исследовать эти связи. 8. ТАТАРСКИЕ И РУССКИЕ ИМЕНА НА РУСИ. 8.1. ТАТАРСКИЕ ИМЕНА КАК ПРОЗВИЩА. Читатель возможно думает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Сегодня наши имена, в основном, греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т.д. Это так называемые крестные имена, то есть имена входящие в православные Святцы и дававшиеся при крещении. В XVIII-XX веках именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни и официальных документах. Но так было не всегда. До XVII века на Руси кроме крестных имен у людей были и другие имена. Именно они использовались в быту и официальных документах. Оказывается, многие из этих имен-прозвищ БЫЛИ ТАТАРСКИМИ. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НОСИЛИ РУССКИЕ ЛЮДИ. Открываем известное исследование Е.П.Карновича "Родовые прозвания и титулы в России" [367]. Он пишет: "Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, НО И ТАТАРСКИМИ, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, ЧИСТО РУССКИХ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ" [367], с.51. Гордеев сообщает: "Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С.Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков... Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие" [183], т.2, с.5-6. Конечно, среди казаков могли быть, и были, татары. Но "татарские имена", как мы видим, носили и чисто русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону, как мы видим, происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена. Например, имя-прозвище "Ермак", которое считалось русским, см.выше, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее, оно, скорее всего, происходит от крестного имени Ермака, которое было ГЕРМАН. Ясно, что это имя могло иметь вариации: Герман - Ерман - Ермак [183], т.2. с.62. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта. На это обстоятельство обратил внимание еще Н.А.Морозов. Он писал: "Интересны выписки из брошюры Чечулина... Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава... а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных - Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих - ни одного имени!" [547]. Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй (! - см. выше) и т.д. Напомним еще раз, что Батый - это, вероятно, просто одна из форм БАТЯ = ОТЕЦ, БАТЬКА у казаков, а Мамай - одна из форм слова МАМИН, то есть "сын мамы". Имя МАМАЙ употреблялось, например, у запорожских казаков. На рис.3.19 приведено старинное изображение "Казак Мамай на привале" [169], вклейка между стр.240-241. К сожалению мелкий текст под изображением прочесть не удалось. Другое старинное изображение казака Мамая см. на рис.3.20 . По его поводу сообщается следующее: "Каноны украинского Козака Мамая и индийского Будды Гаутамы. Посередине - индийский брахман, прическа и серьга которого были характерны и для украинских казаков XIII-XVIII веков" [975], с.737. Интересна книга Н.А.Баскакова "Русские фамилии тюркского происхождения" [53], где показано, что многие русские имена и фамилии имеют тюркские корни. Между прочим, как отмечает Н.А.Баскаков, фамилия историка Н.М.Карамзина <<имеет довольно прозрачную тюркскую основу из крымско-татарского или турецкого языка, а именно qara mirsa: qara - `черный' и mirsa - титул человека знатного происхождения... Фамильный герб Карамзиных также свидетельствует о связях фамилии с Востоком, что подчеркивается изображением на голубом поле серебряной ЛУНЫ, ОБРАЩЕННОЙ РОГАМИ ВВЕРХ, и над нею (на самом деле под нею - Авт.) крестообразно положенных двух золотых мечей - атрибутов, характерных для выходцев с Востока>> [53], с.178. Герб Карамзиных мы приводим на рис.3.21 . Перед нами - османский полумесяц, под которым помещен христианский крест=звезда из двух мечей. Итак, мы видим, что в то время "татарское имя" еще не означало, что его носитель - татарин. Более того, многие русские люди в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла, то есть не имеют осмысленного перевода, так же, как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, очень сложен и мы не собираемся здесь предлагать какой-либо однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда РУССКИЕ люди носили прозвища, звучащие ПО-ТАТАРСКИ. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского. Современные историки скажут: эта примесь - результат монгольского завоевания. Наша гипотеза другая. Тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой = "Монгольской" Империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Это имеет место и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке. 8.2. "СТРАННОЕ" ВЛИЯНИЕ МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ НА РУССКУЮ КУЛЬТУРУ. А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда диких варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т.п. Историки убеждены, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну в прошлое. Посмотрим, так ли это. Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка - варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе: времена, когда писали на классической латыни, считаются временами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим этот же критерий к Древней Руси, "завоеванной монголами" на протяжении с XIII до XV века. Как-никак триста лет. И что же мы видим? "Язык наш, - пишет Н.М.Карамзин, - от XIII до XV века ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ" [363], т.5, гл.4, с.224. Далее Н.М.Карамзин пишет, что при татаро-монголах вместо прежнего "русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре" [363], т.5, гл.4, с.224. Итак, на Западе - возникает классическая латынь, а у нас возникает церковно-славянский язык в его ПРАВИЛЬНЫХ классических формах. Применяя те же стандарты, что для Запада, мы должны будем признать, что МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ СТАЛО ЭПОХОЙ РАСЦВЕТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Странные завоеватели были эти монголы. 8.3. РУССКИЕ И ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НА ПРИМЕРЕ РОДОСЛОВНОЙ ВЕРДЕРЕВСКИХ. Любопытное свидетельство - какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в "Родословной книге Вердеревских" 1686 года. См. Сборник Московского архива министерства юстиции, Москва, 1913, с.57-58. В книге рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему "прииде из Большия Орды" татарин "Солохмир Мирославов сын с силою". Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было - Иван. Привычно звучат и крестные имена его детей: "У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина - Авт.) - сын Григорий... у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища АБУМАЙЛО, да Иван, прозвище КАНЧЕЙ, да Константин, прозвище ДИВНОЙ". Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит оказывается, чисто славянское имя Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его, также очевидно татарин, оказывается был Мирослав - также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя по святцам, как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем еще и ПРОЗВИЩЕ. И вот мы видим - какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат "чисто по-татарски". Одно - славянское. Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о "тюркском происхождении" упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т.д.! И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод таков. В Орде было много славян, со славянскими-языческими именами. А "татарские имена" - это прозвища тех же русских людей, но употреблявшиеся в быту. Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-СЛАВЯНСКИЙ язык. Потому что власть Орды - это была власть русских людей в многонациональной Империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня. Еще одна интересная деталь. Иногда в летописях татар называют "погаными", то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же НЕКРЕЩЕНЫХ людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много. Между прочим, в эпоху русско-шведских войн XVIII века шведские источники сообщают, что РУССКИЕ <<КАЗАКИ, как правило, были меткими стрелками, вооружены они были длинными нарезными ружьями, которые назывались "ТУРКАМИ">> [987], с.22.

Еще продолжение ответа на критику: Таким образом, В.Л.Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов. Этому может быть только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий Новгород, либо летописи врут. В.Л.Янин уверен, что врут летописи. Следом за летописями, по мнению В.Л.Янина, врут Карамзин, Ключевский и Соловьев. В.Л.Янин так и пишет: "Труды старых авторов - Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова, напичканные мифологией" (Общая газета). Но при всем нашем уважении к В.Л.Янину мы хотим задать вопрос: почему его личное мнение должно перевешивать все свидетельства русских летописей? Ведь возможно и другое объяснение: летописный Великий Новгород находился не там, где его сегодня ищут археологи. В наших работах мы показали, что город Ярославль прекрасно соответствует всем летописным свидетельствам о Великом Новгороде. Поскольку В.Л.Янин не находит на реке Волхов того, что описано в летописях, то он должен прежде всего доказать, что место, где ведутся раскопки, и есть летописный Великий Новгород. Где эти доказательства? Их нет ни в статьях, ни в книге В.Л.Янина, посвященной "новгородским раскопкам". В своем интервью газете "Известия" В.Л.Янин с гордостью говорит об обнаруженном им "особом календаре Новгорода" - "слоеном пироге" деревянных мостовых. Он даже высказывает предположение, что мы ничего не знаем об этом замечательном календаре. Это не так. Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколь-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове. Поясним, что "слоеный пирог" новгородских мостовых - это дендрохронологическая шкала. Эту шкалу нужно обосновывать, "протягивать" в прошлое. Где, кем и как это сделано? Например, в книге В.Л.Янина "Я послал тебе бересту", целиком посвященной раскопкам на Волхове, этому вопросу уделено всего около страницы. Хотя В.Л.Янин в своей книге не приводит ни одного графика и не делает ни одного четкого утверждения по поводу дендрохронологической шкалы волховского Новгорода, его рассказ позволяет заподозрить серьезные проблемы в этом вопросе. Не обходит В.Л.Янин и вопрос об астрономии с той же стандартной ссылкой на "исследования" Ю.Н.Ефремова. При этом В.Л.Янин намекает на то, что в нашей работе по датировке Альмагеста содержится какая-то совершенно тривиальная ошибка. Вот что он говорит: <<Этот способ Ефремов уподобляет отсчету минут по часовой стрелке. Так возникает зазор в несколько столетий - исходная точка "Новой хронологии">>. Вот как причудливо преломились в изложении В.Л.Янина безуспешные попытки Ю.Н.Ефремова опровергнуть нашу датировку Альмагеста. Дальше - больше. В.Л.Янин скатывается (в прямом смысле этого слова) до личных оскорблений: "В конце концов выяснилось, что это не забава, а род недуга". В этом В.Л.Янин не оригинален. Оскорбления в наш адрес, доходящие до неприличия, звучали и в публикациях Ю.Н.Ефремова, С.П.Новикова, Д.М.Володихина, А.Л.Пономарева, Ю.М.Лощица, а также некоторых других защитников скалигеровской хронологии. Мы считаем подобный тон абсолютно недопустимым. Между прочим, такой стиль "критики" - не новость в истории науки последнего времени. Именно в таком духе в свое время громили генетику и кибернетику. В заключение мы хотим ответить на некоторые очень неприятные для нас заявления общего характера, иногда звучащие в печати. Мы имеем в виду совершенно несправедливые обвинения в том, что мы якобы порочим русскую историю, "отнимаем у русского народа его великое прошлое", стараемся как-то унизить русскую церковь и ее историю. Кроме того, довольно часто наши "критики" внушают читателю (иногда путем лукаво надерганных цитат из наших работ), что мы якобы высказываем в своих научных исследованиях по хронологии какие-то "богохульные" идеи. Все это неправда. Как следует из результатов наших исследований по хронологии и вытекающей из них (пока еще гипотетической) реконструкции всемирной и русской истории, у России и ее народов было гораздо более великое прошлое, чем это представлено в современной исторической версии Скалигера-Миллера. При этом, мы не имели цели специально возвеличить отечественную историю. То, что получилось - результат наших научных исследований, а не стремления кого-то возвеличить или унизить. Открывшаяся перед нами великая история России была для нас самих, воспитанных на версии Скалигера-Миллера, большой неожиданностью. Подчеркнем, что мы с огромным уважением относимся к Русской церкви, к Православию, к Исламу и вообще к религиозным чувствам любого человека любой веры. В наших работах по хронологии и реконструкции истории мы не затрагиваем ни церковных догматов, ни богословских вопросов. Конечно, обсуждая историю и хронологию, мы касаемся истории церкви и истории религий. Однако при этом мы всегда старались не вступать в область богословия. Которая, как оказывается при внимательном рассмотрении, не пересекается с хронологией. Вера не зависит от дат. Мы призываем наших коллег-историков к сотрудничеству. Мы убеждены, что сотрудничество математиков и историков будет очень плодотворным и приведет к результатам, имеющим большой интерес для общества. НАШИ КНИГИ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ХРОНОЛОГИИ. 1) А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр. Второе переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1996 году, в изд-ве Наука: А.Т.Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. - Москва, изд-во Наука, 1996. Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ исследования летописей. При помощи МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ обнаружены три хронологических сдвига в принятой сегодня версии глобальной хронологии. Предложена грубая схема новой, СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ КОРОТКОЙ хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э., что на тысячу лет позднее общепринятой. ------------------------------- 2) А. Т. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр. Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н. э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э. 3) A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovskij. Geometrical and statistical methods of analysis of star configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. CRC-Press, USA, 1993, 300 p. В 1995 году эта книга вышла и на русском языке: В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога <<Альмагеста>>. Статистический и геометрический анализ. - Москва, изд-во "Факториал", 1995. Разработан новый математико-статистический метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется известный звездный каталог Птолемея в его книге <<Альмагест>>. Оказывается, <<Альмагест>> был составлен в интервале 600-1300 годы н. э., а не во втором веке н. э., как предполагает скалигеровская история. --------------------------------- 4) A. T. Fomenko. Empirico-statistical analysis of narrative material and its applications to historical dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994. Первое фундаментальное изложение на английском языке новых математических эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагается история создания скалигеровской хронологии и предлагается новая концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов. -------------------------------- 5) А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век? ). Реферат. Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр. Популярный реферат, позволяющий быстро <<войти в курс дела>>. --------------------------------- 6) Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1. Русь. 382 стр. Том 2. Англия, Рим. 290 стр. Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. Второе, переработанное и дополненное издание вышло в том же издательстве в 1996 году. Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано ¦¦ чем на самом деле являлось знаменитое <<татаро-монгольское нашествие>>, которое БЫЛО, и знаменитое <<монгольское иго на Руси>>, которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы. ---------------------------------- 7) А. Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2. Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996. Предложена новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Выясняется, что "Античная" Греция ¦¦ это, в значительной степени, ¦¦ по-видимому отражение средневековой Греции XI-XVI веков. В Приложении рассказано об обнаружении авторского инварианта русских литературных текстов, позволяющего, например, распознавать плагиат. --------------------------------- 8) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Москва, изд-во "Факториал", 1996. Предложена новая интерпретация и реконструкция истории перечисленных регионов. Подробно излагается основанный на новой хронологии взгляд на историю "монгольского" завоевания и возникшей в результате огромной "Монгольской" = Великой империи. В отличие от книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", здесь освещается в первую очередь история завоеванных земель, а не "внутренняя" история Руси-Монголии. Впервые подробно проанализирована с новой точки зрения история Китая и Египта. Показано, что миф о многотысячелетнем возрасте китайской и древнеегипетской цивилизаций, якобы освещенных в дошедших до нас письменных источниках, - является сравнительно недавним "изобретением" XVII-XIX веков. Дается краткая реконструкция всемирной истории с точки зрения новой хронологии. Рассказано о малоизвестных сегодня зарубежных средневековых документах и свидетельствах, проливающих свет на истинную историю "монгольского" славяно-тюрского завоевания XIV-XV веков. Книга содержит Приложение, в котором излагается ряд новых математических методик восстановления правильной хронологии. Рассмотренные методики основаны на анализе распределений собственных имен в летописях. ---------------------------------------------------------------- 9) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Русь и Рим. Тома 1,2. Москва, изд-во "Олимп", 1996. Книга является популярным изложением результатов, полученных в предыдущих книгах. ------------------------------------------------------------------ 10) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси. - Москва, 1997, изд-во Факториал. ------------------------------------------------------------------ 11) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Математическая хронология библейских событий. - Москва, Наука, 1997. ----------------------------------------------------------------- 12) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Библейская Русь. (Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1,2. - Москва. изд-во "Факториал", 1998. ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская. <<Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд>>. Доклады АН СССР, 1987, т.294, No.2, с.310-313. 2. Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская. <<Определение эпохи наблюдения звездного каталога "Альмагеста" по собственным движениям звезд>>. Историко-астрономические исследования. Москва, Наука, 1989, вып.18. 3. Peters C.H.F., Knobel E.B. Ptolemy's Cataloge of Stars. A revision of Almagest. - Washington: The Carnegie Inst. of Washington, 1915. 4. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический анализ. - Москва, Факториал, 1995. На английском языке эта книга вышла в американском научном издательстве CRC-Press в 1993 году: A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. - CRC-Press, USA, 1993. 5. Р.Ньютон. Преступление Клавдия Птолемея. - Москва, Наука, 1985. 6. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира. - Вопросы истории, 1983, No.12, с.68-83. 7. А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. - М., МГУ, 1990; Наука, 1996). 8. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. - Доклады АН СССР, том 307, No.4, 1989. 9. Д.Харитонович. Феномен Фоменко. - Журнал "Новый Мир", 1998, No.3, с.165-188. 10. В.Л.Янин. "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" - Газета "Известия", 11 июня 1998 г. 11. С.П.Новиков. "Математики и история". Журнал "Природа", 1997, No.2, с.70-74. 12. Николай Александрович Морозов - ученый-энциклопедист; Сборник статей. - Москва, изд-во Наука, 1982. Сведения об авторах: ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич 1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии. Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья. НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович 1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает старшим научным сотрудником на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов. (Так как статья большая ее первую часть обрезало по неясной причине)

dibar А это один из ответов на примерно такую критику: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ОТВЕТ НЕКОТОРЫМ АВТОРАМ, НЕДОВОЛЬНЫМ НАШИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ ПО ХРОНОЛОГИИ С небольшими редакционными изменениями этот ответ был опубликован в журнале "Нева", номер 2, 1999 года, под названием "Старая критика и новая хронология". В качестве предисловия к статье было также опубликовано следующее письмо авторов в редакцию журнала "Нева": Главному редактору журнала "Нева" Никольскому Б.Н. Глубокоуважаемый Борис Николаевич! В последнее время ряд журналов (в том числе "Новый мир", "Природа") опубликовали резкие выступления против наших работ по хронологии, содержащие необоснованные обвинения в наш адрес и в отдельных случаях искажающие результаты наших научных исследований. Мы пытались ответить на страницах этих же изданий, однако наши ответы опубликованы не были. В связи с этим просим Вас опубликовать на страницах Вашего журнала "Нева" нашу статью-ответ. Надеемся, что эта публикация исправит весьма необычную для нашего времени ситуацию, когда к печати допускаются мнения лишь одной из сторон. С глубоким уважением Академик РАН А.Т.Фоменко Кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовский Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь. 1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина. 2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА. Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах (список их мы приводим ниже). Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер. По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета. Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах. 3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории вещь далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так. 4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны. 5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития. 6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же ак и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах. 7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить" (например на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто, как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии. 8) В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги "Империя", в средствах массовой информации появилось довольно много доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известны и резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по существу. Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь". 22 апреля 1998 года состоялось специальное заседание бюро отделения истории Российской Академии Наук, под председательством академика А.А.Фурсенко, посвященное нашим работам. Это уже второе заседание такого рода. Первое, под председательством академика Ю.В.Бромлея, было специальным собранием Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), посвященным осуждению наших работ. На собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя специальной комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла в то время комиссию историков, созданную для анализа наших работ. Однако на самом деле анализа не было. Смысл высказанных "возражений" сводился к тому, что историки не хотят (или не могут?) разбираться в основаниях скалигеровской хронологии и безусловно ей доверяют. По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории". Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко показывающий уровень аргументации историков: <<Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу>>. Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология. Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: <<На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций>> (8 мая 1984 года). Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения. "Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115). "В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116). "З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119). К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН (22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его прокомментировать. В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик С.П.Новиков, астроном Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998 года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова, выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований. Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не обсуждают вопрос по существу. Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает, например, Д.Харитонович в [9], с.165. Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее, мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные публикации, содержавшие явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29 января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г. Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были. В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют результаты этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не принимать на веру подобные высказывания (особенно много их сделал в последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших книгах. Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается следующая картина. 1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать, что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки. 2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат? 3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это не нужно, неинтересно. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов. Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат? К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера ¦¦ Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты. 4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера Петавиуса. 5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии. 6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов. 7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]). После этих общих замечаний, перейдем к разбору некоторых наиболее солидно выглядящих "критических" публикаций. Мы не будем обсуждать здесь откровенную ругань, доходящую до личных оскорблений в наш адрес, время от времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов. В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные нами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи производят странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала. Они в карикатурном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована полностью ложная картина дескать общего вывода: "попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр.76). Кроме общих и туманных слов о "единодушном выводе семинара" в Курчатовском институте (с.76), в данном номере журнала "Природа" упомянуты только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой хронологии. Это - астроном д.ф.м.н. Ю.Н.Ефремов и астроном к.ф.м.н. А.К.Дамбис. Сказано и о выступлении физика к.ф.м.н. Ю.А.Завенягина. Здесь полезно напомнить, что Ю.А.Завенягин еще в 1983 году опубликовал в журнале "Вопросы истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой), в которой попытался оспорить новую астрономическую датировку египетских Дендерских Зодиаков и новую датировку Альмагеста Птолемея. Однако эта попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки. (Ниже об этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них производят впечатление преднамеренного искажения исходных данных задачи. Эти ошибки были давно обнаружены и сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности см. в книге А.Т.Фоменко [7]. Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова, скажем вкратце о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста". Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории. Эта датировка была получена в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет. Ей была посвящена написанная нами совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым научная книга "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ" [4], опубликованная как в России, так и в США (в английском переводе). Посмотрим теперь, как построена "критика" этого нашего результата в упомянутом номере журнала "Природа". В качестве "решающих возражений" (с.75) преподносятся результаты Ю.Н.Ефремова по датировке звездного каталога Альмагеста, опубликованные им еще в 1987 году в Докладах АН СССР [1]. Но эти результаты просто неверны. Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 150 лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты Ю.Н.Ефремова. Ведь после исправления его ошибок (см. о них ниже), эти "расчеты" означают лишь, что звездный каталог Альмагеста составлен не ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVII века. А это ясно и без расчетов. Между прочим, предложенный Ю.Н.Ефремовым "метод" уточнения статистической оценки (который и позволил ему "получить" нереальную точность в плюс-минус 150 лет) "позволяет" с тем же успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же духе, Ю.Н.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью", скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", - образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из ничего. Надо сказать, что Ю.Н.Ефремову было давно указано на эти ошибки. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста" [4]. Эта книга была опубликована в России в 1995 году, на Западе (в США) - в 1993. Мы отсылаем читателя, интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки Альмагеста к этой книге. Странно, что теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной печати, ошибочные результаты Ю.Н.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже на страницах журнала "Природа". Да и не только на страницах журнала "Природа". В последнее время имя Ю.Н.Ефремова постоянно появляется на страницах газет и журналов в одном и том же контексте приблизительно следующего содержания. Мол, крупный специалист по астрономии Ю.Н.Ефремов доказал неправильность наших результатов по датировке звездного каталога "Альмагеста". При этом нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту тему. Но ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в данном случае недостаточна. Во-первых, доказательство научного результата нельзя заменить ссылкой на авторитет. Во-вторых, основная трудность задачи датировки лежит не в области астрономии, а в области математики. Астрономические данные мы берем из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном применении методов математической статистики, чтобы на основе этих бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки. В статьях наших "критиков" все переставлено с ног на голову. Ошибочные расчеты Ю.Н.Ефремова выдаются за единогласное мнение астрономов, а наш метод датировки звездного каталога Альмагеста, который был опубликован во многих научных журналах и в монографии (причем не вызвал ни одного возражения среди профессионалов), - преподносится читателю так. "Кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис... привел результаты анализа современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея" (с.75). Освещение наших результатов показывает, что уважаемые оппоненты либо не читали нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо ничего не поняли в ней. Иначе бы они узнали оттуда и про датировку по долготам (о "несовместимости" с которыми говорит Ю.Н.Ефремов), и про то, что в нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным движениям звезд и о многом другом. Далее, на стр.75 сообщается, что в журнале "Природа" уже было отражено "отношение астрономов" к нашим работам, и при этом дается ссылка на статью Ю.Н.Ефремова "Альмагест и новая хронология" (1991, No.7). В своей статье Ю.Н.Ефремов не только вновь повторил свои ошибочные результаты, но и грубо исказил наши исследования, представив их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили ответ в редакцию журнала "Природа" с просьбой его опубликовать. Однако наш ответ не был опубликован. В статье С.П.Новикова, опубликованной в том же номере журнала "Природа", также выражается несогласие с нашими работами по математической хронологии. Однако статья С.П.Новикова не является собственно разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. При этом С.П.Новиков к сожалению делает высказывания, не отвечающие действительности. Он заявляет, будто наша "историческая деятельность вошла в научные планы мехмата". Это неправда. Впрочем, если бы и присутствовала, то в этом не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики. С.П.Новиков объявляет "малосодержательными" чисто математические работы по интегрируемым системам А.Т.Фоменко и А.С.Мищенко. В ответ на это, А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко были вынуждены сообщить математической общественности следующее. "Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований... потребовал от нас, чтобы мы вставили его фамилию как соавтора. Мы отказались, поскольку его вклада не было". С.П.Новиков пишет: <<по возвращении из США в 1992 г. ... я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью... Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", в которую вошел полный состав всего морозовского бреда>>. На самом деле А.Т.Фоменко подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитируем официальное представление 1992 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН". (см. оригинал) С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах". КОММЕНТАРИЙ А.Т.ФОМЕНКО. <<В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял предложение руководства МГУ (о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову). Ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют действительности. Именно после этих событий, - а отнюдь не после моих работ по хронологии, - С.П.Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих работах. Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в "мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном>>. (Конец комментария А.Т.Фоменко). Перейдем к другим сюжетам на страницах упомянутого номера журнала "Природа". На стр.75-76 приведен отрывок из выступления историка И.С.Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея И.С.Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею примеров. Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают. Это - порочный круг. Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню все здание скалигеровской хронологии фактически объявляется "возражением новой хронологии". То есть версия истории, выстроенная на основе скалигеровской хронологии, объявляется доказательством этой самой хронологии. Но это очевидно порочный круг. Такого рода "доказательства" полностью теряют свой смысл, как только обнаруживается, что скалигеровская хронология в корне ошибочна. Вообще, стоит отметить, что в выступлении И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться. В заключение нашего разбора упомянутого номера журнала "Природа", приведем краткий анализ "научных достижений" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина по датировке Альмагеста. На стр.75 журнала "Природа" высказано утверждение, что Ю.Н.Ефремов якобы показал, что <<долготы звезд в каталоге "Альмагеста" абсолютно несовместимы с выводами Фоменко>>. Очевидно, Ю.Н.Ефремов не прочел внимательно нашу книгу [4]. В которой содержится анализ возможности датировать Альмагест по долготам [4], с.176-178. Нами было показано, что точность долгот в Альмагесте существенно ниже точности широт, и интервалы датировки, которая получается на основе долгот, составляют несколько тысяч лет. Поэтому поведение долгот не может противоречить не только нашим выводам, но и любой другой датировке Альмагеста в любой точке исторического интервала. Мы имеем здесь в виду датировку по долготам, основанную на собственных движениях звезд. Вряд ли стоит останавливаться на "детских" попытках датировки Альмагеста по прецессии долгот. Многочисленными исследователями Альмагеста давно выяснено, что к долготам его звезд была прибавлена некоторая постоянная. Причем, возможно даже не один раз. Не зная величины этой постоянной, мы очевидно не можем использовать прецессию для датировки Альмагеста. См., например, [3],[5]. Вкратце разберем теперь методы Ю.Н.Ефремова, используемые им при датировке Альмагеста. Мы будем пользоваться статьей Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской [1]. Этот же материал в расширенном виде был также опубликован в "Историко-астрономических исследованиях" [2]. В этой работе предпринята попытка подтвердить традиционную датировку звездного каталога Альмагеста, пользуясь собственными движениями звезд. Вывод авторов таков: каталог Альмагеста датируется 13-м годом н.э. с точностью плюс-минус 100 лет. Однако из содержания работ Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской такой вывод не следует. Дадим разбор их ошибок. Датировка звездного каталога по методу Ю.Н.Ефремова основана на сравнении меняющейся со временем конфигурации звезд с теми конфигурациями, которые зафиксированы в Альмагесте. При этом основной вклад в изменение той или иной конфигурации вносит собственное движение са'мой быстрой звезды данной конфигурации. Такая звезда в каждой конфигурации одна. Поэтому конфигурации, рассматриваемые Ю.Н.Ефремовым, названы им "группами" соответствующей звезды. Датировкой каталога по данной "группе" Ю.Н.Ефремов предлагает считать тот момент времени, для которого совокупность попарных расстояний между звездами в изменяющейся расчетной конфигурации наиболее близка к совокупности попарных расстояний в конфигурации, зафиксированной в Альмагесте. Близость понимается в средне-квадратическом смысле. При этом естественно получается не точная дата наблюдения Птолемея, а лишь некоторая ее точечная оценка. Спрашивается, какова точность этой оценки? На этот вопрос в работах Ю.Н.Ефремова фактически не дается никакого обоснованного ответа. В работе [1] применен ошибочный метод "повышения точности" оценки, а в работе [2] обсуждение вопроса о точности заменяется апелляцией к графику зависимости величины средне-квадратичного отклонения между совокупностями попарных расстояний. Авторы пишут: "Эпоха... определяется достаточно уверенно, минимум функции... резкий и глубокий" [2], с.183. Однако из их же рисунка следует, что при изменении априорной датировки на тысячу лет величина средне-квадратичного отклонения меняется не более чем на 13 минут для всех конфигураций кроме одной - группы О^2 Эридана. Об этой группе мы подробнее скажем ниже. Цена деления шкалы Альмагеста равна 10 минутам. А реальная точность координат звезд в Альмагесте составляет около 30 минут. Это значит, что при оценке точности дат, полученных Ю.Н.Ефремовым по минимуму средне-квадратичного отклонения мы должны допустить вариацию величины средне-квадратичного отклонения на 20-30 минут. Но это приводит к интервалам датировки в 2-3 тысячи лет. Другими словами, точность дат, полученных Ю.Н.Ефремовым, имеет порядок плюс-минус 1000-1500 лет. Но датировка каталога Альмагеста с такой точностью не представляет из себя никакого интереса. Поэтому имеет смысл остановиться лишь на датировке Альмагеста по методу Ю.Н.Ефремова, основанной на группе О^2 Эридана. Поскольку, как было сказано, датировки по остальным группам имеют точность плюс-минус полторы тысячи лет. Оказывается однако, что отождествление звезды О^2 Эридана с той или иной звездой, описанной в Альмагесте, существенно зависит от априорной датировки каталога. Поясним, что в Альмагесте нет современных обозначений звезд типа О^2 Эридана и т.п. Поэтому в случае тусклых звезд (каковой является О^2 Эридана), ничем не выделяющихся среди своего окружения, отождествление приходится проводить лишь на основе звездных координат. А эти координаты для быстрых звезд быстро меняются со временем. Поэтому это отождествление зависит от априорной датировки каталога. Звезда О^2 Эридана - яркий пример такой быстрой тусклой звезды. Меняя свое положение на небе, она в разные эпохи может быть отождествлена с разными звездами из Альмагеста. А именно, с тремя звездами, номера Байли которых в Альмагесте 778, 779, 780. Из них звезда 779 обычно отождествляется с О^2 Эридана лишь на том основании, что около начала н.э. О^2 Эридана занимала положение, близкое к положению звезды 779, фиксированному в Альмагесте. То есть в само'м отождествлении этой звезды явно предполагается, что Альмагест датируется приблизительно началом н.э. Если же не делать априорных предположений о датировке Альмагеста, то, например, на интервале от 900 до 1900 годов н.э. среди звезд Альмагеста реальному положению звезды О^2 Эридана лучше всего соответствует звезда 780. А звезда 779 в Альмагесте также не остается при этом без отождествления. Она может быть отождествлена со звездой 98 Heis. Именно так отождествлял звезду 779 Пирс. См. [3]. Следовательно, звезда О^2 Эридана принципиально не может служить основой для датировки. Таким образом, в работах Ю.Н.Ефремова фактически сначала априори предполагается, что Альмагест датируется началом н.э., а затем на этом основании он приходит к "выводу", что Альмагест датируется 13-м годом н.э. плюс-минус 100 лет. Здесь кроме ошибок в оценке точности содержится очевидный порочный круг, полностью перечеркивающий его "результат". В работах Ю.Н.Ефремова содержится также прямая подгонка результата по заданный ответ. Дело в том, что "метод" Ю.Н.Ефремова сильно зависит от выбора окружения исследуемой быстрой звезды, т.е. от состава ее группы. Меняя состав группы, можно подобрать конфигурацию, с "правильной", удобной точечной датировкой. И Ю.Н.Ефремов этим пользуется. Например, в случае группы Арктура. Изменением состава группы Арктура точечная датировка по его "методу" меняется от нулевого до тысячного года н.э. Ю.Н.Ефремов выбирает в данном случае дату 310 г.н.э. плюс-минус 360 лет. Другие примеры. Ю.Н.Ефремов применяет свой "метод" к каталогам Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях он получает невероятно точные результаты: даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия "восстановлены" им с точностью до 30-40 лет. А дата создания каталога Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации по "методу" Ю.Н.Ефремова нетрудно получить практически любую наперед заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу". Остановимся также на статье Ю.Н.Ефремова <<Астрономия и "новая хронология">>, опубликованной в Астрономическом календаре на 1998 год. Под редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303. Само название журнала позволяет надеяться, что на этот раз Ю.Н.Ефремов опубликовал научную статью с подробным изложением своей аргументации. Однако, ничего подобного в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы. Основные "доказательства" - это эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр.301). И т.п. Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным" (стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно еще раз напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке "Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей книге "Датировка звездного каталога Альмагеста". Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу. Но с тех пор как мы нашли ошибки в его собственных работах по хронологии, отношение Ю.Н.Ефремова к проблемам хронологии (и к нам лично) стало отнюдь не беспристрастным. Остановимся также на публикации [6]. Ее авторы, Ю.А.Завенягин и Е.С.Голубцова в качестве доказательства традиционной датировки Альмагеста приводят следующее рассуждение, показывающее их непонимание самой сути вопроса. А также неумение пользоваться самыми простыми методами обработки данных. Ссылаясь на Галлея, авторы пишут, что за время, прошедшее от Птолемея до Галлея, Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы. Поскольку за год Арктур смещается на 2,285 секунды, то разделив 1,1 градуса на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733 года. Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида, которым пользовался Галлей), авторы получили в качестве датировки каталога 43 год до н.э. Далее они пишут: "Ошибка разности координат соседних звезд значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1 градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет" [6], с.75. Такие рассуждения могут вызвать разве что улыбку. Во-первых, откуда получена оценка точности в 0,1 градуса? Во-вторых, приведенное "вычисление" основано на молчаливом предположении, что вектор собственного движения Арктура направлен в точности по прямой, соединяющей его современное положение и положение, указанное в Альмагесте. Однако в действительности это не так. Истинное направление движения Арктура составляет значительный угол по отношению к этой прямой. Поэтому на 2,285 дуговых секунд надо делить отнюдь не 1,1 градуса, а существенно меньшую величину. Что даст примерно 900 год н.э. (Конечно, с очень большой ошибкой в силу принципиальной грубости такого метода датировки). Отметим, что общая "идея" Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина трактовать случайные ошибки как результат собственного движения звезд, абсурдна. Ее абсурдность особенно наглядна на примере медленно движущихся звезд, практически неподвижных. В этом случае деление ненулевой величины ошибки (сделанной автором Альмагеста в определении координат звезды) на практически нулевую скорость собственного движения, дает бесконечно далекую "дату наблюдения". Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин не ограничились рассмотрением Арктура. Они предприняли попытку датировки каталога Альмагеста и по другой быстрой и знаменитой звезде - Проциону. Эта попытка также беспомощна, как и первая. И тоже привела их к неверному результату. Цитируем: <<Почти такой же результат получается и при датировке каталога "Альмагеста" по собственному движению Проциона, а именно - каталог "Альмагеста" создан в 330 году до н.э. с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону... Датировка по Проциону является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в последние века до н.э.>> [6], с.75-76. Однако и здесь уважаемые авторы опять совершили ту же ошибку, что и в случае Арктура. Они опять не учли то, что направление собственного движения Проциона не совпадает с прямой, соединяющей его современное положение с положением, указанным в Альмагесте. Если же провести вычисление аккуратно, то точечная датировка для Проциона по их методу дает X век н.э. Что касается обоснованных оценок точности, то их в [6] нет и в помине. Разбор других работ, посвященных датировке "Альмагеста", сделан в нашей книге [4], опубликованной еще в 1995 году. Там можно прочитать и про работы Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина на эту тему. Читателей, интересующихся существом вопроса, мы отсылаем к этой книге. Обратимся теперь к статье Дмитрия Харитоновича "Феномен Фоменко", опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188. Разобрать ее нас побуждает не само содержание статьи, - которое нам представляется совершенно пустым, - а уважение к известному журналу, на страницах которого статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на тему хронологии. Напомним, что в 1925 году журнал опубликовал критическую статью Н.М.Никольского "Астрономический переворот в исторической науке" (Новый мир, 1925, No.1, с.157-175), где была предпринята попытка оспорить результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова - "Астрономический переворот в исторической науке" был помещен в "Новом мире" в 1925 году (No.4, с.133-143). Этот ответ полностью снимает все возражения Н.М.Никольского. Через пятьдесят лет, уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова "Откровения и наука" (1975, No.1., с.203-210), в которой Г.Федоров осудил исследования Н.А.Морозова по пересмотру исторической хронологии. Надо сказать, что никаких содержательных аргументов Г.Федоров в своей статье не привел, а ограничился лишь ссылками на "авторитет исторической науки". И вот теперь, в 1998 году уважаемый журнал снова предоставил свои страницы для осуждения работ по хронологии. В стиле своих предшественников, Д.Харитонович в первых же строках статьи представляет читателям ученого Н.А.Морозова такими словами: "известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов" (стр.165). Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот о том, что Н.А.Морозов - замечательный ученый-энциклопедист, известный не только своими работами по ревизии хронологии, но и работами, например, в области химии (см. [12]), Д.Харитонович почему-то не говорит ни слова. Не знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"? Начнем наш анализ с конца статьи Д.Харитоновича. Уважаемый автор откровенно пишет следующее: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188). Конечно, то, что уже выучил, кажется простым, а то, в чем еще не разобрался, представляется сложным. Но ведь если так подходить к проблемам, то все то, что не совпадает с выученным в молодости, - неверно, поскольку кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, - по логике Д.Харитоновича, - ложь. Кроме того, тут ярко выражено поразительное отношение историков к хронологии. В их представлении, хронология - это простая вещь, не несущая в себе "никаких научных глубин". Не занимаясь хронологией, не имея никаких представлений, на чем она основана, выучивая "основополагающие даты" из трудов XVII века или их позднейших переложений (в общем-то буквальных повторений), сегодняшние историки до сих пор находятся в странном заблуждении, будто хронология - это простая вещь, не таящая в себе никаких научных глубин. И всеми силами сопротивляются изменению этой точки зрения. Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться тоже не надо. Но такое представление о хронологии абсолютно неверно. Хронология - это сложная научная дисциплина, которой надо серьезно заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно. Итак, поскольку Д.Харитонович скалигеровскую хронологию уже давно выучил, она представляется ему простой и верной. А новая хронология, - в которой он разбираться не хочет, - представляется ему сложной, а потому неверной. Собственно, в этом и состоит суть его статьи. Все остальное ее содержание - это отдельные цитаты из наших работ, снабженные его комментариями, написанными именно с этой позиции. Конечно, Д.Харитонович не обязан разбираться в наших работах по хронологии (на что ему, вероятно, жалко времени) и тем более не обязан верить нашим результатам. Но в таком случае - зачем же писать статью на эту тему? Пройдемся по его статье. На первых ее страницах (стр.165-167) Д.Харитонович передает содержание наших работ, как он их понял. Прямо скажем, что его пересказ производит странное впечатление. Но мы не будем на этом задерживаться. В конце концов, Д.Харитонович имеет право на свой стиль восприятия научных исследований. На стр.168 появляется первое замеченное нами возражение. Возможно мы что-то пропустили, поскольку текст Д.Харитоновича, мягко говоря, не отличается четкостью выражения мысли. Это возражение Д.Харитоновича сводится к следующему. Наш анализ хронологии основывается на совокупности летописей, хроник и т.д., которые мы использовали как непосредственно, так и косвенным образом, анализируя современные монографии по истории. Д.Харитонович указывает нам, что современная историческая наука опирается не столько на эти летописи, сколько на уцелевшие хозяйственные документы: купчии, судебные решения, государственные акты и т.д. Может это и так, но только не по отношению к хронологии. Дело в том, что скалигеровская хронология была установлена именно на основе летописей, а не купчих. Среди историков распространено убеждение, что если рассмотреть совокупность всех уцелевших хозяйственных документов, то из них "встанет" та же самая скалигеровская хронология. Это убеждение абсолютно ни на чем не основано. Не существует ни одного исследования, в котором в основание хронологии были бы положены уцелевшие хозяйственные документы. С другой стороны, в наших книгах мы привели большое количество фактов, которые показывают, что из старых документов "встает" совершенно другая картина не только хронологии, но даже и истории средних веков. Не говоря уж о "древней" истории. "Критикуя" наши материалы, посвященные грубейшим ошибкам в радиоуглеродном датировании исторических предметов последних 1-2 тысяч лет, Д.Харитонович старается представить дело так, будто все наши доводы основываются лишь на одном-единственном якобы ошибочно датированном образце, который обнаружил У.-Ф.Либби (стр. 169). Но этот приведенный нами пример вообще относится к другой области. В наших книгах мы привели очень большое число фактов, убедительно свидетельствующих о серьезнейших проблемах, обнаруженных в последние годы в применении радиоуглеродного метода к историческим датировкам. Мы указали на отсутствие обширной контрольной статистики, которая обосновывала бы саму возможность применения этого метода к историческим образцам. Мы сообщили о работах археолога Милойчича, подвергшего применение радиоуглеродного метода к археологии уничтожающей критике и сообщившего о многочисленных случаях прямой подтасовки радиоуглеродных дат и т.д. и т.п. Это хорошо известно профессиональным археологам. Некоторые из них откровенно признают отсутствие сколь-нибудь надежных методов датирования в археологии даже в широкой печати. См. например статью П.Ю.Черносвитова "Схлопнутая история по Фоменко" в журнале "Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12, стр.10-17 (вторая часть). Подчеркнем, что П.Ю.Черносвитов отнюдь не является сторонником новой хронологии. Однако отсутствие методов датирования в археологии он не может не признать. Так что напрасно Д.Харитонович делает вид, будто собранного нами огромного критического материала против скалигеровской хронологии просто "не существует". И напрасно Д.Харитонович заявляет, будто для "Авторов (т.е. для нас - Авт.) видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить подтверждением НХ, а множество случаев - не могут" (стр.169). Вряд ли историку удастся скрыть за такими рассуждениями зияющую проблему расхождений радиоуглеродных дат со скалигеровскими датами. Вместо этого ему следовало бы указать - кто, где и когда обосновал на современном научном уровне получаемые историками радиоуглеродные даты исторических образцов. Понятно, почему Д.Харитонович ничего об этом не говорит. Поскольку такого обоснования в действительности не существует. И Д.Харитонович стремится всеми силами это скрыть. Либо он действительно не представляет себе современного состояния этой проблемы. На стр.171 Д.Харитонович пишет, что "я не специалист в астрономии и могу лишь доверять тем профессионалам, которые поставили астрономические доказательства НХ (то есть новой хронологии - Авт.) под сомнение". Однако здесь Д.Харитонович приводит лишь ссылку на публикации в журнале "Природа", ошибочность которых мы подробно обсудили выше. Мы не будем больше возвращаться к этому вопросу. Сразу же после этого признания, Д.Харитонович переходит к нашим статистическим исследованиям в области хронологии, выражаясь на эту тему следующим образом: "Что же касается математики, то тут следует сказать подробнее. Нам с детства внушали, что наука в полной мере является таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математическое доказательство - единственно надежное и т.п. А так ли это?" - задает риторический вопрос Д.Харитонович. И далее он начинает объяснять, что "это не так". Оказывается, по мнению Д.Харитоновича, "понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках" (стр.171). На такое даже трудно отвечать. Либо мы не поняли глубины мысли Д.Харитоновича, либо это - откровенная чепуха. Вот еще один яркий пример того, как Д.Харитонович строит свою "критику" наших работ. Говоря об обнаруженных нами хронологических сдвигах в "скалигеровском учебнике по истории", Д.Харитонович ни слова не говорит о нашем главном результате, а именно, о существовании трех основных хронологических сдвигов примерно на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет. Это умолчание странно, поскольку во всех наших книгах этот наш главный результат обсуждается особо подробно и выносится на первые страницы. Вместо этого, Д.Харитонович приводит список всех обнаруженных нами хронологических рассогласований в летописях, включая и мелкие, второстепенные, встречающиеся лишь в некоторых из исторических текстов. В результате получается список из двадцати четырех чисел. После этого Д.Харитонович восклицает: "Список сдвигов... впечатляет и даже несколько смущает... Многовато что-то" (стр.172). Таким образом, вместо того, чтобы говорить о главном, читателю предлагается длинный ряд вырванных из контекста чисел, приведенных нами в конце книги для тех, кто захочет проверить наши вычисления и самостоятельно убедиться в справедливости наших статистических результатов. Философски порассуждав на тему двадцати четырех чисел, Д.Харитонович удовлетворенно завершает этот фрагмент словами: "Математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать, а может и не соответствовать реальному" (стр.172). Какое отношение имеют все эти рассуждения к проблеме хронологии? Может быть, Д.Харитонович считает, что подобные "откровения" могут доказать правильность скалигеровской хронологии? Ведь никаких других доказательств он в своей статье не приводит. В наших книгах мы разработали статистические методы поиска параллелизмов, дубликатов (повторов) в летописях. Эти методы были успешно проверены на достоверном историческом материале, после чего применены в летописям, относимым сегодня в древность. Мы обнаружили, что часть "скалигеровского учебника по истории" ранее XIII-XIV веков н.э. состоит из дубликатов, повторов, являющихся "фантомными отражениями" событий эпохи XIV-XVII веков н.э. На интервале XV-XX веков наши методы никаких неожиданных дубликатов не обнаружили. Этот факт мы подчеркивали много раз как свидетельство того, что последний отрезок истории XV-XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре. Д.Харитонович "критикует" этот наш результат следующим образом. "Я, не специалист в теории вероятностей, мог бы назвать ЧЕТЫРЕ... совпадения, имевших место в течение даже не 600, а 200 последних лет" (стр.172). Далее приводятся четыре отдельных примера "похожих событий" из недавней истории. Мол, найденные вами дубликаты в древней истории ничуть не лучше этих, моих, а потому ничего не доказывают. Но это неверно. Отдельные примеры "похожих событий" или "похожих биографий", приводимые как Д.Харитоновичем, так и некоторыми другими "критиками" наших результатов, не имеют никакого отношения к сути дела. Действительно, не составляет никакого труда указать несколько отдельных "похожих событий" из XX века и, например, XIX века. Речь не об этом. А о том, что в древних летописях на основе нескольких независимых математических моделей нами обнаружены многовековые последовательности событий (например, "исторических биографий"), идущие друг за другом на протяжении, скажем, двухсот или трехсот лет, которые, по формальным статистическим критериям оказываются чрезвычайно близкими к другим последовательностям событий ("биографий"), также идущих друг за другом на протяжении двухсот или трехсот лет. Например, ряд последовательных биографий двадцати римских императоров (идущих друг за другом на протяжении двухсот лет) дублирует ряд последовательных биографий библейских царей (тоже идущих друг за другом на протяжении двухсот лет). Причем, близость исторических описаний устанавливается здесь не "на глазок", а при помощи четко описанных критериев, позволяющих уверенно отделять зависимые события от событий независимых. Ничего подобного Д.Харитонович в близкие к нам эпохи не обнаружил, да и обнаружить не может. При этом он ни слова не говорит (вероятно, просто не понимает) ни о необходимости построения модели, в соответствии с которой можно было бы находить дубликаты, ни об очевидной необходимости рассматривать лишь длинные последовательности близких событий-дубликатов (иначе можно наткнуться на случайные совпадения), ни об оценке вероятности того, что данные две последовательности оказались близки (в определенном смысле). Все это по-видимому лежит за рамками понятий Д.Харитоновича о математических методах в хронологии. Только так можно расценить его рассуждения о "четырех похожих событиях". В отличие от математики, Д.Харитонович, - как и остальные наши "критики", - намного увереннее чувствует себя в лингвистике. Он приводит многочисленные примеры наших лингвистических соображений и подвергает их осмеянию. Тут необходимо сказать следующее. В наших работах лингвистические соображения никогда не являются доказательством чего-либо. Это мы постоянно подчеркиваем на первых страницах всех наших книг на эту тему. Зачем же тогда мы привлекаем лингвистические соображения, часто весьма скользкие? Дело в том, что после того, как на основании восстановленной (при помощи математических методов) хронологии возникает общая, весьма грубая, картина нового, по-видимому правильного понимания истории, конечно хочется разобраться в тех или иных деталях старых событий. Единственный путь к этому, это попытаться заново прочесть имеющиеся в нашем распоряжении старые летописи. Конечно, было бы очень заманчиво найти подлинную летопись, скажем XVI века, в которой бы современник четко описывал происходящие вокруг него события. Однако, как следует из наших работ, такую летопись мы не найдем. Даже если она и есть, то ее еще придется расшифровывать и публиковать. То, что опубликовано, это всегда тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Конечно, скалигеровские редакторы что-то пропускали. Особенно в темных, непонятных для них местах. В случаях, когда названия искажены, имена записаны в непривычной форме и т.д. Попытка восстановить по таким летописям подлинную историю неизбежно связана с необходимостью восстанавливать по испорченным искаженным именам и названиям их прежний смысл. Это восстановление не может быть однозначным и, конечно, не может быть безошибочным. Те новые прочтения, которые мы предлагаем, это лишь гипотезы. Тем не менее, как нам кажется на основе нашего опыта по реконструкции истории, значительная часть предложенных нами лингвистических соображений имеет под собой реальную почву. Впрочем, здесь предстоит еще большая работа. Мы это постоянно подчеркиваем, призывая к сотрудничеству историков и филологов. Для них тут открывается, по нашему мнению, огромное поле деятельности. Многие фрагменты статьи Д.Харитоновича неопровержимо доказывают, что мы имеем здесь дело не с искренне заблуждающимся оппонентом, который возможно шокирован (как историк) нашими исследованиями, но тем не менее хотел бы разобраться в проблеме по существу. На самом деле мы имеем дело с откровенной попыткой фальсификации наших работ. Дело в том, что статья Д.Харитоновича содержит, в частности, прямой подлог. На странице 182 он утверждает, будто мы намеренно применяем "метод круговых ссылок", чтобы запутать читателя ввиду отсутствия у нас научных аргументов. Д.Харитонович цитирует со страницы 606 книги "Империя" нашу фразу: "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ. См. подробнее параграф 6". Далее Д.Харитонович пишет: <<Посмотрим. "Как мы уже говорили, средневековые скандинавские авторы часто якобы "путали" названия АРМЕНИЯ и ГЕРМАНИЯ (см. параграф 4)... Все. Приехали>> - патетически восклицает Д.Харитонович. Таким образом, он пытается представить дело так, будто никаких аргументов в пользу утверждения о средневековой "путанице" между названиями Германия и Армения у нас в действительности нет. И чтобы это скрыть, мы якобы прибегаем к лукавому методу круговых ссылок, надеясь, что читатель не обратит на это внимания. Вот, мол, какие хитрые эти математики. "Доказав", тем самым нашу "научную несостоятельность", Д.Харитонович начинает затем вдохновенно острить по этому поводу, проводя довольно развязные параллели с "сепулением" в книге писателя-фантаста Станислава Лема. Открываем нашу книгу "Империя" на указанной Д.Харитоновичем странице 606. После процитированной им фразы "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ" у нас идет целая страница текста, где мы приводим конкретные ссылки на конкретные средневековые тексты, фактически отождествлявшие названия Армения и Германия. А в параграфе 6, на странице 609 мы еще раз ссылаемся на это детальное и аргументированное обсуждение. Кроме того, на странице 609 мы более подробно говорим о названии Германия. Так что никаких круговых ссылок у нас в действительности нет. А есть отсылки на страницы, где обсуждается та же самая тема. Такие отсылки конечно могут быть и даже должны быть круговыми. Более того, обсуждение "средневековой путаницы" между названиями Армения и Германия мы начинаем даже не в последующем параграфе 6, а в параграфе 4, сразу же на странице 606, немедленно после фразы, которую процитировал Д.Харитонович. В параграфе 6 мы еще раз возвращаемся к этой теме. Трудно поверить, что Д.Харитонович не заметил этого нашего подробнейшего обсуждения на странице 606. Скорее всего, он вполне осознанно решил обвинить нас в "круговых ссылках", надеясь, что далеко не всякий читатель имеет под рукой нашу книгу "Империя", а даже имея ее, возможно не будет сравнивать 606 и 609 страницы. Подобную "деятельность" Д.Харитоновича можно квалифицировать лишь как откровенный подлог. Когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость. Недаром последняя часть статьи Д.Харитоновича является откровенной попыткой приклеить нам политические ярлыки. Мы не будем обсуждать эти попытки. Скажем несколько слов по поводу выступлений в печати историка академика В.Л.Янина. Мы имеем в виду статью В.Л.Янина "Нас унижающий обман" в "Общей газете", No.14(244), 9-15 апреля 1998 года, а также его интервью "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" в газете "Известия" от 11 июня 1998 года. Эти статьи, а особенно статья в "Общей газете", показались нам весьма интересными. Конечно, В.Л.Янин выражает несогласие с нашими работами, хотя это несогласие ничем не аргументировано. Напротив, то, о чем рассказывает нам В.Д.Янин, не опровергает, а подтверждает некоторые наши гипотезы относительно русской истории (с которыми не согласен В.Л.Янин). В наших работах мы привели аргументы в пользу гипотезы, что летописный Великий Новгород - это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Ярославово дворище - это город Ярославль на Волге. А в том городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи, говоря о Великом Новгороде. В частности, не было здесь знаменитого Ярославова дворища, не было здесь знаменитого новгородского веча и т.д. Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о том месте волховского города Новгорода, которое "назначено" историками быть Ярославовым дворищем, следующее: "Археологи изрыли все Ярославов дворище, где, как известно, из летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли". И в газете "Известия" он тоже повторяет: "Да, Кармзин писал в свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной площади мы не нашли". Таким образом, В.Л.Янин четк

Fors Да статья это скорее попытка обратить внимание на свою работу, расссказать об основах Новой Хронологии, со стороны Фоменко и Носовского. Я вообще о Новой Хронологии услышал в начале 2000 года, как говориться товариши рассказали. Когда вспомнил пару лет назад о таком интересном "явлении" решил поискать в интернете и нашел массу критических статей. Прочитал их - стало интересно ознакомиться с первоисточниками. Нашел в электроннном виде в "Библиотеке Мошкова" и с тех пор изучаю. Как говорит сам А.Т. Фоменко самое главное в их работе - это математичские доказательства, на основании которых сделан вывод о ошибочности классической хронологии и предложена Новая Хронология, существенно более короткая. И всю эту математику никто не критикует. А критикуют, в основном, предложенную на основе Новой Хронологии реконструкцию истории с позиции "Такого не может быть, не лезте в нашу историю со своей математикой". А вообще как и обещал - приеду выложу книги - там есть что почитать.

Вадимка Тут дело даже не в здравом смысле. Не знаю читали ли вы текст радиопередачи из моего первого сообщения, но проблема возникла в другом. Те самые летописи "древних" греков и римлян оказываются скорее всего не правильно датированными, а в большинстве случаев еще и написанными авторами 18-19 веков. Как датируются рукописи вообще - как пишут в своих книгах Фоменко и Носовский есть несколько методик, и основная - астрономическая, таким, например, образом очень точно они получили дату распятия Христа (а это очень важная дата для хронологии), как оказалось (не помню с точностью до года) это 11 век нашей эры(а не 33 год как считается традиционно). Проблема в истории в общем в том что ее постоянно фальсифицируют как раньне, так и в настоящее время. Как я писал выше (цитируя статью с КМ_ru): "...что значительная часть исторических данных сознательно сфальсифицирована по политическим причинам, причем процесс изготовления подделок шел довольно долго. Августейшие особы удревняли свой род, завоеватели обосновывали территориальные претензии всевозможными поддельными «древними» грамотами, из истории вымарывались целые пласты неудобных фактов, сжигались библиотеки «еретической», то есть неудобной для властителей, литературы и так далее. Этот вывод только на первый взгляд кажется невероятным. Разве мы не знаем, как на Западе сейчас трактуют события Второй мировой войны? Договорились чуть ли не до того, что войну спровоцировал СССР, а победили англичане и американцы. Многие верят. И это говорят о событиях середины XX века, хотя до сих пор живы свидетели, существует обширная фото- и кинохроника, по горячим следам написаны тысячи книг и статей. А что говорить о Средневековье, когда неграмотными были даже европейские короли, книги были очень дорогостоящей редкостью, а средства массовой информации почти полностью отсутствовали? Ясно, что сфальсифицировать события древности не составляло труда. Кто оспорит выводы придворного историка, если другие вообще отсутствуют?". А, как оказалось, если к историческим сведениям применить для подтверждения математические методы то кое в каких случаях еще можно попытаться отыскать правду......

Зашел на сайт (внешка!) http://chronologia.org/ копирнул введение из книги "Какой сейчас век?", кому интересно, там обозначены проблемы, с которыми столкнулась привычная хронология: ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов. ПЕРВЫЙ - от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии, созданном в XVI-XVII веках. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой. Де Арсилла (de Arcilla) - XVI век, профессор Саламанкского университета, см. ХРОН1,гл.1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А.Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что "древняя" история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось. Исаак Ньютон (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств" (<>), см. [1298]. Подробности см. в ХРОН1,гл.1. Жан Гардуэн (1646-1729) - крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство "памятников античности" изготовлены существенно позже или являются подделками. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4. Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще "совсем свежей" и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня. Подробности см. в ХРОН4,гл.14:30. Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" [1025] в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники "античной" литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в средние века. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4. Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века. В своих трудах [1214], [1215] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить. Подробности см. в ХРОН1, гл.1. Николай Александрович Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку. Подробности см. в ХРОН1,гл.1. Вильгельм Каммайер (конец XIX века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4. Иммануил Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью "теории катастрофизма". На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4. Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII-XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А.Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса. ВТОРОЙ этап - первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А.Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в "глубокой древности", но и вплоть до VI века н.э. Н.А.Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А.Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности [542], [543], [544]. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н.э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. Подробнее см. ХРОН1,гл.1:3. ТРЕТИЙ этап - период с 1945 по 1973 годы - можно условно охарактеризовать словом "замалчивание". Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А.Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А.Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И.Великовского о "катастрофизме". ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973-1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т.Фоменко, сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона [1303], вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D''. Скачок возникал около X века н.э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р.Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н.э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D'' на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р.Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна. А.Т.Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D'' не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р.Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т.Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А.Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос", опубликованном в 1924-1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т.Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А.Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал параметр D'', пользуясь тем же алгоритмом Р.Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D'' превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т.Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [883]. Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос - а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А.Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т.Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А.Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А.Морозова "Христос", был М.М.Постников. Он интересовался исследованиями Н.А.Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т.Фоменко обратился к М.М.Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А.Морозова. После некоторых колебаний М.М.Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ. В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973-1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975-1979 годах А.Т.Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники. В период 1973-1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему. ПЯТЫЙ ЭТАП 1980-1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученные с их помощью результаты в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко [883], [884], вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М.Постникова и А.Т.Фоменко [681], тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В.Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т.Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В.Носовским, В.В.Калашниковым, С.Т.Рачевым, В.В.Федоровым, Н.С.Келлиным. См. список литературы. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П.Велиховым, представившим две статьи А.Т.Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В.Прохоровым, представившим две статьи В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии Наук СССР. А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д.Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д.Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии. В период 1980-1990 годов А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, В.В.Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. ХРОН1,гл.1. Интересна позиция академика А.Н.Колмогорова. Когда А.Т.Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н.Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н.Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н.Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н.Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий. Затем, уже в Москве, А.Н.Колмогоров пригласил А.Т.Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т.Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году [888]. Кроме того, А.Т.Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н.Колмогоров вновь пригласил А.Т.Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н.Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н.Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано. К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т.Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М.Постников предложил для публикации в журнале "Успехи математических наук" статью с обзором исследований Н.А.Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С.Александров и академик А.Н.Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н.Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если в конце концов окажется, что Морозов прав, - добавил Н.А.Колмогоров. Статья была отклонена. Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А.Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все "произошло само собой". Мол, исследования Н.А.Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А.Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н.Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А.Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова. По-видимому, все то время, пока исследования Н.А.Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А.Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь. А.Манфред писал: <<Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ...>> ("Коммунист", июль 1977 года, No.10, с.106-114). Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: <<29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года). Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ. Подобное "обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже. ШЕСТОЙ ЭТАП - после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии". В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н.Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук), в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ. Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования <<объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования" совершенно невозможной>>. Историки категорически потребовали остановить издание книги. Набор книги был рассыпан. В плане издательства "Наука" 1991 года стояла наша книга: В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста". Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство "Наука" практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве "Факториал", куда из изд-ва "Наука" были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во "Наука" возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в "Науке" вышли две другие наши книги по хронологии. Таким образом, после выхода книги А.Т.Фоменко "Методы..." в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин "Новая хронология". Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть "правильной хронологией". Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса. Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс. За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США). В 2000-2001 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника "Хронология", первый том которого лежит перед читателем. Начиная с 1995-1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999-2000 годах. В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция "Свободная Россия" предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С.Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг - "Империя" и "Новая хронология Руси, Англии и Рима". Также были прочитаны первые главы книги "Библейская Русь". В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С.Чернышов был готов их продолжать. В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией "Авторское телевидение" (АТВ) в рамках известной программы "Ночной полет" (ведущий А.М.Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В.Подойницыным, участником неформальной группы "Новая Хронология". А.В.Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес. В 1998 году нам позвонил чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров. Оказалось, что Г.К.Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы. Он поделился с нами рядом очень интересных идей и наблюдений, многие из которых были включены в наши последующие книги (со ссылками на Г.К.Каспарова). Кроме того, Г.К.Каспаров несколько раз блестяще выступил в поддержку новой хронологии. Одно из ярких выступлений было в передаче "Ночной полет". Оно продолжило цикл бесед А.М.Максимова с А.В.Подойнициным. Мы очень благодарны Г.К.Каспарову, кроме всего прочего, также и за то, что он нашел и предоставил в наше распоряжение уникальное издание Британской Энциклопедии 1771 года. Как оказалось, в нем содержится очень много ценного и интересного материала, подтверждающего и дополняющего наши выводы. Собственные соображения Г.К.Каспарова по поводу хронологии, возникшие у него до знакомства с нами, были высказаны им в предисловии к нашей книге "Введение в новую хронологию", опубликованной в 1999 году изд-вом Крафт. В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А.Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А.Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги "Введение в новую хронологию", выходящему из печати в 2002 году. Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я.Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я.Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В.Габович оказался нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории. В последнее время в России особенно известным стал сайт newchrono.ru, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников. В 1990-1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая "программа борьбы" с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием "Мифы новой хронологии". Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием "оргвыводов". Подробности см. в ХРОН7, Приложение 5. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более "продвинутой" и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. ХРОН7, а также Приложение к настоящей книге. Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. ХРОН7, Приложение 4. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера "Великая акция" о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица "Крах С-14", посвященную радиоуглеродному анализу. См. список литературы. В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии "Новая хронология". В первую очередь следует отметить связанную с Новой Хронологией деятельность чемпиона мира по шахматам Г.К.Каспарова. Мы имеем в виду его публичные выступления, а также журнальные статьи на эту тему, вышедшие в 1999-2001 годах. В частности, он организовал ряд публичных диспутов в гуманитарном университете Петербурга. В 2000-2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца "Подлинная история России" и "Многовариантная история", книга Н.И.Ходаковского "Спираль времени". Явное влияние наши работы оказали на книгу А.Бушкова "Россия, которой не было". Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею. Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции "Новой Хронологии" для пропаганды чуждых нам взглядов. Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные "вторичные волны" безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественно-научных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Апрель 2001 года. Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. "Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н.э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал" Микеле Джуа, "История химии", М., 1975, с.27, комментарий 23. 1. РИМСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н.э. или н.э. Практически все фундаментальные исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например, при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII-XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре. Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что "все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" [72], с.77 . Другими словами, римская хронология и история являются "позвоночным столбом" принятой сегодня глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание. 2. СКАЛИГЕР, ПЕТАВИУС, ДРУГИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ХРОНОЛОГИ. СОЗДАНИЕ В XVI-XVII ВЕКАХ Н.Э. ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ. Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) - "основоположника современной хронологии как науки" [72], с.82. Так его называет современный хронолог Э.Бикерман. Средневековый портрет И.Скалигера приведен на рис.1.1. Это - гравюра из книги Иоганна Мерсиуса. Афина Батавия [35], с.25. Основными трудами Скалигера по хронологии являются: 1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583, [1387]. 2) Scaliger I. Thesaurum temporum. 1606, [1387]. Работу И.Скалигера в основном завершил хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583-1652). Наиболее известен его труд - Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 год [1337]. Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию "переработал" Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Подробнее о "деятельности" Миллера и его немецких коллег см. в ХРОН4. Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII-XIX вв. по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Эти труды важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен, он не "заштукатурен" последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э.Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии НЕ СУЩЕСТВУЕТ" [72], с.90, комментарий 1. Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые. В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI-XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ. Ее основой объявляется ЦЕРКОВНАЯ ТРАДИЦИЯ. Это и не удивительно, так как "НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица" [217], с.105. Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иеронимом. Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260-340 годам, [936], т.1, с.519, однако его известный труд "История времен от начала мира и до Никейского Собора", - так называемая "Хроника", - а заодно и труд Иеронима Блаженного, БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ ЛИШЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Более того, как пишут историки: "греческий подлинник (Евсевия - Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима" [267], с.VIII, Введение. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть "повторить" "Историю" Евсевия, "но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием" [267], с.XI. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, см. [267], с.XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста? Считается, что в основу скалигеровской хронологии было положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие "базисные даты", от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории. Например, по мнению известного хронолога Дж.Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н.э. [76]. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня "светская" хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э.Бикерман по этому поводу совершенно справедливо замечает: "Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе" [72], с.82. Хотя "И.Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, - но, как отмечает Э.Бикерман, - датировки Евсевия, которые часто в рукописях ПЕРЕДАВАЛИСЬ НЕВЕРНО (! - Авт.), В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАЛО НАМ ПОЛЕЗНЫ" [72], с.82. Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений, "дата сотворения мира", например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры. 5969 год до н.э. - антиохийская, по Феофилу, другую версию см. ниже, 5508 год до н.э. - византийская, или так называемая константинопольская, 5493 год до н.э. - Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н.э. или 5624 год до н.э., 4004 год до н.э. - по Ашеру, еврейская дата, 5872 год до н.э. - так называемая датировка 70 толковников, 4700 год до н.э. - самарийская, 3761 год до н.э. - иудейская, 3491 год до н.э. - датировка по Иерониму, 5199 год до н.э. - датировка по Евсевию Кесарийскому, 5500 год до н.э. - по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому, 5515 год до н.э., а также 5507 год до н.э. - по Феофилу, 5551 год до н.э. - по Августину [72], с.69. Амплитуда колебаний этой считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет, как мы видим, около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ "дат сотворения мира". Вопрос о "правильной дате основания мира" был отнюдь не схоластичным, и ему недаром уделялось такое большое внимание в XVII-XVIII веках. Дело в том, что большое число старых документов датирует события годами "от Адама" или "от сотворения мира". Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов. И.Скалигер, вместе с Д.Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения, - но отнюдь не критической проверки, - позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в "научную". Этот налет "научности" оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII вв., чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат. К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами. Так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей. В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией. Тем не менее, по мере развития хронологии, специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет [72], с.83. Так называемая "сасанидская традиция" отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет [72], с.83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет. "Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии - Авт.)" [72], с.83. Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов" [72], с.77. Не все читатели, может быть, знают, что "ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV В." [72], с.69. 3. СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ВОЗНИКЛИ ЕЩЕ В XVI ВЕКЕ. 3.1. КТО И КОГДА КРИТИКОВАЛ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. 3.1.1. ДЕ-АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН, ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР. Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют большую традицию. В частности, Н.А.Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков" [544], т.7, с.VII-VIII, Введение. Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был сформулирован им так: "МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ" [1214], с.XXX. Э.Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Основные труды Э.Джонсона были изданы в конце XIX - начале XX веков [1214], [1215]. 3.1.2. ИСААК НЬЮТОН. "Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества... Разработал (независимо от Г.Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики." Советский Энциклопедический Словарь. М., 1979, с.903. Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И.Ньютона являются следующие [1298]. 1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским", 2) "Правильная хронология древних царств", рис.1.2. Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, но очень немногие, события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И.Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как считали во времена И.Ньютона, а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других хронологов. Но в целом новая хронология И.Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И.Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А.Морозова, который считал что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И.Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э. Сегодня историки пишут по поводу этих работ И.Ньютона так. "Это - плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности И.Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии" [619], с.104-105. Сравнивая выводы И.Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И.Ньютон ошибался. Они говорят: <<Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях">> [619], с.106-107. Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, нехватило времени. Труд И.Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни. Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э. [1298]. И.Ньютон же утверждал,что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. [1298]. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет. Сегодня миф о Тезее датируется по Скалигеру XV веком до н.э. Однако И.Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н.э. [1298]. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется по Скалигеру примерно 1225 годом до н.э. [72], то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. [1298]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее. Кратко, основные выводы И.Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта, - охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована И.Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты "древней" египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [1298]. И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н.э. При этом, его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог. Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона, следуя здесь книге [1141]. Эта история весьма поучительна. И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И.Ньютоном за много лет до 1727 года. Книга неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И.Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe' Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым. В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И.Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И.Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И.Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием: Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725. И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии. Все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. И.Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории. Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"? Какова же была реакция на публикацию книги И.Ньютона? В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и т.п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И.Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И.Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: <<Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы>> [462], с.63. Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу. 3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ. С.И.Вавилов писал о Н.А.Морозове следующее: "Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого". Сергей Иванович Вавилов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981, с.284. В наше время первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов, рис.1.3. На рис.1.4 показан памятник Н.А.Морозову, а на рис.1.5 - дом-музей Н.А.Морозова в городе Борке, Ярославской области. Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто. Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных, рис.1.6. Прадед Н.А.Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А.Морозова - простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова, рис.1.7. П.А.Щепочкин женился на А.В.Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери. В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью. После Октябрьской революции он стал директором естественно-научного института им.Лесгафта. В этом институте Н.А.Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института. После ухода Н.А.Морозова с поста директора институт был полностью реформирован. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А.Морозовым и его группой. С 1922 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых, оказывается, было всего трое. Это - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. [811], с.37-38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: "Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)" [811], с.37. В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре" [542], где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки" [543], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" [544]. См. рис.1.8 и рис.1.9. Первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н.А.Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона. Но Н.А.Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории. Тем не менее Н.А.Морозов не продвинулся выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным. Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым, - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы. 3.1.4. НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ, ТОЖЕ ВЫСТУПИВШИХ С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Уже после публикаций наших работ по хронологии, выходящих в свет с 1980 года, появились, начиная с 1996 года, интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, в первую очередь, на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) "Жил ли Карл Великий?" [1208]. В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно "вычеркнуть" примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого. Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит исключительно ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. То есть, пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мнению будет достаточно "вычеркнуть" триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, локальных вычеркиваний совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что все здание скалигеровской хронологии ранее XIII-XIV веков н.э. нуждается в коренном пересмотре. В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?" [1186], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии "древнего" Египта. Надо сказать, что германские ученые не цитируют работы Н.А.Морозова (начала нашего века), в частности, его труд "Христос", опубликованный в 1924-1932 годах [544]. В нем Н.А.Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, труды Н.А.Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Никаких ссылок на Н.А.Морозова в перечисленных работах германских ученых - нет. Хотя мы обращали их внимание на исследования Н.А.Морозова. Отметим также книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари" [1185], в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе этих событий в средние века. Он оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности". Интересна книга Христиана Блосса (Christian Blo"ss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14" [1038], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке исторических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491]. 3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА. Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке. Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее: "Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н.э. - Авт.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы" [538], с.876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н.э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет. Т.Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [538], с.876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет. Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с.876 или [579], с. 23-24. Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста, - якобы, живших в IV веке до н.э., - поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с.23-24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie`re" (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: "Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим" [1485], с.164,165. Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии, Троянская война, якобы, XIII века до н.э., отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего, якобы, в VIII веке до н.э. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул - это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше. Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно. Вот как говорит об этом историк Б.Низе. "Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом" [579], с.23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня. Такое большое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Такова, например, известная "История" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом - это одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, то есть Константинополь, Царь-Град. Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия" [719], с.3. Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н.э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

Да в отпуске некогда просто каждый день ответы строчить У Носовского и Фоменко встречал неоднократно в книгах что судя по материалам из самых целых и "необработанных" в 18-19 века рукописей у "монголов" еще были пушки, которые стреляли ядрами. А вообще приеду, надо будет выложить книги Фоменко и Носовского, у меня есть парочка в электронном виде.

Bil Точно, у нас в школе, помню, висел на стене лозунг что-то типа: " Можно не знать тысячи наук и быть образованным человеком, но не интересоваться (не знать) своей историей(-ю) может только совсем "нехороший (необразованный) человек"".

Bil Именно об этом Фоменко и Носовский Рассказывают в начале каждой своей книги по хронологии - что официально принятая в данных момент хронология начала использоваться с середины 16 века и до сих пор используется, хотя уже давно любой историк может навскидку привести кучу хронологических противоречий, что есть необходимость пересмотра хронологии. В общем стоит почитать, у них все подробно описывается в книгах.

avalonsky по 14 тыс с 896 Мб это GF GTX 260 скорее всего. Прошелся еще по прайсам_ru - в них уже появляются GF GTX 260 по 9-10 т.р и GF GTX 280 по 14 т.р. Наверно в Улан-Удэ по такой цене мы их не скоро увидим - в прайсе DNs - что то около 19 т.р. за GF GTX 280

Scr0LL смотрю только в США она (GF GTX 280) падает до 450$, в России что то меньше 17-19 тыс. руб. пока не встречал (по price_ru) Кстати, сам собираюсь привезти из отпуска Radeon 4870.

Да больше конечно для информации для тех кто вообще не слышал что это такое создал тему. Ну а если есть что сказать то, я думаю можно что-то и обсудить. Хотя конечно тема истории и хронологии очень обширна.

Интересная тема эта новая хронология, а на Улановке по этому вопросу материала я не встречал решил для начала выложить текст радиопередачи на станции Маяк, где А.Т. Фоменко популярно рассказывает об основах своей работы: Искусство вычисления дат А. Т. Фоменко в радиопередаче А. Мартынова "Неизвестная планета" на радио МАЯК 25 сентября 2005 года I часть А.М.: Добрый день, продолжаем наши попытки разобраться с разными запутанными вопросами. Один из наиболее животрепещущих вопросов в последнее время – это Новая Хронология, поэтому я приветствую Анатолия Тимофеевича Фоменко. Анатолий Тимофеевич, добрый день. А.Ф. Добрый день. А.М: Анатолий Тимофеевич Фоменко – академик Российской Академии наук, математик и автор Новой Хронологии – научного явления, которое будоражит общественное мнение и научную общественность в России и за рубежом в течение последних 30 лет. Вы знаете, что «Неизвестная планета» сотрудничает с академиком Фоменко и его коллегами, в т.ч. с математиком, кандидатом физико-математических наук Глебом Носовским; мы вместе снимали фильмы. Тем не менее, у меня остается ощущение, что есть какие-то вещи, которые не все понимают. Когда люди уже въехали в Новую Хронологию, то там уже начинаются существенные споры. Есть большое количество людей, которым интересна эта тема, но остаются некоторые моменты. И сейчас я хотел бы предложить Вам их осветить. Я подготовил к этой передаче наиболее часто задаваемые вопросы; одни и те же моменты Новой Хронологии интересуют людей, поэтому попробуем с ними разобраться подробнее. Итак, у меня в гостях в прямом эфире Анатолий Фоменко. Анатолий Тимофеевич, Вы - математик с мировым именем, каким образом возникла история? А.Ф.: Постараюсь широкими мазками описать здание и проект Новой Хронологии. Действительно, многих интересует вопрос: почему математики занялись историей? Скажу об этом вкратце. Когда-то много лет назад в 73-м году я (тогда еще молодой математик) занимался исследованием специальных вопросов небесной механики. В этой области очень важное значение имеют параметры движения Луны: как Луна вращается вокруг Земли. Неожиданно для себя я обнаружил статью известного английского астрофизика и математика Роберта Ньютона, который будучи специалистом по астронавигации и в то время руководителем вычислительного отдела НАСА по созданию космической сети навигации, тоже занялся вопросом исследования ускорения Луны. Ему это было нужно для уточнения параметров создания навигационной сети, по которой ориентируются спутники, подводная лодка, космические корабли. В основу своих исследований он положил сведения о датах старых затмений в Средние века и в античности. Он рассчитал ускорение Луны и получил график, который его поразил. Дело в том, что на этом графике было видно, что ускорение Луны от нашего времени вниз до X-XI века постоянно и близко к нулю: Луна никаких скачков не претерпевает и вращается так, как мы видим сегодня. Однако из этого графика вытекало, что неожиданно где-то в районе XI века возник поразительный скачок. Что случилось с Луной? Луна, как вытекало из расчетов Роберта Ньютона, сильно изменила свое ускорение, причем на порядок. Возникла большая проблема, и она привлекла внимание многих ученых. В 73-м году Лондонским математическим и Королевским обществом была созвана специальная конференция, на которой вопрос стал обсуждаться очень широко и активно. Очень интересно, что к какому-то выводу эта конференция и сам Роберт Ньютон так и не пришли. Роберт Ньютон завершил эту конференцию (материалы были опубликованы) докладом, в котором было сказано, что действительно эффект остается загадочным, и он свидетельствует о существовании странных сил (негравитационных в паре Земля-Луна), которые никак себя не проявляют, кроме как таким загадочным скачком. Вопрос повис в воздухе; меня он заинтересовал, поскольку я занимался похожими вещами в математике и небесной механике. Я обратил внимание на то, на что, по-видимому, не обратили внимания предыдущие исследователи: они не ставили под сомнение датировки затмений, на которых основывался расчет Роберта Ньютона. Я же слышал из разговоров в коридорах нашего мехмата МГУ о том, что был некий замечательный ученый Николай Морозов, который подверг сомнению многие даты истории, и который, в частности, опираясь на астрономию, пересчитал даты старых затмений и получил какие-то совсем не те даты. С большим трудом я нашел его книгу, взял одну из таблиц, опубликованную в 5-ом томе его знаменитой книги «Христос». Я поставил даты, полученные Морозовым, в алгоритм Роберта Ньютона, повторил вычисления и неожиданно увидел, что график радикально изменился. Он стал постоянным, исчез загадочный скачок; стало понятно, что никаких загадочных сил для объяснения скачка привлекать не нужно. Эта моя работа была опубликована, и стало ясно, что на этом пути была решена интересная задача. После этого возник вопрос, который стал очень интересным для меня. Дело в том, что предлагавшиеся Морозовым смещения дат затмений были очень крупными. Например, некоторые затмения V века до н.э. (при непредвзятой их датировке) переезжают в XII век н.э. Это сдвиг примерно на тысячу семьсот лет вверх. Стало понятно, что такое изменение дат не может пройти безболезненно для наших представлений о древней истории. Я в то время не был искушен в истории и обратился к нашим историкам с вопросом, как объяснить такую ситуацию. С одной стороны, использование датировок Морозова решает интересную проблему небесной механики, а с другой стороны, возникает вопрос о датировках. Наши историки объяснили мне, что, к сожалению, вопрос по небесной механике они комментировать не могут. О Морозове они слышали, и его исследования, по их мнению, совершенно не интересны и абсурдны. Их вывод был такой: лучше математикам заниматься математикой, а историкам историей. Я ушел, но стало понятно, что вопрос очень интересен. Так началась наша работа; стало очевидно, что надо попытаться разобраться самим. Вот вкратце ответ на вопрос о причинах, почему математики пошли в историю. А.М: Анатолий Фоменко – академик, автор Новой Хронологии, с которой мы пытаемся разобраться. Переходим к методам. Итак, методика – то самое, что остается для большинства (в т.ч. и для ваших почитателей) сложной материей. Обязательно ли владеть какими-то загадочными математико-статистическими методами, чтобы понять, как вы работаете? А.Ф.: Ответ следующий. Сегодня хронология считается как бы разделом истории. Так к ней относятся историки и широкая общественность. Современные учебники по истории приводят даты древней истории в виде таблиц без какого-либо обоснования. Однако, во времена Исаака Ньютона, например, хронология была разделом прикладной математики, и это понятно. Хронология – это искусство вычисления дат; это искусство не простое. Конечно, здесь необходимо владеть элементами астрономии; разбираться в том, как были устроены древние календари, и как они пересчитывались с одной эры на другую; как записывали в древности те или иные даты… Это все непростые вещи, поэтому хронология – это действительно по праву раздел прикладной математики. Таковым он был в эпоху Ньютона, потом ушел из-под ведения математиков и перешел к историкам. Может быть, сейчас настало время вернуть хронологию в прикладную математику. Теперь о методах. Существующие методы датирования всем хорошо известны. Сейчас мы не будем останавливаться на радиоуглеродном, археологическом методах. Хорошо известно, что к ним имеются многочисленные претензии. Мы как математики поняли, что было бы очень полезно создать новые, независимые, объективные методы датировки исторического материала. Потратив на это много лет, я и мои коллеги сделали это. И к сегодняшнему дню создано примерно около 7-ми таких методов. Вкратце о некоторых из них я сейчас постараюсь рассказать. Начну с метода, который был изобретен не нами – это метод астрономического датирования - записей астрономического характера, которые имеются в старых летописях. Этот метод был впервые применен еще в XVII веке известным хронологом Петавиусом и его учениками, потом Исааком Ньютоном, затем в широком объеме замечательным нашим ученым Николаем Морозовым. Идея метода очень проста. Вы берете старую летопись, там очень часто описаны астрономические явления (скажем, солнечное или лунное затмения), иногда гороскопы (расположение планет по созвездиям). Эти ситуации, эти писания могут быть датированы. Сегодня на основе разработанной теории движения Луны вокруг Земли составлены хорошие программы (кстати, они имеются в Интернете, и желающие могут воспользоваться ими для проверки наших результатов). Опираясь на эти программы и существующие таблицы, можно рассчитать, в каком же году происходила, например, знаменитая триада затмений Фукидида, традиционно относимая к V веку до н.э. Эту работу начал Исаак Ньютон, который первым заметил, что полученные результаты противоречат сложившейся до него хронологии Скалигера, сделанной в XVI-XVII веках. Потом этот эффект в большем объеме обнаружил Морозов, который не предвзято датируя старые затмения, увидел, что их даты поднимаются вверх – ближе к нашему времени. Почему такое стало происходить? Дело в том, что предыдущие астрономы и историки астрономии, датируя старые описания (типа описаний Фукидида), находились под давлением уже созданной к их времени хронологии Скалигера. Они уже заранее «знали», что затмения Фукидида (это эпоха Пелопонесской войны) должны происходить в V веке до н.э.; именно там они хотели найти подходящее решение. Но там решения не находилось, и тогда они шли на всевозможные натяжки. Заслуга Морозова в том, что он первым предложил отказаться от натяжек, использовать метод астрономического датирования не предвзято, а объективно и смотреть, какие даты получатся. Еще раз повторю, что те материалы, которые он обработал - затмения от глубокой древности до VI века н.э. – поднялись вверх, и их даты расположились на интервале примерно с XI века до XVII века н.э. Однако даже Морозов не пошел в этом направлении до конца. Он считал, что хронология Скалигера более или менее соответствует действительности, начиная с VI века н.э., и дальнейшие затмения он обычно не рассматривал. Это за него сделали мы. Мы продолжили исследования, и оказалось, что обнаруженный им эффект переноса дат вверх продолжается и в более поздних эпохах. В итоге результат следующий. Все доступные нам сегодня старые описания затмений со Средних веков и античности при их непредвзятом датировании попадают в эпоху с X-XI века н.э. до XVIII, а некоторые даже до XIX века н.э. Вот вкратце о методе датирования затмений. Несколько слов о датировке гороскопов. Это тоже очень большая тема, на которую, кстати, у нас с Носовским недавно вышла книга «Древние зодиаки Египта и Европы». Там мы сообщаем о новых датировках обнаруженных нами старых зодиаков. А.М: Напомню, что академик Фоменко у нас в гостях, мы пытаемся разобраться с его Новой Хронологией. Зодиаки и гороскопы – это что такое? А.Ф.: Это указания, записи расположения планет в созвездиях. Вот скажем, знаменитый дендерский зодиак, обнаруженный в Египте в XIX веке. Это большая каменная плита, на которой нарисовано созвездие в привычной нам символике, и показано в каких созвездиях расположены семь планет древности. Эта ситуация может быть датирована. Сегодня, опираясь на хорошо известные данные о скоростях обращения планет вокруг Солнца, составлены хорошие программы расчетов таких гороскопов. Хорошая программа была сделана нами, она размещена на нашем сайте www.chronologia.org, и желающие могут ею воспользоваться. Она позволяет датировать такого типа описания. Гороскоп есть изображение положения планет по созвездиям зодиака либо в письменном виде, либо нарисованное на стене, либо выбитое в камне, барельефе и т.д. А.М: То есть можно определить время, когда те или иные планеты находятся в тех или иных созвездиях, и при этом должна быть какая-то комбинация дат? А.Ф.: Да. Обычно, если гороскоп нарисован достаточно аккуратно древними авторами, то решения существуют (если он подлинный, а не выдуманный из головы), их немного. Дело в том, что расположение по созвездиям - очень специфическая вещь. И если есть решение, то оно – единственное. К сегодняшнему дню известно довольно много таких изображений. В наших работах мы собрали и датировали более 30-ти старинных зодиаков. Поразительным оказался тот факт, что их даты тоже располагаются отнюдь не в глубокой древности (в Средних веках или античности), а на том же самом интервале, куда попали «античные» затмения, т.е. с X века н.э. до XVIII –XIX веков н.э. Это общий результат. А.М: Эти данные, как Вы сказали, легко верифицируются, т.е. любой может проверить, и для этого не нужно быть академиком? А.Ф.: Да, любой желающий может взять описание гороскопов из наших книг. Многие из них описаны на нашем сайте www.chronologia.org., там же есть хорошая программа, позволяющая датировать такие описания. Или можно взять существующие многочисленные программы в Интернете А.М: Анатолий Тимофеевич, до вас кто-то пытался определить датировки тех изображений карт звездного неба, которые есть в Дендерах или еще где-нибудь? А.Ф.: Да, конечно, это очень интересный сюжет. Давайте вкратце об этом поговорим. Вот скажем, упомянутое изображение в храме в Дендерах настолько откровенно астрономическое, что астрономы и историки тоже поняли, что здесь нарисованы планеты созвездий. Начались попытки их датировать. Но, поскольку зодиак в Дендерах относился к древней истории Египта (она уже по хронологии Скалигера была отодвинута в глубокое прошлое), то решение хотели найти в районе первых веков до н.э. и первых-вторых веков н.э. Однако там решения не находилось. Морозов первым понял, что надо отказаться от природных ограничений, наложенных на датировки зодиаков, и искать астрономическое решение на всем интервале времени от глубокой древности до XIX века. А.М: Морозов работал с Дендерами? А.Ф.: Да, он работал и получил первую дату, которая оказалась неокончательной. После наших исследований мы уточнили его решение, и оказалось, что дендерский зодиак датируется 1186-м годом н.э., т.е. более чем на тысячу лет позднее, чем предполагали историки и историки астрономии. Дальше пошло очень интересное явление. Дело в том, что, по-видимому, работы Морозова стали хорошо известны историкам астрономии. Они поняли, что непредвзятое датирование будет поднимать старинные памятники из глубокого прошлого в Средние века. И возникла интересная тенденция. Сейчас очень часто при описании того или иного старого гороскопа историки астрономии снабжают его комментариями, пытаясь убедить читателя в том, что эти изображения не астрономические, что тут просто мифологические сценки. А планеты и созвездия здесь использованы просто как красивые изображения, и не следует искать в них астрономии, а тем более пытаться их датировать. Поэтому мы призываем к изменению отношения к этим памятникам старины, их надо датировать. Большая работа нами проделана, полученный результат следующий. Эти даты оказываются в интервале с XI века по XVIII, а иногда и XIX век н.э. А.М: Анатолий Фоменко у нас в гостях. Пара минут остается до новостей; после них мы продолжим разбираться с базовыми понятиями Новой Хронологии и с ее основаниями, чтобы можно было сориентироваться в дальнейших спорах вокруг этого научного явления. Те вопросы, которые вы присылаете сейчас на пейджер по конкретным историческим персонажам и событиям, мы оставим либо на конец передачи, либо на отдельную передачу. Мне кажется, важно разобраться в этих основаниях Новой Хронологии. Итак, гороскопы. На самом деле существует много литературы по Древнему Египту, где упоминается дендерский зодиак и многие другие. Очень сложно говорить с людьми, которые всю жизнь верили, что это вполне эзотерические изображения, либо какие-то сакральные обряды и ритуалы. А выяснилось, что математики и историки в XIX веке воспринимали их как необычную дату. И здесь некое недопонимание: математики немножко подсмеиваются, а эзотерики говорят, что те ничего не понимают в эзотерике. Или эти две области общественного мнения не соприкасаются (обычные люди и профессиональные историки, математики)? А.Ф.: Область эзотерики далека от наших интересов, и тут мы никаких комментариев дать не можем. Но хотим сказать следующее. Мы обнаружили многие изображения гороскопа, которые раньше таковыми не считались. Скажем, знаменитый ковер из Байе – это средневековое произведение искусства, 70-ти метровое льняное полотнище, на котором, как считается, изображена история завоевания Англии в XI веке. До нас никто не обнаруживал на этом знаменитом ковре гороскопа, хотя он там представлен довольно откровенно. А.М: Анатолий Тимофеевич, сейчас мы завершим, закончим на этом ковре из Байе, это Франция? А.Ф.: Франция. А.М: И датируется он XI-XII веком. После новостей мы продолжим с этого замечательного ковра. Наш пейджер 961-33-33, абонент «Маяк». Эфир с А.Фоменко 25.09.2005 г. II часть. А.М.: Еще раз добрый день, и я приветствую еще раз Вас, Анатолий Тимофеевич. А.Ф.: Добрый день. А.М.: Анатолий Фоменко – академик РАН, математик, автор Новой Хронологии. Мы пытаемся разобраться с основаниями этой Новой Хронологии. Закончили мы на том, что, оказывается, можно математически трактовать многие изображения, которые до того интерпретировались как просто красивые исторические хроники, говорили о французском ковре (длиной 70 метров), где, как считается, изображена история завоевания Англии. Математики Фоменко, Носовский и их коллеги посмотрели и обнаружили, что там записана дата. А.Ф.: Да, там записана дата, и, по-видимому, до нас этого никто не видел. Буквально пару слов об этом сюжете. Дата записана на краю этого ковра, на двух полосах, которые его окаймляют. Там довольно откровенно показано созвездие и планеты в них. Более того, один из историков даже заметил созвездие Скорпиона и в нем планету, но дальше этого замечания они не пошли. Мы составили точное описание этого гороскопа, расшифровали его и датировали. Ответ оказался очень интересным. Дата, записанная на ковре из Байе (это французский ковер, относимый обычно к XI веку н.э.), – это на самом деле конец XV века н.э. По-видимому, ковер был создан существенно позже и описывал какие-то древние события, но заведомо его датировку надо поднять вверх лет примерно на 200-300. А.М.: Итак, мы переходим к другим методам, которые академик Фоменко использует в своих работах. Вы говорили о датировке затмений, теперь о гороскопах. Вот одна из самых известных методик – династический параллелизм. А.Ф.: Самое интересное – как можно с помощью статистики датировать исторический материал? Эти методы, которые мы разработали, наиболее для нас важны. Они новые, до нас их никто не использовал. Сегодня их примерно семь, и рассказ о них очень сложен: трудно изложить содержание методов. Сейчас широкими мазками я постараюсь показать их суть: что собственно подвергается датированию. Подробности можно посмотреть на нашем сайте www.chronologia.org , где имеются все эти материалы. А сейчас широкими мазками хотя бы по одному из этих методов. Скажем, в старых летописях очень много информации содержится о правлении древних царей. Обычно сказано, сколько лет правил тот или иной царь. Есть хронологические таблицы, в которых эти данные тоже собраны. Всего таких правлений много-много тысяч на интервале времени от глубокой древности до XVII века н.э. Мы составили полный список правления всех древних царей (с указанием по хронологии Скалигера начала и конца правления) и выделили из этого списка последовательные группы царей, которые условно назвали династиями. Это последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно приписать длительность его правления. Получается график, из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь: первый царь – два года, второй – четыре, третий – десять и т.д. Возникает такая картинка, похожая на зубчатку, гребенку. Спрашивается: что можно из нее извлечь? Оказывается, очень многое. Здесь мы подходим к задаче, которая хорошо известна. Она известна как распознавание образов, обнаружение дубликатов. Отойдем немного в сторону: известна проблема распознавания на экране радара смутного образа летящего где-то вдали самолета или военного корабля, который обнаружен на горизонте. На радаре виден смутный образ, и мы хотим узнать, что это за корабль. У нас есть перечень известных нам типов кораблей и самолетов. Спрашивается: как можно отождествить? Для этого есть методы, которые используются и в военном деле, и в задачах прогнозирования, и в финансовой математике, и при анализе динамики акций, и в биологии при анализе длинных кодов ДНК. Эти методы нацелены на одно: научиться вылавливать в длинной цепи сигналов и образов похожие образы, похожие фрагменты и куски. Если мы вернемся к вопросу о распознавании образа самолета, то есть методы, которые сопоставляют этот смутный и размытый образ со списком известных нам конфигураций и часто с большой степенью вероятности помогают его отождествить. Нечто подобное мы решили сделать в истории. Автоматическое применение старых методов невозможно, потому что здесь надо создать сначала модель, гипотезу, которая бы описывала эволюцию исторического материала. Это мы сделали. В результате (применительно к династиям) была сформулирована такая гипотеза: если в старых хрониках описаны две династии царей, списанные (на самом деле) с одного и того же оригинала, то деятельности их правления отличаются друг от друга мало, не очень сильно. Если же эти две хроники говорят о совсем разных династиях царей, которые жили в разное время и в разных странах, то эти графики, эти две гребенки должны быть очень не похожи. Чтобы на деле применить эту гипотезу, надо было разработать численную оценку степени похожести: насколько действительно две такие гребенки похожи и непохожи. Это было нами сделано. Затем начинается третий этап, как в любой методике статистического характера: проверка данной модели гипотезы на достоверном материале, что мы и сделали. Мы убедились, что в достоверном материале древних династий от XVII века и ближе к нам наш метод позволяет хорошо распознавать зависимые и независимые пары: те, которые списаны с одного оригинала и те, которые списаны с разных оригиналов. Вот очень коротко некая общая идея широкими мазками о том, чего мы хотим добиться, обрабатывая сведения о старых династиях. А.М.: Анатолий Тимофеевич, тогда по династиям: есть ли какие-то примеры, которые Вы считаете доказанными, и что это есть описание одних и тех же людей в разных традициях? А.Ф.: Да, таких примеров мы обнаружили очень много и с большой степенью вероятности. Дело в том, что мы оцениваем численную степень похожести с помощью вероятности. Поэтому можно говорить о том, насколько вероятна или невероятна такая степень похожести. Вот несколько ярких примеров. В истории Рима античных и Средних веков были обнаружены несколько дубликатов, несколько повторов. Оказалось, что династия Царского Рима от VIII века до н.э. до VI века до н.э. (первая династия), вторая династия (Второй Рим) с I века до н.э. до III века н.э. и следующая династия (Третий Рим) с IV века н.э. по VI век н.э. - дубликаты. Они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списаны с одного оригинала. Но и это не конец параллелизма. Оказалось, что эти три династии не самостоятельные и являются отражением более поздней династии (Габсбургов) из позднего Средневековья. А.М.: Это какое время? А.Ф.: Габсбурги – это династия с XIV века н.э. до конца XVI века н.э. А.М.: Вы считаете доказанным, что эти династии, начиная от Ромула и Рэма, затем Юлий Цезарь, Аврелиан … А.Ф.: Они являются отражением более поздних династий, которые начали править с конца XIII – начала XIV века до конца XVI века н.э. Сдвиг очень большой, очень значительный, и он ставит под сомнение очень многие наши представления о древней истории. Вот один из ярких примеров применения методик распознавания династий. А.М.: Что еще у вас там за методы? А.Ф.: Есть метод, который позволяет обрабатывать так называемые объемы погодных описаний летописей. Дело в том, что во многих летописях четко указано, к какому году относятся те или иные события. Скажем, в русских летописях на полях написан год, потом идет параграф, описывающий события данного года. Затем следующий год и следующий параграф. Эти параграфы имеют разные объемы: об одних годах хронист знает много, о других мало. Давайте измерим, сколько слов использовал хронист для описания событий того или иного рода. Получится набор чисел – это степень подробности описания лет в погодной летописи. Снова можно построить график, который тоже похож на гребенку. Она показывает, с какой степенью подробности нам рассказывает хронист о событиях прошлого. Можно применить ту же идею, построив такие графики объема для основных старых летописей. Их можно теперь сравнивать друг с другом и пытаться вылавливать из них те, которые очень похожи, с большой степенью вероятности относятся к событиям одного и того же времени. Это мы опять же сделали. Методика была проверена на достоверном материале эпохи XVII века и до нашего времени, и тут никаких расхождений и странностей не обнаружилось. Зато применение того же метода анализа графиков объемов к летописям, которые относятся к эпохам ранее XVI века, обнаружилось много фантомных дубликатов. Снова возникла гипотеза, что мы имеем дело со сдвигами в одной и той же хронике в прошлое. Они были сделаны в свое время по ошибке, и теперь мы их вылавливаем, видим при помощи наших методов распознавания образов. А.М.: Академик Анатолий Фоменко излагает основы Новой Хронологии. На наш пейджер приходит много вопросов; не знаю, успеем ли мы их зачитать. Цель нашей сегодняшней передачи - донести до широких масс основы той самой Новой хронологии, которая приводит к таким глобальным обсуждениям, дискуссиям в обществе. Итак, мы поговорили о методике, об истории вопроса. Анатолий Тимофеевич, может быть, Вы вспомните, к каким выводам приходили, и как картинка складывалась в некий пазл? А.Ф.: Главным результатом нашей деятельности, которая длилась много лет, является следующее. На первом шаге, увидев, что мы имеем дело с огромным объемом материала (с десятками и сотнями летописей), поняли, что его надо как-то упорядочить. Для этого была создана глобальная карта. По оси времени были расположены основные источники (летописи), которые дошли до нашего времени. Были изображены конкретно на листах миллиметровки (эта карта занимает много десятков квадратных метров) все известные сегодня древние правители, с их началом и концом правления; основные войны и события; возникновения и распады империи, когда жили великие философы, военачальники и т.д. К этому огромному объему материала были применены все разработанные нами методы датировки. В результате выяснилось, что эта карта показывает нам структуру современного учебника по истории, которая восходит к эпохе Скалигера и Петавиуса. Это было сделано не так давно, это конец XVI – начало XVII века. Применив наши методы к этому материалу, мы обнаружили в нем очень много повторов, которые называем фантомными дубликатами. Два примера мы приводили – это дублирование династий. Но картина получалась довольно сложной. Много дубликатов было найдено, они оказались перепутанными и хаотическими. Тщательное их изучение обнаружило поразительную вещь. Оказалось, что картина не такая уж сложная. Оказалось, что очень длинный и насыщенный учебник истории по Скалигеру получен в результате склейки 4-х экземпляров одной и той же более короткой хроники. Эта короткая хроника – некая летопись (часть современного учебника), где описаны события с XI века н.э. до начала XVII века н.э., затем были взяты ее 4 дубликата, более или менее повторяющие одну и ту же летопись. Они были сшиты друг с другом, но не так как нужно было бы, положив их один на другой без сдвига, а их сшили со сдвигами. Сдвиги следующие. Первый сдвиг во времени вниз на 300 лет, второй – на 1050 лет, третий – примерно на 1800 лет. И только после этого эти четыре кирпича (блока, дубликата) были сшиты, в результате получилась более длинная летопись - на несколько тысяч лет. Вот то, что мы сегодня имеем, как современный учебник по древней истории версии Скалигера. Это главный результат наших многолетних исследований, и мы на нем настаиваем. Он подтверждает все проводимые нами до настоящего времени датировки затмений, гороскопов. Все они ложатся в ту же эпоху и показывают, что обнаруженная нами структура склейки учебника истории из 4-х блоков – это действительно реальность. А.М.: Насколько я понимаю, это чисто математический вывод. А.Ф.: Это чисто математический вывод, и любой желающий, потратив, конечно, немало времени, может его перепроверить. Все доступные материалы опубликованы и доступны для проверки. А.М.: Тогда можно взять и обозначить Александров Македонских, Иванов Грозных, Ричардов какими-то буковками, символами … А.Ф.: Точнее не отдельных лиц. Надо понимать, что когда мы обрабатываем династию, то мы обсуждаем сравнение не 2-х персонажей (легко найти две похожие биографии!). Известен юмористический пример, который часто обсуждается в прессе, как опровержение наших работ – похожие биографии Гитлера и Наполеона. Не в этом дело! Сравнивать надо не 1-го или 2-х человек, т.к. таких похожих биографий можно найти довольно много, а сравниваются длинные цепочки биографий, состоящие примерно из 20-ти членов. Только такие фантомные дубликаты являются важными, и сейчас именно о них идет речь. А.М.: Тогда получается, что весь тот свод источников, который вы изучали, относится к XI-XVIII векам? А.Ф.: Да, отсюда вытекает однозначный, очень четкий, неожиданный и интересный вывод. Теперь, когда такая слоистая структура в учебнике обнаружена, то можно вычленить эти четыре (сдвинутые вниз по ошибке) дубликата, поднять их вверх, в результате получим некую гипотезу о подлинной истории, какая она была на самом деле. Она будет намного короче. Эта хроника начнется примерно с XI века н.э. и закончится где-то в начале XVII века н.э. Сюда лягут все события, которые мы считаем сегодня античными. Надо сказать, что все знаменитые персонажи прошлого существовали, были и жили на самом деле: и Юлий Цезарь, и Платон, и Ромул и Рэм. Это не досужие выдумки поздних летописцев, а реальные лица, реальные люди. Но жили они значительно позже, ближе к нашему времени, часто не в тех местах, о которых сегодня говорится в учебнике истории. А.М.: Получается, что те самые дубликаты есть в различных культурных традициях ( на разных языках в разных текстах), где описаны одни и те же персонажи? А.Ф.: Да, получается, что одни и те же персонажи сильно размножились, они были описаны разными хронистами на разных языках в разных летописях. Потом эти летописи расползлись по оси времени, и стали думать, что эти люди различны. На самом деле это все живописные портреты одних и тех же людей. Когда мы поднимаем снизу из глубины времен старые хроники и накладываем их на Средние века, то видим, что число событий и главных героев становится меньше, зато их описание становится более насыщенным, более подробным, ибо мы добавляем дополнительные сведения, которые ранее относились к глубокой античности. А.М.: Итак, XI-XVIII век. Это реальная история, или история, которая изложена в текстах? А.Ф.: Это история письменная. Надо сказать, что мы работаем с письменными источниками. Все, что мы сейчас обсуждали, наши методы (и астрономия, и статистика и т.д.) – это обработка письменных свидетельств. Из того, что нами обнаружено, вытекает такая гипотеза, что, по-видимому, в районе XI века возникла сама идея письменности. Люди стали записывать события, войны, создавать хроники. До этого времени что-то происходило, но о событиях ранее X века письменные свидетельства до нас не дошли, поэтому о том, что было раньше этого времени, сказать мы не можем. А.М.: Вы как математик для себя картину уяснили, пазл сложился. А как гражданин, как человек? Вы говорите, что до X-XI века что-то было, но мы об этом не знаем; может, и не было ничего, и цивилизационная история человечества короче? А.Ф.: Тогда это будет относиться к области гаданий. Дело в том, что мы стараемся четко отделять наши математические (реалистические) результаты от реконструкций. После этого нашего результата было очень много вопросов к нам: какая же была история на самом деле? Сначала мы считали, что этим должны заняться историки, но потом выяснилось, что они к этому не очень готовы. Вопрос был очень интересным, научным, и мы сами решили предпринять попытку реконструкции древней истории. А.М.: Мы – это Носовский и Фоменко? А.Ф.: Это коллектив, в котором не так много людей. Во-первых, это мой замечательный коллега – Носовский Глеб Владимирович. Очень много с нами работал замечательный ученый Калашников Владимир Вячеславович. Очень много за эти годы с нами сделала Фоменко Татьяна Николаевна, она математик, моя жена. Этот коллектив работает до сегодняшнего дня очень активно. На самом деле нам многие помогают, и состав лиц, которые вовлечены в проект, очень значителен. Я говорю только о наиболее активных и бессменных его участниках. А.М.: Академик Анатолий Фоменко рассказал о Новой Хронологии. Итак, реконструкция - то, что вызывает наибольший интерес и битвы. Как оно было, если все было не так? А.Ф.: Реконструкцию мы считаем гипотезой. Мы отнюдь на ней не настаиваем, считаем, что здесь очень большой простор для дискуссий и обсуждений. Мы выдвигаем нашу точку зрения пока только в виде гипотезы для широкого обсуждения. То, что получается из нашей карты и обнаруженных сдвигов, указывает, что события письменной истории стали нам известны с XI века н.э. Затем на территории Евразии в конце XIII века сложилась очень большая империя, описания которой потом были размножены и стали нам известны как различные описания различных империй прошлого и античности. Из области реконструкции назову еще один яркий сюжет – знаменитая Троянская война была не в XIII веке до н.э., а в XIII веке н.э. И по нашей гипотезе она нам хорошо известна как знаменитые Крестовые походы конца XII - начала XIII века н.э. Реконструкция – это вещь весьма предположительная, здесь велик простор для обсуждений, и мы призываем всех заинтересованных лиц заняться исследованием этого вопроса. А.М.: Я знаю, за рубежом есть разнообразные реакции. Вы общаетесь со своими коллегами, что там слышно? А.Ф.: Наши книги переведены на иностранные языки, в первую очередь, на английский язык. Сейчас развернулась довольно активная дискуссия, но картина примерно похожая, как и у нас. Водораздел здесь проходит не по языкам, не по национальностям, не по государствам, а по разным стилям мышления. Наш стиль мышления и стиль мышления тех, кто эту деятельность хорошо понимает и поддерживает, близок к естественнонаучному стилю, к естественнонаучной идеологии обработки материала. Нам противостоит, не очень хорошо нас понимая, гуманитарный стиль мышления, в котором предполагается заранее, что даты уже известны заранее. Но главным выводом мы считаем следующее. Скелет дат, который мы сегодня хорошо знаем из современного учебника по истории, - сомнителен, его нужно заменить на Новую Хронологию, на более короткую версию. А это все-таки вопрос из прикладной математики. Здесь не обойтись без использования методов современной математики и статистики. А.М.: Анатолий Тимофеевич, Вы работаете в МГУ, там есть исторический факультет. Ваши коллеги знают о применении Вами математических методов? А.Ф.: Да, конечно. На факультете истории МГУ неоднократно проходили собрания по нашему поводу, была даже сделана большая конференция под названием «Мифы Новой Хронологии». Было очень много резких высказываний, опубликовано много книг под странным названием «Антифоменко» - это целая серия. Многие ведущие историки выступали с резкой критикой нашей деятельности. Так что о нас там хорошо знают, но, тем не менее, мы продолжаем призывать к сотрудничеству. Более того, мы предлагали и даже предлагаем сейчас организовать на истфаке МГУ курс по математическим методам и моделям, чтобы вовлечь молодых историков в изучение хронологии. Повторяю: без математики даты вычислять нельзя! А.М.: Анатолий Тимофеевич, большое спасибо. Новой Хронологией мы будем заниматься и дальше. Друзья, вы понимаете, что цель передачи заключалась в изложении краткого курса Новой Хронологии и ее базовых понятий. Я сознательно опустил вопросы реконструкции, которые могут быть разнообразными. Мы не первый год спорим с Анатолием Тимофеевичем и Глебом Владимировичем, и я предлагаю свои реконструкции. Мы будем возвращаться к этой теме не раз. На нашем сайте в Интернете www.neplaneta.ru есть форум; есть также интересный форум на официальном сайте Фоменко и Носовского www.chronologia.org . Там многочисленные дискуссии, народ там менее корректный, чем те, кто сегодня писали нам на пейджер. Так что тех, кто любит получать эмоции, милости просим в Интернет для тех кто хочет узнать еще по этому вопросу есть сайт в интернете (внешка!) http://chronologia.org/ Добавлено спустя 11 минут 2 секунды: а вот еще одна интересная статья с сайта km.ru: «Новая хронология» как русская идея KM.RU 13 марта 2008 года Источник: http://www.km.ru/magazin/view.asp?id={DEA83D4D-FC36-413D-AC03-4F40B9B87063} В начале 70-х годов английский астрофизик Роберт Ньютон, изучавший движение Луны, неожиданно обнаружил, что примерно в XI веке Луна резко изменила ускорение, с которым двигалась. Это открытие потрясло научный мир, ведь причина, которая могла бы столь сильно повлиять на характер движения спутника Земли, должна была иметь буквально космический масштаб. Сначала думали, что в самих расчетах допущена ошибка, но перепроверки подтверждали правоту Ньютона. Выдвигались и другие версии, с помощью которых ученые пытались дать объяснение непонятному явлению, но все они оказались несостоятельны. Ни сам Роберт Ньютон, ни его британские коллеги, созвавшие специальную конференцию для обсуждения этого вопроса, не смогли предложить даже мало-мальски правдоподобную гипотезу. Факты: Анатолий Тимофеевич Фоменко — математик, академик РАН. Родился 13 марта 1945 г. Окончил механико-математический факультет МГУ (1967). С 1969 г. работал на кафедре дифференциальной геометрии механико-математического факультета МГУ. Там же защитил кандидатскую и докторскую диссертации, в 1980 г. стал профессором кафедры высшей геометрии и топологии, а в 1992 г. — заведующим кафедрой дифференциальной геометрии и приложений. А.Т.Фоменко — лауреат премии Московского математического общества (1974), премии по математике Президиума АН СССР, лауреат Государственной премии Российской Федерации (1996). В 1994 году был избран действительным членом (академиком) РАН. Помимо достижений в области математики, Фоменко известен своими работами по истории. Он и его научная группа сформулировали и обосновали положения новой, буквально революционной хронологической теории, опираясь на математические расчеты. Фоменко утверждает, что общепризнанная хронология исторических событий неверна, причем ошибки носят фундаментальный характер. Но что не удалось лучшим западным ученым, то блестяще объяснил будущий академик, а тогда молодой советский математик — Анатолий Фоменко. Анатолий Тимофеевич смог подойти к проблеме совершенно нетривиальным образом. Он задался «крамольным» вопросом: а верны ли исторические датировки лунных затмений, на которых и были основаны дальнейшие расчеты Роберта Ньютона? Фоменко вспомнил, что в начале XX века ученый-энциклопедист Николай Морозов в целом ряде работ оспаривал устоявшуюся общепринятую в истории датировку событий, и его аргументы как раз были основаны на исследованиях движения Луны. Фоменко с трудом нашел ставшие в 70-х годах раритетными книги Морозова и сделал расчет по методу Ньютона, однако в качестве исходных данных использовал датировку Морозова. Результат превзошел все ожидания — никакого изменения движения Луны в XI веке не произошло. Значит, в данном случае ошибаются не математики или физики, а историки, создавшие неверную хронологическую шкалу! Но если не верна шкала, если события произошли совсем не в то время, как считает официальная историческая наука, то это полностью меняет устоявшийся взгляд на ход исторических событий. Фоменко обратился за консультацией к историкам, рассказал им о методах небесной механики и о том, как они связаны с датировкой лунных затмений, но ответ был обескураживающим: «Пусть математики занимаются математикой, а историки историей, а выводы Морозова — абсурдны». Многие тогда считали, что математикам и физикам нечего лезть в чужую епархию, но Фоменко понимал, что хронология — это наука о вычислении дат, а как можно проводить расчеты, игнорируя математические, астрономические и физические методы? Датировка событий нередко определяется по расположению созвездий, лунным и солнечным затмениям. Еще в XVII веке хронолог Петавиус, а позже Исаак Ньютон изучали летописи, в которых описаны, и порой довольно точно, астрономические явления, а потом на основе методов небесной механики устанавливали, когда произошло то или иное событие. Кстати, именно Исаака Ньютона можно назвать первым идейным предшественником и Фоменко, и Морозова, ведь выдающийся физик также получил результаты, расходившиеся с общепринятой на тот момент трактовкой. Анатолий Фоменко Анатолий Тимофеевич начал вести самостоятельные исторические исследования. У него появились последователи и коллеги, среди которых наиболее известен кандидат физико-математических наук Глеб Владимирович Носовский. Долгое время с Фоменко сотрудничал Владимир Вячеславович Калашников. Создалась целая научная группа, и через некоторое время коллектив под руководством Фоменко стал получать столь сенсационные результаты, что впору было говорить о появлении самостоятельной, альтернативной исторической концепции, полностью переворачивающей привычные взгляды. Фоменко утверждает, что все известные описанные затмения Средних веков и Античности произошли намного позже, и примерно соответствуют периоду с X-XI века н. э. до XVIII. То есть реальная история гораздо короче, чем принято думать. Античные события на самом деле произошли в Средневековье! Фоменко приводит множество доказательств того, что значительная часть исторических данных сознательно сфальсифицирована по политическим причинам, причем процесс изготовления подделок шел довольно долго. Августейшие особы удревняли свой род, завоеватели обосновывали территориальные претензии всевозможными поддельными «древними» грамотами, из истории вымарывались целые пласты неудобных фактов, сжигались библиотеки «еретической», то есть неудобной для властителей, литературы и так далее. Этот вывод только на первый взгляд кажется невероятным. Разве мы не знаем, как на Западе сейчас трактуют события Второй мировой войны? Договорились чуть ли не до того, что войну спровоцировал СССР, а победили англичане и американцы. Многие верят. И это говорят о событиях середины XX века, хотя до сих пор живы свидетели, существует обширная фото- и кинохроника, по горячим следам написаны тысячи книг и статей. А что говорить о Средневековье, когда неграмотными были даже европейские короли, книги были очень дорогостоящей редкостью, а средства массовой информации почти полностью отсутствовали? Ясно, что сфальсифицировать события древности не составляло труда. Кто оспорит выводы придворного историка, если другие вообще отсутствуют? Но если западные идеологии используют историю в качестве средства антироссийской пропаганды сейчас, то что мешало им это делать и раньше? Противостояние Запада и России началось отнюдь не сегодня и не вчера, оно тянется столетиями. Страх западного человека перед «восточным гигантом» закреплен едва ли не на генетическом уровне. А расхожие западные русофобские представления о нашей стране как о средоточии деспотизма и варварства уходят корнями в глубь веков. Фоменко выдвинул сенсационную гипотезу о том, что никакого татаро-монгольского ига в России не было. Великая держава, сейчас известная как Ордынская империя, созданная Чингисханом, его потомками и соратниками, есть не что иное, как единое русско-тюркское государство, от которого в вассальной зависимости находилась вся Западная Европа. Хан Батый, Иван Калита и Ярослав Мудрый — это одно и то же лицо. Русские войска брали Константинополь, высаживались в Британии, ходили с военными походами в Италию, Францию, Испанию. Все это звучит, конечно же, невероятно, однако Фоменко и его группа логично и аргументированно отстаивают свою точку зрения вот уже много лет. У них появляется все больше и больше последователей, их идеи становятся известными по всему миру. Формат статьи не позволяет подробно изложить концепцию Фоменко, но желающие лично разобраться с вопросом могут ознакомиться с рядом его книг. Здесь же хотелось бы остановиться на идеологических следствиях из научной концепции академика. Итак, если татаро-монгольского ига не было, а русские и тюрки вместе построили великое государство, то это сразу же выбивает почву из-под ног всевозможных националистов, спекулирующих на чувствах народов и разжигающих межнациональную рознь. Если Фоменко прав, то Россия — это колыбель мировой культуры, у которой долгое время учился Запад. То есть опровергнут еще один миф - об отсталой, нищей, заскорузлой России, миф, на поддержание которого Запад тратит немалые силы и средства. По сути, математик сформулировал то, чего не удавалось ни одному современному гуманитарию или философу. Он создал национальную русскую идею. Банальный лозунг «возврат к корням» в интерпретации Фоменко означает воссоздание величайшей державы, глобального гегемона, в котором прекрасно сосуществуют разные народы и культуры. Здесь находится сборник книг, найденных в интернете по этой теме: http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?p=380275#380275

Да, ставлю в БИОС частоту шины 333 Мгц и корректирую делитель для памяти чтобы работала как DDr2-800. У этого процессора множитель изменяется от 6 до 9, можно вручную ставить делитель или включить "Speed step" и множитель будет изменяться сам, взависимости от нагрузки.

Justice Если интересно бери процессор у меня : Core2 Q6600 2.4 Ггц - работает стабильно на 3.00 Ггц, выше не пробовал, хватало и этого. Брал в свое время в "боксовом варианте", если нужен кулер то могу отдать боксовый.