MartovskyCAT

... Кто знает что это означает? ...

Возможно - "Езжу, как на коне" или "... как конь".

таааак. По порядку - прибор написан радис номер такой то(хотя я выкопал точную модель радис-видео К.)

Как именно записан прибор, дословно? Их два какбе бывает, "Радис С" - только стационарный режим и "Радис" Д - стац. и в движении, может быть еще записано "Радис-видео". Поэтому, если в протоколе написано просто - "Радис", то в суде можно сослаться на этот момент (со ссылкой на инструкцию), мол не указана разновидность прибора, подозреваю, что использовался стационарный вариант исполнения, данные измерений мне представлены не были. +если отсутствует серийный номер и дата поверки (в протоколе, сразу за названием) - это лишь усиливает предложенную позицию, эти данные должны быть обязательно по закону, иначе доверять такому прибору нет законных оснований.

Сколько времени между моментом правонарушения и составлением протокола?

Пьяным зря ездишь, пьяные водители обычно попадают либо гаишникам, либо в больницу (в лучшем случае). Надо уважать других, выпил - езжай на такси.

Francyz381, хорошо бы конечно скан протокола глянуть, но раз качество... Посмотри внимательно сам - Правильно ли твое ФИО записано, время нарушения и время составления протокола, место нарушения и остановки. Как прибор записан (какой именно Радис? есть ли серийный номер, дата поверки?, есть ли отметки о видеофиксации?). Есть ли отметки о времени и месте рассмотрения? Что в графе - "Ходатайствую о рассмотрении по м/ж..." написано?

Если ты ходатайство писал на отдельном листе, делал ли соответствующие записи в протоколе?

Если твое прошение о рассмотрении по м/ж удовлетворили, то придет мировому судье октябрьского района. Закон не регламентирует сроки пересылки (только срок отпарвки - должны отправить в 3-х дневный срок с момента выявления), но думаю не больше 2 мес.

хм, раз ты с нарушением не согласился, с чисточердечным со смягчающими обстоятельствами не прокатит. Только отсутствие отягчающих, и как писал Додж, штраф или лишение - на выбор судьи, если первый раз по этой статье, то вероятнее всего - штраф (программа минимум).

Да, и не помешает щтрафы погасить.

Неок, коли по делу нечего сказать, не мог бы ты свои эмоции в другом месте изливать.

UPD: Неок, тема не отебе и твоих приключениях. Создай отдельную и пиши, что пожелаешь.

Francyz381, копия протокола имеется?

ходатайство о переносе по м/ж удовлетворили?

если дело идет сюда, то несколько вариантов: 1.-3 месяца грамотно избегать повестки. 2. - явится на суд, раскаяться, напомнить, что с самого начала вину не отрицал, и т.д. при отсутствии штрафов по этой статье (в деле будет справка о штрафах) - судья, больше, чем вероятно выпишет штраф.

3. ну, и процессуальные нарушения, нотут надо видеть документы.

Здравствуйте... У меня автобус Kia Hi Besta недавно сделал переоборудование на В категорию остановили ГАИшники и оштрафовали на 500 рублей за отсутствие ремней безопасности в салоне. Имеют ли они право штрафовать если ремни не предусмотрены производителем???? машина 1995 года!!! или всё таки придется ставить их???

В каталогах запчастей продаются оригинальные ремни, видимо предусмотрены.

ЫЫЫ

...

а еще))) агрессивная езда это от щучки до улан-удэ))) этож звиздец какой))) такого насмотрелся))))

ололо в выходные это трасса формулы 1. Там кстате, в районе местности "Ключи" горка и знак "Обгон запрещен", причем в оба направления. Как поставили эти знаки, я там перестал высовываться на встречку, все ждал когда же начнут караулить. И вот, в субботу возвращаясь со Щучки, с трудом пересилил желание обогнать жертв отечественного автопрома в этом месте, и, не зря. Самих дпсников заметить трудно с горки, но вот растянувшуюся на обочине толпу потенциальных лишенцев заметить было легко. Так и ехал до перекрестка 60-70 км/ч.

но все же, самое бешеное пригородное направление, это, по-моему заиграевское.

Кто нибудь обжаловал? Стоит или нет?

По подсудности, после МС - районный суд, надо было туда жаловаться в 10-дневный срок. В ВС жалобу не примут, даже если придумаешь уважительную причину четырехмесячных раздумий. Шанс упущен.

Опять же виной всему- незнание законов.

Digma

Просто мы все автомобилисты и ЛИЧНО я считаю не сложным сделать доброе дело в виде помощи другому автомобилисту. Твоя позиция - это дело твое и никто тебе навязывать ничего не станет, просто мы бы (точнее большинство) поступили в такой ситуации иначе.

Статистика аварийности за 2010 год

11 845 ДТП произошли по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 1 954 человека погибли, а 17 280 человек получили ранения.

Нашлись наверное добрые люди, помогли бухающим за рулем автомобилистам.

bardym не нужно говорить за всех, плохая привычка.

Помоги, ага Digma. Надо ведь помогать выпивающим за рулем, а собьют они кого, или ещё чего натворят в хмельном угаре, это дело десятое, с кем не бывает.

Дигма, скорее всего ты был привлечен в качестве понятого:

Статья 25.7. Понятой

...

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.6. Свидетель

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

...

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Но, судя по практике, вряд ли тебя привлекут.

Да, и телефонограмма считается надлежащим уведомлением.

по ходу у нас только в стране такой дурдом, кому какое дело на боковые стекла... лоб главное прозрачный...

Бибиси Великобритании какбы говорит нам, что по закону светопропускаемость боковых стекол должна быть 70%, ветрового - 75%:

...Over the last two years, police forces as far afield as Northern Ireland, Devon, Manchester and Strathclyde have been cracking down on tinted windows. The law states front windows must allow 70% of light through; the front windscreen 75%. ...

Там в комментах к статье такие же бурления говн по тонировке, тоже куча сторонников и противников, доводы те же, что и у нас.

nick, london

My brother had his windows tinted because he doesn't want to wear a seat-belt!!

Брат Ника из Лондона, затонировался, потому что не любит пристегиваться ремнями безопасности. )

хых, как много недовольных. если лишение за "встречку" не айс, предложите свою версию.

Неок уже предложил, лишать за создание угрозы ДТП. Справедливо, только кто будет решать - была ли угроза?

в раше людей надо заставлять соблюдать правила, чем жесче тем лучше

иначе всегда будет бардак

...

хыыых, А где не надо заставлять? Валинор?

к предыдущему.

UPD: В постановлении в графах, где требуется подпись, инспектор проставил - "отказался". )

Догадки мои подтвердились, постановление было вынесено на месте. Почему скрыл от меня не совсем понятно, видимо растерялся, ожидал, что соглашусь на штраф.

Накатал жалобу в суд, где в числе прочего привел довод о недопустимости рассмотрения и вынесения постановления лицом, составившим протокол, несмотря на отсутствие прямого запрета в КоАП. И что самое удивительное, судья приняла этот довод, именно этим и мотивировав отмену постановления.

Всем привет! Вчера на стац. посту составили в отношении меня протокол, в котором поставили дату разбора "04.2010 в 10.00". Интересно, что он будет делать с этим протоколом?)))

Придется тебе писать объяснительную, что-то вроде - "В связи с отсутствием у меня машины времени, явиться на рассмотрение к указанной дате не имею возможности. дата, подпись." )

Сам то в протоколе расписывался, статья?

Не так давно тоже забавный случай был. Как то было дело, немного резковато свернул (случайно) на перекрестке, и ехавшим позади гаишникам это показалось подозрительным, остановили. Дальше удобнее изложить в виде диалога:

- Здравствтелетенмилицитакойто. Ваши документы!

- Здрсте. А что случилось? Я что-то нарушил?

- Опасный маневр, Вы чуть не задели автобус.

- Так не задел же? (передаю доки)

- Не задел

- Ну а в чем тогда дело?

- Надо проверить. Пройдемте в машину.

- Зачем в машину?

- Надо проверить

- Проверяйте, я же передал документы.

- Вы должны пойти

- Нет не должен.

- Я подозреваю у вас алкогольное опьянение (!!!)

- Какие клинические признаки опьянения у меня наблюдаются?

- Лолшто? М-м-м. Пройдемте в машину

- Нет.

Уходит. Смотрю в зеркало, пишет что-то сидит. Выхожу, чего там говорю, долго ещё?

- Ждите, материал оформляем.

- Лолшто? Ознакомите?

- Обязательно!

Жду ещё. Выходит и говорит:

- Видите, у Вас брызговика одного нету, а это штраф, согласны?

- Нет. Вижу, что нету, не согласен, что нарушение.

Передает протокол - распишитесь!

- Свидетелей, моих пассажиров запишем?

- Нет, это заинтересованные лица. (!!!) (Подтянули в итоге прохожих))

Дальше написал объяснение, когда начал писать - ходатайствую о рассмотрении по м/ж, выхватывает протокол:

- Что это вы там пишете?

- Хочу, чтобы рассматриваи по м/ж.

- Нельзя! (назначает рассмотрение в центральном. (!!!) (Это мне показалось ещё более странным, тут я начал догадываться, что постановление уже написано, но я его не увижу).

Далее копия протокола и досвидание.

Через несколько дней обнаруживаю в почтовом ящике постановление о признании меня виновным от того же числа и того же инспектора, что и выписал протокол.

Продолжение следует...

Ещё, думаю, не худо было бы взять письменное согласие супруги(а) продавца. Хоть такая вероятность мала, но все же сделка может быть признана судом недействительной, в случае если второй половиной будет доказано, что о продаже совместно нажитого имущества ей (ему) было ничего неизвестно, либо была против сделки. Ну и должно быть доказано, что покупатель об этом знал, либо мог заведомо знать. В общем, лишнем не будет. Тем более с Москвы машина.

п.63 то же самое что и приказ №297 МВД РФ ст.13.7

...

как видишь действуют

Как правильно заметил mikolka, сути не меняет. Регламент сменил "наставления", по сути это тот же документ с изменениями и дополнениями, но ссылаться на недействующий смысла не вижу.

Допустим : Ответив на : Причина остановки - проверка документов , не на стационарных постах , а так , в поле ...могу с лёгкостью ответить нехочу , небуду , недам...потому что остановка незаконна ....если он свои слова подкрепляет законом , и при этом сам же его нарушает , зная что превышает свои полномочия...как с ним разговаривать...?

Я же выше написал. Требование - предъявлять документы законно вне зависимости от того, были ли основания и причины для остановки ТС. Так как обязанность эта прямо возложена ПДД. Насчет "как разговаривать?" - так и говори - со ссылкой на регламент, что инспектор нарушает требования регламента (если причина остановки не озвучена ), и что ты намерен подать жалобу на незаконные действия. За это гаишнику грозит максимум дисциплинарное взыскание. Ну и будь готов писать жалобы и таскаться по судам, даже по мелочным штрафам.

з.ы. У меня ни разу ни просили документы "для проверки", даже если так оно и было, все время выворачивались - то спецоперация, то талон ТО не видно. С неадекватами иметь дело приходилось, но их высосанные из пальца постановления обжалованы в суде.

Не стал читать всю тему полностью , хочу поделиться своей историей .

...

Зря не читал. Ещё почитай ПДД и КоАП, а не копипасту.

По твоей истории - повезло, чо. Видишь ли, водитель обязан (п.2.1.1 ПДД) предъявлять документы сотрудникам милиции. А то, что остановка была без причины - это безусловно нарушение регламента со стороны гаишника, но от этого он не перестает быть милиционером. Поэтому, попадись более подкованный, впаял бы "неисполнение законных требований".

• Статья 27.3 КоАП – задерживать водителя допускается ТОЛЬКО для рассмотрения дела и/или исполнения наказания, но ЗАПРЕЩЕНО ОСТАНАВЛИВАТЬ для выявления события правонарушения или для выявления неисправности ТС

• Статья 27.13 п.1 и.п.2 КоАП – задержание автомобиля допускается после выявления правонарушения, а не до него.

...

* «Наставление по работе ДПС» Согласно приказу № 297 МВД РФ ст.13.7

Глава 27 - это ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:...

«Наставление по работе ДПС» уже давно не в моде действуют, вместо них - Административный регламент.

помоему в коап довольно четко написано, за что штраф выписывать должны, а уступить дорогу - базовое понятие ПДД. Оттуда я и цитировал.

все так, только это справедливо для других случаев, к примеру:

п.13.1 ПДД. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

или

14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Но теперь благодаря "небольшому изменению, в принципе ничего не меняющему", водитель приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан не просто уступить дорогу, а снизить скорость или остановиться. Обязанность эта прямо возложена п. 14.1 ПДД. И соответственно штраф, в данном случае именно за неисполнение п. 14.1 ПДД.

Не знаю как ещё понятней объяснить.

CooDi, не вводи людей в заблуждение. Я выше привел цитаты действующих законов на данный момент, а ты приводишь те, что были до 20 ноября 2010. Изменение не большое, но поменялось именно то, о чем ты написал. То есть ст.12.8 стала более развернутой и описывает какбе 2 случая:

1. Непредоставление преимущества (снизить скорость, остановиться). Пешеход в зоне пешеходного перехода.

2. Не уступил дорогу. Пешеход не на пешеходном переходе, но уступать нужно. (останавливаться не обязательно, если не создаешь помех, т.е. работает "уступить дорогу").

По доказательствам. Перечитай мой предыдущий пост.

MartovskyCAT

ога.

тока как он это все докажет?

...

Протокол, составленный в соответствии с законом, - уже доказательство, причем основное (в нашем случае).

Ну хотя бы сказать НЕ показывай тело, а беги штрафуй пешехода

Слова к делу не пришьешь. Надо было в протоколе так и писать - "ПДД не нарушал. Занести в протокол пешехода в качестве свидетеля, инспектор отказался. Нуждаюсь в юридической помощи."

В графе "ходатайствую о месте рассмотрения " - "Прошу рассмотреть по месту жительства". (отказ - нарушение твоих конституционных прав)

На разборе бы подал ходатайство о приобщении к делу письменного объяснения (можно и на месте приобщать есличо).

если бы ты не пропустил пешехода-он бы лежал сбитый

логично?

по моему да.

так что пусть гаец докажет обратное.

какбе с 20 ноября:

14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

То есть, если пешеход находится в зоне действия перехода, водитель не снизивший скорость или не остановившийся не выполнил п.14.1 ПДД. Следовательно попадает под ст.12.8 Коап. И не важно сколько полос.

Здраствуйте! Сегодня на ул. Жуковского на против ГТС не пропустил пешехода идущего не по зебре , остановил ИДПС, выписал протокол. Должен явится на разбирательство 7 апреля на Шаляпина. Как в таких случаях доказывается моя вина? Определяется зона действия пешеходного перехода? в протоколе не указаны свидетели, инспектор аргументировал камерой находящейся на зданий ГТС.

Где именно переходил пешеход?

Свидетели, и тем более понятые необязательны.

"Камера на здании ГТС" -чистой воды развод. Во-первых, у гаишников имеется перечень спец. технических средств, результаты измерений или фиксации которых только могут быть использованы в качестве доказательств. Во-вторых, с этой камеры вряд ли удастся установить личность нарушителя, т.к. ни номера, ни водителя не разглядеть.

Выложи скан протокола.

Да, и учи законы.

Саш, так держать!

Вспомнились новости из рубрики - "Награда нашла героя". )

Есть мнение, кирпичи ни с того ни с сего, никому и никогда на голову не валятся.

0,3 - 0,5 многовато, думаю. до "сухого закона" адекватные нормы были.

Другое дело журналисты. Как только ввели разрешенные нормы содержания, повсюду заголовки - "можно бухать за рулем" и т.п. Соответственно многие восприняли это буквально, предположу, что процент темных (в правовом смысле) среди лишенцев - больше половины (иначе не стали бы лишенцами). Позднее уже стали разъяснять, мол бухать все таки нельзя, можно какбе чего-то сколько то выпить, а что покажет алкотестер - у всех индивидуально. Но что характерно, с введением этих норм (которые до) число тяжелых и смертельных случаев, по статистике самих же гибдд - снижалось.

Таким образом, если поправки пройдут важно было бы пиарить это в правильном свете, но как мне думается, новости снова будут начинаться со слов - "пить за рулем снова можно!". Ну а для тех, кому лень заниматься своими правами, изучать законы-шмаконы, кому проще заплатить, ничего не изменится.

во время работы было все

как оформлен был? за рулем как оказался?