Мдя печальная история, ты действительно дитятко насмотревшееся фильмов и еще не понимающее, что случаи расстрела в школах и на улицах США придут к нам в Россию, так плюс ко всему мы все еще и пьющая нация и от 30 до 80 % преступлений происходят во время бытовых скандалов Дата добавления статьи: 23.07.2009 По статистике 30 - 80% всех преступлений - это бытовые преступления. Бытовые преступления совершаются чаще всего внутри семьи в отношении женщин, детей, людей пенсионного возраста и инвалидов. Люди, состоящие в браке, составляют примерно 35% жертв бытовых преступлений, а сожительствующие - около 30%. Жены составляют 80% от всех пострадавших от насилия внутри семьи. Другие родственники - приблизительно 15%, а соседи и знакомые - 10%. Более 80% всех бытовых преступлений совершается людьми в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Жертвы, тоже находившиеся в состоянии опьянения, составляют 40%. Бытовые преступления с целью наживы достаточно редки (около 10%). Около 15% всех бытовых убийств - убийства из ревности, примерно 10% - хулиганство. , а если во время таких ссор на пьяную или еще чем знает задурманенную голову люди начнут использовать огнестрельное оружие которое предварительно вот такие как ты разрешат продавать свободно ???? Абсолютно согласен, что так будет думать каждый и если учесть свободную продажу и то, что у этих хулиганов оружие так же может быть !!! Ога давайте ща разрешим всем покупать и вот такие как ты "адекваты" за кражу молока, шапки/сумки, хлеба или другой мелочи ф спину убегающему будут стрелять или давайте начнем растреливать все что нам не нравится (бамжей там, карманников, наркаманов, собак, или вдруг кто на тебя косо взглянет) В последнее время несколько раз натыкался на дискуссии о легализации оружия. Решил сформулировать свою позицию по этому поводу. Тем, кто меня знает, может показаться странным, что несколько лет назад я был против оружия. В то время я просто не был знаком с мировым опытом регулирования обращения оружия, с тем, как и какое оружие может иметь человек в нашей стране, и придерживался общераспространённой точки зрения, что оружие надо запретить, иначе все друг дружку перестреляют. После того, как я стал знать больше, я изменил свою точку зрения. И мой опыт бесед со знакомыми показывает, что те, кто выступает против легалайза, в большинстве своём просто не в курсе, как и какое оружие можно купить уже сейчас, и ни разу по большому-то счёту не задумывались о том, к чему же на самом деле приведёт легалайз. После «разъяснительной работы» собеседник если и не становился сторонником оружия, то по крайней мере занимал уже нейтральную позицию. Именно для таких людей и написан этот текст. То, что я публикую сейчас, является скорее черновой версией текста и, по всей видимости, будет впоследствии исправлено и дополнено. Распространение данного текста вместе со ссылкой на источник, равно как и критические замечания, приветствуются. Version 0.5.3 Для начала необходимо оговорить, о каком именно оружии будет идти речь. Как наверное многие знают, многие виды оружия уже разрешены гражданам РФ, в том числе гладкоствольное и нарезное охотничье оружие, некоторые виды которого, к слову, не особенно уступают оружию боевому; газовые пистолеты и баллончики; электрошокеры; пистолеты травматического действия, стреляющие резиновыми пулями; маломощная пневматика. Но по причинам, которые описаны ниже, все эти виды оружия для самообороны малопригодны. Наиболее подходящим для самообороны является короткоствольное огнестрельное оружие, то есть пистолеты и револьверы. Которые как раз запрещены к владению и ношению. Именно о них обычно и говорят, когда заходит речь о «легалайзе». С видом оружия определились, теперь рассмотрим слово «легализация». По всей видимости, многие люди, незнакомые с правилами оборота оружия в России, под легализацией представляют себе ситуацию, когда оружие продаётся в любом ларьке за несколько тысяч рублей каждому, кто достиг 18 лет, а патроны выдают на сдачу. На самом деле практически никто, даже те, у кого уже есть охотничье/самооборонное оружие, и кто считает нужным легализовать пистолеты, не предлагает такого варианта развития событий. Что касается меня, я тоже не считаю такой сценарий оправданным. Перед тем, как описывать возможный в нынешней ситуации вариант легализации пистолетов, считаю нужным кратко описать текущую ситуацию с приобретением оружия. Описание будет несколько длинным и скучным, но без него не будет понятен дальнейший текст. Пневматическое оружие малой мощности, газовые баллончики и электрошокеры могут быть куплены без каких-либо разрешений и без регистраций любым взрослым человеком. С гладкоствольными ружьями и травматическими/газовыми пистолетами всё существенно сложнее, без лицензии ничего из перечисленного обычному человеку не продадут. Для получения же лицензии необходимо купить сейф для хранения оружия, затем явиться в отделение милиции, предоставить справку о своём здоровье (а также о том, что Вы не состоите на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах) и сдать зачёт на знание некоторой части закона «Об оружии». Также стоит отметить, что в процедуру получения лицензии входит и рапорт от участкового, который должен придти домой, осмотреть сейф, а также дать на Вас общую характеристику. Естественно, Вы не должны иметь судимости. Более того, лицензию не выдают без некой «спецпроверки», то есть запроса, который делает лицензионно-разрешительный отдел по Вашему поводу. Насколько я понимаю по беседе с инспектором своего лицензионно-разрешительного отдела, в неё входит и получение информации о совершённых Вами правонарушениях и преступлениях. Лицензия на нарезное же охотничье оружие может быть получена только после пяти лет владения гладкоствольным оружием, причём на выдачу лицензии влияет наличие у Вас правонарушений, связанных с уже имеющимся оружием. И, что крайне важно, после продажи нарезное оружие отстреливается, после чего несколько экземпляров выпущенных из него пуль, а так же гильз, остаются у милиции. Другие виды оружия не отстреливаются. Итак, какой же вариант легализации пистолетов я считаю как наиболее разумным, так и соответствующим нынешней практике оборота оружием? Порядок получения разрешения на оружие самообороны, то есть газовые и травматические пистолеты, остаётся прежним – необходим сейф и отсутствие «бурного прошлого». Пистолеты же разрешается приобретать после пяти (или трёх) лет безупречного владения газовым/травматическим оружием. Уголовная ртветственность за незаконное владение огнестрельным оружием остаётся прежней или даже ужесточается. Рассмотрим типичные аргументы против легализации пистолетов. №1. Пистолеты понакупят гопники и простым гражданам будет ещё хуже. Сейчас просто побьют, а с пистолетами ещё и застрелят. Для того, чтобы получить пистолет, человеку нужно будет приобрести сейф, пройти довольно долгую процедуру на получение лицензии, потратить деньги на травматический пистолет, потом снова получить лицензию уже на нормальный пистолет и купить его. Итого, придётся потратить довольно много денег и времени, причём не единовременно, а с перерывом в несколько лет. Как Вы думаете, способен ли средний гопник на такую целенаправленную деятельность и такие затраты (в общей сложности – не менее тысячи долларов)? Не стоит и забывать про «спецпроверку» и рапорт участкового. Шпана (в широком смысле слова) обычно имеет на своём счету административные наказания и приводы в милицию, а также известна участковому. Скорее всего, их отсеют ещё на этапе получения лицензии на травматический пистолет. Теперь про "сейчас бьют, а потом вообще стрелять начнут". Вот представьте себе гопников, которые выпили по паре бутылок пива каждый и ищут развлечений. Сейчас они вполне могут ради этого "обуть лоха", надавав ему по морде и отобрав ценные вещи. Максимум, что им грозит, это то, что кто-то один из них пару раз получит в ответ, перед тем, как товарищи-гопники сопротивляющегося таки замесят. Вряд ли эти возможные пара ударов остановят гопоту, скорее, будут рассматриваться как добавляющий остроты элемент развлечения. Представим же ту ситуацию, о которой говорилось в вопросе. Допустим, лицензионно-разрешительная система дала сбой и легальные пистолеты у гопников как-то появились. Что им -- да, да, именно им, гопникам -- грозит в этом случае? Да, четверо человек, если они этого захотят, застрелят одного. Но при этом на выпущенных гопниками пулях останутся следы, которые позволят идентифицировать их пистолеты и гопота это знает. Сейчас гопников поймают с малой вероятностью: ну, придёт (если придёт) потерпевший в милицию; сообщит те скудные приметы, которые он разглядел в полумраке, если они ещё не вылетели из памяти после ударов по голове; ну, спустя рукава поищет милиция нападавших. В случае же стрельбы у милиции будут пули, преступление будет существенно более тяжким, искать нападавших будут гораздо серьёзнее. Так что применять легальное оружие преступники не будут, о чём и свидетельствует мировая статистика. Заметим, что защищающийся вполне успеет продырявить одного-двоих нападающих. То есть цена такого развлечения для шпаны резко возрастает. И если пойти на риск получить пару раз по морде готовы многие, то рисковать собственной шкурой будет готово гораздо меньше народу. Скорее всего, они поищут себе других развлечений. И не стоит забывать о возможных случайных свидетелях. Сейчас, увидев, что трое пинают одного, безоружный прохожий скорее всего пройдёт мимо, максимум - позвонит в милицию. В случае наличия у него оружия он в такой ситуации сможет задержать всех четверых до приезда милиции. Впрочем, о случайных свидетелях подробнее будет написано ниже, в вопросе №5. №2. Пистолеты понакупит разное быдло и будет по пьяни палить для развлечения. Как уже было написано выше, нарезное оружие при регистрации отстреливается. На выпущенных из него пулях остаются нарезы, характерные именно для этого ствола, то есть владелец пистолета может быть найден. Стрельба же в населённом пункте – административное нарушение, влекущее отзыв лицензии. И такой вопрос: часто ли сейчас слышна стрельба из уже разрёшенного газового, травматического и охотничьего оружия? Почему ситуация изменится после появления нормальных пистолетов, которые отличаются от перечисленного выше оружия лишь тем, что выпущенные из них пули несут информацию о стрелке? Потом, не стоит забывать о предполагаемом испытательном сроке, в течение которого гражданин должен владеть травматическим оружием. Если он склонен к хулиганству с оружием, то это станет известно ещё на данном этапе. №3. А что, если кто-то возьмёт пистолет и начнёт палить по безоружным гражданам на улице? Такая ситуация легко возможна и сейчас. Более того, если вдруг у кого-то поедет крыша и он захочет устроить бойню, он гораздо лучше «справится» не с пистолетом, а с уже разрешённым сейчас полуавтоматическим охотничьим оружием, например, Сайгой. Почему лучше? Насколько мне известно, при ранениях из пистолета 90% выживают. А при ранениях из дробовика, 90% погибают. И это легко объяснимо: огневая мощь охотничьего оружия в разы превосходит огневую мощь большинства пистолетов. Да, вы не видите некоего парадокса в том, что оружие, чтобы устроить бойню, у нас есть, а оружия, чтобы защитить себя, нет? И, замечу, как раз сейчас безоружные граждане ничего не смогут противопоставить маньяку. Если же в толпе будут люди с пистолетами, маньяк будет остановлен гораздо быстрее. №4. Уже сейчас есть достаточно средств для самообороны: газовые пистолеты, пневматика, электрошокеры. Зачем ещё и короткоствол? К сожалению, оружие, разрешённое сейчас для самообороны, малоэффективно. Пневматика отпадает сразу: что может сделать маленький шарик, имеющий энергию в джоуль-другой? Разве что убить воробья и ранить хомячка. Электрошок тоже весьма не эффективен, он может причинить человеку боль, но его не остановит. Газовый пистолет или баллончик уже лучше: при попадании в лицо он действительно может вывести противника из строя. Но если противников несколько? Проблема в том, что газовое оружие не имеет особого отпугивающего действия и, пока вы стреляете в одного нападающего, других это не остановит. Наиболее эффективным средством из разрешённого к самообороне вне дома (ношение охотничьего оружия для самообороны запрещено) сейчас являются резинострельные пистолеты. Но и они чересчур слабы. При стрельбе из них возникает дилемма: стрельба по голове остановит противника, но приведёт к тяжёлой травме и может его убить, а стрельба в корпус, особенно когда противник одет в зимнюю одежду, его не остановит. А нормальный пистолет позволяет остановить противника и при этом не нанести ему смертельных ранений. №5. Я не хочу, чтобы мне дали пистолет и предложили защищать себя самостоятельно. Я хочу, чтобы меня защищали профессионалы. Так никто и не предлагает отменить милицию! Она по-прежнему будет выполнять свои функции и профессионально защищать граждан. Загвоздка лишь в том, что на каждом углу профессионала не поставишь. Я сам попадал в такую ситуацию: на незнакомую мне женщину напал какой-то мужчина и потащил её под насыпь. Происходило это, кстати, не где-нибудь в Капотне, а метрах в двухстах от Кутузовского проспекта. Если бы я решил вызвать профессионалов, то мне бы пришлось дозвониться по номеру 112; дождаться, пока меня переключат на милицию; объяснить, куда им ехать (а Вы всегда способны чётко объяснить, где Вы находитесь? А если Вы не в родном районе?); дождаться патруля. За это время как раз грабитель успеет ограбить, маньяк – зарезать, а насильник в первый раз кончить и приступить ко второму. В общем, поскольку профессионалов рядом не случилось, пришлось по-любительски вмешаться. Хорошо, что тогда нападающий внял моим предложениям прекратить преступные посягательства и покинул место происшествия, а если бы нет? Чем бы всё закончилось, учитывая, что я тогда был без оружия, я не знаю. Равно как я не знаю, что я буду делать, если в следующий раз я стану свидетелем того, как на женщину нападают трое. А в моём резиностреле всего два патрона непонятной эффективности. Вполне возможно, что я решу позвать профессионалов: нормального оружия-то у меня нет. Понимаете, милиционера на каждом углу не поставишь. И, поскольку большинство нападений длится МИНУТЫ, милиция скорее всего приедет лишь когда всё уже кончилось. А ставший случайным свидетелем вооружённый гражданин может (при адекватных законах, а не том, что у нас сейчас) остановить нападение на другого человека почти не хуже, чем милиционер. И ещё. Какие у нас в России есть экстренные телефоны, звонки на которые с таксофонов бесплатны? 01, 02, 03. Пожарные, милиция, скорая. Но если мы имеем право хранить дома и иметь при себе лекарства и огнетушители, то почему при возникновении тех проблем, о которых следует сообщать по телефону 02, всё, что мы реально можем сделать - звонить по этому самому телефону? №6. Обычный человек всё равно не сможет ничего сделать против преступника, который даст ему по затылку и заберёт все вещи с бесчувственного тела. В такой ситуации, конечно, пострадавший ничего не может сделать. Однако водитель, получивший в аварии серьёзные травмы и зажатый в своей машине, тоже ничего не может сделать. Казалось бы, зачем ему аптечка и огнетушитель, может, вообще не надо их возить? Очевидно, надо: далеко не всегда повреждения настолько тяжелы, что водитель теряет возможность действовать, и ведь кто-то другой, ставший свидетелем аварии, может применить свои аптечку и огнетушитель, без которых он сможет лишь попытаться вызвать помощь по мобильнику. То же самое и с ограблениями: не так-то просто подобраться к трезвому человеку со спины. В людных местах по таким сценариям не грабят, а в безлюдных потенциальная жертва обратит внимание на любые шаги за спиной. И для грабителя такая ситуация станет ещё опасней, поскольку случайный свидетель, у которого может быть оружие, представляет гораздо большую для него опасность, чем сейчас. В любом случае, весь мировой опыт показывает, что легализация оружия снижает преступность. В том числе и количество преступлений, совершённых с применением оружия. Да и в США в тех штатах, где оружие разрешено, преступность ниже. Вот в Вашингтоне, где живут обеспеченные и образованные люди, оружие запретили и преступность выросла, причём гораздо сильнее, чем в целом по стране за тот же период. А во Флориде, где проживает довольно большое количество мигрантов с Кубы, оружие в некоторый момент было разрешено и количество убийств за последующий период уменьшилось гораздо сильнее, чем в стране в целом. №7. Наши правоохранительные органы насквозь коррумпированы, люди будут просто покупать все эти разрешения, как сейчас покупают права на вождение автомобиля. Посмотрите, кстати, что творится на дорогах, кто и как на них ездит! Хотите, чтобы и с пистолетами было то же самое?! Насколько мне известно, пару лет назад права категории В стоили 400 долларов и покупали их весьма многие. Теперь подумаем, сколько люди готовы были бы заплатить за то, чтобы купить нарезное охотничье оружие без необходимости ждать, пока истечёт пятилетний срок владения гладкоствольным. Замечу, что оружие - весьма дорогое хобби. Например, весьма популярный карабин Тигр (аналог СВД - используемой в армии снайперской винтовки), стоит не меньше тысячи долларов. Другие широко распространённые виды нарезного отечественного оружия стоят долларов 600, то есть тоже весьма недёшево. И мы ещё не заводили речь об импорте. Итак, люди вполне себе готовы тратить тысячу долларов на обзаведение охотничьим нарезняком. Более того, есть люди, которые так хотят с высокой точностью стрелять пулей, что не могут подождать пять лет и пытаются использовать для этого не очень подходящие по самой своей сути гладкоствольные ружья, типа 410-й Сайги, вкладывая в её покупку и тюнинг сравнимые со стоимостью нарезняка деньги. Следовательно, есть заметное количество людей, которые были бы готовы заплатить тысячу, а то и две, долларов за "досрочное" получение лицензии на нарезное оружие. Но, как ни парадоксально это звучит в нашей стране, этот вопрос не относится к категории тех, которые можно решить за деньги, и это даже при том, что в законе есть лазейка: нарезное оружие может быть получено досрочно охотниками-промысловиками. Казалось бы, всё просто: в охотничьем обществе за некую сумму любому желающему выдают справку, что он не может жить без отстрела белки, а инспектор лицензионного-разрешительного отдела, тоже не бесплатно, подписывает все нужные бумаги, и всё: лицензия на нарезное в кармане! Однако, такого не происходит. Система работает, лицензию досрочно нельзя получить за деньги, о чём я неоднократно слышал из разных источников. И сам на стрельбище как-то раз стал свидетелем того, как какому-то парню на вопрос "Нельзя ли досрочно получить лицензию на нарезное" ответили: "Жди пять лет". Я не готов пока строить предположения на тему того, почему лицензионно-разрешительная система коррумпирована гораздо меньше, чем ГАИ, но факт остаётся фактом: она работает. Да, в ней скорее всего можно договориться с инспектором, чтобы он закрыл глаза на небольшое нарушение, вроде опоздания с перерегистрацией оружия, которую нужно проходить раз в пять лет, но по серьёзным вопросам она работает нормально. И взятки, в отличие от ГАИ, в ЛРО (лицензионно-разрешительных отделах) не вымогают, хотя у них вполне есть возможность это сделать. Например, при сдаче экзамена по вождению в ГАИ инспекторы по нескольку раз "валят" экзаменуемых, чтобы вынудить тех дать им взятку. И при первом получении лицензии на оружие тоже необходимо пройти зачёт на знание законов. Когда я пришёл в ЛРО в первый раз, передо мной стоял парень, который, по его словам раз пять пытался сдать "зверю-инспектору" этот зачёт. Я этот зачёт сдал с первого раза: инспектор убедился, что я действительно прочёл соответствующие статьи и на этом всё кончилось, хотя "завалить" меня было крайне легко, поскольку в касающемся правил оборота оружия постановлении правительства полно мест, допускающих двойное толкование. И, если я правильно помню (уже год прошёл с того момента, могу и ошибаться), инспектор мне сказал про того парня, что был передо мной, что тот предлагал ему "договориться", а инспектор его послал, сказав, что пожилому человеку он бы ещё мог простить незнание, а этот молодой пусть идёт учит. То есть, если в ГАИ получение взятки - в порядке вещей, то в ЛРО - исключение, и мой опыт личного общения с другими владельцами оружия это подтверждает: я не припомню, чтобы кто-то говорил, что за реализацию его законных прав инспектор ЛРО просил денег. Да, конечно, я не буду утверждать, что в ЛРО взятки не берут никогда и ни за что, и соглашусь с тем, что если нарезное нельзя досрочно получить за деньги, то его можно получить за очень большие деньги. Но те люди, которые готовы платить за это очень большие деньги, пистолеты могут иметь уже сейчас. Например, проплатив выдачу им именного оружия. Так что я не вижу причин, по которым система, безукоризненно работающая в отношении стажа для охотничьего нарезного оружия, перестанет работать в отношении пистолетов, а в метро рядом с объявлениями "Помощь в получении прав на автомобиль" будут висеть "Помощь вполучении лицензии на пистолет," а сумма взятки будет единой для всей Москвы, как есть сейчас в отношении прав на вождение. Перед тем, как вести речь о том, как часто нарушаются правила дорожного движения, напомню, что лицензию на нормальный пистолет можно будет получить только после пяти лет владения газовым/резинострельным, а лицензия на владение оружием отзывается в случае совершения двух связанных с оружием административных правонарушений, и пять лет стажа отсчитываются заново при повторном получении лицензии. Что сейчас происходит с водителем, который совершает связанное с вождением административное правонарушение? Превышает скорость, не соблюдает указания дорожных знаков, например? Он получает квитанцию, оплачивает её, продолжает водить автомобиль. Что сейчас происходит с водителем, который совершает за год пять связанных с вождением административных правонарушений? Он получает пять квитанций, оплачивает их, продолжает водить автомобиль. Что сейчас происходит с водителем, который каждый месяц совершает связанное с вождением административное правонарушение?... Контроль же над обращением с оружием и санкции за проступки, как написано выше, являются гораздо более строгими. Если бы водитель должен был бы сначала 5 лет ездить на маломощной машине, за два нарушения в течение года у него бы отбирали права, и только через 5 лет непрерывного водительского стажа ему бы давали право водить нормальную машину, то и на дорогах бы всё было совсем по-другому. Кстати, раз уж зашла речь об автомобилях, попробую применить типичные аргументы противников легализации оружия к автомобильной области. Поехали. В наше время права получают и покупают все подряд, даже те, что ни разу не открыл Правила Дорожного Движения. И к чему это приводит? Каждый год на дорогах в России гибнет 30 тысяч человек, а сколько получают ранения? Сколько детей остаются сиротами? Более того, автомобиль сам по себе - техническое средство повышенной опасности. Кинетическая энергия автомобиля сравнима с кинетической энергией снаряда, вылетающего из дула танка. Автомобили могут быть с лёгкостью использованы для массовых убийств - достаточно разогнаться и въехать в троллейбусную остановку. Поэтому совершенно необходимо запретить свободное обращение автомобилей. Право на вождение автомобиля должны иметь только профессиональные водители. Очевидно, что если общественный транспорт недостаточно хорошо развит, то это не значит, что государство должно перекладывать транспортные вопросы на плечи граждан! В любом случае, гражданин сможет вызвать профессионального таксиста, а они будут и лучше водить автомобиль, и лучше следить за его техническим состоянием, что приведёт к уменьшению аварий. Уменьшится количество пробок, воздух в городах станет чище, очистятся наши дворы, которые сейчас уже наполовину превратились в автостоянках, и, главное, из-за автомобилей люди станут гибнуть гораздо реже! Как вам такая перспектива, уважаемые автовладельцы? А ведь если запретить гражданам владение автотранспортом, то действительно и воздух станет чище, и пробок будет меньше, и погибать в авариях люди будут не так часто. 8. В России очень сильна преступность. Вы хотите, чтобы и у преступников было оружие? Если под преступниками имеются в виду отсидевшие зэки, то они, естественно, оружие не получат, как не получат его и сейчас. Если же речь идёт о бандитах, о грабителях и киллерах, то у них оружие есть уже сейчас. Нелегальное, конечно же, но какая Вам разница, с каким оружием к Вам придёт бандит? И, как ни странно это звучит, лучше пусть у него будет в руке легальное оружие: по выпущенной из него пуле бандита хотя бы можно будет найти, в отличие от ситуации, когда он совершил преступление с использованием нелегального оружия. Конечно же, бандиты это прекрасно понимают, о чём и свидетельствует статистика, согласно которой легальное оружие используется в мизерном количестве преступлений. Нелегальное оружие у преступников есть и так. Запрет-то на оружие мешает законопослушным гражданам, а не бандитам. № последний. Всё равно, нашему народу раздавать оружие нельзя: сразу друг дружку перестреляют. Этот аргумент звучал как минимум дважды за последнее время – при разрешении владения охотничьим оружием с целью самообороны и при легализации газового оружия. Дескать, народ у нас нервный и будет стрелять за отдавленную в автобусе ногу. И что? Где канонада выстрелов и гора трупов? А из нормального пистолета ведь выстрелить гораздо сложнее, чем полить обидчика не смертельным газом. Ещё стоит вспомнить, что у граждан России находится во владении около 6 миллионов единиц зарегистрированного охотничьего оружия (а сколько ещё незарегистрированного?). И бойня пока как-то не началась. Я понимаю, что «умом Россию не понять», но тем не менее, не могу согласиться c тем, что наши люди настолько особенные и а) мечтают друг дружку перебить б) мечтают друг дружку перебить именно из пистолетов, а охотничьи ружья, ножи, топоры и т.п. для этого не подходят. В Швейцарии у граждан дома хранится то оружие, вплоть до пулемётов, с которым они служили в армии. Гор трупов нет. В Латвии оружие разрешили. Гор трупов нет. В Израиле, «где на четверть наши люди», и пистолеты у граждан есть, и солдаты в увольнительные ходят с автоматами. Можно, конечно, сказать, что это всё – примеры цивилизованных стран, а Россия – дикая Азия, в которой медведи на Красной площади на балалайках играют. Допустим, так. Забудем, что в царской России крепостные крестьяне, то есть рабы, имели охотничье оружие, а в СССР оно без регистрации продавалось ещё при Сталине. Но вот Молдавию к цивилизованным странам пока вроде не причисли? А пистолеты там разрешены. И население вроде бы себя пока не перебило. P.S. Если выше я писал о фактологической стороне вопроса, то здесь я выражу свою личную позицию. К глубокому сожалению, государственная риторика в цивилизованных странах движется от каждый человек может и должен защищать себя сам, а органы власти помогают ему в тех случаях, когда он сам справиться не может к гражданин должен сидеть тихо и не рыпаться, приедут специально обученные люди и сами всё сделают. И это не я придумал: в той же Англии людей судят за то, что они направили игрушечный пистолет на вторгшегося в дом грабителя и передали его полиции. И рекомендуют не оказывать отпора, а запереться в ванной и звонить в полицию. К чему это ведёт? От позиции Взрослого к позиции Ребёнка. От я отвечаю за то, что происходит вокруг и могу на это влиять к за меня всё решат и всё сделают. И такая тенденция вполне логична: вооружёнными людьми, которые психологически готовы защитить себя и своих близких самостоятельно, управлять гораздо сложнее, чем теми, кем рекомендуют стать в Англии. И потом, что от такого вольнодумства, от этого "я сам могу" может произойти? Человек может подумать, что он и вправду что-то может, что он и в политических вопросах может сам что-то решить, чего-то потребовать. Повторюсь, главное даже не в том, что таких людей гораздо сложнее разогнать резиновыми дубинками, а в том, что человек становится самостоятельным, когда осознаёт, что он и сам что-то может, что в случае чего ему не надо бежать к Большим Дядям, начинает чувствовать себя хозяином, а не гостем. Если в стране "народ и Партия едины," то такие люди станут опорой власти. Но тогда власти станет существенно сложнее сделать что-то, что народу не понравится, станет сложнее от него отгородиться и рулить в своё удовольствие. Именно поэтому власть имущие и запрещают оружие. P.P.S. По мотивам уже имевшего место обсуждения. Довольно странным показалось то, что мне мои оппоненты, возражая против этого текста, задавали ровно те же самые вопросы, что на которые в этом тексте был даны ответы. И ладно бы они оспаривали эти ответы, но они просто задавали те же вопросы, отличавшиеся лишь формулировками. Ещё более странным было то, что так себя вели и некоторые мои знакомые выпускники МГУ, весьма неглупые люди. То есть, на простую глупость оппонента такое поведение списать нельзя. В чём же возможная причина? Полагаю, дело в следующем. При написании данного текста я пытался при помощи фактов и логики, при помощи рацио, бороться против иррационального страха перед оружием, против иррационального вдолбленного в голову "оружие людям давать нельзя, сразу друг друга перестреляют". Естественно, победить иррациональное при помощи логики очень сложно. А победить за короткий срок - почти невозможно. Я в своё время с тем, что ничего страшного от легалайза не произойдёт и рек крови на улицах не будет, тоже согласился далеко не сразу. Так что я осознаю, что, к сожалению, большинство из прочитавших этот текст всё равно скажут: "не, хоть всё написано и правильно, но оружие давать нельзя: перестреляют друг друга". На резкую смену мнения я и не надеюсь. Но если часть из них хотя бы задумается над этим текстом - уже хорошо. Update. В комментариях неоднократно высказывались предположения, что в случае легалайза количество короткоствола у гопников вырастет за счёт пистолетов, отобранных у предыдущих жертв. Ещё отмечу, что во время написания текста я сознательно не стал цитировать большие объемы статистики, поскольку в этом тексте и так многабукфф. По поводу обоих пунктов я планирую в течение нескольких дней сделать апдейт этого поста. Прошу сторонников легалайза присылать наиболее интересные статистические данные на zpt [{at]} rambler точ-ка ru.
