СССР / обсуждение

[petrovna]

мне вот вот тридцатник будет, подискутировать вот тоже люблю. но когда люди постарше адекватны, в темах о которых идёт речь.

Relakser, опубликуй эту статью на коммуняцкой ветке. Пусть слепые прозреют. Там ведь "вьюноши", которые при совдепии и не родились ещё, поди.

это как обьяснить? как не быдляцкой

[Ivashka]

Народ в своем большинстве, за исключением элит, независимо от власти, будь то царь, император, генсек или президент, по-прежнему остается темным, дремучим, бесправным, но шагающим в ровном строю под звуки барабана, или боже царя храни. Самое странное, это то, что люди хотят ходить строем по указке царя или барина и по-другому уже, видимо, не смогут, рабское мышление, выработанное веками, просто так никуда не исчезнет. Здесь много критикуют запад и западный образ жизни и мышления, но уж лучше чужой путь в рай, чем собственный в ад, и не надо сразу же обванять в непатриотичности тех, кто говорит, что где-то живут лучше - тем более, что лучше живут уж слишком во многих местах нашей планеты и мест таких в принципе становится все больше (за исключением 1/6 суши само собой). Петр I пытался вытащить народ из берлоги (правда, тоже на костях, но так уж тут повелось), а в Европу в дверь войти почему-то так не смогли, пришлось рубить окно и в него лезть. Пора бы перестать визжать от восторга о своей чуть ли не божественной миссии на земле, а день за днем создавать свое собственно благополучие, желательно, чтобы еще и государство этому, как обычно, не мешало. Но это уже из области фантастики и далеком будущем...

[кОТ ВИНТА!]

Молодец, Ивашка, истину глаголет!

..............................................................

Почему такой редкий гость на нашем,"самом крутом", улановском форуме? Политфоруме?

Просим, просим!

[Atevs]

А что, при советской власти не было вообще ничего хорошего?

A. При советской власти - было. Хорошая погода, например, периодически случалась. А вот благодаря советской власти - не было. Традиционная мифология совков (многие из которых в ту эпоху в сознательном возрасте не жили и черпают сведения о ней из коммунистической пропаганды и собственных фантазий), помимо отрицания не имеющих себе равных масштабов репрессий, включает в себя перечень тех благ, которыми Совок якобы одаривал простого человека: и относились-де друг к другу по-братски, и социально были защищены со всех сторон, и в космос летали, и войну выиграли, и т.д. и т.п. На самом деле все это либо ложь, либо та полуправда, которая хуже лжи.

Опять выставил свою филькину грамоту, если где и есть сплошная ложь то это в ней. Тебе ли рождённому в 80-е. рассуждать о СССР, и о том как жили люди в то время, и относились друг к другу. Народ в те времена был гораздо приветливее и добрее по отношению ко всем окружающим, семьями отдыхали на чистых пляжах, в чистых парках устроившись просто на покрывалах раcстеленных на траве, яблоку негде было упасть, всё наполнялось детским смехом и всеобщей радостью. Тебе раждённому в годы перестройки, в самое неготивное для страны время такое даже и не снилось, потому и вся твая жизнь как я вижу, просто пропитана завистью и тем самым неготивом в катором тебя зачали, и который ты тут так старательно выплёскиваешь.

Для сравнения приведу пример вашего сосуществования по принципу " Человек, человеку волк": - Не далее как сегодня по Школьному ТВ показывали как тестили улановцев на Арбате. проверяя их на чувство состродания к окружающим.

Ведущая присела прямо по среди Арбата на корточки, изображая человека которому якобы стало плохо. полчаса бедолага сидела пока женщина почтенного возраста,не поинтересовалась всё ли у неё в порядке. Ну а как вы отдыхаете. это вообще

не тема , а сплошная чума. Парк Орешково, пивные полатки по среди свалки мусора, всем по и ниже, сидят тянут пивко да ещё и дети с ними. И это сплошь и рядом, и ещё о каких то туристических зонах мечтаете. Было бы смешно , если б не было так грустно. Так что не смеши народ своей затасканной до дыр антисоветчиной, тем более что противопоставить этому строю тебе нечего!!! Разве что тупое копирование чужих текстов, вырванных из контекста.

[relaxer]

Откуда же, в таком случае, берутся все эти ностальгирующие по совку? Часть, как уже было сказано, просто тогда не жила; часть зомбирована советской пропагандой до полной неизлечимости; части кажется, что по сравнению с экономическими потрясениями 1990-х (обусловленными именно тем развалом, до которого экономику и общество довел совок) и нынешним уродливым госкапитализмом (который, на самом деле, имеет крайне мало общего с настоящим капитализмом) даже и совок якобы был благом; часть сознательно предпочитает тюрьму с ее скудной, но гарантированной баландой свободе, где как потопаешь, так и полопаешь (хотя нынешний режим умудрился отобрать уже и свободу, и баланду); ну и, наконец, для очень многих такая ностальгия - это светлые воспоминания о молодости как таковой, а вовсе не о режиме, на который эта молодость пришлась.

выделенное жирным про тебя атевс.

[Clondike]

пост Ивашки был бы актуален в конце 80-х годов прошлого века. Тогда было много таких статей. Интересно, Ивашка ТВ иногда смотрит? Газеты, инет читает? Про мировой финансовый кризис что-нибудь слышал? Задумывался ли о его причинах? Смотрел ли такие фильмы как "Дух Времени", "Бесценный доллар" и т.д.?

но уж лучше чужой путь в рай

Автор поста видимо застрял в 80-х годах прошлого столетия. Где же мировой западный рай? Иллюзии рассеиваются... Общество Безудержного Потребления найдет свой конец.

P.S. Coca-Cola и гамбургеры вредны для здоровья.

[darken]

Я вот сегодня старичка одного спросил где лучше жилось сегодня или тогда? На что он мне почему-то ответил: - Я думаю, что надо было все таки разрешить малый и средний бизнес. Ведь по большому счету Союз развалился из-за отсутствия джинсов, жвачки и чупа-чупсов.

И это мне сказал человек родившейся в первой половине прошлого века. Он не ответил прямо на мой вопрос - что лучше или когда было лучше? но думаю, что в корне он прав. Поэтому тут я с AUE соглашусь, ну а причины я выше написал.

Отвечая на вопрос был ли обречен СССР, как Союз, думаю - не был. Как режим - да. Ведь по сути США - это тот же СССР, только там республик не 15, а 50 и политика - другая. Однако СССР не стало, а США пока еще процветает. Хорошо это или плохо - вопрос десятый.

[Atevs]

relaxer По теме : СССР не был обречён, его тупо сдали причём в тихоря от народа, и не без участия Запода, и если среди нас двоих тут кто то и зомбирован им , то это не я.

У меня хоть было золотое детство, у тебя видимо не было его вообще, да и старость по всей видимости тоже не задастся. Что же касается, тех кто предпочёл лагеря , теронии усатого деспота, среди них было множество коммунистов с большой буквы, не отрицающих саму идею социализма, и если бы все не были такими забитыми и зашугаными, может и не допустили к власти тирана. А все твои доводы по поводу развала экономики, не более чем миф, всё это делолось искуственно, сразу после смерти Брежнева, а основательно её добил блат, что поделать таков минталитет сограждан.

AUE К твоему сведению шлягеры подобные появлялись уже на пост советском пространстве, а рассуждение о обществе потребления, не что иное как человеческий порок по названию вещизм. В обществе граждане которого больны подобным, социализм принято считать утопией. И не надо под эту фичу, грести всех граждан СССР, в то время подобных маргиналов называли конкретнее "фарцовщики " и " барыги ".

[relaxer]

атевс, клондайк, петровна и др. предпочитают жить по "Капиталу"

[Atevs]

relaxer

И почему ты решил что капитализм нынче извращённый.Он самый что нинаесть настоящий.

Скорее верхушка в то время, таки построила социализм, для себя любимых.

А нынешние власти строят. такой же капитализм, и не трудно догадатся для кого.

По истине извращённой, можно считать только " ДЕРЬМОКРАТИЮ ", потаму как не в одной стране Мира ни чего похожего с истинной демократией не наблюдается. Скорее для человечества, именно она является утопией, эдаким недостнжимым идеалом.

[кОТ ВИНТА!]

Тов. Аветс любит слово "дерьмократия". Вдумаемся в этимологию этого слова. "Демос" - народ, "кратос" - власть, власть народа, не так ли? По железной логике, твёрдого "искровца", местного "корифея" ума, тов. Аветса народ это дерьмо.

................................................................................

Совершенно верно! Именно за дерьмо, красная сволочь и держала народ!

Очнитесь "проклятьем заклеймённые"! Не благодаря совдепии произошли все приписываемые ей достижения, а вопреки! Вопреки коммунякам победили в войне Отечественной. Без гениального стратега Сталина не было бы таких жертв. Кто знает, может и ВОВ не было бы.

Вопреки коммунякам полетели в космос. Думаю если бы американцы посадили свою страну на голодный паёк, они уже на Марсе города построили. Подъем промышленности. Да, без "красных дьяволят" промышленность была бы еще выше. При этом не сгинуло бы столько народа на стройках коммунизма. А многочисленные волны эмиграции, которые унесли лучших людей страны? Рахманиновы и Сикорские вынуждены были бежать от этого комм. рая. Остались Шариковы и Швондеры и произвели многочисленное потомство. Отсюда и все наши проблемы - гопота, быдло, вопиющее свинство, нравственное уродство, которое в провинции ощущается ещё сильней. Всё как завещал немецкий шпион Ульянов, поджигатель мирового пожара. А лучшие умы России, "благодаря" коммунякам, вынуждены были повышать обороноспособность вероятного пртивника, наращивать научно - промышленный потенциал и без того развитых стран.

Нынешние проблемы это проблемы переходного периода. Ибо разрушать, "разбрасывать камни", раздувать мировой пожар, гораздо легче, чем "собирать камни".

Ещё долго будем собирать камни... И опять вопреки краснозадым голодранцам.

.................................................................................

У армянского радио спросили про самое мощное оружие. Крейсер "Аврора", - был ответ. Один выстрел и рухнула империя.

.................................................................................

Хай живе КПСС на Чернобыльской АЭС! Так говорили на украине в 86 году.

[Atevs]

кОТ ВИНТА!

Пояснение для говорунов не особо отличающихся, умом и сообразительностью, прочитавшему за свою жизнь видимо всего одну книгу, и опелирующего ей везде и по любому поводу. Дерьмократия - это то что вы имеете на данный момент, не имеет ни чего

общего с правлением народа. а дающая Вашим Шариковым всего лишь право в нужный момент подать голос.

А по поводу болезненой истерии в адрес коммунистов, могу сказать только одно ,что ты всё больше напоминаешь хорошо известный персонаж:

[Artstyle]

Тов. Аветс любит слово "дерьмократия". Вдумаемся в этимологию этого слова. "Демос" - народ, "кратос" - власть, власть народа, не так ли? По железной логике, твёрдого "искровца", местного "корифея" ума, тов. Аветса народ это дерьмо.

................................................................................

Совершенно верно! Именно за дерьмо, красная сволочь и держала народ!...

За уши аналогии притягиваеш...

Выражение "дерьмократы" имеет совсем иные корни. Ты дорогой филолог, подумай логически:

Что в "Демос" "кратос" власть якобы народа, что при социализме власть якобы народа. Но ни там ни там фактически этого не наблюдается.

Вот и выражение "дерьмократы" лишь показывает, что декларируемые режимом права и свободы - не действуют. а значит имеет место быть лицемерие.

Оба этих состояния общества в их чистом виде (что демократия, что социализм) -Утопия. Ну небывает так, не может грамотно страной руководить "кухарка".

Другое дело, что "кухарки" очень часто к этой власти и приходят, как ни печально.

Вообще как ни странно, считаю что советский союз (по крайней мере в кремле) только вывеску сменил, на рф.

[Ivashka]

Clondike

Я не идеализирую западное общество, но то, как живет среднестатистический житель, например, Швейцарии или Канады, которую уже несколько лет подряд признают лучшей страной для жизни (несмотря на загнивающий капитализм), можно условно и, конечно, с оговорками назвать раем по сравнению с нами. Кризисы приходят и уходят, а общий уровень жизни в государстве остается примерно неизменным, плюс роль кризиса как естественного отбора, когда выживает сильнейший и развивает свое общество дальше еще бОльшими темпами. Так что давайте относится к себе и соседям по планете объективно, пора снять розовые очки под названием "патриотизм", потому что он не в том, чтобы фанатично говорить что мы лучше их, а втом, чтобы видеть свои ошибки, учиться на чужих, брать все лучшее как с запада, так и с востока, и лепить из этого свое - велосипед был уже давно придуман, осталось его адаптировать и все.

Читать газеты и смотреть телевидение для того, чтобы понять что происходит в мире не вижу смысла - они рассказывают не то, что есть, а то что хочет вам показать для достижения своих целей хозяин газеты или телеканала, его взгляд на события и приподносится они будут, так как выгодно именно ему.

P.S. Наш выбор - хлебный квас и вареная полба.

[кОТ ВИНТА!]

Не знаю, сколько книг Аветс прочитал, но с русским у него большие проблемы. Почти в каждом слове у "ентого" Швондера "ашипки". Неграмотная речь для меня, как грязь под ногтями. О таком грамотее сразу складывается соответствующее впечатление. Впрочем, если - "Ленин в башке, и пистолет в руке", то так и должно быть.

[yad]

кОТ ВИНТА! ))) +1

[active]

Хмм, relaxer, твои выдержки верны, но в общем контексте они не характеризуют объективно ушедшую эпоху. Главное, участники форума сравнивают ЛИЧНЫЙ (а не по стат. данным!) ОПЫТ жития, который у большинства не в пользу постсов. периода, ты же, подменяешь реальный опыт, ощущения людей бумажками и прочей отчетностью, они несравниваемы.

По теме: Соц. строй и держащая вместе сср иделогия в той форме, в какой существовал + неверные шаги, репрессии, и тд и тд был безнадежен.

З.ы Квартирный вопрос статистически лучше решался в ссср.

З.ы.ы Некоторые участники форума предпочитают обсуждение личностей вместо позиций.

[petrovna]

например, Швейцарии или Канады, которую уже несколько лет подряд признают лучшей страной для жизни (несмотря на загнивающий капитализм)

Ivashka кто тока не говорил что в этих странах социализм, я уж точно первым не буду...

Clondike, Atevs так держать!!!

[Atevs]

кОТ ВИНТА! С Ленином в голове это одно, другое дело с дырой от пролетевшей пули, которой и зацепится видимо не за что было. В виду отсутствия, аргументов начинаешь вертется с одного на другое, будь последовательней.Хотя судя по шапке на твоей аве, за плечами солидная школа по проперелизму!

[Ivashka]

petrovna

Я хотел сказать не о внешней форме, например, о названии политического строя, а о внутреннем содержании, хотя социализм считаю возможным только как теорию. Если социализм на самом дел так хорош, то почему весь мир, за исключением СССР и порабощенных или прикормленных стран не горит желанием туда идти? Почему рабоче-крестьянские массы не свергают буржуев и революционные матросы не захватывают телефон и телеграф в столицах капстран? Может быть, их просто устраивает именно та жизнь, которая у них есть, пусть это называется капитализмом или как-то еще.

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

P.S. Имелось ввиду порабощенных и прикормленных СССР.

[petrovna]

Ivashka вданное время не 19 век, свергнуть силой практически не возможно, да и нужно ли?(нужно!). Ivashka а что такое социализм тогда? ты видно не понимаеш, разницы между коммунизмом и социализмом. Швеция, Швейцария, Норвегия, Канада какие там ещё?! страны по своей сути, с построенным социализмом- ФАКТ! про это многие пишут и говорят.

оциализм на самом дел так хорош, то почему весь мир, за исключением СССР и порабощенных или прикормленных стран не горит желанием туда идти? Почему рабоче-крестьянские массы не свергают буржуев и революционные матросы не захватывают телефон и телеграф в столицах капстран? Может быть, их просто устраивает именно та жизнь, которая у них есть, пусть это называется капитализмом или как-то еще.

в этих странах, где легко, весело и беззаботно живётся простому люду, должны быть благодарны Советскому Союзу, за то что тот только одним свои появлением и дальнейшим существованием, заставил идти на уступки людям, капиталистов. именно только ему, я повторяюсь, так как писал в прошлых темах, об этом. не появись СССР, не будь он примером для всего остального мира, не один капиталист, работодатель, государство и т.д, не пошли бы на уступки пролетариату, проффсоюзам и т.п. а боязнь появления революционных движений, бунтов и просто народного гнева, создали именно тот западный мир который мы видим(под западным миром я здесь понимаю как раз вышеперечисленные страны, но не США). пусть они боятся в данное время слова "социализм", пусть назовут его хоть калошей, но социализм там есть.

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:

Итак, что же такое социализм?

Еще недавно все было понятно. Существовали три разновидности социализма:

1) магистральный социализм (марксизм как своего рода ортодоксия),

2) "гошизм" (гетеродоксия, разоблачаемая как мелкобуржуазный уклон),

3) государственный квазисоциализм (или даже "госкапитализм"), к которому можно отнести широкий спектр политэкономических теорий от социал-демократии до кейнсианства.

Сегодня картина изменилась. То, что казалось максимально убедительной ортодоксией, на глазах рухнуло - ведь ортодоксальность социализма марксистского типа была убедительной в той степени, в какой этот социализм опирался на исторический триумф СССР. Эта опора была не просто побочным фактором, но эмпирическим наглядным доказательством жизнеспособности социально-экономической доктрины: реальный опыт и конкретные результаты советского строя служили важнейшим аргументом в теоретических дискуссиях о социализме. Опыт СССР играл важнейшую роль в философской картине социализма, в его определении, в выяснении основополагающих критериев и т.д. Следовательно, фундаментально изменилось значение самого термина "социализм".

СОЦИАЛИЗМ КАК АНТИЛИБЕРАЛИЗМ

Если обратиться к истокам, то мы видим, что в XIX веке "социализмом" называли все то, что не подпадало под категорию "экономизма", что отличалось от подхода к социальной действительности с узко прагматическими критериями, основанными на меркантилизме и индивидуализме. Сегодня мы часто забываем этот изначальный смысл термина "социализм", стершийся под спудом сложных схоластических методологий и доктринальных систем. Но смысл этот крайне важен: изначально социализмом назывался такой социальный проект, в котором осевую роль играл возвышенный общественный идеал, отличный от прямолинейной логики классической политэкономии.

Социализм изначально означал коллективное усилие, созидательный мобилизационный проект, служение общественному идеалу, выходящему за рамки узкой хозяйственной логики. И противопоставлялся социализм не столько капитализму, сколько социальному индивидуализму, прагматизму, абсолютизации экономического начала. В таком значении прямым антонимом социализма был именно "экономизм", т.е. учение о самодостаточности и главенстве экономического фактора в сравнении с остальными аспектами общественного бытия. Полнее всего этот "экономизм" воплотился в теориях либералов, фактически отождествился с ними.

Либерализм настаивал на раскрепощении экономики, на ее автономизации, на отрыве ее логистики от посторонних, нехозяйственных факторов. Социализм представлял собой прямо противоположное направление: он стремился подчинить хозяйственную жизнь высшему надэкономическому нравственному идеалу. Либерализм и социализм были солидарны между собой до той поры, пока речь шла о критике консервативных политических институтов, препятствующих и раскрепощению экономики, и утверждению новых социальных идеалов. Но эта солидарность была весьма ограниченной и обусловленной спецификой исторического момента: в основе обеих идеологий - либеральной и социалистической - лежали совершенно различные цели, задачи, перспективы, методы.

Если в XIX веке социализм виделся как крайняя, наиболее радикальная форма либерализма и либерал-демократии, то в XX стало очевидно, что речь идет о двух альтернативных и враждебных формах мировосприятия.

Перечислим для наглядности основные характеристики того, чем является либерализм и чем - социализм как антитеза либерализму.

Основные не меняющиеся от эпохи к эпохе принципы либерализма таковы:

1) "разумный эгоизм", индивидуализм - отсюда "святость" частной собственности, приватизация и т.д.;

2) ничем не ограниченная свобода предпринимательства;

3) ничем не компенсируемое и постоянно возрастающее экономическое неравенство;

4) минимализация вмешательства общества и Государства в личную хозяйственную жизнь (принцип "каждый за себя");

5) отказ от нормативной помощи обездоленным слоям;

6) "плоская" или регрессивная шкала налогов, что обеспечивает уменьшение налогообложения обеспеченных слоев;

7) превосходство принципа "частного интереса" над принципом "нравственных ценностей";

8) идея отмирания Государства и иных традиционных форм общественной организации - наций, классов, религий, этносов;

9) автоматическое отождествление самого факта богатства (не важно, какой ценой нажитого) с высоким социальным статусом человека в обществе (принцип "деньги решают все");

10) самостоятельная и все возрастающая роль финансового сектора в экономике (в ущерб реальному производству);

11) освобождение технократических тенденций от каких бы то ни было нравственных сдерживающих факторов.

Это не случайный набор характеристик, это константы буржуазной системы, основной смысловой вектор развивающегося капитализма, который достигает сегодня своей наивысшей стадии. Именно такая система ценностей прямо или косвенно навязывается сегодня в мировом масштабе США и странами Запада, следующими в их фарватере.

Соответственно, легко выстроить симметричную концептуальную модель того, что в самом широком смысле можно определить как "социализм" в его широком понимании.

Широко понятый социализм предусматривает:

1) утверждение превосходства общественных, коллективных интересов над индивидуальными, общего над частным (именно этот смысл вкладывал в термин "социализм" Гастон Леру, который и ввел его в оборот); при этом следует подчеркнуть, что в отличие от узко догматического и классового понимания социализма "общественное" может в принципе пониматься очень широко - как народное, национальное, государственное, этническое, религиозное, даже цивилизационное;

2) подчинение свободы предпринимательства стратегическим интересам коллектива, народа, Государства, что предполагает допущение частной собственности в мелком и среднем бизнесе, но жесткий государственный контроль над стратегическими сферами производства, с приоритетной поддержкой коллективных форм хозяйствования;

3) прогрессивную либо даже негативную шкалу налогообложения, причем под последним подразумеваются выплаты за счет обеспеченных слоев всем гражданам, чьи доходы ниже определенного установленного уровня;

4) разумное вмешательство общества и Государства в личную и хозяйственную жизнь граждан в тех случаях, когда требуется отстоять общественные интересы, помочь обездоленным, защитить слабых, а также когда частная деятельность вступает в противоречие с основными стратегическими и нравственными ориентирами всего общества в целом (принцип "все за одного");

5) оказание в законодательном порядке социальной помощи обездоленным слоям, активная социальная защита, создание в обществе нравственного климата взаимоподдержки и солидарности;

6) введение прогрессивного налога;

7) четкое разграничение между степенью материального благополучия и социального престижа;

8) превосходство принципа "нравственных ценностей" над принципом "частного интереса";

9) идею сохранения и эволюционного развития Государства и иных традиционных форм общественной организации - наций, классов, религий, этносов в демократическом процессе, переход к новой социальной интегрирующей форме существования (типа Европейского союза);

10) подчинение финансового сектора нуждам сектора реального, развитие новых экономических технологий в тесной связи с проблемами традиционных форм производства, гармоничное распределение информационных, производственных и ресурсных секторов экономики в стратегических интересах народа и Государства в целом (с учетом будущих поколений, национальной безопасности и культурно-исторической специфики);

11) постановку технократических тенденций в зависимость от культурно-этических критериев.

Холодная война буржуазного Запада и социалистического лагеря продемонстрировала всю серьезность напряжения, наличествующего в мировоззренческой сфере между этими двумя моделями. А падение СССР ознаменовало триумф либерального подхода. Следует называть вещи своими именами: в этом проявилось не только преимущество либерального праксиса, победу одержал именно либерализм как мировоззрение, как "экономизм", как модель такого видения человеческого общества, в котором экономическая эффективность, прагматизм, индивидуализм, "разумный эгоизм" были утверждены в качестве высших ценностей.

В этом моменте заключается очень тонкая подмена. Социализм изначально по своей структуре и во всех своих разновидностях отказывался признавать имманентную логику развития экономических факторов высшим нравственным критерием. Такие неэкономические понятия, как "справедливость", "равенство", "солидарность", "коллективность", "общественное бытие", лежат в самой основе социалистического мышления. И процесс экономического роста, эффективность хозяйственных механизмов играют здесь важнейшую, но всегда вспомогательную роль. Эта сторона жизни призвана лишь служить инструментом для достижения нехозяйственных, нравственных задач. Поэтому само сопоставление чисто экономического эффекта либеральной и социалистической моделей заведомо бессмысленно. Социализм для его сторонников лучше не потому, что он эффективней, но потому, что он справедливее, нравственней, идеальней.

Любые сопоставления технических показателей в рамках двух систем носили исключительно пропагандистский характер, являясь инструментами идеологической войны. А в любой войне все средства хороши для демонизации противника и для прославления боевой доблести собственной стороны. Всерьез, конечно, это воспринимать нельзя.

Сегодняшний регресс социализма и победа либерализма обнаруживают важнейший момент: кризис нравственного идеала в человечестве, повсеместное утверждение утилитаристского индивидуалистического начала, идеологии "экономизма" над идеалистическим мобилизационным мировоззрением, основывающимся на этике усилия, героизма, подвижничества, самопреодоления. Если говорить в терминах В.Зомбарта, сегодня "торговцы" (Haendler) одержали верх над "героями" (Helden).

Широкое понимание социализма, о котором мы говорили выше, является не только констатацией, это еще и результат серьезного интеллектуального критического усилия, имеющего целью преодолеть навязчивый гипноз системы банальных ассоциаций, соотнесения социализма исключительно с советским опытом, с марксистской ортодоксией (причем подвергшейся вынесению за скобки исторического контекста, фрагментаризации) и пропагандистским искажением - как советского, так и антисоветского толка. В частности, существует устойчивое мнение, что именно социализм является доведенным до последних пределов "экономизмом", высшей формой рационализации коллективного бытия. Определенные аспекты мысли Маркса, некоторые стороны учения социалистов-утопистов, практика некоторых коммунистических режимов, а также агитационная апологетика идеологов "развитого социализма" дают для этого серьезные основания. Все это, безусловно, наличествует в истории социалистических учений. Но не этот момент является в них главным. Сегодня как никогда важно отделять сущностные стороны социализма от второстепенных - в противном случае мы не сможем всерьез постичь это явление, а следовательно, даже недавние исторические периоды, в которых мы жили и действовали, останутся для нас тайной за семью печатями… Говорить о социализме следует, осуществляя серьезное мысленное усилие.

Если принять ретроспективную оценку широко понятого социализма как мировоззрения, отвергающего либеральную логику, стремящегося преодолеть ее, то мы подходим к возможности говорить о социализме в настоящем времени и осмыслять его перспективы в будущем

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

"КОНЕЦ ИСТОРИИ" И "РЕАЛЬНАЯ ДОМИНАЦИЯ КАПИТАЛА"

На сегодняшний день мы имеем дело с единственной идеологией, которая оказалась в положении единоличного победителя многих исторических баталий, - либерализмом.

Свой тезис о наступающем (фактически наступившем) "конце истории" Фрэнсис Фукуяма теснейшим образом увязывает с наступлением эры либерализма. Другой либеральный мыслитель и идеолог - Жак Аттали - в очень схожих тонах трактует "денежный Строй", Ordre d"Argent, который, по его мнению, сегодня окончательно сменяет "Религиозный Строй" (Ordre de Foi) и "Строй Силы" (Ordre de Force).

Мы привыкли - вслед за Раймоном Ароном, Карлом Поппером, Николаем Бердяевым и Норманом Коном - говорить об "эсхатологической ориентации коммунистических учений". Более того, вскрытие этого завуалированного эсхатологизма было до поры до времени одним из самых сильных аргументов в пользу "антинаучности", "утопичности", "архаичности" (читай несбыточности) коммунистических и даже социалистических концептуальных построений. Сегодня мы повсюду сталкиваемся с новым явлением - главные борцы с "эсхатологизмом", либерал-демократы, сами выступают в роли проповедников и глашатаев "конца истории".

Либералы понимают "конец истории" как преодоление человечеством всех массовых проектов, стремившихся подчинить социальное бытие высоким нравственным (и поэтому проблематичным) идеалам, построить общество, руководствуясь заведомо выработанной системой критериев и подчиняя этой цели экономические хозяйственные инструменты. Либералы уверены, что мерой вещей является индивид, а не общество, а свобода есть возможность хозяйственной деятельности индивида, максимально не зависящей от внешних факторов. Идеология либерализма становится тотальной и универсальной в тот момент, когда ее основной противник (социализм) терпит поражение и, следовательно, общество становится однородным в мировом масштабе, идеологическая мотивация истории (состоящая в борьбе мировоззрений) отменяется, человечество окончательно становится совокупностью атомарных частиц, движущихся по своей индивидуальной стохастической траектории.

Такой "конец истории" - не только очередная утопия или позиция отдельного автора. К этому ведет вся логика развития экономизма, прагматизма, либерализма. История утрачивает свое содержание в тот момент, когда исчезают коллективные "акторы" - государства, нации, классы, культуры, цивилизации. Либерализм предполагает не брутальную ликвидацию остатков истории, но постепенное их размывание. Сведение основных социальных процессов к узкоэкономической логике, причем к логике автономно экономической (в отличие от "нравственной экономики" социализма), не может не привести к тому, что любые институты, основанные не на либеральной логике, рано или поздно станут нерентабельными и неконкурентоспособными.

"Конец истории", конечно, еще не наступил. Но крах социалистического лагеря создал для его наступления все объективные предпосылки. Очень важно, что Фрэнсис Фукуяма жестко связывает эти два момента: "конец истории" и самороспуск социалистического лагеря. Поступая так, он указывает на очень интересную функцию социализма - функцию "удерживающего", того, кто препятствует наступлению особой парадоксальной фазы бытия человечества. (Термин "удерживающий", по-гречески "катехон", - важный составляющий элемент христианского учения. Введен в Послании к Фессалоникийцам св. ап. Павла. Описывает загадочную фигуру (позже отождествленную патристикой с Православным Императором, "самодержцем"), препятствующую приходу в мир "сына погибели", т.е. "антихриста".) Если для самих либералов новая, постисторическая фаза видится как победа и однозначное "добро", то вне либеральной логики то же самое явление может восприниматься в совсем иных тонах.

Мрачные прозрения о сущности новой стадии развития капитализма, когда Капитал окончательно подчинит себе все альтернативные силы и полюса социальной истории, составляли завещание последних мыслителей "новой левой" школы - Делеза, Гваттари, Дебора, Бодрийяра. В их трудах последнего периода (для первых трех - предсмертных трудах) наступление постиндустриального порядка рассматривается в крайне зловещих тонах. Но с тезисом о "конце истории" они в принципе согласны. (Бодрийяр предпочитает говорить о "пост-истории".)

Левая и антилиберальная мысль хотя и с противоположным, пессимистическим знаком, но в целом согласна с диагнозом Фукуямы. Но там, где сами либералы видят исполнение исконных чаяний о "прекрасном новом мире планетарного рынка", "новые левые" видят триумф капиталистического отчуждения и социального зла, "реальной доминации капитала", следующей за эпохой его "формальной доминации" (по терминологии "Капитала" Маркса).

ИМЯ АЛЬТЕРНАТИВЫ

Теперь следует задаться вопросом: какова возможная альтернатива тому процессу, который воплощен в "конце истории", финансовой цивилизации, новой экономике, тотализации и глобализации либеральной ортодоксии, доведенной до логического предела?

Эта теоретическая альтернатива может (как и прежде) аппроксимативно называться "социализмом". Однако такой социализм должен быть качественно, принципиально другим. В своей ортодоксальной версии, на уровне прямого противопоставления форм, социализм проиграл безвозвратно. Под знаменем этого противопоставления прошло почти столетие, догматическое издание социализма исчерпало и все свои плюсы, и все свои минусы. В современном триумфе либерализма эта возможность безвозвратно снята. Но это совсем не означает, что "статус-кво" неумолимо надвигающегося "конца истории" будет позитивно принято всем человечеством. Человеческое существо обладает видовым достоинством, воплощенным в праве выбора. И это право неотчуждаемо от человека как духовно (а не только экономически) свободного существа.

Говоря "концу истории", тотальности либерализму, глобализации, "реальной доминации капитала" решительное "нет", отдельные личности и целые народы, конфессии и классы, государства и этносы попадают сегодня в сложно классифицируемое поле альтернативы. Наследники классической марксистской ортодоксии, сознательного коммунизма или советизма составляют в этом общем поле ничтожно малый процент. Подавляющее большинство противников "нового мирового порядка" едва ли отождествляет себя с "социализмом".

И тем не менее, если принять во внимание истоковое значение данного термина, предельно широкое и обобщающее, станет очевидно, что оно более всего остального покрывает все эти позиции. Сегодняшняя альтернатива планетарному господству либерализма точнее всего описывается именно понятием "социализма", но не в интерпретации XX века, а в интерпретации XIX. Определение "нового социализма" гораздо ближе к изначальному определению Гастона Леру, чем к сложнейшим схоластическим построениям мировоззренческих споров XX века.

Сегодня мы находимся в такой исторической позиции, откуда легко распознать связи между теми явлениями, которые представлялись еще недавно несочетаемыми, взаимоисключающими. Логика мировоззренческой истории спрессовывает все прежние альтернативы либерализму в некую единую, почти хаотическую субстанцию, в странную политическую конфигурацию, которую мы видим в антиглобалистском движении, в Сиэтле, Праге и т.д. Этот антилиберальный синкретизм является живоносным источником некоего нового нарождающегося движения, движения за Историю против ее "конца". Это синдром рождения "нового социализма".

Я убежден, что сейчас время хаотизировать представление о социализме, не запутать, но переплавить в общем мировоззренческом тигле все теории, идеи и мировоззрения, имеющие в себе хотя бы элементы альтернативности по отношению той реальности, которая одержала силовую и мировоззренческую, геополитическую и идеологическую победу в холодной войне. Нам сейчас нужно постмодернизировать социализм, внести в представление о нем экстравагантные, сбивающие с толку мотивы. Тогда хаос будет рождающим. Как говорил Ницше - "только тот, кто носит в своем сердце хаос, может родить танцующую звезду".

Эта "танцующая звезда" нового социализма, возможно, станет грядущей формализированной ортодоксией. А может быть, чем-то еще… Параметры бытия человечества меняются. У "нового социализма" есть два главных противника:

- либеральная ортодоксия, которая осталась на сегодняшний день единственной правящей ортодоксией;

- сектантский дух сегментов антилиберального фронта, пытающихся настаивать на своих частных мировоззренческих догмах (проигравших в этом статусе формальные битвы либерализму) как на готовой и универсальной ортодоксии, являющейся таковой уже на сегодняшний день.

Противодействие "новому социализму" со стороны либералов очевидно. Это естественно: сама администрация концлагеря заинтересована в восстании заключенных в последнюю очередь. Но, помимо прямого давления, существует древняя тактика властвования: привнесение противоречий в лагерь противника и разжигание их для того, чтобы воспрепятствовать консолидации и сплоченности. Таким образом, антилиберальные силы, настаивающие на внутренних противоречиях своего полюса, культивирующие догматизм и нетерпимость, на поверку оказываются проводниками воли того лагеря, с которым якобы ведут борьбу.

В их случае тоже следует руководствоваться ницшеанской формулой: "подтолкни, что падает". Когда-то марксизм был свеж и парадоксален, как весенний ветер. В последние годы СССР он напоминал запахи сгнившей воды, овощной базы, он был настолько банален и тавтологичен, что в критический момент испытания оказался полностью лишенным внутренней опоры. Поэтому пал.

Я не сторонник (мягко говоря) Поппера, но его принцип "фальсификационизма" бывает привлекателен. Идея, мировоззрение являются живыми, когда они неочевидны, спорны, вызывают критику, когда они являют собой процесс, в котором можно соучаствовать, в котором можно духовно двигаться и развиваться, когда есть борьба, отец вещей (Гераклит). Я убежден, что мировоззренческое оформление "нового социализма" придет совсем не с той стороны, откуда по логике вещей он мог бы прийти, - не из советской ностальгии, пережитков марксизма, остатков "гошизма", вялых нежизненных протестов европейской социал-демократии и т.д.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ "НОВОГО СОЦИАЛИЗМА" В ЭКОНОМИКЕ

В заключение сформулируем некоторые обобщающие положения, которые укажут направление для разработки теории "нового социализма".

1) Контекстуализация. Экономическое устройство общества должно естественно вытекать из его исторической, культурной, этнической, географической, религиозной и государственной специфики, корениться в конкретике его традиционных институтов. Общая оценка уровня хозяйственного развития общества должна включать в себя качественные (не связанные с логикой обмена и торговли) параметры - синтетический индекс, учитывающий факторы культурные, психологические, гигиенические и образовательные факторы.

2) Культуроцентрический плюрализм хозяйственных форм. Между принципом экономической свободы отдельных субъектов (обеспечивающим хозяйственную динамику) и рычагами социального регулирования должен быть найден баланс, природа и объем которого устанавливаются не произвольно, но исходя из исторической и географической конкретики.

3) Синтез конфликтологического и балансного подходов. Между принципом "борьбы" (марксизм) и принципом "равновесия" (либерализм) должно быть найдено промежуточное решение: например, равновесие на общесоциальном (государственном, национальном) уровне и динамичная конфликтность на уровне классов, профсоюзов или отдельных социальных секторов.

4) Социологизм, гуманизм и квалитатизм экономической системы. Экономическая модель должна быть рассмотрена как функция от социологической модели, что предполагает акцент на факторе "экономического развития" (по Й.Шумпетеру), "человеческого измерения", "этической ориентации хозяйства". На практике необходимо предоставить для индивидуумов и коллективов, не желающих интегрироваться в экономическую систему, основанную на конкурентном принципе, возможность обратиться к альтернативным структурам внеденежного обмена, к социальным организмам, основанным на взаимопомощи, кооперации, ассоциации, общинности и т.д.

5) Мезоэкономизм, коллективная конкретизация. Постоянный акцент, падающий не на микроэкономический (как в либерализме) или макроэкономический (как в госсоциализме) уровень, а на мезоэкономический срез, что подразумевает поощрение плюральных экономико-социальных институтов, выходящих за уровень частного сектора, но и не подлежащих прямому государственному регулированию.

6) Автоцентричность, широко понятый регионализм. Широко понятая регионализация экономики, поощрение и приоритетное развитие структур, связанных принципом территориальной близости (от локального до континентального масштабов), стремление к сельскохозяйственной автаркии, протекционизм производственного сектора для повышения уровня его развития в контексте мировой конъюнктуры, учреждение публичных фондов в целях создания привлекательных полюсов фундаментальных исследований и высоких технологий.

7) Экологизм, амбиентализм. Экономические модели должны включать в качестве основных вводных параметров не только количественные факторы (как в классических теориях), но и качественные - такие, как стоимость ограниченных планетарных ресурсов, стоимость экологических последствий промышленного производства, вред, наносимый окружающей среде хозяйственной деятельностью.

8) Интеграционизм, таможенный союз континентального масштаба. Императив "автаркийности больших пространств" (термин Ф.Листа), тяготение к объединению плюральных мезоэкономических систем в общий пространственный блок с единой таможенной структурой и общей валютой.

9) Дифференциализм. "Социализм разных скоростей", гибкая шкала соотношений между частным и общественным уровнем в рамках одного и того же государственного образования в зависимости от особенностей его секторов.

[dibar]

не появись СССР, не будь он примером для всего остального мира, не один капиталист, работодатель, государство и т.д, не пошли бы на уступки пролетариату,

Не согласен.

Есть объективные вещи - хороший работник - сытый работник.

СССР тут совсем не причем.

В любом случае акулы капитализма пришли (бы?) к мысли - чтоб работник трудился с максимальной

отдачей, надо создавать условия.

Это путь развития, эволюции.

Поторговали, пограбили, поэксплуатировали - приходится в конце концов и научные методы эксплуатации применять...

Кстати, где как не в СССР они были впервые применены? )))

Пайка, кровля и почетный значок на грудь..!!

Все! работник счастлив и трудится как пап Карло, и перед друзьями выпендривается,

побуждая их к повышению произволительности..))

Так что с Акулами Капитализмами... надо еще посмотреть... кто первый придумал в экономике

использовать "Кнут и Пряник"..)) СССР или Гнилой Запад..?)

[active]

должны быть благодарны Советскому Союзу, за то что тот только одним свои появлением и дальнейшим существованием

То же не согласен. Социализм по логике культурно-экономического прогресса есть

эволюция развитого капитализма, а не насильственно насаженным на голой идейной базе,

тогда и социализм будет устойчивым, гуманным, развивающимся и нет необходимости

искать внешних врагов и прочей политической агитации.

Для коммунизма необходимо уже изменение сознания и соответственно

потребностей людей. Достижим ли он? А куда человечеству деться в отдаленном будущем,

для равновесия экосистемы - единственный путь.

[Clondike]

dibar писал:

Не согласен. Есть объективные вещи - хороший работник - сытый работник.

На потогонках (потогонные предприятия) Юго-Восточной Азии (Малайзия, Сингапур, Индонезия, Южный Китай и др.) так не считают. Поэтому, по закону капитализма, основное производство перенесено в эти страны, страны с дешевой РАБ. силой (т.е. рабской силой). Капиталисту невыгодно обеспечивать РАБотнику большой соцпакет, он лучше швырнет ему миску риса в день и всё.

Посмотрите док.фильм "Голубой Китай"

http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?t=51353 Голубой Китай / China Blue (2005)

[dibar]

Clondike, идет объективный процесс (если это чертова планета не помешает..)))

Сам говоришь - производство переместилось в Юго-Восточную Азию.

Самый отсталый регион в плане соц.защищенности.

Значит в остальных регионах уже социальный уровень выше.

И в Ю-В Азии повысят, никуда не денутся.

У них, правда есть еще доп. факторы в пользу размещения производства - климат.

Тепло там... Из Картона стены строй, крышу из бананового листа и работай...

Я к тому, что повышение соц.защищенности работника - не заслуга СССР, это приходит... со временем...