Восток проиграл Западу. ШОС похоронила себя в качестве политического лидера региона

[Всеволод]

Восток опять проиграл Западу. ШОС похоронила себя в качестве политического лидера региона

Восток опять проиграл Западу

ШОС фактически уже похоронила себя в качестве организации, претендующей на роль политического лидера региона

Восточное турне Владимира Путина, состоявшееся на прошлой неделе, разочаровало тех, кто ждал потрясающих новостей и громких заявлений. Ни короткая остановка в Узбекистане, ни официальный визит в Китай и участие в саммите ШОС, ни двусторонние переговоры в Астане не принесли сенсаций. Все ограничилось привычными формулировками о "дальнейшем углублении сотрудничества", "доверительном партнерстве" и "стратегическом взаимодействии". Другой вопрос: что стоит за этими словами – реальные подвижки или ритуальные реверансы?

Сходу ответить на него невозможно, потому что, с одной стороны, уже есть понимание, что ответом на нынешние вызовы: глобальный кризис, "арабская весна", обострение ситуации в Сирии, игры вокруг Ирана и политика США в Центральной Азии – не могут быть пустые декларации. А для реального ответа необходима соответствующая база, нужно реальное сотрудничество – экономическое, организационное и военное, немыслимое без затрат, уступок и компромиссов.

На саммитах ШОС всегда много говорили о стратегическом партнерстве, прекрасно понимая, что каждый новый шаг в этом направлении неизбежно упирается в застарелые разногласия по конкретным вопросам и различное видение ближайших тактических задач. Эти проблемы возникли еще в 2001 г., когда Китай, Россия и Казахстан, инициировавшие учреждение Шанхайской организации сотрудничества, достигли на словах консенсуса относительно ее целей и задач, подразумевая под ними совершенно разные вещи.

Китай воспринимал ШОС как удобный инструмент экономической экспансии в регионе. Казахстан, потерявший надежду договориться с Россией об интеграции евразийского пространства, боролся за влияние на соседние государства Средней Азии. А Россия, развернувшаяся в это время на Запад, рассматривала ШОС в контексте диалога с Европой и США как дополнительный аргумент, подтверждающий ее силу и влияние в Центральной Азии.

В результате за все прошедшие годы ШОС ни разу не удалось заявить о себе как о центре влияния или внести реальный вклад в разрешение международных проблем. Более того, даже инициативы, выдвигаемые внутри ШОС, часто наталкиваются на сопротивление членов организации. Например, Китай и Казахстан уже не первый год носятся с проектом общей системы электроснабжения: Таджикистан обеими руками "за", а Узбекистан, уже пострадавший от строительства ГЭС на сопредельной территории, не спешит поддерживать это начинание. Россия вообще все равно, потому что она и без ШОС заключила договор о продаже электроэнергии Китаю.

То же самое происходит и с другими интеграционными проектами. Заинтересованный в углеводородах Китай давно говорит о создании единой системы трубопроводов, но когда доходит до дела, выясняется, что гораздо легче договориться с не являющейся членом ШОС Туркменией. При этом нельзя сказать, что организация является совсем бесполезной: какие-то вопросы решаются, а встречи на уровне профильных министров и глав государств способствуют сближению и росту взаимопонимания. Но ощутимой отдачи практически нет.

Китай постоянно говорит о реанимации Великого шелкового пути, что подразумевает объединение коммуникационных и транспортных сетей стран региона, но на деле эта затея оборачивается обеспечением северного транзита из Афганистана. При этом все понимают, что, если говорить о Шелковом пути всерьез, к проекту нужно подключать другие страны, в первую очередь – Индию, Пакистан и Иран.

Эти государства еще в 2007 г. получили в ШОС статус наблюдателей, но до полноценного членства дело так и не дошло. Такую медлительность многие объясняют тем, что расширение и без того аморфной организации чревато утратой ее дееспособности, тем более что членство именно этих стран только прибавит проблем (речь идет о старых конфликтах между Индией и Пакистаном и соперничестве Индии и Китая).

Тем не менее в этом году, на фоне нарастающей угрозы дестабилизации региона, от саммита ШОС ждали каких-то прорывных решений. После майской встречи министров иностранных дел многие надеялись, что на саммите в Пекине будет выработана внятная стратегия на будущее десятилетие, что Шанхайская организация заявит о себе как о центре оппонирования трендам западной политики и начнет, наконец, расширяться. Ничего подобного не произошло.

Все свелось к робкой попытке высказаться по актуальным проблемам мировой политики. В официальном документе, принятом на саммите, члены ШОС выступили за мирное разрешение сирийского кризиса и осудили планы военной интервенции и повторение ливийского сценария в Сирии. Кроме того, явно с подачи России, была затронута проблема расширения американской ПРО, но сделано это было в максимально аккуратной и обтекаемой форме: "одностороннее и ничем не ограниченное наращивание ПРО одним государством или группой государств способно нанести ущерб международной безопасности и стратегической стабильности". Сразу и не поймешь, о чем и о ком идет речь.

Фактически у ШОС не хватило духу ни для того, чтобы внятно поддержать Россию, ни для выстраивания общей защиты против сценария, который в обозримое время может быть реализован на территории ее стран-членов. Причина подобной нерешительности понятна: никто из членов ШОС, несмотря на всю очевидность угрозы, не хочет прямой конфронтации с США.

Еще большее изумление вызвало решение наделить статусом партнеров по диалогу Афганистан и Турцию. Понятно, что находящийся в крайне сложной ситуации президент Карзай на всякий случай пытается дружить со всеми. Но де-факто его реальными партнерами являются США и Великобритания, с которыми, помимо всего прочего, совсем недавно был заключен договор о стратегическом партнерстве. Ситуация с Турцией выглядит еще более абсурдно, потому что это страна не только является членом НАТО, но и предоставляет свою территорию для военного проникновения на территорию Сирии, то есть реализует сценарий, о неприемлемости которого заявили члены ШОС. Не менее вредными будут и политические последствия этого решения, потому что таким образом Турция получает возможность для продвижения в Средней Азии идеи пантюркизма. Предыдущая попытка внедриться в региона после развала СССР не удалась: Турция не выдержала конкуренции с Китаем.

А с другой стороны, теперь в ШОС, всегда дистанцировавшейся от НАТО, появляется представитель Альянса. Тем самым обширный список организаций, связанных с ШОС соглашениями о партнерстве, – ООН, СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и АСЕАН – может через какое-то время пополниться за счет Североатлантического альянса, который вопреки своему названию тоже активно играет в регионе.

Некоторые наблюдатели назвали половинчатость решений, принятых на пекинском саммите, тактическим маневром: дескать, ШОС сосредотачивается, чтобы вернее заявить о себе. Но время может быть упущено, потому что в воздухе уже запахло жареным, и если процесс перекинется на Иран, мало никому не покажется, а силы, способной противостоять глобальному хаосу, в регионе нет: Россия и Китай слишком дорожат двусторонними отношениями с США, а ШОС уже фактически похоронила себя в качестве организации, претендующей на роль политического лидера региона.

Все это ставит под сомнение и планы экономического сотрудничества, реализация которых, по словам китайского лидера, превратит регион в "домашний очаг" для населяющих его народов. Все эти прекрасные затеи будут реализовываться ровно до тех пор, пока какие-нибудь местные повстанцы не начнут раскачивать ситуацию в одной из стран региона.

Источник

[Santana]

согласен

[Всеволод]

ОДКБ взяла паузу

Эксперты объяснили причины выхода Узбекистана из ОДКБ

ОДКБ даст правовую оценку последствий выхода из организации Узбекистана. Между тем эксперты связывают решение Ташкента с желанием вернуть на свою территорию американскую базу.

"МИД Узбекистана проинформировал официальной нотой секретариат ОДКБ о своем решении приостановить участие в деятельности организации. Сейчас дается правовая оценка последствий данного решения Узбекистана, - говорится в заявлении МИД России. - Исходя из результатов этой оценки, будет выработана комплексная позиция государств-членов организации".

О выходе Ташкента из Организации договора о коллективной безопасности стало известно накануне вечером. Эту информацию официально подтвердили в штаб-квартире ОДКБ.

Причины своего решения власти Узбекистана не разъяснили. По информации "Коммерсанта", Ташкент пошел на этот шаг из-за несогласия с планами ОДКБ в отношении Афганистана. "Нас не устраивают стратегические планы ОДКБ на афганском направлении - в Узбекистане отдают приоритет двустороннему сотрудничеству с этой страной. Кроме того, Ташкент не устраивают планы в отношении усиления военного сотрудничества стран ОДКБ. Есть еще ряд причин. Все они приведены в ноте", - заявил изданию источник в МИД республики. Какие именно планы ОДКБ имеются в виду, дипломат не разъяснил.

Эксперты такую аргументацию Ташкента сочли не убедительной. Они связывают решение Узбекистана покинуть ОДКБ с намерением вновь разместить на свой территории американскую базу. У США уже имелась база в этой республике, однако после жесткого подавления беспорядков в Андижане в 2005 г. власти республики порвали с Западом и заставили Вашингтон вывести войска.

"США, вероятно, включат его в список стратегических союзников, окажут финансовую и военную помощь, возьмут на себя некие гарантии безопасности, закроют глаза на нарушение прав человека. То есть сделают Узбекистан своей основной базой и союзником в регионе, а с другой стороны, будут гарантией крепости нынешнего режима", - заявил изданию специалист по Средней Азии ПИР-Центра Вадим Козюлин.

Само решение о выходе Узбекистана из ОДКБ эксперты не считают неожиданным. "Узбекистан не соглашался с оценками из-за границы, которые делались относительно его внутренней политики, бывало, что не очень хотел нести расходы, связанные с членством в организации, не очень хотел вместе проводить учения, делегировать свои подразделения в совместные силы ОДКБ. Узбекистан всегда был немного "кошкой, гуляющей самой по себе", - приводит РИА "Новости" мнение руководителя Института стратегических оценок Александра Коновалова.

Согласен с ним и директор международного института политической экспертизы Евгений Минченко. "Каримов (президент Узбекистана Ислам Каримов) постоянно мечется между Россией и США. Общеизвестны напряженные отношения Узбекистана с его соседями, в первую очередь с Казахстаном", - пояснил политолог. Вместе с тем он выразил мнение, что для Узбекистана этот шаг чреват серьезными последствиями. "Проблема Узбекистана в том, что не понятно, в пользу кого они будут делать выбор. Что, США дадут им гарантии безопасности? В НАТО их, что ли, примут? То есть, я думаю, для Каримова такая линия поведения рискованна", - выразил увереннность Минченко.

Через некоторое время Узбекистан может вновь вернуться в ОДКБ, заявил замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин. При этом он подчеркнул, что решение Ташкента не скажется на работе организации, так как членство Узбекистана в последние годы было "чисто формальным". Противоположное мнение высказал экс-секретарь Совбеза, глава парламентского комитета по обороне, безопасности и правопорядку Таджикистана Амиркул Азимов, который полагает, что решение властей Узбекистана подрывает безопасность в регионе."Уже не за горами вывод войск ISAF, после которых в Афганистане остается осиное гнездо, угрожающее, прежде всего, Центральной Азии", - напомнил он.

Узбекистан пытается лавировать между Западом и Россией, занимая нейтральную позицию. Такое мнение высказал корреспонденту "Yтра" эксперт Ассоциации военных политологов Александр Перенджиев. "Узбекистан не хочет быть обязанным решением тех или иных проблем. Есть проблемная зона, такая как Киргизия. Находясь в ОДКБ, страны-члены могут быть постоянно задействованы в решении внутриполитических проблем в Киргизии, и как члену организации Узбекистану могут поручить это дело, что ему не понравится. К тому же в стране существует сильное исламистское лобби. Пусть косвенно, но оно также воздействует на руководство страны с целью прекращения членства в организации. Узбекистан опасается, что страна, находясь в этой организации, неким образом может восприниматься как враг НАТО и США. Он считает, что ему легче и эффективнее развиваться вне военных блоков", - заявил эксперт.

"Но дело в том, что Узбекистан не занимает здесь решительную позицию, он старается лавировать: если ему выгодно - он принимает членство, а если нет - приостанавливает участие. И при определенных обстоятельствах Узбекистан снова может войти в ОДКБ или просто остаться в ней в качестве наблюдателя. Окончательно он никогда не выйдет из этой организации, всегда будет в определенном смысле взаимодействовать с ней. Это лавирование Узбекистана с целью получения каких-то политических выгод из взаимодействия с другими государствами, с которыми он предпочитает больше общаться. Это кивок в сторону США, прежде всего, и их союзников", - добавил Перенджиев.

Отметим, что это уже второй выход Узбекистана из ОДКБ. Первый раз Ташкент покинул организацию в 1999 г., отказавшись продлить договор. После андижанских событий и вывода американских войск республика восстановила свое членство в ОДКБ, однако оно осталось формальным. В октябре прошлого года на позицию узбекских властей обратил внимание президент Белоруссии Александр Лукашенко. Он потребовал от Ташкента определиться с реализацией конкретных проектов в рамках организации и напомнил, что Узбекистан не ратифицировал ни одного существенного документа в рамках Организации договора о коллективной безопасности.

[petrovna]

Китай воспринимал ШОС как удобный инструмент экономической экспансии в регионе. Казахстан, потерявший надежду договориться с Россией об интеграции евразийского пространства, боролся за влияние на соседние государства Средней Азии. А Россия, развернувшаяся в это время на Запад, рассматривала ШОС в контексте диалога с Европой и США как дополнительный аргумент, подтверждающий ее силу и влияние в Центральной Азии.

Писавший статью хотя бы телевизер смотрит, а?

Говорить о том, что мол Казахстан видите ли устал ждать от России интегрирования, когда сейчас вовсю раскручиваеться Таможенный Союз, с перспективой на становление Евразийского Союза=СССР-2. Автора на мыло.