Jump to content

Пенсии не будет


SergeiLex

Recommended Posts

Пенсии не будет

Экономисты еще не решились признать очевидное, но все ближе подходят к этому выводу. Для граждан это означает: на старость надо копить самим.

Экономический зондаж

11 февраля первый зампред Банка России Алексей Улюкаев поделился с "Ведомостями" своими размышлениями. Выводы из размышлений неутешительны: российская пенсионная система нежизнеспособна, а выбранная модель развития тупиковая. А в минувшую среду опубликовали финальный вариант доклада "Стратегии-2020", в котором привлеченные властями эксперты констатировали, что наша пенсионная система остается по сути своей советской, только слегка модернизированной.

Поддержал общую тональность и бывший министр финансов Алексей Кудрин, который в совместной с экономистом Евсеем Гурвичем статье в "Вопросах экономики" призвал фундаментально скорректировать пенсионную систему и значительно сократить число пенсионеров. Впрочем, для отставного министра критика экономической политики правительства успела уже стать доброй традицией. А привлеченные правительством эксперты для того и привлекались, чтобы решительно отринуть все старое.

Но наиболее радикальным и, соответственно, резонансным все же оказалось выступление господина Улюкаева. Он, кстати, не в первый раз крайне резко высказывается в отношении проблем, выходящих за рамки его формальной ответственности. Раз за разом он претендует на интеллектуальное лидерство среди приближенных к власти экспертов.

Часть экспертов объясняет такую активность Улюкаева желанием обратить на себя внимание в преддверье формирования нового состава правительства и ожидаемой отставки нынешнего главы ЦБ. Более популярная версия: статья Улюкаева призвана открыть дорогу коренному пересмотру всей модели пенсионного обеспечения, а также протестировать реакцию общественности на постепенный отказ государства от выполнения основного социального обязательства. Выборы остались позади, значит, можно прекратить кормить электорат сказками.

Очаг социализма

Если бы не заоблачные цены на нефть, то положение в нашей пенсионной системе можно было бы назвать катастрофой. Дефицит Пенсионного фонда (ПФР) в 2012 году составит 1,75 трлн руб., то есть 3% ВВП. Или 14% расходов федерального бюджета, из которого дефицит ПФР и покрывается. Дело не только в масштабах дефицита, но и в скорости его прироста: в прошлом году дыра на счетах ПФР "всего лишь" превышала триллион. Справедливости ради стоит отметить, что столь значительный рост дефицита ПФР стал не в последнюю очередь следствием предвыборных обещаний властей. Но выборы только локально ухудшили ситуацию, главный определяющий фактор — демографический.

Несмотря на реформы начала нулевых, наша пенсионная система все еще по сути распределительная, но отчислений с зарплат работающих не хватает для обеспечения выплат пенсионерам. Сейчас на 75 млн экономически активных граждан приходится 40 млн пенсионеров, дальше эта пропорция будет только ухудшаться. По данным Росстата, доля лиц нетрудоспособного возраста сейчас составляет 22% всего населения страны, к 2020-му поднимется выше 25%, а к 2030-му приблизится к 30%. Такая демографическая динамика, по-видимому, вне зависимости от экономических сценариев несовместима с сохранением нынешних принципов пенсионного обеспечения.

По официальным данным, 13,5 млн пенсионеров продолжают работать, получая одновременно и пенсию, и зарплату. Есть основания полагать, что реальный показатель даже выше за счет занятых в неформальном секторе.

"Скорректировать трудо-иждивенческий баланс можно путем разделения страховой и базовой частей пенсии: страховую выплачивать всем пенсионерам, а базовую только неработающим. Но перейти к этому нельзя по социальным причинам, пенсия наряду с зарплатой позволяет работающим пенсионерам иметь относительно достойный доход и приблизиться к границе среднего класса",— рассказывает эксперт ЦМАКП Елена Пенухина.

По социальным же причинам власти не могут пока решиться на повышение пенсионного возраста. Но и это бы существенно не помогло: по общепринятым оценкам, экономия ПФР от постепенного (раз в полгода на полгода) повышения пенсионного возраста до 62 лет составит всего 80-90 млрд руб. в год, что несопоставимо с размерами дефицита.

Молчаливое большинство

В начале нулевых при проведении пенсионной реформы власти не решились демонтировать распределительную систему, но в дополнение к ней ввели накопительную. Последняя должна была постепенно замещать госфинансирование пенсий. Этого не случилось. По целому ряду причин, включая кризис, под сомнением оказалась базовая концепция — стабильность долгосрочных доходов от сбережений.

В статье Алексей Улюкаев пишет, что "сейчас нет и, скорее всего, уже не будет" активов, инвестиции в которые с учетом приемлемого уровня риска позволили бы обеспечить достаточную доходность для реализации накопительной модели. "Инвестиции нестабильны и невелики по доходам. При этом ставки близки к нулевым, и это "навсегда". Добавьте к этому наши отечественные ограничения — высокую инфляцию, а также низкое доверие общества к инструментам инвестиций",— говорит главный аналитик казначейства Сбербанка Николай Кащеев.

Низкий уровень доверия населения к инвестиционно-финансовой сфере объясняет также, почему подавляющее большинство не поменяло основной банк приписки своих пенсионных накоплений. "Только 20% перешло в частные фонды и управляющие компании, а "молчуны" по-прежнему держат накопительную часть пенсии в ВЭБе. Но персональные счета были открыты в 1999 году, а первые перечисления произошли только в 2002-м, так что и нынешний показатель свидетельствует о продвижении",— рассказывает "Деньгам" руководитель отдела продаж институциональным и государственным клиентам УК "Тройка Диалог" Анна Ведерникова.

Объем пенсионных накоплений под управлением ВЭБа сейчас составляет около 1,1 трлн руб. В 2012 году ПФР передаст в управление ВЭБу еще свыше 200 млрд руб. "Тонкость накопительной системы, которую часто замалчивают, состоит в том, что накопление подразумевает средства, находящиеся в вашей собственности. Но это лукавство, человек не может распоряжаться этими средствами,— поясняет экономист Юрий Кузнецов.— Это по существу принудительный заем. И в результате средства получаются по существу ничейные".

Из того, что деньги ничейные, вытекает и качество управления: доходность накопительной системы не поспевает за инфляцией, а зачастую оказывается и вовсе отрицательной. "Если возникают проблемы с накопительной частью пенсии, то давайте разрешим будущим пенсионерам размещать эти средства на депозитах в банках. Банковские ставки, по крайней мере, выше уровня инфляции",— предлагает директор Института социальной политики НИУ ВШЭ Сергей Смирнов.

Но предоставление гражданам большей свободы при распоряжении накопительной частью пенсии вызывает вполне российские опасения: деньги прогорят в банке или очередной пирамиде. Точно так же вызывало много страхов и разрешение использовать материнский капитал на приобретение квартиры, как выяснилось, необоснованных.

Расширение инвестиционного инструментария при управлении накопительной частью пенсионной системы тоже можно регламентировать четкими и жесткими нормами: например, разрешить работать с пенсионными деньгами только тем банкам, которые попали в систему страхования вкладов, а сами вклады сделать безотзывными. Но даже если подобные решения будут приняты, это в лучшем случае позволит решить вопрос сохранности накоплений, но не проблему их достаточной долгосрочной доходности.

Каждому свое

Накопительная система пока не работает, но Улюкаев предлагает не отказываться от нее, а трансформировать ее в частные, локальные, корпоративные пенсионные системы, в которых основной груз ответственности за формирование будущей пенсии ляжет на работника и работодателя.

От чего Улюкаев предлагает отказаться, так это от Пенсионного фонда. "Нет проблемы дефицита ПФР. Это не более чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета. Он должен быть инкорпорирован в федеральный бюджет. Расходы на выплату пенсий — обычная статья расходов бюджета",— пишет он. Вряд ли это как-то поможет пенсионной системе, но приведет формальное положение дел в соответствие с фактическим.

Улюкаев предлагает пойти по этому пути до конца и выплачивать государственную часть пенсии как социальное пособие по нетрудоспособности, ориентированное по размеру на минимальный прожиточный уровень пенсионера. Для справки, по России это 4 961 руб., по Москве — 7 137 руб. Государство предоставляет только базисный минимум, а остальные доходы пенсионера должны быть обеспечены жизненными сбережениями и межпоколенческой солидарностью. Если совсем просто: рассчитывать можно только на себя и на детей.

Возможно, в долгосрочной перспективе реализация подобного подхода создаст новый класс экономически ответственных россиян, но в обозримой перспективе он породит разделение пенсионеров на бедных и совсем нищих. Впрочем, в опубликованной "Стратегии-2020" это названо другими словами: формирование комплексной пенсионной системы для групп с разными доходами (для средне- и высокодоходных категорий — с опорой на накопительный сегмент). На практике это означает весьма скромное благополучие тех, кто успел что-то скопить, и пособие по бедности для остальных.

"На заре развития пенсионной реформы 2002 года цели четко артикулировались: постепенное перераспределение ответственности с государства на человека",— напоминает Ведерникова. К тому же трудовой пенсии не так много лет, а своего расцвета она достигла только в последние десятилетия в развитых экономиках на волне всеобщего роста.

"Бурный рост пенсионных систем всех типов, в том числе и накопительной системы, был связан с восходящей фазой послевоенного кредитного цикла. Наблюдаемый сейчас дефицит инвестиционных инструментов — признак того, что заканчивается большой кредитный цикл,— поясняет Юрий Кузнецов.— Как бы дальше ни развивались события, мы уже живем в другом мире, и перестройка под новые запросы может занять не одно десятилетие". Пенсии в современном мире явление молодое, и с чего мы вдруг решили, что оно может быть постоянным?

Выполнить обязательства перед пенсионерами президенту Путину поможет не пенсионная система, а высокая цена на нефть

ЕВГЕНИЙ СИГАЛ для КоммерсантЪ. Деньги

Link to comment
Выполнить обязательства перед пенсионерами президенту Путину поможет не пенсионная система, а высокая цена на нефть

Правительство наверняка подготовилось к этому создав хедж-фонд

Link to comment
по России это 4 961 руб., по Москве — 7 137 руб

На фоне этого, выделяемые государством 8 тысяч на зэка, который никогда не работал, выглядят издевательством над рабочим классом.

Link to comment
Пенсии не будет
Бред какой-то. Тем более в оригинале статья не так называется.

И тут в конце, внезапно:

Выполнить обязательства перед пенсионерами президенту Путину поможет не пенсионная система, а высокая цена на нефть

Мощный аналитик. И да, в оригинале тоже не было точки.

Link to comment

Что ж они "лукавят" то, не сказать грубее..)

Какие молчуны!?

Это реалисты, которых государство уже не раз "кидало".

Доверять деньги непонятно кому, при совершенно невнятном Законе...

Сначала б четкий Закон приняли, с гарантиями, с прозрачной отчетностью...

А так, прав Сергей Смирнов

"Если возникают проблемы с накопительной частью пенсии, то давайте разрешим будущим пенсионерам размещать эти средства на депозитах в банках. Банковские ставки, по крайней мере, выше уровня инфляции"

К частному, проверенному банку доверия больше, чем к государству и его карманным фирмочкам...)

Link to comment

А я вам что говорил!?

Не далее как вчера/позавчера затрагивалась пенсионная тема в соседнем топике!!

В 2011г была пара тем, кде девушки призывали к софинансированию своих будущих пенсий, я приводил расчет на калькуляторе по итогам расчетов выходило, что человек, внося эти деньги на вклад не особо проигрывает, если не выигрывает! Смотря как вкладывать, причем варианты с игрой на бирже не рассматривались( в расчет были заложены возможные вклады в банках)

Причем эти деньги оставались у человека а не у жуликоватых х*еплетов...

так или иначе после подобных признаний нас ждет повышение налогового бремени, просто реформированием пенсионного фонда это не обойдеццо

Link to comment
Улюкаев предлагает пойти по этому пути до конца и выплачивать государственную часть пенсии как социальное пособие по нетрудоспособности

Если развить эту идею дальше, то можно предположить, что в скором времени вообще предложат возложить бремя содержания пенсионеров на те предприятия, с которых собственно человек и уходит на пенсию. По аналогии с оплачиваемым отпуском по беременности.

В этом случае законодатели убивают двух зайцев сразу - в сотни раз уменьшают нагрузку на пенсионный фонд и сохраняют огромные пенсии госслужащим, к коим они и сами принадлежат.

Нечто подобное есть в Китае. В Китае получают пенсии только госслужащие , военные и полицейские. А поскольку Москва очень любит копировать всё плохое, что есть у наших соседей, то и этот вариант имеет все шансы на поддержку в госдуме :(

Link to comment

Отменить все пенсии!!! Судьям и госслужащим - в первую очередь!!!

Добавлено спустя 46 минут 21 секунду:

А я вам что говорил!?

Не далее как вчера/позавчера затрагивалась пенсионная тема в соседнем топике!!

В 2011г была пара тем, кде девушки призывали к софинансированию своих будущих пенсий, я приводил расчет на калькуляторе по итогам расчетов выходило, что человек, внося эти деньги на вклад не особо проигрывает, если не выигрывает!

Дайте ссылку на тему с вашими расчетами.

Link to comment

Увеличиваем пенсионный возраст до 70 лет!!!

Или просто отменяем все пенсии!!!

Выборы состоялись, страсти утихают, и на повестку дня вновь начинают выходить непопулярные вопросы. Например, о повышении пенсионного возраста. Причем этот вопрос может оказаться лишь вершиной айсберга, который представляет собой грядущая реформа пенсионной системы.

Россия, несмотря на широко распиаренный беби-бум, стареет. По данным ООН, в стране стало на 7,5 миллионов детей меньше, чем в 2000 г.: начали сказываться провальные в демографическом плане 1990-е. Пенсионеров, напротив, становится все больше. И то ли еще будет, когда начнут выходить на пенсию поколения 1960 – 1970-х годов! Заменить их в национальной экономике будет просто некому (если не считать гастарбайтеров). "Пенсионная" нагрузка на экономику растет год от года: если в 2007 г. расходы на выплату пенсий (трудовых и социальных) составляли 5,1% ВВП, то в 2011 г. они достигли 8,7% ВВП. При этом, несмотря на увеличение ставок пенсионных отчислений работодателей, не уменьшается дефицит Пенсионного фонда: в этом году, по оценкам Минздравсоцразвития, он составит 1,83% ВВП.

Одним словом, ситуация требует каких-то решений. Накануне выборов Путин заявил однозначно: "У нас нет планов увеличения пенсионного возраста". Тогда же к выводу о бессмысленности повышения пенсионного возраста в обозримом будущем пришли участники круглого стола, организованного Институтом экономики РАН. Но не прошло и десяти дней после выборов, как в кругах, близких к руководству страны, как-то сама собой возобновилась дискуссия о судьбе будущих пенсионеров.

Бывший министр финансов Алексей Кудрин и руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич опубликовали в журнале "Вопросы экономики" статью, в которой заявили о неизбежности повышения возраста выхода на пенсию до 60 – 62 лет для женщин и 62 – 63 лет для мужчин. Правда, лишь к 2025 – 2030 годам. Более того, они предложили увеличить срок трудового стажа, необходимый для получения пенсии, с 5 лет до 30 лет и ввести отсрочку выплаты трудовых пенсий работающим пенсионерам.

Затем у Кудрина состоялся "твиттер-диалог" на эту тему с помощником президента Аркадием Дворковичем, который в итоге пообещал, что данные предложения будут рассмотрены. На пенсионную тему высказались и другие экономисты и должностные лица. Появились слухи о том, что грядет увеличение минимальной выслуги для получения военной пенсии офицерами (с 20 до 25 лет) – недаром же Минобороны на днях анонсировало законопроект об увеличении предельных возрастов пребывания старших офицеров и генералов на военной службе.

Тем временем группа экономистов, дорабатывавшая "Стратегию-2020", подтвердила в ее итоговой версии идеи Кудрина и Гурвича. В частности, пенсионный возраст предложено увеличить до 63 лет, причем как для мужчин, так и для женщин. Правда, повышать возраст выхода на пенсию предлагается неспешно: на рубеж 63 лет выйти лишь к 2030 году. Минимальный стаж, необходимый для получения пенсии, предлагается увеличить с 5 до 15 лет. Для людей с высоким уровнем доходов планируется создать пенсионные схемы с опорой на накопительный сегмент (по принципу: большая пенсия – дело рук будущего пенсионера). Реализация всех предлагаемых мер, согласно расчетам авторов "Стратегии", позволит сэкономить на пенсионной сфере 1,2 трлн руб. в 2020 г. и 4,4 трлн в 2030-м.

В общем, перспективы вырисовываются вполне очевидные. Государство, вне зависимости от текущей политической ситуации, впредь будет стремиться переложить бремя пенсионного обеспечения престарелых граждан на самих граждан. "Идеалом" в этом смысле может служить Туркмения времен Ниязова: там государственные пенсии (смехотворные) выплачивались только тем старикам, у которых нет детей. Подразумевалось, что всех остальных должны содержать их потомки.

Но в итоге мы вернулись к основополагающему вопросу: что такое пенсия? Скромное вознаграждение за долгие годы трудовой деятельности на благо общества или пособие, выплачиваемое в связи с утратой трудоспособности и отсутствием кормильцев? По логике Кудрина и Гурвича выходит, скорее, второе: они не согласны с тем подходом, что "момент предоставления пенсии в настоящее время определяется не реальным наступлением нетрудоспособности, а установленным когда-то (в случае России - 80 лет назад, в 1932 г.) пенсионным возрастом".

И действительно, о какой потере трудоспособности в 60 лет может идти речь, если более трети граждан, достигнув этого рубежа, продолжают работать, получая при этом и зарплату, и пенсию? А уж если ориентироваться на 1932 г., то нужно сопоставить все соответствующие демографические факторы: среднюю продолжительность жизни, возраст начала трудовой деятельности и т.д. И получится, что, для того чтобы сравняться с эпохой индустриализации, нужно повысить пенсионный возраст до 90 лет! Ибо в те годы среднестатистический гражданин не доживал до пенсии лет двадцать.

С другой стороны, можно ведь ориентироваться и на современные примеры. Скажем, в Японии пенсионный возраст составляет 70 лет – не чета нашим шестидесяти. Однако и средняя продолжительность жизни там немножко отличается от нашей – 85 лет. То есть человеку оставлено право 15 лет жить, получая пособие от государства. Причем нельзя сказать, что японское государство как-то уж слишком богато: его долг превышает 200% ВВП, энергоносители и прочие ресурсы закупаются за рубежом, экономический рост вот уже второе десятилетие недалеко отстоит от нулевой отметки. И все же Япония находит средства, чтобы выплачивать пенсии. То же самое можно сказать и о Европе. Да, сейчас в ряде стран ЕС из-за той же проблемы старения населения повышают пенсионный возраст: во Франции – с 60 до 62, в Германии – с 65 до 67 лет. Но в любом случае, средняя продолжительность жизни перекрывает эти цифры на 10 – 17 лет.

В России же только женщины имеют возможность дожить до пенсии. Но и этой возможности их планируют лишить, подняв пенсионный возраст на целых восемь лет. Логика железная: средняя продолжительность жизни у женщин больше, чем у мужчин, так почему бы им не работать если не дольше, то хотя бы столько же? При этом, правда, забывают о важной социальной функции, которую выполняет бабушка-пенсионерка, сидящая дома с внуками: она дает возможность работать их родителям. Что ж, видимо, этим родителям и придется содержать "домашнюю" бабушку.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...