Jump to content

Уголовную ответственность в России могут ввести с 12 лет


alenka 76

Recommended Posts

Уголовную ответственность в России могут ввести с 12 лет

1330561668_0384.250x200.jpegВ Госдуме ведется работа над законопроектом о снижении возраста, с которого подростков можно будет отправлять в колонии, пишет в четверг газета РБК daily. За наиболее жестокие преступления предлагается привлекать к ответственности с 12 лет, а за все остальные - с 14 лет.

Первым идею о понижении возрастной планки для привлекаемых к уголовной ответственности озвучил председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин. В настоящее время комитет продолжает работу над данным законопроектом и в скором времени намерен вынести его на рассмотрение в первое чтение.

По составам преступлений, за которые сейчас привлекают с 16 лет, предлагается отправлять за решетку с 14 лет. Там, где сегодня наказывают с 14 лет (убийство, похищение человека, кража, захват заложника, изнасилование и другие насильственные и имущественные преступления), планку могут понизить до 12 лет.

Как рассказал изданию заместитель думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству, бывший прокурор Коми Владимир Поневежский, преступность среди несовершеннолетних по статистике правоохранительных органов в целом снижается, но на этом фоне поражает жестокость малолеток, которых привлечь сегодня по закону нельзя. "А привлекать их надо, потому что убийц и насильников нужно изолировать от общества, комиссии по делам несовершеннолетних с ними уже не справляются", - разъяснил причину появления законопроекта В.Поневежский.

Кроме того, по словам депутата, к такому решению подтолкнул международный опыт. "В Великобритании за тяжкие преступления разрешено привлекать к уголовной ответственности с десяти лет", - поддержал ранее на заседании Общественной палаты разрабатываемый документ председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин.

Издание отмечает, что идею парламентариев уже поддержали и в Министерстве внутренних дел. "Мы на практике встречаем 12-13-летних отморозков, которым сам бог велел за решеткой сидеть. Они же внаглую усмехаются над нами, прознав от старших товарищей, что малолеток нельзя привлечь", - рассказал газете источник в МВД РФ.

В свою очередь правозащитники неоднозначно относятся к данной инициативе. В частности, уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов считает, что понижение возраста - это чрезмерная мера. По его мнению, "надо говорить о мерах не уголовно-правового характера, а профилактического". "Мы же не выявляем причин до конца, почему дети совершают особо тяжкие преступления, а рубим по головам уже после", - делится своим мнением П.Астахов.

Источник

Link to comment

многие преступления делаются подростками до 14 лет

прекрасно зная что в тюрму не посадят

и подросток привыкает к беспределу, даже когда исполнилось 14 лет, он по привычке действует дальше пока не посадят.

лучше это пресекать на корню

Link to comment
дурацкая мера,

ну почему дурацкая?

когда банда малолеток налетает с битами и палками - тут причину искать сложно и поздно

а если ему еще по ушам надавать - так еще и посадят за избиение малолетних

а приструнить их давно пора

Link to comment
дурацкая мера,

ну почему дурацкая?

когда банда малолеток налетает с битами и палками - тут причину искать сложно и поздно

а если ему еще по ушам надавать - так еще и посадят за избиение малолетних

а приструнить их давно пора

Нужно проводить профилактику, а не лечить уже запоздалую болезнь. Аналогии надеюсь не следует приводить?

Link to comment
Нужно проводить профилактику, а не лечить уже запоздалую болезнь. Аналогии надеюсь не следует приводить?

Конечно надо и профилактикой заниматся. Что не значит, что если болезнь запущена то не надо её лечить. :yes:

Link to comment

Знал я одну девушку, она работала социальным работником в детском исправительном учреждении г. Томска, которая в красках описывала таких "детей". Взрослые уголовники отдыхают.

Link to comment

Если это кому - то интересно...

Мнение ученого (но не всех ученых)...

МИНИМАЛЬНЫЙ ВОЗРАСТНОЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

НУЖДАЕТСЯ В УТОЧНЕНИИ

Н.Г. АНДРЮХИН

Андрюхин Н.Г., доцент Одинцовского гуманитарного института, кандидат юридических наук.

Факторы, вызывающие потребность в дальнейшем совершенствовании ответственности и наказания несовершеннолетних, привели к определенному пересмотру в юридической теории взглядов на оптимальность регулирования возраста субъекта преступления в действующем законодательстве.

Во-первых, отсутствие в современном законодательстве существенных изменений в уголовно-правовом регулировании возраста позволяет исследователям ставить вопрос о его криминологической необоснованности в этой части. Во-вторых, все больше ученых, не только криминалистов, но и психологов, придерживаются мнения о необходимости понижения минимального и общего возрастного порога ответственности несовершеннолетних. В-третьих, общепризнано, что предложение о повышении единого возраста уголовной ответственности до 16 лет утратило свою актуальность как противоречащее потребностям противодействия преступности несовершеннолетних. В-четвертых, исследователями обоснован вывод об общепревентивном воздействии на преступность несовершеннолетних факта снижения возрастных порогов ответственности несовершеннолетних. Так, например, С.В. Максимов установил, что знание о возрасте уголовной ответственности является элементом правосознания, включающим в себя многогранное, "незеркальное" отражение угрозы, заключенной в криминально-правовом комплексе, и обладающим потенциальной возможностью оказывать общепревентивное воздействие <1>. Весьма показателен в этом отношении такой пример. В годы, когда в стране уголовная ответственность несовершеннолетних определялась с 12 лет, общее число осужденных в возрасте 12 - 13 лет составляло 1,5 - 5 тыс. человек. Когда практически за те же самые деяния они перестали привлекаться к уголовной ответственности, а стали наказываться комиссиями по делам несовершеннолетних, число подростков в возрасте до 14 лет, ежегодно направляемых в специальные школы, составило более 10 тыс., и это при том, что в то время общесоциальная профилактика была на достаточно высоком уровне <2>.

--------------------------------

<1> См.: Максимов С.В. Вопросы гносеологии общей превенции преступлений // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992. С. 18.

<2> См.: Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. М.: Ин-т межд. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1999. С. 45.

В-пятых, возрастные особенности несовершеннолетних правонарушителей признаны одним из главных направлений совершенствования уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних (З.А. Астемиров, Л.В. Боровых, А.В. Васильевский, В.Д. Ермаков, Л.Л. Кругликов и др.).

В-шестых, криминологами отмечается, что проблемы возраста в российском уголовном праве давно уже перестали носить чисто теоретический характер. Ситуация, когда жизнь - сама по себе, а закон - сам по себе, ведет к ослаблению законности, проявляющемуся в прямом нарушении судами уголовно-правовых императивов, а также к объективному вменению, превратившемуся, по мнению Г.М. Миньковского, в "ловушку" для следственной и судебной практики <3>. Игнорирование очевидных проблем в регулировании возрастных признаков субъекта преступления нередко на практике приводит к ущемлению законных интересов несовершеннолетних.

--------------------------------

<3> См.: Миньковский Г.М. Предисловие к работе: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1998. С. X.

Поэтому попробуем проанализировать соответствие постановки вопроса о необходимости совершенствования минимального возрастного порога уголовной ответственности, во-первых, общей тенденции развития отечественного законодательства; во-вторых, зарубежной практике развития уголовно-правовой отрасли в части ответственности несовершеннолетних; в-третьих, международно-правовым рекомендациям в области отправления правосудия несовершеннолетних.

Первое. Перемены в материальной и духовной жизни России изменили взгляды общества на человека. Конституция Российской Федерации декларировала, что человек является высшей социальной ценностью. Поэтому одним из главных направлений реформирования всего комплекса современного отечественного законодательства является совершенствование правового статуса личности. Не претендуя на всестороннее освещение вопросов, касающихся правового статуса несовершеннолетних, отметим, в частности, лишь следующее:

1) наиболее четко и последовательно данные проблемы решаются в семейном, трудовом и гражданском отечественном законодательстве;

2) анализ новелл данных отраслей права показывает, что законодатель снизил минимальный возраст субъекта правоотношений, выделил возрастные категории несовершеннолетних и установил последовательное изменение их правового статуса по мере увеличения возраста.

Например, в Семейном кодексе РФ определены имущественные права ребенка (ст. 60); порядок и форма учета мнения ребенка при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы (ст. 57); предоставлена возможность самостоятельного обращения за защитой своих прав и интересов в органы опеки и попечительства, а по достижении 14 лет - в суд (ст. 56). В гражданском законодательстве различается дееспособность малолетних 6 - 14-летнего возраста (ст. 28 ГК РФ); 14 - 18-летних (ст. 26 ГК РФ); эмансипированных несовершеннолетних (ст. 27 ГК РФ).

Все это указывает на то, что несовершеннолетние по значительному кругу обстоятельств выступают равноправными субъектами гражданских и семейных правоотношений, осуществляют права и несут обязанности. Это не совсем согласуется с некогда достаточно распространенным в теории уголовного права мнением о том, что способность сознательно поступать и руководить своими действиями в уголовно-правовой сфере наступает раньше, чем в других, более сложных областях общественных отношений.

Второе. Краткий анализ различных уголовных законодательств европейских и ряда других стран мирового сообщества показывает, что в правовом регулировании возраста имеются существенные различия, особенно применительно к определению минимального возрастного порога. Это проявляется, в частности, в следующем:

1) при регулировании возраста в национальных законодательствах применяются различные подходы. Так, большинство систем уголовного законодательства содержит нормы, в которых фиксируется минимальный возрастной признак субъекта преступления. Однако, например, во французском законодательстве действует правило судебного усмотрения, которое не предусматривает цифрового определения минимальной возрастной границы субъекта, поскольку считается, что только судебное исследование способно учесть все многообразие жизненных ситуаций и индивидуальных особенностей каждого конкретного ребенка и определить наличие способности к виновной ответственности;

2) наблюдаются существенные различия в определении минимального возрастного признака субъекта преступления от 7 - 10 лет до 16 - 18 лет. Наиболее низкая возрастная характеристика субъекта преступления установлена, например, в Ирландии - 5 лет, в Швейцарии она наступает с 7 лет, в Шотландии - с 8, в Новой Зеландии и Англии - с 10, в Турции - с 11, в Канаде - с 12 лет. В США подлежат юрисдикции суда по делам несовершеннолетних лица 6 - 12 лет, максимально - 15 - 17 лет (в зависимости от штата);

3) просматривается сложный, противоречивый характер критериев, которыми руководствуются законодатели различных государств в выборе возрастных границ ответственности несовершеннолетних. Уместным в этой связи является суждение, высказанное известным русским юристом С.А. Гуревичем еще в начале XX в., о том, что в любой стране решение данного вопроса связано с произволом законодателя <4>.

--------------------------------

<4> См.: Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 8.

Анализируя подходы зарубежного уголовного законодательства к данной проблеме, отметим, в частности, что под влиянием негативного развития преступности несовершеннолетних в последнее десятилетие в законодательстве и практике западных стран наметился отход от защитной, покровительственной тенденции. Поэтому процесс совершенствования минимального возрастного порога уголовной ответственности подчинен цели укрепления общественной безопасности, в связи с чем прослеживается усиление наказуемости за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, рецидив, организованные формы преступной деятельности.

Третье. Анализ содержания международно-правовых актов показывает заинтересованность международного сообщества в том, чтобы национальные законодательства по вопросам уголовной ответственности и правосудия несовершеннолетних соответствовали радикальным изменениям в стиле жизни молодежи, а также формах и масштабах их преступности. Это, безусловно, требует от общества повышения внимания к данным проблемам, а от правотворчества - адекватной законодательной реакции. Международно-правовые нормы в части регламентирования минимального возраста уголовной ответственности построены на признании специфичности обстоятельств, влияющих на мнение законодателя в каждой отдельно взятой стране, и в качестве общих предписаний содержат, в частности, следующие положения:

1) минимальный возраст уголовной ответственности не должен закрепляться на низком уровне возрастного развития личности;

2) универсальным критерием возрастной способности лица к виновной ответственности является его эмоциональная, духовная и интеллектуальная зрелость (п. 4 Пекинских правил) <5>;

--------------------------------

<5> См.: Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998. С. 48.

3) нижняя возрастная граница должна определяться в законе (ст. 40.3a Конвенции о правах ребенка (1989 г.)) <6>. По мнению международных экспертов ООН, "если возрастной предел уголовной ответственности установлен на слишком низком уровне или вообще не установлен, понятие ответственности становится бессмысленным" <7>.

--------------------------------

<6> См.: Там же. С. 44.

<7> Cappelaere G., Grandjean A. Введение в концепцию международных стандартов в области правосудия в отношении несовершеннолетних: Сб. международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998. С. 15.

Таким образом, рекомендации, содержащиеся в международных документах, не препятствуют совершенствованию уголовно-правового значения возраста несовершеннолетних в отечественном законодательстве, в том числе и в случае понижения его минимального предела.

Исключительную важность для совершенствования значения несовершеннолетнего возраста в отечественном законодательстве имеет, в частности, международно-правовое положение, определяющее, что развитие уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних представляет собой непрерывный процесс и является составной частью системы обеспечения для них социальной справедливости (п. 1.1 - 1.6 Пекинских правил).

В этой связи отметим, что во времена полного господства государства над отдельной личностью значение уголовного наказания абсолютизируется, а факт попадания лица в сферу уголовно-правового регулирования во многом воспринимается как гражданская смерть. В таких условиях понижение возраста уголовной ответственности еще более ограничивает права человека и уменьшает возможности использования в борьбе с преступностью мер воздействия, не связанных с наказанием. Другое дело - уголовная политика в демократическом обществе, которое не только изначально гарантирует своим членам большой объем прав и законных интересов и, следовательно, множество вариантов правомерного поведения, но и в случаях дефекта социализации определяет, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Преобразования, происшедшие во всех сферах российского общества, указывают на необходимость существенного обновления уголовной политики в отношении несовершеннолетних. В современных условиях высокий возраст уголовной ответственности, скорее, имитирует гуманизм и оправдывает бездействие и беспомощность государственных структур в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Применительно к данной ситуации уместно привести высказывание А.Э. Жалинского о том, что "социальная справедливость в сфере наказания понимается как воздаяние насилием, измеренным с распределительных позиций. Субъект, назначающий наказание, выводится за рамки взаимообязывающих социальных отношений, и с него снимаются обязанности обеспечения правомерного поведения и правомерного наказания" <8>.

--------------------------------

<8> Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2000. N 3. С. 20.

Отсюда действия законодателя должны характеризоваться не дистанцированием от проблем преступности несовершеннолетних и "молчаливым" перекладыванием ответственности на общество, а, напротив, в необходимых случаях продуманным расширением сферы уголовно-правового регулирования в ситуациях, когда социальные институты бессильны противодействовать общественно опасным посягательствам со стороны подростков.

При этом отметим, что спорность решений о понижении законодателем минимального возраста уголовной ответственности во многом объясняется тем обстоятельством, что отечественный законодатель, отменяя уголовную безответственность лиц подросткового возраста, как правило, не только не определял специфики их ответственности и наказуемости, но и ужесточал общий режим ответственности несовершеннолетних. Комментируя подобные решения законодателя, П.И. Люблинский отмечал, что в теории уголовного права стремление к повышению возраста вызывалось "протестом против применения к несовершеннолетним правонарушителям жестоких общих наказаний, но выработка особых методов борьбы с детской преступностью показала, что правильное решение этого вопроса может быть найдено в плоскости специализации этих мер, а не повышения возраста безусловной невменяемости" <9>. Поэтому очевидно, что понижение минимального возрастного порога в уголовном законе должно сопровождаться расширением сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия. Такое решение является наиболее прагматичным и способно "примирить" самые различные мнения. Во-первых, оно не игнорирует высказываемое в юридической литературе мнение о необходимости учета при определении минимального возраста субъекта преступления формирования способности к правильному восприятию оказываемого уголовно-правового воздействия. Поэтому применение принудительных мер воспитательного воздействия, безусловно, имеет положительное значение, поскольку ориентировано прежде всего на психолого-педагогическую корректировку поведения личности. Во-вторых, законодатель, учитывая пониженную степень общественной опасности несовершеннолетних, признает возможным достижение целей уголовного наказания в их отношении путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ). В-третьих, освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия не влечет правового последствия в виде судимости. В-четвертых, включение несовершеннолетних в сферу уголовно-правового регулирования предполагает не только соответствующую правовую оценку их общественно опасного поведения, но и конкретизацию обязанности государства по обеспечению их правомерного поведения в длящейся перспективе.

--------------------------------

<9> Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905 - 1915). Пг., 1915. С. 237.

Поэтому расширение возрастных рамок несовершеннолетия, в том числе путем понижения минимального возрастного порога уголовной ответственности, выделение в его пределах возрастных контингентов и определение специфики их ответственности и наказуемости являются наиболее приемлемыми направлениями совершенствования уголовного законодательства, поскольку создают большие временные возможности для "маневренного" уголовно-правового воздействия. Такой подход не исключает применения строгих мер уголовно-правового воздействия, однако это будет происходить на более поздних стадиях формирования личности и в ситуациях, связанных с устойчивым криминальным выбором лица.

Link to comment

Конечно, за. Прирождённых отморозков не остановит, но большая часть юных придурков будет боятся. Всё они прекрасно понимают. А вот чувство безнаказанности опьяняет.

Одновременно нужно продолжать и улучшать работу социальных служб по работе с неблагополучными семьями.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...