Столкновение цивилизаций?

[relaxer]

православный мир не подходит под определение цивилизации.

[AUE]

IROQUEZ

у тебя как всегда ни слова по теме, а личные претензии лично ко мне..

разговор вообще был о том в принятии государственных решений религия в лице РПЦ играет большую роль, а следовательно и на жизнь общества нихило так влияет..

есть возражения?

Иначе так и останешься в нашей памяти толстым и унылым троллем

насмешил..

в вашей это в твоей и всех твоих фэйков? )

sylphizium это ведь тоже твой фэйк, который тут чисто для массы??

[IROQUEZ]

православный мир не подходит под определение цивилизации.

Ты откуда такой умный взялся то?

Фьють-фьють ! Только не убегай! (бросаю напол кусочек ливерной колбаски)

Какая забавная животина!

Шариков - ТЫ?

[relaxer]

чтоб не обвиняли в голословности

главный признак цивилизации сильное гражданское общество. православный мир в основном представлен Россией, где гражданского общества не существует. православное "всякая власть от Бога" противоречит избирательному праву, воспитывает рабов. существуют и другие установки мешающие росту самосознания. в этом причина постоянного отставания от Запада в области науки, культуры, хозяйствования, развития социума.

[petrovna]

чтоб не обвиняли в голословности

главный признак цивилизации сильное гражданское общество. православный мир в основном представлен Россией, где гражданского общества не существует. православное "всякая власть от Бога" противоречит избирательному праву, воспитывает рабов. в этом причина постоянного отставания от Запада в области науки, культуры, хозяйствования, развития социума.

У индейцев Майя было сильное гражданское общество?

[IROQUEZ]

relaxer

Тебя кто-то жестоко обманул.

Древний Египет, Вавилон, Византия, Рим, Арабский мир, Европа, буквально 40-летней давности (можно перечислять бесконечно)- это не цивилизации?

Фьють-фьють! Держи еще кусочек колбаски.

[relaxer]

Древний Египет, Вавилон, Византия, Рим, Арабский мир, Европа, буквально 40-летней давности

из вышеперечисленных Рим, Византия, Европа имели сильное гражданское общество. Древний Египет, Вавилон мне малоизвестны.

[petrovna]

Цивилизация - это некая временная вершина общества, которая достигается сотнями, а может и тысячами лет, заменяя собой дикость и варварство.

из вышеперечисленных Рим, Византия, Европа имели сильное гражданское общество. Древний Египет, Вавилон мне малоизвестны.

Тебе также малоизвестна, твой культ поклонения, США. Чё уж говорить об Египте и Вавилоне.

[relaxer]

избавь от своих кустарных определений.

[petrovna]

избавь от своих кустарных определений.

На вникай, в не кустарные

(от лат. civilis — гражданский, государственный) — одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Ц. подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за А. Тойнби можно сказать, что каждая Ц. проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Слово «Ц.» иногда употребляется также как синоним слова «культура», а иногда для обозначения заключительной стадии развития любой культуры (О. Шпенглер).

Понятие Ц. начало использоваться с сер. 18 в. Первоначально оно обозначало этап развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго и др.). Различия отдельных обществ и их сообществ связывались с особенностями среды обитания, расы, традиции и считались несущественными с т.зр. движения единого человечества по пути Ц. и прогресса. Во втор. пол. 19 в. исторический оптимизм заметно угас, идея прогресса начала ставиться под сомнение, хотя представления о целостности и связности истории продолжали сохраняться. Выдвигавшиеся теории Ц. стали все большее значение придавать географическому фактору, разному в случае разных обществ, развитие структуры общества связывалось с его приспособлением к окружающей среде, с господствующей религией, традициями и т.п. (О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт и др.). Все это постепенно создавало почву для возникновения в нач. 20 в. представлений об истории как совокупности локальных Ц. — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ, особенностями людей, населяющих конкретный регион, взаимодействием отдельных регионов в масштабах мировой истории (Шпенглер, Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большее внимание стало уделяться анализу духовной культуры различных обществ; объяснительный принцип истории, требующий общих истин о ее течении, сменился герменевтическим принципом, предполагающим для понимания деятельности людей выявление тех общих ценностей, которыми они руководствуются. Иссяк не только исторический оптимизм, но и уверенность в возможности рационального подхода к осмыслению истории. Мировая история стала истолковываться только как производная от взаимодействия разных Ц., но не как тот контекст, в котором они могут быть расставлены по шкале прогресса. Монистическая концепция истории была окончательно вытеснена плюралистической. С сер. 20 в. начинается возврат к идее единой, проходящей определенные этапы истории человечества, в которой отдельные Ц. оказываются лишь моментами на пути формирования универсальной мировой истории. В рамках линейно-стадиальной трактовки исторического процесса понятие Ц. сочетается с более широким понятием исторической эпохи: каждая эпоха включает в себя многие Ц. и вместе с тем обладает несомненным внутренним единством (К. Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.).

Истолкование истории в терминах локальных, мало связанных или вообще не связанных между собой Ц., или культур, получило название ц и в и л и -зационного подхода к истории. Пик его популярности приходится на 1920—1930-е гг. и связан прежде всего с именами Шпенглера и Тойнби. Согласно этому подходу, из чисто природного или диффузного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, Ц. в качестве самостоятельных форм жизни. Они не оказывают друг на друга никакого воздействия и только изредка могут соприкасаться и служить друг другу помехой. Каждая Ц. имеетсвои начало и конец. Шпенглер определял время существования Ц. в тысячу лет, Тойнби не считал, что оно может быть точно указано.

Согласно Тойнби, Ц. представляет собой замкнутое общество, характеризующееся набором определяющих признаков. Наиболее важными являются два из них: религия и форма ее организации и территориальный признак. «Вселенская церковь является основным признаком, позволяющим классифицировать общества. Другим критерием классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество возникло... Число известных цивилизаций невелико. Нам удалось выделить только 21 цивилизацию, но можно предположить, что более детальный анализ вскроет значительно меньшее число полностью независимых цивилизаций — около десяти» (Тойнби).

Сорокин называет Ц., или социокультурой, мир, созданный человеком. Ц. включает следующие основные части: бесконечно богатую идеологическую совокупность смыслов, объединенных в системы языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий и т.д.; материальную культуру, представляющую предметное воплощение этих смыслов и охватывающую все, начиная с простых средств труда и кончая сложнейшим оборудованием; все действия, церемонии, ритуалы, поступки, в которых индивидами и их группами используется тот или иной набор смыслов. Каждая из Ц., или культур, неповторима, она рождается, достигает расцвета и затем умирает. На смену ей приходит другая культура, опирающаяся на новую систему ценностей и создающая свой, особый мир человеческого существования. Ц. как специфический тип исторической целостности имеет в основе несколько главных посылок: представление о природе реальности, о природе основных потребностей человека, о степени и методах их удовлетворения. Последовательность уникальных цивилизаций и представляет собой исторический прогресс. Единство истории носит, согласно Сорокину, телеологический характер и определяется ее целью: историческая миссия человечества состоит в безграничном созидании, накоплении и совершенствовании истины, красоты и добра, что приближает человека к высшему творцу, делает его сыном Божьим. О единстве истории косвенно говорит и то обстоятельство, что все многообразие Ц. можно подвести под три основных типа: идеациональный (религиозный), идеалистический (промежуточный) и чувственный (материалистический).

Цивилизационный подход к истории реализуется, т.о., в существенно различных концепциях. Их объединяет только общая идея, что история представляет собой последовательность дискретных единиц организации («цивилизаций»), каждая из которых проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которой складывается вся ее жизнь.

Формально говоря, цивилизационный подход к истории имеет многие альтернативы. Одной из них является антич. представление об истории как хаотическом переплетении судеб отдельных народов и государств, которое не имеет никакой цели и в котором не действуют никакие закономерности, кроме одной: за возвышением и триумфом неизбежно следует упадок. Др. альтернативами могут служить представление о циклической истории, в которой повторяются с небольшими вариациями одни и те же события, представление о спиралевидном историческом движении, приводящем с каждым новым витком к повторению того, что уже было пройдено, но на новом, более высоком уровне, и т.д. Чаще всего цивилизационному подходу противопоставляется, однако, только одна из его альтернатив — линейно-стадиальный подход к истории. Согласно последнему, история слагается из гетерогенных стадий (эпох, формаций и т.п.) и обладает определенным внутренним единством, в силу чего отдельные Ц., культуры и т.п., при всей их уникальности, оказываются только фрагментами целостной человеческой истории. Из всех вариантов линейно-стадиального подхода наибольшую известность получил т.н. формационный подход, развитый К. Марксом.

Согласно данному подходу, история представляет собой естественный, независимый от сознания и воли людей процесс смены общественно-экономических формаций, или эпох, ведущий в конце концов к совершенному обществу, «раю на земле». Формальный подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам все более развитым с т.зр. способа производства материальной жизни), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых социальными катаклизмами). Во всех этих аспектах формационный подход (как и более общий линейно-стадиальный подход) несовместим с цивилизационным подходом.

Вместе с тем понятие Ц. может быть истолковано т.о., что оно окажется органичным моментом линейно-стадиального подхода к истории.

Ясперс скептически относится к теории культурных циклов (Ц.), развивавшейся Шпенглером, а позднее Тойнби, и полагает, что человечество имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на различия в жизни отдельных народов и культур. Выделение Ц. как определенных целостностей представляется Ясперсу ценным, но только при условии, что оно не противоречит концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни тезис о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни единство человеческой истории как таковой.

Бродель понимает Ц. как сложную, упорядоченную социальную систему запретов, повелений, принципов и категорий освоения окружающего мира, определяющую своеобразие мышления, строя чувств и действий своих индивидов. «Цивилизации... представляют океан привычек, ограничений, одобрений, советов, утверждений, всех этих реальностей, которые каждому из нас кажутся личными и спонтанными, в то время как пришли они к нам зачастую из очень далекого прошлого. Они — наследие, точно так же, как язык, на котором мы говорим. Всякий раз, когда в обществе обнаруживается тенденция к появлению трещин или провалов, вездесущая культура заполняет или по меньшей мере маскирует их, окончательно замыкая нас в рамках повседневных задач» (Бродель). Ц. является одновременно постоянством и движением. Существуя в пространстве, она удерживается там, цепляясь за него на протяжении столетий. О том, что понятие Ц. является многозначным и неясным, свидетельствует то, что Бродель использует разные критерии при выделении разных Ц. и говорит о «европейской цивилизации», «исламской цивилизации», «зап. цивилизации» и замечает, что зап. капитализм, создавший новый образ и новый тип мышления, не является тем не менее новой Ц., ибо «цивилизация — это накопление на протяжении куда более долгого периода». Наряду с Ц. Бродель выделяет также эпохи как более крупные единицы исторического времени, способные вмещать в себя несколько разных Ц.

Своеобразное истолкование понятий «Ц.» и «культура» дает А.А. Ивин в своей концепции «двухполюсной истории». Он выделяет два крайних типа общественного устройства, сохраняющихся с некоторыми модификациями на протяжении всей истории: коллективистическое общество и индивидуалистическое общество. Общество первого типа представляет собой социальную систему, ставящую перед собой глобальную, всеподавляющую цель и ориентирующуюся почти исключительно на коллективные ценности; общество второго типа не имеет никакой подобной цели и допускает в широких пределах автономию индивидов. В зависимости прежде всего от способа производства материальной жизни в истории после примитивно-коллективистического первобытного общества выделяются три основные эпохи: древняя аграрная, средневековая аграрно-промышленная и индустриальная. Ц. каждой эпохи являются коллективистическими, индивидуалистическими или промежуточными. Варианты одной и той же Ц. именуются «культурами». Так, в индустриальную эпоху существовали, наряду с сохранившимися Ц. предшествующих эпох, индивидуалистическая капиталистическая Ц. и коллективистическая социалистическая Ц., представленная двумя культурами: коммунистической и национал-социалистической. Эта трактовка эпохи, Ц. и культуры укладывается в рамки линейно-стадиального подхода к истории. Поскольку эпохи выделяются, как и в случае формационного подхода, по способу производства материальной жизни, данную трактовку можно оценить как соединение элементов формационного и цивилизационного подходов к истории (см. ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ), (см. ЭПОХА ).

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(отлат. civilis — гражданский, государственный), 1) синоним культуры. В марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, ступень обществ. развития, материальной и духовной культуры (антич. Ц.). 3) Ступень обществ. развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

Понятие «Ц.» появилось в 18 в. в тесной связи с понятием «культура». Франц. философыпросветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие «Ц.» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о Ц. не было господствующим. Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или Ц., согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции Шпенглера Ц.— это определ. заключит. стадия развития любой кульуры; её осн.признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литры, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». При таком понимании Ц. как эпоха упадка противопоставляется целостности и органичности культуры. Эти и др. идеалистич. концепции извращают природу Ц., дей-ствит. сущность её развития. Классики марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому её этапу — коммунистич. Ц. Маркс К., Конспект книги Моргана «Древнее общество», Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. IX, М., 1941; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Морган Л. Г., Древнее Общество, пер. с англ., Л., 19352; Mаркарян Э. С., О концепции локальных Ц., Ер., 1962; Артановский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур (Философско-методологич. анализ совр. зарубежных концепций), Л., 1967; Мчедлов ?. ?;, Понятие Ц. в марксистско-ленинской теории, ?,, 1979; его же, Социализм—.становление нового типа Ц., М., 1980; Emgе К. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegrifi, Malnz, 1963.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civis гражданин)

следующая за варварством ступень культуры, которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры. Шпенглер противопоставлял цивилизацию как совокупность исключительно технико-механического культуре как царству органически-жизненного, и утверждал, что культура в ходе ее развития низводится до уровня цивилизации и вместе с ней движется навстречу своей гибели. В настоящее время цивилизация – это то, что дает «комфорт», это – удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Комфорт (его создание и использование) предъявляет такие моральные и физические требования к цивилизованному человеку и благодаря ему человек до такой степени срастается с техническим коллективом (см. Техника), что у него не остается ни времени, ни сил для культуры и он часто больше не ощущает внутренней потребности быть не только цивилизованным, но также и культурным.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

ЦИВИЛИЗА́ЦИЯ

(от лат. civilis – гражданский, государственный), синоним культуры;

совокупность материальных и духовных достижений общества в его историч. развитии. Маркс и Энгельс употребляли понятие Ц. для обозначения ступени обществ. развития, следующей за варварством. Энгельс писал, что Ц. "...является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе" ("Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва", 1963, с. 195). В своих трудах основоположники марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому, высшему ее этапу – коммунистич. обществу. В марксистской лит-ре понятие Ц. обозначает также материальную культуру.

Понятие Ц. появилось в 18 в. в тесной связи с понятием культура. Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. Ц. обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры зап.-европ. народов и была частью концепции европоцентризма. Одновременно понятие Ц. употреблялось как характеристика капитализма в целом.

В широком плане различные совр. интерпретации Ц. в немарксистской лит-ре можно разделить на аналитические и синтетические. Аналитич. интерпретация Ц., в к-рой по существу описывают элементы Ц., характерна для трудов историков и этнографов, выдвинувших десятки определений Ц. и культуры, в к-рых эти понятия рассматриваются как идентичные [см., напр., В. Malinowski, A scientific theory of culture and other essays, N. Y., 1944; A. L. Kroeber, С. Cluckhohn, Culture: a critical review of concepts and definitions, Camb., (Mass.), 1963].

В числе синтетич., т.н. интегральных, определений можно выделить различные интерпретации Ц. (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Л. Уайт, У. Огборн и др.). Так, Н. Я. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер; при этом внутр. механизм всех Ц. одинаков. В этом же русле находится концепция О. Шпенглера, согласно к-рой Ц. – это определ. заключит. стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, превращение народов в безликие "массы". Европ. Ц. есть поэтому показатель гибели зап. культуры. Такие же стадии проходят все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок ряд романтич. теорий, в к-рых Ц. как эпоха деградации и упадка общества противо-поставляется целостности, органичности культуры.

Концепция А. Тойнби отличается от теорий Данилевского и Шпенглера. Выделяя отд. Ц., Тойнби стремился к "метафизическому", "метаисторическому" их исследованию. Всемирная история, по Тойнби, есть некое целое, части к-рого мы искусственно "изолируем" в виде отд. Ц. для конкретного изучения.

В основе нек-рых синтетич. определений Ц. лежит материалистич. интерпретация развития науки и техники. Так, напр., амер. социолог Л. Уайт считает, что Ц., или культура, детерминирована тремя компонентами: развитие техники определяет социальную организацию и философию (см. L. A. White, The science of culture. A study of man and civilization, N. Y., 1949). Близкая концепция Ц., в основе к-рой идея технологич. детерминизма, принадлежит У. Огборну. Т.о., немарксистские и бурж. концепции Ц. не раскрывают природы Ц., движущих сил ее развития.

[ТопоРУС]

Древний Египет, Вавилон, Византия, Рим, Арабский мир, Европа, буквально 40-летней давности

из вышеперечисленных Рим, Византия, Европа имели сильное гражданское общество.

Византия... возможно, скорее всего, не знаю их гос устройства. Но Византия была православной!

Европа... Европа???? Сильное гражданское общество????? Не они ли основали крепостничество?? Не они ли веками придерживались жестокого рабства??? И в чём заключается "гражданство" в этих странах? Что налоги платили своим бесчисленным господам?

Рим. Сразу видно, что судишь о Риме только из одной фразы "Римское право". Всё это формальности. Небыло там сильного гражданского общества. Была только безграничная неимоверно коррумпированная власть сената, буквально презирающая граждан, как мусор.

[IROQUEZ]

из вышеперечисленных Рим, Византия, Европа имели сильное гражданское общество. Древний Египет, Вавилон мне малоизвестны.

Плебс требующий хлеба и зрелищ - это гражданское общество?

Примерно такая-же система сложилась в данное время и у нас в стране , кстати.

Европа со своей святой инквизицией и аутодаффе - являлась гражданским обществом?

Вобщем, мели Емеля, твоя неделя.

[relaxer]

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civis гражданин)

молодец, подтвердил.

Добавлено спустя 59 секунд:

Плебс требующий хлеба и зрелищ - это гражданское общество?

упустил значительную часть гражданской деятельности.

[petrovna]

упустил значительную часть гражданской деятельности.

В поле пахать? Умирать за императора?

"Идущие на смерть приветствуют тебя..."

[AUE]

у вас есть возражения, что в нынешней Европе гражданское общество?

через рабовладельчество, крепостничество, войны и прочее почти все проходили, только разница в том, что кое-где этот период уже прошли и научились на своих ошибках, а кое-где нет..

а доказывать гладиаторскими боями в древнем Риме отсутствие в 21 веке гражданского общества в Норвегии или Финляндии, это явно что-то не то

[petrovna]

у вас есть возражения, что в нынешней Европе гражданское общество?

Нет нету возражений. А ты значит своим этим постом, будеш подтверждать, что цивилизация не может подходить под определение цивилизации, если у неё нет Граждансокго общества в современном понимании?

[AUE]

у вас есть возражения, что в нынешней Европе гражданское общество?

Нет нету возражений. А ты значит своим этим постом, будеш подтверждать, что цивилизация не может подходить под определение цивилизации. если у неё нет Граждансокго общества?

цивилизация может существовать без гражданского общества, а вот наоборот - нет

гражданское общество вообще появилось сравнительно недавно

[Santilo]

а доказывать гладиаторскими боями в древнем Риме отсутствие в 21 веке гражданского общества в Норвегии или Финляндии, это явно что-то не то

В финляндии хорошо доказывают своё гражданское общество, выселяя из страны парализованную мать финской подданой, (уроженкой России, которая замужем за фином) на родину, где у неё никого нет...

И даже муж её ничего не может сделать, хотя изо всех сил пытается восприпятствовать этому...

[ТопоРУС]

а доказывать гладиаторскими боями в древнем Риме отсутствие в 21 веке гражданского общества в Норвегии или Финляндии, это явно что-то не то

Вот AUE, ты человек, имеющий голову на плечах, в отличии от релакса (какой тут релакс получишь, все нервы на взводе). И ты же должен видеть, что спор не об этом. Просто дебильные высеры в сторону России не имеют ни логики, ни основания. А пытаясь объяснить свою точку зрения (в кои то веки), он только показывает свою деградированность. Я уже даже не обзываюсь, ибо он и вправду неадекватен.

[petrovna]

а доказывать гладиаторскими боями в древнем Риме отсутствие в 21 веке гражданского общества в Норвегии или Финляндии, это явно что-то не то

Никто ничего подобного не пытается доказывать.

Речь вообще не об Норвегии и Финляндии.

Читая тебя можно понять, что ты соглошаешся с relaxer, что например если в Вавилоне не было гражданского общества, как в нынешней Норвегии, то Вавилон не поподает под понятие цивилизации?

[AUE]

а доказывать гладиаторскими боями в древнем Риме отсутствие в 21 веке гражданского общества в Норвегии или Финляндии, это явно что-то не то

В финляндии хорошо доказывают своё гражданское общество, выселяя из страны парализованную мать финской подданой, (уроженкой России, которая замужем за фином) на родину, где у неё никого нет...

И даже муж её ничего не может сделать, хотя изо всех сил пытается восприпятствовать этому...

изучите все материалы по этому делу..

наверняка там всё по закону..

если взывать к человеческим чувствам государственную машину и оценивать ее с морально-этической точки зрения, то начнется беспредел..

диктатура закона - одна из основ гражданского общества

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

а доказывать гладиаторскими боями в древнем Риме отсутствие в 21 веке гражданского общества в Норвегии или Финляндии, это явно что-то не то

Никто ничего подобного не пытается доказывать.

Речь вообще не об Норвегии и Финляндии.

Читая тебя можно понять, что ты соглошаешся с relaxer, что например если в Вавилоне не было гражданского общества, как в нынешней Норвегии, то Вавилон не поподает под понятие цивилизации?

нет, я не соглашаюсь с топорусом..

он доказывает отсутствие в странах Европы гражданского общества тем, что когда то там было рабство.. ты согласен с такой аргументацией??

[petrovna]

если взывать к человеческим чувствам государственную машину и оценивать ее с морально-этической точки зрения, то начнется беспредел

Оффтоп если по по нынешней теме, но охота тогда спросить, после такого написанного. вы что тогда на нашу государственную машину взьелись?

[relaxer]

если в Вавилоне не было гражданского общества

было или нет, надо выяснять.

[petrovna]

он доказывает отсутствие в странах Европы гражданского общества тем, что когда то там было рабство.. ты согласен с такой аргументацией??

Не переиначивай, он говорит о том, что есть понятие Европейская цивилизация, которая не ограничивается нынешним правовым 21 веком.

А ведь гражданское общество, ты сам сказал сформировалось относительно недавно. А Европейская цивилизация это период истории в которой хватало всяких геноцидов, истреблений народов и прочих прелестей.

[AUE]

если взывать к человеческим чувствам государственную машину и оценивать ее с морально-этической точки зрения, то начнется беспредел

Оффтоп если по по нынешней теме, но охота тогда спросить, после такого написанного. вы что тогда на нашу государственную машину взьелись?

мы не взъелись, а просто говорим о фактах..

ты посмотри кто в России законы пишет, кто в думе, кто в хурале и т.п.

кто представляет нашу государственную машину, ездит с мигалками по встречке..

представители нашей государственной машины ставят себя выше закона