Возможна ли демократия в России в принципе?

[oregu]

фигасе поток сознания, где такие грибы берете?

[serhio55]

oregu

уже и без грибов забирает...

[Ци.ник]

На самом деле это не позиция - это поза. Своим умом - придумывать колесо, создавать новую таблицу умножения и т.д? Ведь неправда это! Есть они, авторитеты, есть. Вы о них предпочитаете не вспоминать, но в голове-то все равно крутятся те знания, которые накоплены человечеством

Спасибо на добром слове ! Я не писал про отрицание или игнорирование предыдущего опыты , мнений или точек зрения, философии или деятельности..многих и многих почитаемых мною людей..это и философы, политики , экономисты , военные , учёные ..умные соседи или коллеги..да много кого...

Я выразил другую мысль.. Не всё золото , что блестить ! Васька слушает , да ест ..Не верь (н)анайцам дары приносящим... Проще говоря.. смотри на мир , на реальные дела ,..а не на слова..

[Barun Holba]

нету в рашке никакой димократии

успакойтесь и сидите на попе ровно

[genemy]

Что побуждает говорить о демократии? – То, что многие, к сожалению, о ней не знают ничего. Одни, преступность при беззаконии власти - называют демократией. Другие, верят в это и считают её рассадником заразы. И, таковых, очень много.

О способах управления народом, человек начал задумываться ещё на заре своего становления. По мере развития, люди замечали, что при умном вожде племя жило лучше и стали отдавать предпочтение преимуществу власти ума над властью силы.

Поднявшись ещё на ступеньку вверх по эволюционной лестнице, освобождаясь от рабства, свободный и независимый человек пришёл к новому умозаключению, что - «один ум хорошо, а два лучше», а десять, объединенных одной цель – это прогресс. Так, родилась идея об управлении обществом коллективным умом.

В древней Греции власть коллективного ума граждан называли – демократией (властью народа). Идея народовластия развивалась и совершенствовалась. В V веке до н.э. историк, мыслитель Геродот предостерег: - «недопустимо, спасаясь от власти тирана, попасть во власть черни». - Общество не однородно - ум одного, другому рознь.

В IV веке до н.э. Платон и Аристотель, сделали вывод, что демократия реализуется с большей пользой, если управляют лучшие избранные умы. – Не аристократы, которые не всегда есть лучшие, а выбранные из всего народа умы. - Депутаты (лат.).

Войны, алчность, глупость, тщеславие, другие общие пороки, властолюбцы диктаторы, невежды цари - тормозят развитие цивилизации. Пример тому, фраза русского царя XIX века Николая I: - «Нам не нужны гении, нам нужны верноподданные». Не нужны умные люди, их знания – нужны верноподданные рабы.

С XVIII века в Европе в борьбе за власть противовес монархии начали создаваться партии, которые возглавляли целеустремленные, харизматические лидеры. Приходя к власти, они сами становились царями. О чем красноречиво подтвердил нынешний председатель Госдумы РФ Б. Грызлов: - «Дума не место для дискуссий». Партия – та же монархия. Её лидер не представляет власть коллективного ума лучших представителей общества. Партия - не есть модель демократии.«Партийность – всего лишь безумие многих, ради выгоды некоторых». (XVIII век, английский писатель, А. Поп).

В настоящее время, общество, находятся в переходном периоде - в границах от монархии, до государств, с признаками демократического управления. Всего лишь с признаками (!), так как за демократией скрывается вся та же диктатура всевозможных партийных вождей. – В основе власти в обществе лежит не ум, а сила, опирающаяся на эгоизм и невежество неразвитой личности!

Человек ценит «плоды ума» - знания. Это заметно по тому, как в мире происходят процессы миграции, как люди стремятся к плодам цивилизации в развитые страны. Всё свидетельствует об одном, что развитие неуклонно идет к власти коллективного Ума.

В XX веке на карте мира сформировались десятки стран строящих демократию. Современные специалисты в области теории демократии выделяют семь признаков, при наличии которых государство можно (условно) причислить к демократическим. Вот, они:

- Верховенство Закона и правовой порядок. «Не личности служат гарантами против закона, а Законы служат гарантами против личностей». (Карл Маркс);

- Разделение власти (на законодательную, исполнительную, судебную);

- Свобода митингов, собраний и конкуренции;

- Право на все виды собственности и свобода предпринимательства;

- Развитое общество и равные для всех гражданские права;

- Свобода политического слова и открытость информации;

- Свободные выборы, подотчетность и сменяемость власти.

Главным в этом перечне, разумеется, являются свободные выборы власти.

Смысл выборов заключается - в возможности НАЙТИ САМЫХ ЛУЧШИХ.

«Всеобщее голосование…единственный способ разумного правления, ибо представляет собой мощь, превосходящую грубую силу». (XIX век, Франция, Гюго).

Встаёт вопрос. – Как среди многих желающих определить лучших представителей общества (по должности, по количеству членов в партии, по знатности, по богатству, по чину)? - По этим признакам, многие для себя и представляют «лучших». В результате к власти приходят бесполезные люди. Возможно, они хорошие, но никто не проверял их на способность мыслить. В итоге, власть БЕСПЛОДНА, а демократия (власть лучшего ума) «от рождения мертва».

Получается - работающей модели демократии на сегодня нет. Потому, что нет механизма выбора умных, честных, порядочных - самых наших лучших людей.

В связи с этим, выборы лучших целесообразно проводить в два этапа.

На первом. Вместо бессмысленного сбора подписей избирателей или подкупа их за деньги, или составления вождями партий лукавых списков из угодных лиц - в каждом избирательном округе, все желающие кандидаты в депутаты (в т.ч. и инвалиды) в один день, в одном зале проходят тестирование (сдают единый кандидатский экзамен).

Им предлагаются три группы вопросов: на общие знания, на сообразительность и главные (с максимальными оценочными баллами) на морально-нравственные качества.

В основе тестового отбора, лежит мысль Пифагора: - «Одну каплю здравого разума, предпочитай целому кладезю учености». - Среди претендентов нужно выделить здравых умом. При этом помня, слова испанского писателя-философа Сервантеса: - "Бывают люди, которым знание латыни, всё-таки не мешает быть ослами". - Ум и мудрость приходит к человеку не столько с коллекцией знаний, сколько даруются бесплатным приложением к его добродетели (к морально-нравственным качествам личности).

Результаты тестов подсчитываются в баллах и объявляются в тот же день. Пятеро с максимальными баллами проходят на второй тур. Далее. - Все вместе, одновременно в течение недели участвуют в публичных телевизионных слушаниях. Им задают вопросы, они предлагают избирателям свои мысли по совершенствованию жизни общества в (районе, области, республике, государстве, смотря в какие органы выдвигаются).

Следом, в назначенную дату, тайным голосованием избиратели выбирают среди них одного. Образованные, умные, честные, морально зрелые представители общества по законному праву лучших, становятся депутатами.

Целесообразно установить для кандидатов возрастной порог не моложе 25 лет.

Верхней возрастной планки для депутатов нет. Цена человека – по его уму.

Некоторые возразят, что депутаты в Думе будут спорить и не смогут ни о чем договориться. Это пример нынешних «депутатов». Но, спросите себя. - Как эти спорщики попали туда, и сами найдете ответ. – Они не прошли тесты на профессиональную пригодность (на способность мыслить в пользу народа). Они преследуют свои личные или партийные интересы.

Споров, конечно и в последующем не избежать - на то она и Дума. – Место для дискуссий, для рождения новых мыслей, проявления таланта, ума, новых начинаний.

Обсуждения будут полезны и результативны. Так, как, во-первых, умные люди, понимают друг друга с полуслова (по жесту руки, по взгляду), потому им и легче договариваться. Во-вторых, потому, что создадут лучшие идеи. В-третьих (главное), обсуждения объединены одной целью – интересами общества.

Укомплектованная нравственно зрелыми, умными людьми Государственная Дума будет высшим управляющим законодательным органом, по истине демократией (властью ума элиты общества), которая будет трудиться в интересах страны и народа.

Дума издает Законы, по которым живет страна, которые равно обязательны для всех граждан, не исключая самих депутатов.

Депутаты, среди желающих из своего числа (также тестом и тайным голосованием) выбирают высшую исполнительную власть – Президента, председателя Правительства, Председателя Думы и необходимое число их заместителей.

Избранные лица, подчиняются Думе и, руководствуясь Законами, управляют в стране исполнительной ветвью власти. Депутаты общим голосованием имеют право в любой момент избранных заменить, проведя новый выбор.

Руководящие органы судебной власти комплектуется тестированием лиц с юридическим образованием. По такой же системе отбора лучших (со специальным высшим образованием) комплектуются руководящие должности во всех министерствах и ведомствах органов государственной власти. В ведомственных выборах принимают участие только сотрудники соответствующих ведомств.

Тесты для депутатов и должностных лиц (по группам вопросов) составляются различными специализированными высшими учебными учреждениями. Потому, как развитие пойдет быстро, можно и нужно будет чаще проводить смену выборных лиц.

Два года – вполне достаточный срок, для реализации планов и подведения итогов.

Принципы демократии, несомненно, будут ещё совершенствоваться. Сейчас, невозможно увидеть положительные перемены, которые произойдут в обществе, как и то, что с «берега Англии не увидеть Америки». Но, можно сказать, совершенно определено - люди будут заинтересованы учиться, а Человек обретёт цель и смысл жизни. Общество будет быстро интеллектуально и нравственно развиваться.

Демократия или власть коллективного ума лучших - эволюционный путь развития. Путь, который объединит в будущем народы и государства в единый мир без границ.

«Шаг в демократию» - подобен тому, как в своё время Христофор Колумб отправился на поиски нового морского пути в Индию, и открыл Америку, как «шаг в космос» Юрия Гагарина, который открыл путь к космическому развитию.

Новый двухэтапный механизм отбора обнаружит лучших представителей общества. Они, лучшие - откроют человечеству путь к скорому развитию, к новым знаниям, к качественно новой жизни.

Лучшее дерево рождает и лучший плод. - Это абсолютная истина.

Говорят, что все революции бессмысленны, так, как кончаются ничем и всё повторяется. Да, повторяется, но, до тех пор, пока не предложено лучшего и лучших!

- Вот, теоретическая модель демократии и механизм выборов лучших умов.

Извечная российская (и мировая) беда – глупцы у власти, наконец, будет разрешена.

Топтаться на месте - значит продолжать кризис, вести народ к голоду, разрухе, войне.

«При наличии пути не застаиваются». (VI век до н.э., философ-мудрец, Лао-Цзы)

Источник

[spqr1945]

Сабж. Высказываем мнения.

[nomad101]

Сабж. Высказываем мнения.

Да каждая тема об этом.)) Смысла нет в отдельной теме.

[spqr1945]

А я думаю что смысл есть. Впрочем ваше право не соглашаться со мной.

[nomad101]

spqr1945

Если судить по комментам в рунете. То получается, что большинство в России придерживается правых взглядов. Так что проголосую за третий вариант.) Хотя более реалистичен первый.))

[petrovna]

А в данное время у нас что?

Кто бы там, что не говорил...

[Миша]

само понятие демократия = bull shit , утопия .

[petrovna]

Люблю утопии.

[ТопоРУС]

И американская "демократия" и настоящая демократия возможны. От настоящей демократии мы кстати не так уж далеко. А от американской, слава Богу, подальше.

Буду рад если наступит настоящая демократия! А не американская - завуалированная под вседозволенный разврат с деградирующими поколениями. Американская демократия - это анархия с порядком.

[David Blaine]

по сабжу. возможно, но отделяет примерно 50-100 лет и 1-2 революции.

Зачем нам американская демократия, европейскую бы.

для полноценной демократии нам нужно проити еще 1-2-3 революции, чтобы гражданское сознание было четко сформировано.

то что имеем сейчас это какая-то плутократия (власть плутов=) ).

[aquamar]

по сабжу. возможно, но отделяет примерно 50-100 лет и 1-2 революции.

Зачем нам американская демократия, европейскую бы.

для полноценной демократии нам нужно проити еще 1-2-3 революции, чтобы гражданское сознание было четко сформировано.

то что имеем сейчас это какая-то плутократия (власть плутов=) ).

1. Чем хороша европейская демократия? Для простоты - в чем ее коренное отличие от американской?

2. Чем хороша еуропейская демократия для России через 50-100 лет?

3. Каким образом помогут 1-3 революции для формирования гражданского сознания? И на какой революции стоит остановиться, поняв что все. сознание стало четким и гражданским?

4. Чем Россия на данный момент не демократия?

[Alexsvatov]

Сабж. Высказываем мнения.

А где собственно мнение топикстартера? Чё то модно стало так темы начинать.

[IROQUEZ]

aquamar

В епропе демократия есть. Хорошая или плохая - но она там есть. В США демократии нет.

David Blaine очень сильно заблуждается, что революциями можно достичь демократии, поскольку для того, что-бы работали демократические институты, нужно именно гражданское сознание, о котором ты говорил. Для этого и нужно развивать гражданское общество.

Революции-же приводят к хаосу и неразберихе, развращая основную массу населения и особенно самих революционеров.

Не даром-же Сталин, в свое время, пересажал или перестреллял всю верхушку РККА, непосредственно делающих революцию. Эти люди были крайне развращены насилием и ничего, кроме как убивать и разрушать они не умели. Для нормального эволюционного построения социалистического общества и экономики нужны были совсем другие люди.

Отсюда вывод: Революция это шаг вперед и два шага назад.

[spqr1945]

Сабж. Высказываем мнения.

А где собственно мнение топикстартера? Чё то модно стало так темы начинать.

Мое мнение такое - сейчас в России демократии нет. Де факто нет независимых СМИ, гражданское общество только начало зарождаться, свободой собраний не пахнет, настоящей политической оппозиции нет, та что есть лишь куклы для отвода глаз. В России де-факто авторитарный режим личной власти Владимира Путина. Я лично против Путина ничего не имею - человек старается на благо страны ,как он это понимает, но борьба с коррупцией лишь видимость, властная вертикаль оставляет желать лучшего. Впрочем у населения России остался еще мощный демократический инструмент - выборы, если верхушка начнет наглеть и зажираться, то ее переизберут кто там что ни говорил про массовые вбросы бюллетеней и махинации с подсчетами результатов. Только вот реальной оппозиции стараниями Путина в России нет, кто придёт к власти в случае свержения нынешней политической верхушки?

В будущем думаю Россию ждет демократия, сравним ее историю с Францией -

1789 год - революция во Франции, 1917 год - революция в России

Затем во Франции правление небольшой радикальной партии якобинцев, в России - большевиков.

Диктатура Наполеона - диктатура Сталина

Реставрация бурбонов во Франции - переворот 1991 года

Олигархическое правление финансовой верхушки при Луи-Филиппе - правление ельцинской верхушки

Вторая империя и авторитарное правление Наполеона III - правление Путина в России

Революция 1870 года и установление республики - в России ???

[Alexsvatov]

свободой собраний не пахнет

а нафига это вообще? Прям как шевчук с клондайком честное слово. Чё жизнь станет лучше или как? Да и никто мне сейчас не запрещает собираться где я хочу.

[Всеволод]

ЮРИЙ МОРОЗ "ИСТИНА В ТЕЗИСАХ"

"Какова суть демократии? Надувательство. Требуете доказательств? Сейчас.

Что такое демократия? Демо-кратия - то есть власть народа. Вопрос первый: власть народа над кем??? (Три вопросительных знака означают очень важный вопрос.)

Если все жители страны составляют собой народ, ведь все жители входят в народ, то тогда власть народа над кем? Ну, вроде как над правительством, неуверенно говорите вы, правительство там отчитывается перед народом … сами-то верите в то, что говорите …

А если демократия - это власть народа, - то почему правительство называют властью??? Правда, странно? И еще оно правительство - от слова "правит". Правит кем?

Представляете, подчиненный правит властью?! Где-то тут нас кидают. Чувствуете уже?

А, сообразили вы, демократия означает на самом деле способ назначения правительства при помощи выборов. Вот что такое демократия! Рано радуетесь.

Во-первых, в наше время каждому грамотному человеку уже давно известно, что кто будет выбран определяют специалисты по выборным технологиям - политтехнологи.

И народ тут может иметь некие предпочтения, что ему нравится, за что он хочет голосовать, но значения это никакого не имеет.

Проведут политтехнологи соцопросы - выяснят, за что хочет голосовать народ, который в это время уже электоратом называется и скажут этому самому электорату именно то, что тот хотел услышать. А делать будут те, кого выбрали, то, что собирались делать, безо всякой связи со сказанным во время выборов.

Ну в крайнем случае сошлются на нехватку денег для выполнения обещанного и все их поймут. Ну нет денег - действительно. Зачем обещал тогда? Ну и это понятно - хотел чтобы выбрали.

Правда, тут мы с вами вспоминаем, что хотели выяснить, что такое демократия.

Итак, демократия - это изучение того, что хочет слышать электорат, с тем чтобы ему сказать это во время выборов и потом делать, что хочешь, - получив власть. Правильно?

Да, я вас понимаю, как-то оно не по себе. И правильно, вроде все так - но вот неприятно как-то стало. Ну это - она самая, - горькая правда.

Но, как говорится, кто тут без греха? Разве вы сами не говорили клиенту то, что он хочет услышать, чтобы он у вас купил что-нибудь ему ненужное? А если говорили, то какое вы имеете моральное право политиков в подобных вещах обвинять?

Осталось выяснить тогда, что такое государство. Ленин говорил, и справедливо, что это аппарат насилия, но в наше время даже слова Ленина нужно доказывать.

Каково предназначение государства? Ну, вроде бы,заботиться о народе. Как? Ну, во-первых, как известно, народ бессовестный и тупой, и поэтому ему нужно написать подробные правила (они же законы) и заставить (под страхом наказания) эти законы выполнять, - а то передерутся между собой или еще что похуже.

Кстати, пресловутые права человека - означают не больше не меньше, - как защиту человека от угнетения государством. Это все на Западе знают, а мы как слышим в первый раз, - удивляемся.

Незнание Закона не освобождает от ответственности … Подождите, подождите, незнание КАКОГО именно Закона? Их же много …

А, они это просто так торжественно выражаются, а имели ввиду незнание законОВ. Но ведь законы сегодняшние составляют общий объем в сотни тысяч страниц! Их даже юристы не знают! И даже юристы - специалисты по определенному праву, - ну там жилищному или таможенному, - даже они в этом разделе НЕ ВСЁ ЗНАЮТ!

Ну и что мы имеем? Мы имеем, примерно такую формулировку: не знание всех законов, которые и знать все невозможно, не освобождает вас от ответственности за выполнение того, чего вы не знаете и физически знать не можете.

Что-то тут не так.

Это мне напоминает примерно такую ситуацию - принесли - токарю документацию в три тысячи страниц на изготовление детали. Токарь это быстрее, чем за неделю и не прочитает, даже бегло, но от него требуют деталь изготовить сегодня и В СТРОГОМ соответствии с чертежами!

А за отклонение от документации будет этот токарь наказан. Но деталь сегодня!

Что сделает в такой ситуации токарь? Да откажется он эту деталь точить. Скажет - я на ваши условия не согласен. Нечестно это. И прав будет.

Кстати, я что-то не припомню, когда я соглашался всю эту документацию объемом в сотни тысяч страниц выполнять? Ну там подписывал договор какой с государством или клятву давал, ну вроде воинской присяги.

Это меня перед фактом поставили. Родился на такой-то территории - выполняй!

Нет, все-таки, а почему мне в роддом не принесли все эти сотни тысяч страниц, и не дали все это изучить и в конце расписаться не дали, мол изучил и обязуюсь выполнять?

Если контракт подписываешь, - то имеешь право все сначала изучить и даже предложить какие-то пункты изменить, -а уж потом, хочешь - подписываешь, а хочешь - нет. А тут без меня все решили.

Что мы имеем на практике? На практике мы имеем то, что люди живут по совести (которая внутри) и по морали (этика, обычаи), которая распространены на данной территории.

И в основной нашей жизни законы сами по себе - а практика жизни - сама по себе. Ведь так?

И держится ли наша жизнь на законах, которые подавляющее большинство населения и не читала никогда? Ну если не читала, то держится точно не на законах.

Если люди и начинают законы читать, то только тогда, когда уже конфликт произошел, и нужно в суде найти разрешение конфликта. Ну и какая разница по какому своду законов будет это все в суде решаться? По советским законам или по законам Занзибара? Важно чтобы стороны признавали авторитет суда и затем согласились с решением. А сами законы-то, не важны!

Ну, вы скажете, что нужно, чтобы решение по справедливости было. А я вам скажу, что по совести. Если судья бессовестный, то он в любом законодательстве найдет дырку, чтобы решение было в нужную пользу, а если судья будет решать по совести, так тоже будет искать возможность справедливого решения в рамках действующего законодательства.

Таким образом, но это и так всем известно, закон - что дышло. Куда повернешь, то и вышло. Так что у нас с вами получается? А получается у нас с вами, что вся суть закона - это дымовая завеса.

Законы нужны, чтобы скрыть общеизвестный факт, что без совести ни одно дело по справедливости решено быть не может! Хоть самые подробные законы напиши. Ну и практика, которая, как известно, критерий истины, это все ежедневно доказывает.

Бессовестные политики, при помощи продажных политтехнологов - легко получают власть и дальше, орудуя законом, как дышлом, добиваются своих целей. Каких целей? Ну конечно, корыстных.

Ну и подумайте, положа руку на сердце, - можно ли тут что-нибудь изменить, сколько угодно времени совершенствуя законы, если люди, которые их будут применять, - будут бессовестными. И действовать в своих корыстных интересах. Ну, если честно, - можно изменить?

И не отвлекают ли наше внимание на законы специально, чтобы мы как можно дольше не поняли эту очевидную мысль?

Ну что, проясняется суть вещей и предназначение слов вроде - правовое государство и демократия. Предназначение этих слов - отвлечь от сути! И в этом суть этих слов. Как я и сказал - надувательство.

И давайте вернемся к предназначению законов. Законы нужны, чтобы люди выполняли их под страхом наказания. Что это на самом деле означает? Означает это то, что тот самый законодатель исходит из того, что эти люди порочны по своей природе и могут вести себя прилично только под угрозой тюремного заключения.

Ну почему так законодатель считает - понятно: он по себе судит. Но вот, как так получилось, что та самая демократия, которая - власть народа - означает, что эти порочные существа, которые могут нормально жить лишь под страхом жестокого наказания за неисполнение законов еще и являются источником власти над самими собой, - это уже вообще непонятно!?

А можно ли таким людям вообще позволят кого-то выбирать? И уж тем более тех, кто ими будет править? Ну кого они могут выбрать? Они же наверняка из корысти будут выбирать того, кто им наобещает с три короба!

Они будут ожидать, что государство им даст что-то на халяву! Правда, прежде чем дать, государство у них же и заберет и заберет больше, чем даст.

Любому ребенку ясно, что халява до добра не доведет - но как удается народу этого не понимать? Как народ удается убеждать в том, что ему дадут БОЛЬШЕ, чем у него забрали, - уму непостижимо!

Картина какая-то получается неприглядная. Вы тоже так думаете? Давайте ее пока такой и оставим. Не будем долго о грустном. Мы еще к этому вопросу вернемся".

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Советую также почитать: Победоносцев "Великая ложь нашего времени"

[spqr1945]

"Демократия ужасна, но ничего лучше человечество пока не придумало" - У. Черчилль.

Для того, насколько пиар технологии влияют на выборы, рассмотрим простой пример - скажем мэр Н-ского города украл крупную сумму денег при строительстве дорог. Что будет с ним в авторитарном государстве? Даже если его поймают правоохранительные органы, то мэр даст взятку генеральному прокурору, и его отпустят, а так как гражданского общества нет, независимых СМИ нет, свободы собраний нет то никто и не пикнет, что такого плохого коррупционного мэра отпустили, кроме того он даже поделится немного с губернатором и его снова назначят мэром.

В реально демократическом обществе ушлый журналист разнюхает это дело (воровство мэром денег при строительстве дороги), напечатает в свободной газете, через неделю соберётся митинг с требованием мэра посадить, прокуратура под общественным давлением будет вынуждена начать следствие, затем проведут суд и так как за процессом наблюдает весь город с помощью свободных СМИ, то мэр не отделается условным сроком.

И если демократия плоха, назовите мне лучшую форму правления!

Демократия не идеальна, как не идеальны сами люди.

Все самые развитые и богатые страны в мире - демократические. Назовите мне хоть одну богатую (не на нефти) страну с недемократическим правлением.

[Vil@r]

"Демократия ужасна, но ничего лучше человечество пока не придумало" - У. Черчилль.

Для того, насколько пиар технологии влияют на выборы, рассмотрим простой пример - скажем мэр Н-ского города украл крупную сумму денег при строительстве дорог. Что будет с ним в авторитарном государстве? Даже если его поймают правоохранительные органы, то мэр даст взятку генеральному прокурору, и его отпустят, а так как гражданского общества нет, независимых СМИ нет, свободы собраний нет то никто и не пикнет, что такого плохого коррупционного мэра отпустили, кроме того он даже поделится немного с губернатором и его снова назначят мэром.

В реально демократическом обществе ушлый журналист разнюхает это дело (воровство мэром денег при строительстве дороги), напечатает в свободной газете, через неделю соберётся митинг с требованием мэра посадить, прокуратура под общественным давлением будет вынуждена начать следствие, затем проведут суд и так как за процессом наблюдает весь город с помощью свободных СМИ, то мэр не отделается условным сроком.

И если демократия плоха, назовите мне лучшую форму правления!

Демократия не идеальна, как не идеальны сами люди.

Все самые развитые и богатые страны в мире - демократические. Назовите мне хоть одну богатую (не на нефти) страну с недемократическим правлением.

Товарищ, вы смотрите на это только с одной стороны-в авторитарной системе праления вы видите только минусы, в демократии только плюсы. Западные страны не потому живут лучше чем другие, а потому, что навязали всему миру свою экономическую систему. Демократия это западный бренд.

[spqr1945]

Собственно говоря в авторитарной модели есть свои плюсы - особенно во время больших исторических перемен - скажем во время большой войны, ускоренной модернизации общества и при прочих чрезвычайных обстоятельствах.

Но если авторитаризм более эффективен как политический режим, почему тогда сейчас в мире господствуют именно западные демократические страны, а не авторитарные страны востока типа России или Китая?

Почему в соревновании Холодной войны между демократическим Западом и авторитарным СССР победил Запад? Потому что у Запада было больше ресурсов? А где они их взяли? Может демократия способна производить больше ресурсов на душу населения чем деспотия?

[Vil@r]

Но если авторитаризм более эффективен как политический режим, почему тогда сейчас в мире господствуют именно западные демократические страны, а не авторитарные страны востока типа России или Китая?

Вы уже ниже ответили, почему господствует демократия. Потому, что у нас однополярный мир.

Почему в соревновании Холодной войны между демократическим Западом и авторитарным СССР победил Запад?

Потому что оказались хитрее и пластичнее. Сумели подточить изнутри души людей. Ну и СССР в конце 60х начале 70х не стал добивать Запад, хотя идеологически был близок к победе.

Потому что у Запада было больше ресурсов? А где они их взяли? Может демократия способна производить больше ресурсов на душу населения чем деспотия?

Да было больше ресурсов. Изначально они стаяли в лучшем положении и финансово и экономически и демографически, да и полстраны у них в руинах не лежало.

[spqr1945]

Сумели подточить изнутри души людей

А чем они смогли подточить души людей, не культом ли потребления? авторитаризм показал свою полную неэффективность в мирном соревновании с демократией, вот и всё. Ресурсов у СССР было достаточно, чтобы сокрушить Запад, но расходовались они крайне неэффективно - вот основное преимущество демократии над авторитаризмом - в более рациональном расходовании ресурсов.

Вот например Западная Германия жила гораздо лучше, чем Восточная, но ресурсная база и производственные мощности на душе населения были одинаковыми в обеих странах.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Потому что оказались хитрее и пластичнее.

Не в этом ли преимущество демократии?