Опубликован полный текст нашумевшего доклада Сергея Глазьева

Andolini · 16 сентября, 2015

«БИЗНЕС Online» впервые публикует полный текст нашумевшего аналитического документа, который сегодня будет представлен в Совбезе РФ

Сегодня советник президента РФ Сергей Глазьев должен представить на закрытом заседании межведомственной комиссии совета безопасности РФ тот самый доклад, который приобрел широкую известность благодаря первополосной статье в газете «Коммерсантъ», где он назван наиболее целостным изложением программы сторонников «модернизационного рывка». При этом в распоряжении как критиков, так и апологетов этих идей был лишь тенденциозный набор отрывков, но не сам текст — «БИЗНЕС Online» восполняет этот пробел.

Сегодня советник президента РФ Сергей Глазьев должен представить на заседании межведомственной комиссии совета безопасности РФ доклад о дополнительных мерах по преодолению экономических санкций против РФ

Доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» сегодня, как ожидается, будет зачитан в межведомственной комиссии совета безопасности РФ, которая после знакомства с ним передаст документ «большому Совету» под председательством президента РФ Владимира Путина. Предложения по смене экономического курса подготовлены под руководством советника президента РФ Сергея Глазьева, но не им одним, а целой группой единомышленников, составлявшей примерно полтора десятка человек. Большинство из них принадлежат к отечественным научным кругам, тем более что и сам советник президента входит в состав РАН в звании академика.

Между тем на прошлой неделе документ приобрел скандальную известность благодаря вольному изложению его идей в газете «Коммерсантъ» — с критикой в адрес доклада, в частности, выступили многие экономисты и публицисты либерального толка. При этом «самого Пастернака» прочитать никто не имел возможности, так как доклад нигде не был опубликован. Как рассказал нашей редакции известный экономист, глава Института динамического консерватизма Андрей Кобяков, цитаты из доклада в «Коммерсанте» были «абсолютно выдраны из контекста» и именно в этом искаженном виде вызвали настоящий переполох в интернете и в либеральной прессе. Между тем, с его точки зрения, документ предлагает практические меры, позволяющие России избежать краха экономических и государственных институтов в условиях противостояния с Западом.

«БИЗНЕС Online» первым из российских СМИ предлагает своим читателям самостоятельно составить мнение о докладе Сергея Глазьева. Для удобства прочтения мы разделили его на главы.

Полный текст доклада по ссылкам:

http://www.business-gazeta.ru/article/140998/

http://worldcrisis.ru/crisis/2059118

Изменено 16 сентября, 2015 пользователем Andolini

Varyag74 · 16 сентября, 2015

Глазьев - голова!

-=AS=- · 16 сентября, 2015

Уважаю Глазьева и его идеи, но пока наш президент больше прислушивается к советам своего питерского друга Кудрина, а наша экономика за эту дружбу дорого расплачивается. Надеюсь, что Сергея Юрьевича наконец-то услышат, его предложения сегодня очень актуальны.

Ulanovets · 18 сентября, 2015

прочитал доклад сначала на "Афтершок.ру", понял не все, к сожалению, честно говорю. То, что понял, то совершено приветствую, хотя делаю скидку про себя, что могу и ошибаться - все же не экономист. Стал искать источник, кто же слил этот доклад и куда, и нашел тоже только этот непонятный сайт БизнесОнлайн. Странно, да, сайт в Татарстане публикует такой важный документ, нашумевший...

Andolini · 21 сентября, 2015

Критика от Мовчана, появившаяся еще до опубликования полного текста доклада

Загнать за Аргентину: о чем говорит появление доклада Глазьева

http://carnegie.ru/2015/09/09/ru-61235/ih2n

http://worldcrisis.ru/crisis/2052466

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Andolini

Andolini · 21 сентября, 2015

Товарисч предлагает создать Бюджетно-казначейский банк (БКБ РФ) и ограничить обращение наличных денег.

Доклад Глазьева. Чего недоставало?

http://worldcrisis.ru/crisis/2063185

Глазьев совершенно обоснованно критикует действия ЦБ и правительства, предлагаемые меры обоснованы и жизненно необходимы. Но ничего из предложенного реализовано не будет, потому что доложил не в том месте, и не то направление избрал: нужно реформировать всю денежно-банковскую систему на основе преобразования Казначейства в банковскую систему.

Знаете, есть выражение – ломиться в открытую дверь. А если в ту, которую вам никогда не откроют?
Вот что касается первого, я этого не могу точно утверждать, сам Глазьев эту ситуацию как государственный чиновник предпочитает не комментировать, но сам факт докладания не в том месте, где ему положено как бы по статусу, говорит о том, что дверь в кабинет Путина для него закрыта, в то время как Набиуллину, Силуанова и прочих, вызываемых президентом на беседу, нам очень часто показывают в новостях. Но та ли дверь (Совбез) или площадка выбрана для доклада? Это скорее неважно, главное – своевременно ли Глазьев выступил со своим докладом? Ответ может быть только один – да, Глазьев совершенно обоснованно критикует действия ЦБ: за отказ от перехода с внешних на внутренние источники кредита; за курс на обслуживание интересов иностранного капитала; за полную открытость российского финансового рынка для спекулянтов и за собственное участие в спекуляциях; за непринятие должных мер по противодействию вывозу капитала; за то, что денежная масса в российской экономике формируется в основном под иностранные обязательства; за игнорирование предложений российских учёных и специалистов в противовес бездумному следованию рекомендациям МВФ таргетировать инфляцию путём повышения ключевой ставки и переход к свободному плаванию курса рубля. И так далее, что даёт убийственный для экономики результат: глубокая внешняя зависимость российской экономики от внешнего рынка, её сырьевая специализация, деградация инвестиционного сектора и упадок обрабатывающей промышленности, подчинённость финансовой системы интересам иностранного капитала, в пользу которого осуществляется ежегодный трансфер в размере 120-150 млрд. долл., падение производства и инвестиций, попадание экономики в стагфляционную ловушку, а также цепочки банкротств предприятий с негативными социальными последствиями, чреватые протестными выступлениями.

На основании этого и мирового опыта Глазьев предлагает предпринять срочные меры: по созданию внутренних источников долгосрочного кредита для обеспечения устойчивости российской валютно-финансовой системы; по созданию собственной глобальной системы международных расчётов, альтернативной ныне доминирующей системе SWIFT; проводить резервирование по валютным операциям движения капитала; ввести налог на доходы от продажи активов нерезидентами и налог на операции с иностранными валютами (налог Тобина); возмещать НДС экспортёрам только после поступления экспортной выручки; создать национальный расчётно-клиринговый центр; стимулировать переход во взаимных расчётах в СНГ на рубли посредством Межгосбанка СНГ; отказаться от политики эмиссии рублей преимущественно под прирост валютных резервов; осуществлять целевое кредитование конкретных проектов; ввести за правило обязательную полной или частичной продажи валютной выручки; устанавливать заранее объявляемые границы колебаний курса рубля на длительное время; отложить внедрение в России стандартов Базеля-3 на 2-3 года; ввести прогрессивную шкалу по налогу на физические лица до 40% и заменить НДС более простым в администрировании налогом с продаж (НсП) взимаемым в размере 14%; заморозить тарифы естественных монополий; ввести запрет на открытие депозитных счетов, налог на приобретение и вывоз наличной иностранной валюты; провести быструю деофшоризацию экономики путём создания угрозы национализации системообразующих корпораций.

И как можно оценить его предложения? Только как совершенно правильные – всё взвешенно, доказательно и, главное, приемлемо для немедленной реализации. Но спрашивается, кем? Кому адресована критика и предлагаемые меры? Совету Безопасности? Оказывается, не самому Совбезу, который ведёт Путин, а одной из его Межведомственных комиссий, вероятнее Комиссии по безопасности в экономической и социальной сфере. А кто представлен там по должностям? Заместители председателей комитетов ГосДумы (два), заместители министров, и даже не всех министерств – так, Минфин в этой комиссии представляет директор департамента, аудитор Счётной палаты, и среди руководителей представлен лишь один - Руководитель Аналитического центра при Правительстве. И тут не нужно обладать даром экстрасенса, чтобы предугадать итоговый результат рассмотрения выступления Глазьева – к Путину доклад если и попадёт, то в виде эха - короткой записки с содержанием: рассмотрели, приняли к сведению представленную информацию. И всё, пар, который мог привести в движение экономику и действительно поднять её с колен, ушёл в свисток.
А президент по-прежнему на вопрос, почему рубль падает и вместе с ним загибается реальный сектор, будет отвечать, что Центробанк РФ ведёт взвешенную денежную политику, соответствующую требованиям рынка. А может при этом ещё и присовокупит, что на Западе Набиуллину признали лучшим руководителем центральных банков в мире в 2015 году. А как же иначе? В июле ЦБ приобрёл трежерис правительства США на $10 млрд, т.е. при падении экономики в 4,5% мы упорно продолжаем платить дань Америке. Не будем критиковать президента за его выбор и твёрдую уверенность в профессионализме Набиуллиной - всё же он знает её лучше кого-либо, если поручал ей готовить послания к народу и доказательства необходимости вступления в ВТО. Другое дело, что если руководителя ЦБ превозносят наши геополитические противники, то это весомый повод немедленно расстаться с ним.

Итак, всё правильно и по делу в Докладе Глазьева. А чего же тогда недоставало? Альтернативы. Давайте представим себе цитадель, в которой правит колониальная администрация (по Е.Фёдорову). Если по словам Збигнева Бжезинского «в американских банках лежит 500 млрд долларов, принадлежащих российской элите … вы ещё разберитесь, чья это элита – ваша или уже наша. Эта элита никак не связывает свою судьбу с судьбой России. У них деньги уже там, дети уже там …», есть ли смысл штурмовать эту цитадель академику с докладом, в котором он порицает её за то, что она стоит на пути перемен и предлагает ей, цитадели, сменить стратегию и тактику? Нет, там уже есть главнокомандующий - представитель МВФ А.Спилимберго, который и дал указание пустить рубль в свободное плавание Банку России, тот исполнил (см. даты), преподнеся сие под соусом необходимости таргетирования инфляции, в результате чего Россия поимела и стагнацию и рост инфляции - стагфляцию. Поэтому альтернативой бесполезного штурма является иной подход и, я бы сказал, обход цитадели, чтобы добиться реального результата – надо обратить пристальное внимание на Казначейство. Банк России находится под жёстким контролем финитерна, да и по закону не подотчётен правительству, а смена функций Казначейства может быть произведена просто явочным порядком, причём таким образом, чтобы оно преобразовалось в банковскую структуру.

Казалось бы, реформирование Казначейства путём преобразования его в банковскую структуру выглядит как чисто техническое решение. Но нет – такое решение имеет вполне научное обоснование. Коротко изложим его. В самом начале и потом продолжительное время деньги (монеты) поступали в обращение из казны суверена – князя, короля, царя. И предшественники банков ростовщики могли использовать для своих операций только эти деньги, чеканить их сами не имели права. Но уже первые банки стали выдавать и принимать наряду с государственными деньгами банковские расписки – банкноты (banknote), количество которых в обращении, что отмечал Маркс, могло превышать до десяти раз реальные активы банка. И кстати, именно это обстоятельство, которое почему-то проходит мимо внимания исследователей, явилось мощным стимулом индустриализации - монетизация. Получив в банке кредит капиталист строил фабрику, завод, и потом с реализации произведенных товаров погашал кредит – деньги возвращались в банк с процентами. Промышленность росла бурными темпами, следом происходило затоваривание и наступал кризис – предприятия закрывались, банки лопались. Затем всё повторялось, поэтому государства повсеместно вернули себе эмиссию дензнаков, закрепив эту функцию за казначействами или центральными банками. Однако банкиры нашли выход: через выпуск и учёт акций, векселей, облигаций, торговлю опционами, фьючерсами и прочими деривативами надувание финансовых пузырей возобновилось и сейчас навес ничем не обеспеченных обязательств во всём мире в несколько раз превышает годовой объём ВВП всех стран.

Что следует из этого краткого экскурса в историю денежного обращения? А то, что Казначейству надо вновь занять своё главенствующее место, тогда и не будет тех трудно устранимых деформаций, которые несёт с собой анархия, управляемая из Фашингтона. И самое интересное, что если поменять адрес рекомендаций Глазьева с ЦБ на Казначейство, всё реализуемо. Так что надо реально сделать? Практически то же самое, что предлагается Банку России, но уже – в казначейской системе. А главное, есть проект реформирования Казначейства (подробно в ст. «Совершенствование денежно банковской системы как основа инновационного развития страны.» http://www.ifel.ru/mef2015/MEF_2015_14_Reports_1.pdf. с.150-161.)

Основная идея проекта реформирования денежно-банковской системы базируется на том, чтобы развести денежный и банковский оборот в разные стороны. Это достигается тем, что Казначейство преобразовывается в казначейско-банковскую систему, главной особенностью которой является то, что весь ритейл, т.е. ведение расчётно-учётных операций, передаётся из системы коммерческих банков в приходно-расходные кассы казначейства (ПРК), в которых обязаны открывать расчётные (текущие счёта) не только бюджетные организации, но и все предприятия и организации вне зависимости от форм собственности и подчинённости. Таким образом, коммерческие банки вообще исключаются из системы расчётов – все без исключения платежи за товары и услуги, взносы, заработная плата, перечисления и переводы денежных средств идут только через ПРК казначейства. Второй уровень образуют территориальные расчётно-кассовые центры казначейства (ТРКЦ), куда из каждого ПРК поступают налоговые поступления и где находятся корсчета каждого ПРК региона. И оттуда же, на счета всех бюджетных и не бюджетных организаций поступают средства из федерального и регионального бюджетов.

На высшем уровне находится собственно сам бюджетно-казначейский банк – БКБ РФ, главный регулятор денежного обращения в стране, куда перечисляются из ТРКЦ налоги, формируется бюджет, средства которого направляются в обратном порядке до всех бюджетополучателей, минуя коммерческие банки (здесь и далее схемы расчётов и денежных потоков не приводятся, посмотреть их можно, пройдя по указанной выше ссылке). К БКБ РФ, как и в прежние времена, переходит функция эмиссии денег в соответствии с потребностями монетизации экономики, что не станет делать ЦБ ни при каких обстоятельствах в экономике.

Таким образом, образуется глобальная расчётная система, где каждый ПРК будет связан со всеми другими ПРК линиями электронных средств связи. Все расчёты между юридическими лицами будут осуществляться исключительно в безналичной форме и в электронном виде, а что касается наличных, то все юрлица лишаются права их принимать и даже выдавать наличные на зарплату персоналу. Это правило касается и физических лиц - все приобретения и оплату услуг они осуществляют с использованием пластиковых карт, на которую зачисляются зарплата и поступление денежных средств из других источников. Наличные граждане могут получить на руки только через банкоматы. И то – ограниченно, например, для приобретения продуктов на рынках или оплаты услуг зарегистрированных и незарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Неработающие граждане - дети, пенсионеры, студенты также будут иметь лицевые счета в ПРК по месту жительства. Таким образом, каждый гражданин, как работающий, так и неработающий, может иметь только один единственный лицевой счёт. Таким образом, ПРК становится единственно возможным операционным узлом, через который совершаются операции не только юридических, но и физических лиц, и весь денежный оборот страны будет полностью централизован, а наличный будет сведён к рыночно-индивидуальному.

Вопросы накопления и кредитования в предлагаемой системе – прерогатива банковской системы. ПРК осуществляют исключительно расчётно-учётные операции, не открывают депозитные счета и не выдают кредиты. Депозитно-кредитные операции выполняют банки, для чего банковская система тоже реформируется: с их диверсификацией будет покончено, все банки специализируются по видам операций на сберегательно-депозитные, коммерческие, инвестиционные, лизинговые и ипотечные. Владелец счёта в ПРК, неважно, кто это - юридическое или физическое лицо, может переводить свободные денежные средства только в сберегательный банк, накапливая их там на депозите. А за кредитами, в зависимости от того, на что нужно получить кредит – пополнение оборотных средств, купить вещь, на строительство или реконструкцию, или вступить в ипотеку, ему нужно обращаться в другие банки.

Но оборот денежных средств не ограничивается расчётами внутри страны – есть же ещё экспортно-импортные операции. Поэтому банки, выполняющие расчётно-учётные операции в международной торговле – ВЭБ и ВТБ, а со странами СНГ – через Межгосбанк должны быть подчинены Казначейству. Курсы валют устанавливает не ЦБ на основании торгов на ММВБ, а БКБ РФ, корректируемые по каждой совершаемой сделке (дискретные курсы) исходя из обеспечения паритетных и равноправных отношений в торговле между Россией и другими странами. При этом хождение и использование инвалюты в стране должно быть полностью запрещено. Это значит, что предприятия не могут открывать валютные счета в комбанках, а следовательно, и выводить средства за рубеж, все их экспортно-импортные операции могут идти только через отделения ВТБ или ВЭБ и отражаться на балансе в рублях. Для граждан единственная возможность совершить обмен рублей на доллары или другую валюту будет лишь при выезде за границу по турпутёвке или по служебным делам международного характера.

Какие преимущества имеет государственно-казначейская система денежного обращения?
1. Передача ритейла из банковской сферы в систему Казначейства позволяет, во-первых, получать первичные данные по статистике в режиме он-лайн, что позволит достаточно быстро получать сводные данные по всей стране в разрезе всех отраслей производства и торговли в натуральном и стоимостном измерении. Во-вторых, через ПРК будет происходить фиксация всех бюджетных параметров как по налоговым поступлениям, так и по расходам. В-третьих, будет происходить фиксация денежных операций граждан как по доходам, так и по расходам, что позволит своевременно вносить коррективы в реализацию социальной политики.
2. Инфляции будет минимальной. Почему? Всё достаточно просто – денег в такой системе будет ровно столько, сколько надо, чтобы автоматически соблюдался баланс между потреблением и накоплением, поскольку Казначейство, наделённое правом эмиссии, может как увеличить денежную массу, если требуются дополнительные инвестиции для инновационного развития, так и стерилизовать излишние в обороте деньги.
3. Судный процент снизится до уровня операционных расходов. Огосударствление денежного обращения позволяет устанавливать ставки по депозитам и кредитованию где-то в пределах 1-2% в основном для компенсации операционных услуг, а то и вовсе быть нулевыми.
4. Проблемы собираемости налогов не будет, поскольку налоговые отчисления будут поступать сразу на счета Казначейства в ПРК.
5. Предлагаемая система расчётов положит конец коррупции как явлению, «чёрного нала» и зарплат в «конвертах» не будет, поскольку технически невозможно дать взятку, а выдача наличных регламентируется.
6. Резко снизится уровень экономических преступлений, поскольку теневой оборот ликвидируется системой расчётов через ПРК, т.е. с подтверждением, что это зарплата или иные законные поступления.
7. Предлагаемая система станет мощным драйвером экономического роста, т.к. исчезнет торможение экономики коррупцией, высокими процентными ставками и дефицитом инвестиций.
8. Валютные спекуляции станут невозможными в принципе, т.к. не будет ни хождения валюты в стране и её обмена, ни самих торгов на ММВБ, как и самой биржи.

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Andolini

Andolini · 22 сентября, 2015

Еще одно мнение

http://publizist.ru/blogs/107374/10395/-

http://worldcrisis.ru/crisis/2065697

[spoiler=Почему Путин не стал слушать доклад Глазьева?]В сети наконец появился долгожданный доклад Сергея Глазьева – объемный труд коллектива авторов «О неотложных мерах по отражению угроз существованию России». Представлен он был не на Совете безопасности, заседания которого ведет сам президент, а в Комиссии по безопасности в экономической и социальной сфере.

Почему-то Владимир Путин не захотел слушать советы своего советника.

Я ни в коем случае не считаю себя экспертом в макроэкономике, на меня завораживающе действуют упоминания о «трежерис», «деофшоризации» и «таргетировании инфляции». Люди, которые точно знают, как нужно действовать в тех или иных геополитических реалиях, их уверенные аргументы и предлагаемые шаги вызывают у меня благоговение. Мой разум закипает от возмущения, когда я читаю, как американский Федрезерв или МВФ тайно руководят нашим Центробанком и экономическим блоком правительства.

Но некоторые пассажи из доклада вызывают у меня вопросы. Например такое утверждение Глазьева: «Грубой ошибкой ЦБ стал переход к свободному плаванию курса рубля».

Есть мнение, что указание пустить рубль в свободное плавание Банку России дал представитель МВФ Антонио Спилимберго. Что как бы подразумевает враждебность этого шага. Мне же кажется, что если даже МВФ имел отношение к прошлогодней политике Центробанка, когда цена на нефть за короткий срок упала вдвое, то его совет был дельным. И вот почему.

Нефть занимает очень большой объем в структуре нашего экспорта. В прошлом году при падении цен на нее валютная выручка также упала вдвое – это естественно. Но все внутренние затраты наших нефтеэкспортеров производится в рублях. В рублях они платят зарплату сотням тысяч своих работников, в рублях же отчисляют свои огромные налоги в бюджет. И если бы курс остался прежним, бюджет недополучил бы десятки миллиардов.

Скажем, некая фирма продала миллион баррелей по сто долларов барель. При старых ценах на нефть она бы получила 100 млн. долл., которые при курсе 35 руб. за долл. дали бы ей выручку 3,5 млрд. руб., из чего бюджет получил бы порядка трех млрд. Эти деньги идут на выполнение обязательств государства: выплату зарплаты врачам, учителям, военным, полицейским и т. д.

С тех пор, как цена на нефть упала вдвое, вдвое упала и валютная выручка – за тот же миллион баррелей теперь можно получить уже не 100 млн. долл., а всего 50. Если их продать по 35 рублей за доллар, то выручка составит всего 1,75 млрд. руб. И уже с этой вдвое меньшей суммы пришлось бы платить налоги. Поэтому Центробанк вполне осознанно уронил национальную валюту – тоже почти вдвое. Чтобы та самая фирма-нефтеэкспортер продала валюту по вдвое более высокому курсу и получила бы те же самые 3,5 млрд. руб., как и раньше. В этом случае и бюджет получит от нее те же деньги в виде налогов.

Банк России внимательно следит за ценой на нефть и реагирует на изменения то ослаблением, то усилением национальной валюты, потому что в России имеет хождение не доллар, а рубль. Американская валюта – это некий ориентир, мерило. Именно этой условности не учел Барак Обама, когда в прошлом году объявил на весь мир, что российская экономика порвана в клочья. Он-то ориентировался на цену на нефть в долларах, которая рухнула просто катастрофически. Но внутри страны мы все по-прежнему покупаем и продаем за рубли. И цена на нефть в национальной валюте, этой производной от американской, изменилась незначительно, упав всего на 10 с небольшим процентов. Это уже не катастрофа, а всего лишь неприятность. И все благодаря тому, что ЦБ РФ отпустил рубль в свободное плавание (хотя, конечно, и присматривал за его движениями).

Есть еще одно важное соображение в пользу политики Центробанка. Дело в том, что на поддержание национальной валюты требуется тратить золотовалютные резервы (ЗВР). Происходит это следующим образом. Каждый день Банк России устанавливает курс доллара на завтра, рассчитывается он на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка и официально должен объявляться в 11 часов 30 минут.

На практике же объявляется не в 11.30, а примерно в 13.00: если спрос на доллар слишком высок, то Центробанк успевает провести интервенцию, чтобы курс менялся более плавно и в нужную сторону. То есть тратит на коррекцию курса запасы золотовалютных резервов.

В 2014 году было несколько настолько мощных интервенций, что скептики стали подсчитывать, когда закончатся наши ЗВР – за два или за три года? После чего сбылась бы мечта Барака Обамы: экономика России действительно приказала бы долго жить. А мы бы потеряли свой суверенитет и попали в долговое рабство к МВФ, как это случилось с Украиной.

За 2014 год было истрачено 124,360 млрд. долл., в золотвалютных резервах у нас осталось 385,460 млрд. долл.

А с начала 2015 года истрачено всего 19 млрд. долл. В некоторые месяцы в кубышку удавалось даже откладывать.

Многие пункты доклада Глазьева посвящены развитию отечественного производства. Что, безусловно, правильно. Но у меня опять возникает вопрос дилетанта. С одной стороны, в экспортной выручке у нас действительно преобладают углеводороды. Но с другой, налицо явный рост общего экспорта, не относящегося к нефтегазовому сектору – от продукции сельского хозяйства до машиностроения.

Разумеется, нам всем хотелось бы экспортировать больше и быстрее, кто ж спорит. Но говорить о том, что Россия плотно сидит на нефтяной игле, не думая о будущем, мягко говоря, не совсем справедливо. Мне кажется, доходы от продажи углеводородов только помогают нам модернизировать производство в других отраслях. А значит, экспорт нефти и газа нужно наращивать.

По-моему, причина, по которой Путин не очень любит слушать людей, далеких от хозяйственной и экономической практики, довольно проста. Все понимают, что доллар не вечен. Но пока он чего-то стоит, всю эту «американскую резаную бумагу», как совершенно правильно называют доллар наши патриоты, стараются материализовать – в дороги, трубопроводы, мосты, новые предприятия и даже целые города.

Это и есть отвязка от доллара. Ведь новый газопровод будет доходным вне зависимости от того, какая валюта станет резервной. И автобан, который соединит Москву и Питер, не станет короче, если будет построен за несколько миллиардов «резаной бумаги».

Да, время от времени приходится отражать атаки финансовых громил, это правда. Возможно, мы вынуждены играть по правилам, разработанным не нами. Но если существующая финансовая система, в которую встроена Россия, позволяет нам решать собственные проблемы, в том числе разрабатывать и производить новейшее вооружение, засылать десанты в Сирию, то есть обладать суверенитетом, признаваемым в мире, то почему бы ею не пользоваться?

Разумеется, до тех пор, пока доллар жив, легкой жизни не будет. Но, боюсь, когда он исчезнет, чего мы все так хотим, легче не станет тоже.
➡ Источник: http://publizist.ru/blogs/107374/10395/-

Ulanovets · 22 сентября, 2015

Почему-то Владимир Путин не захотел слушать советы своего советника.

Не, какой-то анализ с тухлятиной. Некий человек "Павел Шипилин" http://publizist.ru/blogs/107374/10395/-

сначала уверяет, что он не специалист, а потом на 10 страницах уверенно как специалист критикует академика Глазьева, причем так со знанием дела, даже зная, во сколько часов составляется прогноз на курс следующего дня. Это какой-то вброс.

Я бы еще сказал. что сам доклад Глазьева не похож на отшифованный текст, который на таком высоком уровне может быть представлен, так что непойми какой сайт в Казани вполне может тоже сделать вброс для отвлечения внимания или просто для подъема своей посещаемости.
ИМХО

Изменено 22 сентября, 2015 пользователем Ulanovets

Andolini · 25 сентября, 2015

Облака, или послесловие к докладу Сергея Глазьева
Никита Кричевский о спорных предложениях Советника президента

http://svpressa.ru/blogs/article/132115/

Облака, или послесловие к докладу Сергея Глазьева
Никита Кричевский о спорных предложениях Советника президента

15 сентября в Москве на закрытом заседании межведомственной комиссии Совета безопасности РФ советник Президента страны Сергей Глазьев представил доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития». В пролиберальных СМИ доклад подавался как пролог к экономической мобилизации — к началу подчинения государству сырьевых, финансовых, организационных ресурсов для выхода из кризиса, вызванного внешними и внутренними чрезвычайными обстоятельствами.

Вопреки ожиданиям доклад оказался всего лишь систематизированным изложением недавних, отнюдь не радикальных предложений Глазьева и его команды. Презентации насущной мягкой (жесткой) экономической силы не произошло.

Государственники могут огорченно вздохнуть, либералы — облегченно выдохнуть, правительство — спать спокойно, общество — обреченно продолжать погружение.

Часть первая — насущная

В докладе множество дельных и рациональных предложений, время для внедрения которых наступило, что называется, вчера. Вот некоторые из раздела, касающегося деофшоризации и предупреждению оттока капитала:

— обязать конечных владельцев акций российских системообразующих предприятий зарегистрировать свои права собственности на них в российских регистраторах;

— заключить соглашения об обмене налоговой информацией с офшорами, денонсировать имеющиеся соглашения с ними об избежании двойного налогообложения, включая Кипр и Люксембург… Определить единый перечень офшоров, в том числе, находящихся внутри оншоров;

— ввести разрешительный порядок офшорных операций для российских компаний с государственным участием;

— ускорить создание центрального депозитария, в котором организовать учет прав собственности на все акции российских предприятий;

— ограничить заимствования контролируемых государством корпораций за рубежом; постепенно заместить инвалютные займы контролируемых государством компаний рублевыми кредитами государственных коммерческих банков за счет их целевого рефинансирования со стороны Центрального Банка под соответствующий процент.

Ну, и кто против? (Естественно, за исключением бенефициаров офшоров). К тому же эти предложения зримо коррелируют с президентским указанием о деофшоризации. Неясно только, почему систематизация случилась только сейчас, без малого через три года после первого окрика Президента.

Часть вторая — горделивая

В моей книге «Россия: сквозь санкции — к процветанию», поступившей в продажу год назад в сентябре 2014 г., на стр.176−178 по поводу расширения денежного предложения можно прочесть следующее (цитирую с сокращениями): «Эмиссия должна осуществляться посредством рефинансирования Банком России кредитных организаций. Уполномоченные банки (кредитные организации с участием государства) предоставляют заемщикам ссуды под госгарантии, например, для реализации проектов в области импортозамещения, а Банк России восполняет выданные реальному сектору средства.

Эмиссия может осуществляться путем купли-продажи ценных бумаг, прежде всего, облигаций институтов развития, крупнейших банков с госучастием, фондов прямых инвестиций. Никто и ничто не может помешать Центробанку осуществлять эмиссию облигаций, размещаемых среди кредитных организаций, с возможностью досрочного погашения по номиналу (но без причитающихся купонных выплат).

Императивом должно стать исключительно проектное финансирование проектов в реальном секторе экономики, сопровождаемое квалифицированным отбором проектов, всесторонней оценкой возможных рисков и неусыпным контролем за ходом их реализации».

Есть в этой книжке и другие интересные новации, скажу я вам без ложной скромности, но речь не о них, а о том, что мои предложения не остались не замеченными. Вот, например, что предлагают «глазьевцы» в части увеличения денежной массы посредством кредитования реального сектора: «Переход на регулирование денежного предложения… с проведением денежной эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных требований к производственным предприятиям, облигаций государства и институтов развития. Существенное увеличение ресурсного потенциала институтов развития за счет их фондирования ЦБ под инвестиционные проекты, одобряемые правительством… сформировать канал рефинансирования Банком России банков развития и контролируемых государством коммерческих банков под права требования на создаваемые активы под 2% годовых и с условием использования кредитных ресурсов на принципах проектного финансирования с маржой не более 1%».

Иные воскликнут: «Сперли!», я же скажу: «Пустячок, а приятно».

Часть третья — теоретическая

Немного о потешном противостоянии либералов и государственников. И «кудринцев», и «глазьевцев» роднит уверенность в том, что первопричина всех наших экономических бед заключается в неэффективной работе неодушевленных институтов. С той разницей, что у первых институты преимущественно политические (честные выборы, сильный парламент, независимые СМИ), у вторых — экономические (органы регулирования денежно-кредитной сферы, хозяйственные ведомства или коммерческие структуры с госучастием). По их убеждениям, «подкрути винтик» — и булки сами примутся расти на деревьях.

Как констатировал Дэвид Ландес, «вот как считает классический экономист: рост является естественным явлением и происходит везде, где существуют возможности и безопасность. Удалите все препятствия, и рост сам о себе позаботится». Мировая история знает множество примеров, когда и права собственности вместе с соблюдением контрактов соблюдались, и рынок как таковой присутствовал, и безопасность обеспечивалась, а роста не было. Значит, дело не только в институтах, но не будем отклоняться.

В то же время, в менталитете двух команд налицо геополитические различия в определении «виноватых» (о внутренних «грешниках» стороны почему-то предпочитают не упоминать). В этом случае две части общественной жизни — политика и экономика — меняются местами. Для «кудринцев» это безответственно баламутящая мир перманентной угрозой повышения ставки треклятая ФРС США и нагло посмевший собственной экономике замедлить рост коммунистический Китай.

У «глазьевцев» еще проще — одна на все Америка. Причем, под эту доктрину подстраиваются далеко не очевидные, если не сказать — ложные научные суждения. В докладе об истинных причинах «хамского» поведения США сказано так: «Объективно эскалация международной военно-политической напряженности обусловлена сменой технологических укладов и вековых циклов накопления… В такие периоды, как показывает пятисотлетний опыт развития капитализма, происходит резкая дестабилизация системы международных отношений, разрушение старого и формирование нового миропорядка…».

Концепция технологических укладов — гипотеза, наиболее известными адептами которой в России являются покойный академик Дмитрий Львов и его бывший зять Сергей Глазьев. Предположение о технологических укладах, в свою очередь, основывается на теории кондратьевских волн, признания в мировой экономической науке не получившей (В отличие, скажем, от теории трех промышленных революций). И дело даже не в марксистском подходе к заданной, по-видимому, Небом периодичности трансформаций, а в элементарной подгонке самых разных политических и экономических событий к нужным временным параметрам.

То же самое относится к новоявленной псевдотеории циклов накопления (якобы, предшествующий цикл затрагивал Европу и США, а теперь через Японию перемещается в Юго-Восточную Азию). Японцам с азиатами, наверно, будет приятно это услышать («продолжайте, продолжайте!»), но какое отношение данная «как бы» теория имеет к текущим российским проблемам?

Наконец, большинство историков экономики с восторгом узнают, что капитализм, оказывается, существует уже пятьсот лет. В мировой науке до сих пор идут споры, что поднимать под зарождением капитализма: одни говорят о деньгах авантюристов и мошенников (Карл Маркс), другие — о замене оборотного капитала основным (Карл Поланьи), третьи — о придании купцам уважительного социального статуса (Дейдра Макклоски). А тут пятьсот лет и точка.

В любом случае заявить о рождении капитализма в начале XVI в., практически одновременно с открытием Америки Колумбом и почти за 300 лет до английской промышленной революции, само по себе научное достижение. Жаль, что бездоказательное.

Впрочем, и «кудринцы», и «глазьевцы» сомнений в собственной правоте не допускают. А то, что оппоненты будут вынуждены потратить кучу драгоценного печатного места, рассеивая читательское внимание на опровержения — так это их проблемы. Пожалуй, единственным объяснением теоретических «откровений» может быть претензия на наукообразность, «выпендреж», отношения к теме не имеющий.

Часть четвертая — фантасмагорическая

Пролиберальные критики Глазьева, без сомнения, найдут множество невыполнимых, по их мнению, предложений и отчасти будут правы. Поможем им, обратив взоры на предложения как «отвязаться» от доллара и евро (здесь же — снизить масштабы вывоза капитала) и на не такую уж ложную, как выясняется, страшилку об ограничении хождения наличной валюты.

«Фиксация котировок обменного курса в привязке к рублю, а не к доллару и евро, как это происходит в настоящее время».

Как вы отреагируете, если в новостях скажут, что обменный курс на завтра, скажем, не 65,22 руб./$1, а 1 руб./$0,01533? «Один цент и 533 тысячных за рубль»? Кто-то из квасных патриотов, возможно, возгордится, но многие, уверен, чертыхнутся.

«В целях обеспечения устойчивости обменного курса рубля расширить инструменты регулирования спроса и предложения иностранной валюты».

Наивные кабинетные ученые, пребывающие в плену давно списанного в утиль закона спроса и предложения Жана Батиста Сея. Деньги, валюта — такой же объект спекуляций, как, например, нефть или металлы. Если уж и «расширять инструменты», то не регулирования спроса и предложения, а противодействия спекуляциям.

Справедливости ради надо сказать, что авторы это понимают: «Для прекращения спекулятивного ажиотажа на валютном рынке зафиксировать обменный курс рубля на уровне ниже рыночного с последующей его корректировкой, проводимой неожиданно для участников рынка в зависимости от состояния платежного баланса».

Ни у кого сознание не расщепилось? С одной стороны, расширяем инструменты регулирования спроса и предложения, с другой — фиксируем обменный курс. Клево.

Но, может, стоит обратить внимание на коррупционную составляющую, на валютное манипулирование? Как это недавно сделали китайцы, арестовав некоторых фондовых игроков? И на это есть ответ: «Для прекращения манипулирования финансовым рынком пресечь деятельность организованных групп трейдеров, должностных лиц госбанков, чиновников ЦБ и Минфина, управляющих движением создаваемых государством кредитных ресурсов для присвоения сверхприбыли на финансовых спекуляциях..».

Пресечь деятельность — это как? Уволить? Посадить? Расстрелять?

С чего или кого начнем? С регулирования спроса и предложения, фиксации курса или ареста Набиуллиной с Грефом? (А то как-то подозрительно выглядят весенние «веселые старты»: одновременное начало предоставления банкам валютной ликвидности и укрепление рубля с 70 руб./$1 до 50 руб./$1 с «валовой прибылью» посвященных в 40% за три месяца).

Далее о снижении вывоза капитала (здесь же — ограничения наличной валюты).

«Дестимулировать утечку капитала путем введения налога на утечку капитала по ставке НДС на сомнительные безналичные трансграничные операции в иностранной валюте… Вывоз денег в наличной иностранной валюте в эквиваленте более 1 млн руб. также облагать налогом на утечку капитала».

Уточню — сомнительные безналичные операции нынешний валютный контроль и сейчас не пропустит — эксклюзивные проблемы от Росфинмониторинга никому не нужны. Что же до введения налога (кстати, по какой ставке НДС — базовой или льготной, то есть по 18 или 10%?), то получается, что сомнительные операции осуществлять все-таки можно, но под повышенный процент. Что ж, финансовые прачечные новые условия примут.

По поводу вывоза наличной валюты в эквиваленте более 1 млн. рублей. Похоже, наши государственники по-прежнему уверены, что деньги из страны вывозятся чемоданами. О банковских картах или дорожных чеках упоминать не будем, поскольку речь о наличности.

«В целях прекращения внутреннего оттока капитала запретить открытие депозитных счетов в иностранной валюте, а также накопление денег на ранее открытых счетах. Ограничить действие системы гарантирования банковских вкладов граждан только вкладами в рублях». И дальше: «В целях дедолларизации экономики… ввести 5%-й налог на приобретение иностранной валюты или номинированных в иностранной валюте ценных бумаг». Чего мелочиться — каких-то 5% (кстати, почему 5, а не 30% как не так давно было в Белоруссии?)? Не проще ли сразу принудительно обменять всю валюту населения по фиксированному курсу?

Самое интересное, что конкретно эти предложения, в отрыве от других, в недалеком будущем вполне могут быть реализованы. И пусть налог на приобретение валюты 20 лет назад уже был (платили его единицы, и то, для того, чтобы получить соответствующую справку, нужную при выезде за рубеж), мы обожаем наступать на одни и те же грабли.

«Для снижения оттока капитала… стимулировать импорт и экспорт за рубли, создавать условия для признания рубля резервной валютой денежными властями других стран».

Да хоть завтра! Но так уж повелось, что торговля биржевыми commodities проводится в долларах. Иран в 2007 г. пытался организовать биржевую торговлю нефтью за евро, но затея провалилась. «Глазьевцы» об этом не знают — одно из предложений звучит так: «Организовать биржевую торговлю нефтью, нефтепродуктами, лесом, минеральными удобрениями, металлами, другими сырьевыми товарами в рублях».

Непорядок. Цивилизации нужно срочно избавляться от долларовой зависимости. Но если, скажем, с завтрашнего дня иностранные покупатели будут вынуждены покупать наше сырье исключительно за рубли, кто понесет издержки по конвертации и последующей, через несколько дней, оплаты товара (при условии, что конвертация на плавающем курсе уникально случилась тютелька в тютельку)? Если считать по году, то общая сумма дополнительных расходов может составить до $3 млрд. Готов ли Глазьев с его неизвестными научными товарищами возместить потери бюджета?

То же самое можно сказать о рубле как о резервной валюте. Когда курс рубля в день «колбасит» по 5−10% ни один Центробанк мира не захочет иметь резервы в таких деньгах. Если, конечно, ради чьих-то причуд не начать «палить» международные резервы.

Есть в докладе и откровенная экономическая демагогия (публичным балаболам на заметку): Из наиболее острых вопросов, требующих немедленных решений, следует выделить: удручающее состояние инвестиционного сектора, прежде всего — станкостроения, приборостроения, электронной промышленности; деградацию научно-технического потенциала вследствие многократного недофинансирования НИОКР и фактической ликвидации отраслевой науки и проектных институтов в ходе приватизационной кампании; дезорганизацию фундаментальной науки вследствие ее административного зажима в результате реформы РАН; нарастающее технологическое отставание в ключевых направлениях роста нового технологического уклада (нано-, биоинженерные и информационные технологии); чрезмерная зависимость от иностранной техники в критически значимых отраслях (авиационный транспорт, лекарства, информационно-коммуникационное оборудование).

Помнится, несколько лет назад президент Дмитрий Медведев уже провозглашал ключевые модернизационные направления. Никто не в курсе, как там дела?

Вы думаете, ляпов, подобных приведенным, в докладе раз-два и обчелся? Я вас умоляю. Места жалко, и без того заметка объемной получается.

Часть пятая — отсутствующая

Отнюдь не просто так в начале заметки говорилось, что доклад Глазьева не содержит мобилизационных установок, а большинство тезисов — систематизированные представления прогосударственных институционалистов (кейнсианцев? монетаристов?) о путях переустройства нашей экономической жизни.

Не зря была упомянута и моя книга «Россия: сквозь санкции — к процветанию», где в разделе об организации производства конечных потребительских товаров (в первую очередь, замещающих потребительский импорт) на площадках моногородов был такой пассаж: «Социально-трансформационное восстановление экономического потенциала моногородов по силам как государственным компаниям, так и частным финансово-промышленным группам (ФПГ), в регионах присутствия которых расположены эти населенные пункты.

Нынешние негосударственные собственники градообразующих предприятий вследствие олигархической алчности объективно не заинтересованы в переформатировании производственной и социальной сферы в своих вотчинах. Но на то и существует государство, особенно, исторически дирижистское как в России, чтобы находить и поддерживать баланс частных интересов предпринимателей и общественных устремлений государства».

Есть ли подобная, прямо скажем, радикальная конкретика в докладе? Увы. Разговор ведется вокруг институтов (прежде всего, Центробанка), безальтернативности создания новых ведомств или финансовой накачки проворовавшейся замшелой науки.

Да, в докладе постоянно упоминается умозрительный новый технологический уклад, но будет ли он способствовать созданию новых рабочих мест или, как минимум, поддержанию конкурентоспособности старых? На чем основывается уверенность, что страна, на последнем издыхании подготовив конкурентоспособных специалистов мирового уровня, в очередной раз их не потеряет?

Приведет ли реализация ключевых пунктов плана к экономическому оживлению, повышению доходов бюджета, росту доходов населения или нам предлагается поверить академику на слово, что «ремонетизация экономики путем форсированного наращивания кредита посредством государственной банковской системы и возвращения части выведенного в офшоры капитала в ближайшие 2 года позволяет выйти на темпы прироста ВВП — на 6−8% в год, инвестиций — на 15% в год, расходов на НИОКР — на 20% в год при удержании инфляции на однозначном уровне«?

Где можно ознакомиться с расчетами, уточнить, все-таки 6% или 8% роста? И как намазать на хлеб пресловутый рост ВВП, мало ли в мировой экономике примеров роста без социального развития?

О коррупции в докладе упомянуто вскользь, сказано лишь, что она возникает вследствие следования монетарным догмам МВФ («…догма МВФ о недопустимости валютных ограничений, следование которой оборачивается гигантской утечкой капитала, поощряет коррупцию, влечет офшоризацию экономики и ее чрезвычайную уязвимость от внешних угроз«). А как быть с неэффективными, по сути — коррупционными, тратами бюджета, достигающими, по разным оценкам, до трети ежегодных расходов?

Откуда в докладе появились данные, что «при одной и той же налоговой нагрузке по ВВП в России и развитых странах, в отношении юридических лиц в нашей стране она в 1,8 раза больше«? Это еще что — снижение налогового бремени на бизнес «глазьевцам» видится во введении «прогрессивного подоходного налога на физические лица, который стал органичной составляющей жизни большинства развитых государств».

Именно так — не для пополнения бюджета или частичного восстановления социальной справедливости, а для компенсации «снижения налогообложения предпринимательской деятельности», в первую очередь, «части прибыли предприятий, направляемой на инвестиционную деятельность». А освободить (минимизировать) от уплаты подходного налога малоимущих — никак? Или о людях «новые прометеи» не задумывались?

Наконец, как быть с набившей оскомину социалкой? Правительственные либералы собираются со следующего года повышать пенсионный возраст и секвестрировать индексацию социальных выплат — почему же Глазьев молчит? А может, причина в том, что в 2005 г. ЕСН был волюнтаристски снижен сразу на 9,6 п.п. (больше всего, на 8 п.п., была урезана как раз пенсионная часть), и то решение продавливал нынешний глазьевский шеф? Понятно, что в утопическом «городе Солнца» все будут сыты и здоровы, но завтра-то что?

Нет, господа, в сфере государственного управления экономикой «так дела не делаются». Впрочем, все смотрится иначе, если в показной борьбе нанайских мальчиков вы, возможно, сами того не ведая, изображаете государственников. А пока вы «сражаетесь» с псевдолиберальным сиамским партнером, третья сторона, та, что над вами, уверенно ведет страну к катастрофе.

Но все это потом, через несколько лет. А пока как минимум медаль вы заслужили.

Автор — доктор экономических наук, профессор

Vitalius I · 26 сентября, 2015

Как будто кто то что то понял из доклада

Andolini · 27 сентября, 2015

Как будто кто то что то понял из доклада

Да не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять общий смысл доклада.

Andolini · 3 октября, 2015

«Программа Глазьева хоронит экономику, построенную на воровских принципах»

«Программа Глазьева хоронит экономику, построенную на воровских принципах»
На доклад академика Сергея Глазьева для комиссии Совбеза либеральные критики обрушили свой «праведный» гнев. И это те самые экономисты-финансисты, которые у руля российской экономики с начала 90-х.
Это те, кто допустил несколько сильнейших экономических кризисов в России, и они сейчас заявляют, что всё в порядке, а наступающий кризис — это никакие не грабли. Взамен Минфин предложил повысить пенсионный возраст как метод экономии госрезервов. Другая альтернатива — увеличение госдолга, но в приоритете все же — возраст.
Чего же так испугались наши либеральные экономисты-финансисты в этом докладе? И что нужно делать? Об этом рассказал директор Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Сергей Андреев.

— Либеральные СМИ, финансисты до сих пор обсуждают доклад Сергея Глазьева и говорят, что нас при этих мерах ждут гиперинфляция, жуткие кризисы и вообще кромешная тьма северной Кореи. Сторонники академика говорят наоборот, что это правильные решения. С Вашей точки зрения, как стоит относиться к этому докладу и предложенным мерам?
— Совершенно четко этот доклад хоронит всё то, на чём строилась предыдущая экономика, причём строилась она на воровских принципах, которые позволяют выстраивать схемы, например, так, что заимствуют частные лица, а расплачивается за них по долгам государство.
Или другой пример: дают деньги банкам, а банки не доводят их до промышленности, до реального сектора, а вводят финансовые махинации и на этом «наваривают» большие деньги, то это тоже позволяет в определённом смысле кучке людей наживаться.
И поскольку они объединены классовым интересом — они никакие не либералы, это просто, условно говоря, люди, присосавшиеся к бюджету и организовавшие систему власти таким образом, что она им набивает карманы, позволяя не нести за это ответственность. Какой реакции вы от них ждёте?
То же самое у нас сейчас с промышленностью — падение промышленного производства у нас такое, что это уже фактически стагфляция, выпадение целых отраслей. А все отрасли связаны между собой — нельзя вынуть из машины шестерёнку и потом говорить, что вся остальная машина в порядке.
Поэтому в этой связи Глазьев выступил с общих, концептуальных позиций. Он не говорит, что частности какие-то неправильные, он говорит о том, что система неправильная, а вся система позволяет кому-то воровать, кто содержит эти либеральные СМИ. Глазьев настаивает на жёстком экономическом регулировании со стороны государства.
Он говорит о мобилизационной экономике, что нужно централизованное плановое управление с привлечением ресурсов и частных, и государственных в одну и ту же сторону – на развитие. В свою очередь, это означает, что государство должно дать дышать, наконец-то, бизнесу и перестать воровать. Ну, и понравится это тем, кто ворует? Тем, кто душит экономику руками вот этих либерастов, которые сейчас в правительстве?
Я считаю, надо обращать внимание не на следствие, а на причину — Глазьев об этом говорит очень давно. Последняя его книга вообще просто призывает к мобилизационной экономике накануне войны, фактически объявленной для нашей страны. Поэтому я здесь как экономист его приветствую, а в политическом смысле я понимаю, что перспектив для существенного надлома пока никаких нет. Нас гонят к развалу страны, это тоже очевидно.

— А если рассматривать ситуацию вне доклада, то как обстоят дела, к чему все идет?
— Есть факторы надлома экономики в узловых местах. Примаков, который рассказывал всё это Путину, в одном из интервью сказал всё, что он считает правильным сказать, отбросив дипломатические экивоки. Всё, что делается — делается неправильно с точки зрения государственных интересов. Такого от него, конечно, мало кто ожидал, но ничего не поменялось, теперь Глазьев это говорит как учёный-экономист.
А общество терпит все, что происходит. И важно понять, когда произойдёт молниеносная перемена общественных настроений. Когда каждый седьмой за чертой бедности – ещё нет. Но потом не надо пенять на «пятую колонну», не надо говорить, что это враги придумали и под внешними санкциями мы вот так себя плохо чувствуем.
Какие санкции, если оборот торговли с Америкой увеличился — об этом в Госдуме депутаты говорили и приводили цифры? Это всё камуфляж, а суть высвечивает как раз Глазьев. Он, естественно, не нравится ни либерастам, ни тем, кто руками нашей власти душит собственную страну.
У нас сейчас примерно четверть доходов бюджетных идёт на государственные нужды, на нужды государственного управления. Четверть идёт на чиновников — на оплату, на всевозможные их мероприятия, машины и так далее. Это официально. Количество чиновников у нас увеличилось примерно до 5-6 млн человек — в квадратичной зависимости увеличился и расход на этот аппарат.
И в это же самое время мы видим падение производства в минус. Если показывать на графике, то представьте — вверх идёт кривая, которая показывает рост численности аппарата управления, чиновников как бюрократического класса, а сверху-вниз, слева-направо перечёркивает – это падение нашего производства, падение валового продукта, дохода в бюджет. Это точное повторение 1989 г., этот крест зачеркнул тогда СССР. И сейчас мы видим абсолютно те же тенденции.
Те, кто на этом развале наживётся, на кусках России, будут иметь потом такие же куски власти и имущества, как при развале Советского Союза, они сейчас категорически не заинтересованы, чтобы этот план был кому-то очевиден. А Глазьев его кладёт на стол и, объясняя научными терминами, говорит: «Вот, любуйтесь, люди, они тянут страну в яму». Ну, как они будут относиться? Естественно, оплёвывать.
— Либеральный блок просто боится этих мер, боится плановой экономики, пересмотра результатов приватизации?
— В экономике есть понятие национализации стратегических отраслей, предприятий — это обязательное условие удерживания в каких-то плановых рамках наших ведущих опорных производств, включая военные в том числе. Сюда же относится и станкостроение, и машиностроение, и авиастроение, и космос, и жизнеобеспечивающие отрасли, включая ЖКХ.
Если этого не сделать и раздать это в рученьки тем самым товарищам, которые на это уповают, то нам конец. Национализация, то есть возврат в государственное ведение стратегических предприятий и отраслей, обязательна. Тут не надо быть ни коммунистом, ни либералом — надо понимать, что так оно положено.
Огромное централизованное планирование идёт во всех странах. Нельзя планировать всё до последнего гвоздя, это очевидно, но основные параметры с опорой на основные государственные мощности делать просто обязательно надо.
Например, вы хотите гвозди производить как частное лицо. А вам говорят — для этих гвоздей стали будет выпущено вот столько-то. Вы понимаете, в каком масштабе можете развернуть своё производство. Поэтому план — это основа для рынка, если хотите, для того, чтобы понимать, как в остальных секторах обеспечивать бизнес хороший, профильный.
Это вторая часть вопроса — чего они боятся. Они хотят раздать страну более мощным международным структурам, которые нас просто подъедят, и всё. И участвовать в этом процессе будут за свои агентские вознаграждения. Ребята тащат всё из страны и понимают, какой процент им заплатят дяди. Они боятся, что страна станет чем-то суверенным и мощным, и им при этом ничего не достанется.
И последнее, чего они боятся — награблено столько, и известно, где лежит, а как только придут им на смену – у них всё отнимут. Поэтому любой иной, не встроенный в эту систему, придёт, и попросит награбленным поделиться, придётся отдать — вот чего они боятся-то.
Они только и хотят досидеть немножечко, дотерпеть и разобрать страну на части — тогда уже точно в этом поколении никто у них ничего не отнимет. Глазьев это всё обосновал в более умеренном научном варианте, теперь кизяк метают в Глазьева.

— Минфин как бы в ответ предложил свои меры — для экономии госрезервов повысить пенсионный возраст. С другой стороны, как вариант, увеличить госдолг.
— Повышение пенсионного возраста, что по расчётам, даст примерно 1 трлн руб. С учётом, что мы сейчас 3 трлн тратим на чиновников, я бы оттуда взял 1 трлн и не трогал пенсионеров. Триллион этот есть, он просто лежит на поверхности, называется обслуживание нужд государственного управления.
Но это значит, они сами у себя должны взять — это им неподъёмно. А второе – увеличение госдолга, но на что его увеличивать? Если просто «прокушать» это всё — это глупо. Это надо в инвестиции превращать, то есть этими деньгами надо войти в производственный проект, а производство в такой ситуации гибнет из-за высокой процентной ставки, из-за того, что у них оборотных средств не хватает. Так вот надо поменять условия для производства, и денег никаких не надо — всё заиграет само.
Да, и надо не числом чиновников сократить, а заплатить им на круг 5% от доходов страны, а дальше пусть делают, как хотят. И 5% — это нормальная сумма для поддержания управленческого слоя, а у них сейчас 25%. А если так – значит, есть откуда брать, если государство по-умному подойдёт к этому вопросу. Но пока государство — это они сами.

— В итоге кто прав? Сергей Глазьев или либеральный блок?
— В этой ситуации однозначно прав Глазьев, потому что он смотрит с точки зрения глобальной экономики за нашей страной и понимает, что ей «крышка», если всё так пойдёт и дальше. А все прочие смотрят со стороны своих частных интересов, начинают рассуждать, «что было бы, если бы».
А факт остается фактом — на той концепции, которая сегодня действует, мы пришли в кризис второй раз за последние 10 лет: в 2008-2009 гг. и вот сейчас на те же самые грабли наступили.
Грабёж страны опять идёт по той же самой схеме — деньги раздают банкам, а не вводят в производственную схему. Кому это выгодно? Тем, кто плюёт в Глазьева. И дело не в конкретных личностях, дело в системе. Систему надо менять, и менять жёстко.
Автор: Алексей Половников

Andolini · 3 октября, 2015

Глазьев предупреждает
Доклад академика взбудоражил общественность

Глазьев предупреждает
Доклад академика взбудоражил общественность

Выход к общественности академика Глазьева, советника президента России, с докладом «О неотложных мерах по отражению угроз существованию России» (другое название «О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций») вызвал буквально истерические предобморочные трясения в российских псевдолиберальных кругах.

А публика, настроенная патриотически, ознакомилась с тезисами Сергея Юрьевича, как прежде говаривали, «с чувством глубокого удовлетворения», в смысле, ну, наконец-то.

Наконец-то — это значит, что важные темы озвучены не на кухнях и в электричках, не в кулуарах, а на заседании межведомственной комиссии Совбеза РФ по безопасности в экономической и социальной сферах. Напомним, что эта комиссия, представленная заместителями министров и глав профильных госструктур, с 2009 г. является, по президентскому указу, подразделением Совбеза, готовящим предложения для этого консультативного органа.

Нельзя сказать, что в докладе академика открылась зубодробительная новизна. То есть он действительно зубодробителен, но в нем просто оформлены и сконцентрированы отклики на «вызовы» текущего момента и общественное понимание того, что промедление – смерти подобно.

Многие, прочитавшие доклад в интернете, уверяют, что доклад Глазьева конструктивен, конкретен, прост и понятен. Они надеются, что докладчик будет услышан. Они даже видят С.Ю. Глазьева премьер-министром.

Но гневно выступили СМИ, заточенные известно на что. Причем характерен стиль: закрытый доклад был ими откуда-то получен загодя, и были нанесены упреждающие выпады — с обнародованием темы и анонсированием предстоящего события, а также комментированием. Это сделала 15-го сентября у себя на первой полосе газета «Коммерсантъ».

В пояснениях газете «Бизнес Online» известный экономист, глава Института динамического консерватизма Андрей Кобяков подчеркнул, что цитаты из доклада в «Коммерсанте» были «абсолютно выдраны из контекста», и именно в этом искаженном виде вызвали настоящий переполох в интернете и либеральной прессе. Между тем, с его точки зрения, документ предлагает практические меры, позволяющие России избежать краха экономических и государственных институтов в условиях противостояния с Западом. «Бизнес Online» и дал потом полную версию доклада, сопровожденного десятком приложений, каждое из которых является не только программно-концептуальным документом, но и руководством к конкретным действиям, что отражено в красноречивых названиях: «Как странам БРИКС обзавестись собственной международной платежной системой», «Как избавиться от потери 60 миллиардов долларов в год: меры против офшоров и оттока капитала», «Как стабилизировать банки и отвязаться от доллара и евро», «Как обеспечить социально-экономическую безопасность России», «Как избавить бизнес от налоговой нагрузки», «Как от стихийного рынка вернуться к “плановой экономике”», «Как научиться экономить на электричестве», «Как не попасть в стагфляционную ловушку и обеспечить экономический рост» и др.

Верно замечено: на С. Глазьева окрысились те самые экономисты-финансисты, которые находятся у руля российской экономики с начала 1990-х, эти, по-народному говоря, «гайдаро-чубайсы», то есть те, кто допустил несколько экономических кризисов в России.

Сейчас они, в частности, в лице Минфина предлагают повысить пенсионный возраст как метод экономии государственных резервов (тем самым в казну добавится 1 трлн руб. в год; напомним, что на госчиновников уходит 3 трлн руб в год). Других источников для пополнения бюджета у псевдолибералов нет априорно. Мы помним русскую классику: «у сильного всегда бессильный виноват», и про «хочется мне кушать» тоже помним.

Псевдолиберальные экономисты, финансисты, а также их СМИ уверяют, что при реализации программы С. Глазьева страну ждут гиперинфляция, полная нищета населения, черный рынок валюты, дефицит товаров, архаизация экономики, жуть и «кромешная тьма Зимбабве и Северной Кореи». Г-н Нечаев в «Форбсе» вспоминает в этой связи про времена Тито. Однако трудно опровергнуть утверждение вице-президента компании «Золотой монетный дом» А. Вязовского, что у самих господ Мовчана, Коха и Нечаева нет собственных рецептов спасения отечественной экономики, кроме пересказов методичек условного МВФ, Всемирного банка (добавим: и прочих всемирных кровопийц).

Трудно ждать тут иной реакции, кроме воя. Они надеялись, что оседлали российские недра на века, но что-то начинает буксовать, причем в первую очередь у финансовых транснациональных воротил.

Вдумчивые наблюдатели утверждают: «Они боятся, поскольку ими награблено столько, и известно, где лежит, а как только придут им на смену — у них все отнимут; они только и хотят досидеть немножечко, дотерпеть и разобрать страну на части — тогда уже точно в этом поколении никто у них ничего не отнимет».

Академик «своим докладом начал дискуссию о том, что глобальный пирог-то поделен, мировая резервная валюта давно создана, и нашей стране нет места за этим столом финансовых хапуг, а потому глупо продолжать играть по правилам шулеров, которые к тому же готовы в любой момент эти правила поменять, — утверждает директор Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Сергей Андреев. — Совершенно четко этот доклад хоронит все то, на чем строилась предыдущая экономика, причем строилась она на воровских принципах, которые позволяют выстраивать схемы, например, так, что заимствуют частные лица, а расплачивается за них по долгам государство. Или другой пример: дают деньги банкам, а банки не доводят их до промышленности, до реального сектора, а вводят финансовые махинации и на этом “наваривают” большие деньги, то это тоже позволяет в определенном смысле кучке людей наживаться.

И поскольку они объединены классовым интересом — они никакие не либералы, это просто, условно говоря, люди, присосавшиеся к бюджету и организовавшие систему власти таким образом, что она им набивает карманы, позволяя не нести за это ответственность».

* * *

В экспозиционной части доклада С. Глазьева дана внятная картина геополитической ситуации:

«Агрессия США против России и захват ими контроля над Украиной является составной частью мировой гибридной (хаотической) войны, ведущейся Вашингтоном с целью удержания мирового лидерства в нарастающей конкуренции с Китаем. Россия избрана в качестве направления главного удара в силу сочетания объективных и субъективных обстоятельств. Объективно эскалация международной военно-политической напряженности обусловлена сменой технологических укладов и вековых циклов накопления, в ходе которых происходит глубокая структурная перестройка экономики на основе принципиально новых технологий и новых механизмов воспроизводства капитала.

В такие периоды, как показывает пятисотлетний опыт развития капитализма, происходит резкая дестабилизация системы международных отношений, разрушение старого и формирование нового миропорядка, которое сопровождается мировыми войнами между старыми и новыми лидерами за доминирование на мировом рынке.

Примерами подобных периодов в прошлом могут служить: война Нидерландов за независимость от Испании, в результате которой центр развития капитализма переместился из Италии (Генуи) в Голландию; Наполеоновские войны, в результате которых доминирование перешло к Великобритании; Первая и Вторая мировые войны, в результате которых доминирование в капиталистическом мире перешло к США и холодная война между США и СССР, в результате которой США захватили глобальное лидерство за счет превосходства в развитии нового, основанного на микроэлектронике информационно-коммуникационного технологического уклада и установления монополии на эмиссию мировых денег.

В настоящий период на волне роста нового технологического уклада вперед вырывается Китай, а накопление капитала в Японии создает возможности для перемещения центра мирового воспроизводства капитала в Юго-Восточную Азию. Сталкиваясь с перенакоплением капитала в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях, США пытаются удержать лидерство за счет развертывания мировой войны с целью ослабления, как конкурентов, так и партнеров».

Докладчик поясняет, что развязываемая Вашингтоном мировая война отличается от предыдущей — отсутствием фронтовых столкновений враждующих армий. Она ведется на основе использования современных информационно-когнитивных технологий с опорой на «мягкую силу» и ограниченное применение военной силы в формате карательных операций по наказанию лишенного возможности к сопротивлению противника. Расчет делается на дестабилизацию внутреннего состояния страны-жертвы посредством поражения ее общественного сознания подрывными идеями, ухудшения социально-экономического положения, выращивания разнообразных оппозиционных сил, подкупа продуктивной элиты с целью ослабления институтов государственной власти и свержения легитимного руководства с последующей передачей власти марионеточному правительству.

«Такие войны называют гибридными: руководство страны-жертвы до последнего момента не чувствует угрозы со стороны противника, ее политическая воля сковывается бесконечными переговорами и консультациями, иммунитет подавляется демагогической пропагандой, в то время как противник ведет активную работу по разрушению структур ее внутренней и внешней безопасности. В решающий момент происходит их подрыв с военным подавлением возникающих очагов сопротивления. Именно таким образом США добились успеха в холодной войне против СССР, а в настоящее время создают воронки расширяющегося хаоса в стратегически важных регионах Ближнего и Среднего Востока и пытаются восстановить контроль над постсоветским пространством».

На этом основании С. Глазьев утверждает, что организация военного конфликта между Россией и Европой весьма желательна для США. То есть, осуществив государственный переворот и установив полный контроль над структурами украинской государственной власти, Вашингтон делает ставку на превращение этой части Русского мира в плацдарм для военной, информационной, гуманитарной и политической интервенции в Россию с целью переноса хаотической войны на ее территорию, организации революции и последующего расчленения. Расчет делается на то, что у российского общественного сознания отсутствует иммунитет на проникновение агентов влияния с Украины, которая составляет неотъемлемую часть русской духовно-культурной корневой системы. А также на то, что российские вооруженные силы не посмеют применить оружие массового поражения против братского народа. Развязывая украинско-российскую войну, США втягивают в нее против России страны НАТО, добиваясь одновременно антироссийскими экономическими санкциями ослабления ЕС и закрепляя свой контроль над Брюсселем.

Организация военного конфликта между Россией и европейскими странами НАТО на территории Украины является наиболее желательным для США сценарием, для которых войны в Европе всегда были «хорошими».

Развязывание такой войны под лозунгами защиты от «российской агрессии» является главной целью установленного американцами в Киеве русофобского режима. Пока он существует, провоцирование войны против России будет продолжаться, в том числе путем террора против русского населения Юго-Востока Украины.

Даже если удастся остановить американскую агрессию на Украине и купировать украинский кризис, — говорится в докладе, — не вызывает сомнений неизбежность длительного и существенного ухудшения торгово-экономических отношений между Россией и государствами-членами НАТО, а также другими зависимыми от США странами (Япония, Южная Корея, Канада, Австралия).

С учетом высокой внешней зависимости российской экономики, это создает серьезные угрозы национальной безопасности. Наиболее острые из них касаются рисков замораживания валютных активов, отключения российских банков от международных платежных и информационных систем, запретов на поставки высокотехнологической продукции, ухудшения условий российского экспорта.

В настоящее время объем валютных активов Российской Федерации, размещенных в юрисдикции стран НАТО, составляет более 1,2 трлн долл., в том числе краткосрочных — около 0,8 трлн долл. Их замораживание может быть частично компенсировано ответными мерами в отношении активов стран НАТО в России, объем которых составляет 1,1 трлн долл., в том числе долгосрочных — более 0,4 трлн долл. Эта угроза была бы нейтрализована, если бы финансисты своевременно организовали вывод российских краткосрочных активов из США и ЕС, что изменило бы сальдо в их сторону. Однако, несмотря на угрозы санкций, продолжается размещение в американских и европейских ценных бумагах российских активов.

Что же предлагается сделать в этой ситуации, чтобы сохранить государственность?

Академик Глазьев считает, что, пока не поздно, необходимо срочно распродать валютные активы, размещенные в обязательствах США, Великобритании, Франции, Германии и других стран, участвующих в санкциях против России. Их следует заместить инвестициями в золото и другие драгоценные металлы, в создание запасов высоколиквидных товарных ценностей, в том числе критического импорта, в ценные бумаги стран-членов ЕАЭС, ШОС, БРИКС, а также в капитал международных организаций с российским участием (включая Евразийский банк развития, Межгосбанк СНГ, МИБ, Банк развития БРИКС и др.), расширение инфраструктуры поддержки российского экспорта. В числе элементов последней большое значение имеет создание международных биржевых площадок торговли российскими сырьевыми товарами в российской юрисдикции и за рубли, а также создание международных сетей сбыта и обслуживания российских товаров с высокой добавленной стоимостью.

С. Глазьев подвергает в докладе острой критике Центральный банк РФ, утверждая, что тот фактически продолжает обслуживать интересы иностранного капитала.

Эксперт говорит о перезревшей необходимости выполнения «уже неоднократно дававшихся президентом России указаний о деофшоризации российской экономики, создающей закритическую зависимость ее воспроизводственных контуров от англосаксонских правовых и финансовых институтов и влекущей систематические потери российской финансовой системы до 60 млрд долл. в год только на разнице в доходности занимаемого и размещаемого капитала», настаивает на важности выполнения многократных указаний президента России о создании национальной инфраструктуры финансового рынка, включая переход к использованию отечественных рейтинговых агентств, аудиторских, юридических и консалтинговых компаний.

Он также указывает, что для нейтрализации западных санкций необходим переход с внешних на внутренние источники кредита, тогда как руководство Банка России продолжает в своей политике ориентироваться на обслуживание интересов иностранного капитала: «До сих пор, несмотря на печальный опыт оттока иностранного спекулятивного капитала в 1998, 2008 и 2014 годах, Банк России продолжает политику полной открытости российского финансового рынка, что уже привело к глубокой внешней зависимости российской экономики от внешнего рынка, ее сырьевой специализации, деградации инвестиционного сектора и упадку обрабатывающей промышленности, подчиненности финансовой системы интересам иностранного капитала, в пользу которого осуществляется ежегодный трансфер в размере 120–150 млрд долл».

Грубой ошибкой Центробанка академик Глазьев считает переход к свободному плаванию курса рубля. Поскольку, объявив о переходе к таргетированию инфляции, ЦБ достиг прямо противоположных результатов — инфляция подскочила вдвое, надолго подорвано доверие к национальной валюте и самому регулятору. Эксперты не исключают еще худший сценарий, чреватый дефолтом крупных российских заемщиков в случае продолжения оттока капитала и падения нефтяных цен.

Банк России фактически субсидирует валютных спекулянтов, которые конвертируют получаемые под 2% валютные кредиты, приобретают ОФЗ с доходностью 10%, а затем вновь покупают валюту по снизившемуся курсу, поясняет С. Глазьев. Своей политикой Банк России стимулирует валютные спекуляции в ущерб реальному сектору. После повышения курса рубля на 1/3 он почти полностью утратил прирост ценовой конкурентоспособности, полученный в результате прошлогодней девальвации, что создает условия для новой девальвационной волны.

А. Вязовский в своем комментарии к докладу С. Глазьева находит такие слова в поддержку концепций академика: «Россия обретет финансовый суверенитет. А это невозможно без создания суверенного капитала, существование которого не связано ни с благосклонностью западных банкиров (и их местных рупоров на проценте), ни с ценами на нефть. Глазьев предлагает создать подобный капитал “связанной” эмиссией и профинансировать ею промышленность, которая сейчас сидит (и будет сидеть!) на голодном пайке. Я встречал идеи запуска второго, параллельного инвест. рубля. Эти идеи можно и нужно критиковать, предлагать свои. Единственное, что не нужно, — жить в надежде, что Запад нам поможет».

* * *

С. Глазьев выступил в докладе с общих концептуальных позиций. Он говорит не о частностях, а о системе, которую следует повергнуть реформированию.

Советник президента настаивает на жестком экономическом регулировании со стороны государства, говорит о мобилизационной экономике, необходимости централизованного планового управления с привлечением для развития как частных, так и государственных ресурсов.

Академик говорит (читай, кричит) об этом уже не первый год. Последняя его книга, по сути, просто призывает к мобилизационной экономике накануне войны, фактически объявленной нашей стране. И направлена против откровенного внешнего понуждения России к уничтожению.

Другие эксперты напоминают: сегодня существуют серьезные факторы надлома российской экономики в узловых местах, и Е. Примаков рассказывал об этом В. Путину.

Для преодоления закритической внешней зависимости от импорта иностранной техники необходимы крупномасштабные программы импортозамещения, сбалансированные по материальным, финансовым и трудовым ресурсам. Это невозможно сделать в рамках существующей системы регулирования экономики, в которой утрачены методы планирования, включая составление балансов, целевого программирования, научно-технического прогнозирования, системного проектирования. Необходимо развертывание системы стратегического планирования с централизацией ключевых функций на уровне президента России, настаивает С. Глазьев.

С. Андреев подтверждает эту мысль: «В экономике есть понятие национализации стратегических отраслей, предприятий — это обязательное условие удерживания в каких-то плановых рамках наших ведущих опорных производств, включая военные в том числе. Сюда же относится и станкостроение, и машиностроение, и авиастроение, и космос, и жизнеобеспечивающие отрасли, включая ЖКХ. Если этого не сделать и раздать это в рученьки тем самым товарищам, которые на это уповают, то нам конец. Национализация, то есть возврат в государственное ведение стратегических предприятий и отраслей, обязательна. Тут не надо быть ни коммунистом, ни либералом — надо понимать, что так оно положено. Огромное централизованное планирование идет во всех странах».

Вывод доклада С. Глазьева крайне тревожен: сохранение зависимого положения экономики влечет поражение в гибридной войне. Дело в том, что главной угрозой экономических санкций является изоляция России от доступа к новым технологиям. Если ее не нейтрализовать, через несколько лет экономика России окажется в состоянии необратимого отставания в освоении производств нового технологического уклада, выход которого на длинную волну роста обеспечит перевооружение как промышленности, так и армии на качественно новом уровне эффективности. Чтобы не допустить этого отставания необходимо, с одной стороны, многократно увеличить ассигнования на НИОКР в ключевых направлениях роста нового технологического уклада. А с другой – обеспечить кардинальное повышение ответственности руководителей институтов развития за эффективное использование выделяемых средств. Для этого необходимо создание современной системы управления научно-техническим развитием страны, охватывающей все стадии научных исследований и научно-производственного цикла и ориентированной на модернизацию экономики на основе нового технологического уклада.

Реализация мер, означенных в докладе, и, прежде всего, устранение причин стагфляции и создание необходимых условий для экономического роста, должна быть проведена в течение ближайшего года — на этом категорически настаивает С. Глазьев. В противном случае эскалация экономических санкций против России повлечет разрушение замыкающихся на внешний рынок воспроизводственных контуров и резкое падение уровня доходов субъектов экономической деятельности, остановку многих импортозависимых производств, а также банкротство многих зависимых от внешних источников кредита предприятий.

Это повлечет за собой ощутимое падение уровня жизни населения (к концу 2015 г. — до уровня 2003 г., нивелировав позитивный эффект роста доходов в течение 10 лет), что даст возможность противникам России перейти к следующей фазе хаотической войны против РФ.

В любом случае, требуется дать системный долгосрочный ответ на введенное надолго кредитное и технологическое эмбарго, так как отсутствие ответа провоцирует Запад на введение следующих пакетов эмбарго.

* * *

Выступление «болотных СМИ» может быть и молчаливым. Согласимся: «Человек пытается спасти Россию, находится под жесточайшим прессингом, по сути, в одиночестве, а на TV о его докладе — ни слова».

Еще раз процитируем С. Андреева: «В этой ситуации однозначно прав Глазьев, потому что он смотрит с точки зрения глобальной экономики за нашей страной и понимает, что ей “крышка”, если все так пойдет и дальше. А все прочие смотрят со стороны своих частных интересов, начинают рассуждать, “что было бы, если бы”. А факт остается фактом — на той концепции, которая сегодня действует, Россия пришла в кризис второй раз за последние 10 лет: в 2008–2009 гг. и вот сейчас наступили на те же грабли. Грабеж страны опять идет по той же самой схеме — деньги раздают банкам, а не вводят в производственную схему. Кому это выгодно? Тем, кто плюет в Глазьева. И дело не в конкретных личностях, дело в системе. Систему надо менять, и менять жестко… Программа Глазьева хоронит экономику, построенную на воровских принципах».

М. Васильев в статье «Политический режим в постсоветской России. Концептуальный подход» говорит: «Как следует из содержания доклада, речь идет, прежде всего, и всего лишь, о смене экономического курса России, что совершенно невозможно без проведения должных политических реформ. Поскольку российская правящая элита, по определению, не только не заинтересована, но против проведения любых реформ, направленных на реальное укрепление и развитие суверенной, процветающей и сильной России».

В самом деле: подобные реформы неизбежно приведут к пересмотру и сокращению сложившейся противоправной практики создания и раздела ренты российскими элитами, которые, будучи подконтрольными Западу, находятся в транснациональном управлении и внешней зависимости и изначально вынуждены следовать его предписаниям.

Andolini · 4 октября, 2015

Глазьев прав
Генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор Степан Степанович Сулакшин
Средства массовой информации активно комментируют утечку подробностей доклада советника президента России, академика Сергея Глазьева, который был подготовлен для заседания Межведомственной комиссии Совета Безопасности России.
Доклад представлен как набор решений по смягчению и преодолению последствий финансовых и экономических санкций против России. Забавная деталь в том, что газета «Коммерсантъ», вышедшая с этой публикацией, нашла некую утечку, но на самом деле, доклада не готовящегося, а того, который был полгода назад. Но это не так важно, потому что оба доклада посвящены одной проблеме и в принципе, надо быть благодарным Глазьеву, за то, что он эту проблему все время возбуждает и этим требует к ней внимания президента и финансово-экономического блока Правительства РФ да и заинтересованного российского сообщества.

По сути речь идет о том, что безумная, непрофессиональная, практически диверсионная официальная финансово-экономическая политика, включая денежно-кредитную политику Центрального банка России ответственны за ту уязвимость страны, которая обнаружилась во время противостояния с Западом в ходе финансово-экономических санкций и попытки блокады. Отчетливо и надежно диагностируется целый набор причин, которые привели к росту инфляции, оттоку капитала, снижения уровня инвестирования, снижению доходов населения и уровня жизни, и, в конце концов, снижении ВВП страны почти на 5%.
Хотя экономику и называют не наукой, но есть наука математика, в которой есть такие методы как надежные доказательства причинно-следственных связей. Если Центральный банк России долгие годы демонетизирует суверенную рублевую массу, доведя ее до 42% ВВП, при том, что в Китае и ведущих странах мира это цифра превышает 100-150-200%, то совершенно понятно, почему в оборотном финансовом контуре страны нет суверенных денег.
Почему бизнес лишился оборотных кредитных ресурсов? Совершенно понятно, почему теневой оборот, который оценивается едва ли не в половину ВВП, долларизирован. И тогда совершенно понятно, что перекрыв валютное кредитование российской экономики, корпоративного сектора из-за рубежа, они сумели добиться такого погрома российской экономики.
Совершенно ясно, что отпустив рубль в свободное плавание, Центральный банк России при похвалах президента, обрушил рубль, довел до двухзначных цифр инфляцию, снизил инвестиционные возможности и вложения и добился рекордной неустойчивости рубля. Рост доллара, иных валют, это дело рук российского финансово-экономического блока.

Причины надежно установлены, академик и предлагает сработать по этим причинам. Он говорит не обо всем. Сергей Юрьевич говорит о тех решениях, которые с максимальной вероятностью президент мог бы одобрить. Они действительно, хотя и паллиативны, но могут привести к стабилизации курса рубля, цен, облегчению финансовой ловушки, в которую Россию загнали собственные власти. Он не касается целого ряда абсолютно необходимых решений, а именно восстановления монетизации рублевой массы в стране. Цифры потрясающие. Ввести в оборот можно и нужно больше двух триллионов долларов, разумеется в рублевом виде.
По поводу опасений инфляции, которые тут же начинают декларировать, нужно показать расчеты и исторический опыт, когда после дефолта 1998 года, темпы роста российского ВВП резко возросли и тут же остановились, когда этот эффект был исчерпан. Эффект заключался в том, что из-за девальвации рубля, рублевая денежная масса при более сдержанном росте ценовых показателей существенно подросла. Да и весь мировой опыт показывает, что рывок монетизации приводит к рывку прироста ВВП, инвестиционных вложений и развития.
Из трех классических способов курсообразования, а именно регулируемого (с интервенциями и инкассациями), фиксированного и свободно плавающего, выбран самый опасный для России в ее состоянии. Нужно вводить фиксированный курс рубля, дифференцируя его по разным группам товаров.
Фиксация цен? Есть и другие меры. Меры регулирования маржи и рентабельности, в особенности в финансово-торговой сфере, так называемой третьей корзине, которая не производит материальных благ. Тогда и возникнет мотив, в том числе и для частного капитала, перелива из супер высокодоходных сырьевых сфер, ведущих к внешней зависимости российской экономики, торгово-спекулятивных, в отрасли производящие.
Принцип абсолютен. Если страна не производит материальные блага, если она только торгует, и в основном сырьем и чужим товаром, то экономическая суверенность у этой страны отсутствует.
Надо поблагодарить за последовательность и стойкость советника президента Глазьева, надо поддержать его усилия, и звонить во все колокола. Степень экономического маразма, которая постигла финансово-экономический блок российского Правительства и Центральный банк России зашкаливает. И это уже не вопрос стагнации, стагфляции, это вопрос национальной безопасности страны.

Изменено 4 октября, 2015 пользователем Andolini

Vitalius I · 4 октября, 2015

Что значит фиксированный курс рубля? ЦБ финансовый институт интегрированный в мировую финансовую систему с момента ликвидации СССР. Курс рубля зависит от результатов валютных торгов за сутки. ЦБ всего лишь филиал мировой банковской системы.

Правительство может лишь косвенно влиять на курс рубля совершая валютные сделки.

Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно-правовой статус Центрального банка России, определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля, независимо от других органов государственной власти (часть 2). Статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определяются также Федеральным законом 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами.
По информации с сайта Банка России,
Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Я не экономист но по моему на сегодня вообще невозможно зафиксировать курс рубля.

spqr1945 · 5 октября, 2015

При желании можно было бы ввести фиксированный курс, как в Китае и в целом ужесточить валютный контроль. Но наше правительство на это не пойдет, так как половина чиновников держит капиталы на Западе.

Vitalius I · 5 октября, 2015

При желании можно было бы ввести фиксированный курс, как в Китае

Нельзя просто так взять и объявить неизменяемый курс. Никто с нами торговать не будет в мире. Чтоб держать курс на одном уровне, необходимо либо покупать доллары, либо продавать их. Нельзя просто объявить курс таким то, такого не бывает. Мы и так много золотовалютных резервов сожгли удерживая курс. Зачем оно нужно?

А чем нынешний курс не устраивает? Производители, особенно экспортёры, наоборот не нарадуются.

spqr1945 · 5 октября, 2015

Глазьев как раз такой вариант и предлагает, то есть ограничить хождение доллара внутри страны и усиление валютного контроля, чтобы нельзя было просто так выводить деньги из страны. Потому как если резко нарастить рублевую массу сейчас, она почти вся уйдёт зарубеж на покупку долларов и ещё больше обрушит курс.

Andolini · 5 октября, 2015

Революционная экономическая программа или Глазьев против либерального лобби
«Банк России первым выступит против ограничения конвертируемости, потому что банковская система и зарабатывает на этих операциях».

Советник президента России Сергей Глазьев подготовил доклад о мерах по преодолению эффекта от западных санкций. Среди предложенных шагов: ограничение на покупку валюты юрлицами и замораживание цен на ряд товаров. Некоторые пункты доклада можно назвать революционными.
Так, он предлагает вернуться к элементам стратегического планирования в экономике, к национализации обанкротившихся компаний, академик предлагает остановить выплаты по кредитам тем странам, которые ввели против России санкции и, по сути, уже давно перестали быть нашими партнерами.

На фоне грядущей поездки Владимира Путина на заседание Генассамблеи ООН в Нью-Йорк, продления санкций, падения цен на нефть и ухудшения экономической ситуации снова возродились разговоры про «тандем». Как считают наблюдатели, в большой степени это «месседжи» на внешнее потребление. Возможно, то же самое происходит и с докладом Глазьева.
С одной стороны Кремль намекает Штатам на «перезагрузку 2.0″, а с другой — дает понять, каким поворотом в экономике России может грозить отказ от нее. Дмитрий Песков спешит заверить — пока позиция Кремля расходится с тем, что говорит Глазьев.

Но даже если бы вдруг совпала — экономической революции Глазьева помешало бы либеральное лобби в Правительстве, уповающее на повышение нефтяных цен.
Независимый экономист Александр Одинцов считает, что, по крайней мере, две вещи, которые предлагает академик Глазьев – ограничение на покупку валюты и заморозка цен – скорее всего, не будут приняты этим самым либеральным лобби. Но если хотя бы что-то воплотится в реальность – это будет победой: «Многие эксперты предлагали подобные меры. Это консолидированная позиция патриотического блока развития», – говорит эксперт.

– Глазьев предлагает ввести ограничение на покупку валюты юрлицами, для чего это делается, и к какому позитивному эффекту приведет?
– Это очень важная мера — дело в том, что в этом же докладе академик Глазьев предлагает организовать рефинансирование наших компаний по очень низким ставкам, порядка 4%, он предлагает выдавать кредиты для развития промышленности.
Как вы понимаете, эти деньги, если их выдавать — я не говорю, что все предприятия будут злоупотреблять – но у нас структура финансовая не очень жесткая, и часть денег может уйти на финансовые рынки. И, скорее всего, это приведет к тому, что рубль повалится.
Поэтому для того, чтобы рефинансировать наши предприятия по дешевым ставкам, нужно, естественно, вводить ограничение конвертируемости. Надо обязательно вводить ограничение на покупку валюты, эта мера совершенно правильная, она направлена на стабилизацию рубля, и если она будет принята – это станет большой победой.

– Думаете, это реально воплотить в жизнь?
– Я, честно говоря, думаю, что эти меры реализуются только отчасти, к сожалению. Банк России первым выступит против ограничения конвертируемости, потому что банковская система и зарабатывает на этих операциях. И, кроме того, понятно, что в ограничении конвертируемости не заинтересованы крупные компании.
Здесь, конечно, мы можем видеть мнение пресс-секретаря президента России, который вчера сказал, что для преодоления последствий западных санкций введение ограничения на покупку валюты и заморозка цен – не всегда совпадает с мнением Кремля. По крайней мере, две вещи, которые предлагает академик Глазьев – ограничение на покупку валюты и заморозка цен — скорее всего, не будут приняты нашим либеральным лобби.
– Потому что их шкурный интерес затронут?
– Дело в том, что предложения по заморозке цен на товары повседневного спроса — они двояки. С одной стороны, да, в какой-то степени это может облегчить ситуацию, но с другой стороны — с точки зрения коммерции — любое ограничение на цены может быть не совсем эффективным, потому что, если мы ограничим цены, компании не будут получать прибыль, они могут разориться или сократить производство.
Вся история мировой экономики показывает (в 70-ые гг. в США этот метод использовали), что долгосрочные результаты будут не очень позитивные. Нужно просто создать условия, при которых рынок бы наводнялся продукцией.
Вообще, в целом, я хочу сказать, что это очень важный документ – это не просто какой-то заказ от Совбеза, а реальная программа, которая позволит обеспечить нам экономический рост. Сейчас ситуация в мире вообще непростая: с 2008 г. мы не вышли на траекторию роста, это говорит о том, что в экономике системное противоречие, мы живем в эпоху системных перемен, как люди жили в свое время в 1990-ые, как жили в 1930-ые гг. в мире, в США – в 1970-х.
Мы подходим к системному кризису, потому что та политика, которая проводится Банком России — сравнима с ситуацией, когда просто растут цены на нефть, как было в 2000 г. Сейчас мы стоим перед очень простым выбором – либо наша экономика будет стагнировать, и начнутся социальные протесты, рано или поздно, к тому же есть американцы, которые все эти процессы подтолкнут; либо мы выйдем на траекторию роста.
Я надеюсь, что президент это все понимает, для того он и взял Глазьева себе в советники. И если наши верхи осознают, что нужно какие-то движения делать, то я думаю, что положение Глазьева будет повышено со временем.

– Вот вы сказали, что сейчас нужно провоцировать рост производства, потому заморозка цен ни к чему хорошему не приведет для производителей. Но в одном из пунктов Глазьев предлагает нашим предприятиям облегчить жизнь и не платить кредиты странам, которые используют против нас санкции (а это, видимо, и есть все наши кредиты). Разве этот фактор не сможет нивелировать негатив от «заморозки цен»?
– Я в целом поддерживаю все, что сказано про погашение долгов, у меня позиция такая – если нас отключат от SWIFT и начнется такое явное противостояние, то в этом случае можно, в принципе, отказаться от уплаты долгов. Но априори для нас должна быть выплата долгов, нужно создать условия, в которых мы все-таки могли бы с долгами просто рассчитаться.
С одной стороны, да, понятно, что Запад нас посадил на кредитную иглу, он совершил трюк, который совершал десятки раз с разными государствами — он страну посадил на иглу долларового займа, еще когда Михаил Горбачев занимал десятки миллионов долларов для того, чтобы покупать импорт, развивать промышленность — но к чему это привело? Привело это к краху СССР.
И, собственно, такая же вещь была произведена снова в 1990-х. Нас опять в эту же ловушку заманили. Но нужно понимать, что есть нормы международного права, и если ситуация будет не совсем ужасающая, конечно, лучше по возможности эти долги отдать.

– А что скажете про предложение об ограничении продажи валюты?
– Это очень важная мера, но против нее будут выступать наши крупнейшие сырьевые компании, им это все невыгодно, им нужно платить долги, а тут получится, что им часть своей валютной выручки надо будет продавать. Но это, тем не менее, увеличит предложение валюты на рынке и создаст условия более благоприятные для погашения валютных долгов.

– А как насчет пункта переводить средства Резервного фонда и ФНБ в золото и обязательства стран БРИКС? Бреттон-Вудская система уже изжила себя или мы вернемся к золотому стандарту? С чем связан такой пункт?
– У нас сейчас большое количество американских гособлигаций, порядка 90-100 млрд, и эти бумаги для нас находятся под риском, ведь это облигации нашего стратегического противника. Какая ситуация может быть — нам эти бумаги могут просто не погасить. Американцы возьмут и скажут – вот вы такая Россия плохая, вы что-то нарушаете (на это они мастера), и мы вам платить не будем.
Нужно избавляться от гособлигаций стран, которые ведут с нами фактически негласную войну. Китайцы сейчас тоже продают американские бумаги. И это предложение академика Глазьева оправдано, оно направлено банально на мобилизацию финансовых рисков. Нужно увеличивать долю золота. Хотя Банк России увеличивает долю золота, она все равно не такая большая — у нас 13%, у Германии — 68%. Доллар – это бумажки, а с золотом ничего не будет. И поэтому меры эти совершенно правильные.

– В этом же пакете есть меры по созданию альтернативной системы расчета системы SWIFT, можем ли мы обойтись без их системы расчета?
– По сути, академик предлагает снять все финансовые риски, первое – это долларовые активы, которыми мы обладаем, будут просто конфискованы, а второе – что долларовые платежи не будут проводиться. Это нужные меры, и, я думаю, они будут приняты.

– Многие эксперты говорят, что какие-то отдельные меры для нашей экономики — как мертвому припарки, что нужно менять систему целиком. И в предложениях Глазьева есть прямо-таки революционные идеи. Уже почти национализация в пункте — исключить возможность перехода «стратегических» предприятий в руки иностранцев: при банкротстве подобных предприятий на их базе Глазьев предлагает создавать народные предприятия. Национализация?
– Это все очень замечательные и правильные меры, дело в том, что если мы посмотрим вообще на всю историю мировой экономики, то ситуация такая — Запад пытается скупить активы в странах периферии.
До революции западный капитал был очень активен у нас в стране, финансовые кланы скупали многие предприятия, участвовали в создании банков, была очень значительная часть западного капитала, это реально приводит к колонизации страны. В частности, у нас в 1990-2000 гг. были такие случаи, что западные инвесторы просто банкротили наши предприятия, которые могли быть конкурентами, просто их уничтожали.
Запад, который мы до сих пор называем «партнером» – нам далеко уже не партнер, и они никогда не хотели быть нам равными партнерами, они нам улыбались, пока мы уступали, а когда мы только показали зубы и сказали, что мы все-таки проводим свою политику, стало понятно, что мы не партнеры.
Поэтому тут вполне очевидные меры — мы свой рынок должны защищать, и вообще нужно стремиться к тому, чтобы иностранный капитал хоть и присутствовал, но только там, где он нужен. Западный капитал надо вытеснять потихоньку с нашего рынка.

– Тоже поворотный пункт для экономики — создание при президенте государственного комитета по стратегическому планированию, которому бы было подчинено Правительство – это уже элементы плановой экономики?
– Мы кинулись в рыночную экономику, но совершенно забываем, что опыт СССР по плановой экономике активно использовался и за границей в капиталистической экономике. Планирование – нормальная вещь, она применяется со времен Рузвельта — когда США столкнулись с Великой депрессией, элементы стратегического управления были использованы.
Мы неизбежно будем возвращаться к опыту СССР, никаких вариантов забывать его нет, нас Запад подталкивает к точно таким же действиям, к каким подталкивали советскую Россию в 1920-1930 гг. Нужно перейти к планированию — это позволит государству мотивировать чиновников. Потому что сейчас – полный бред – какие меры ответственности у чиновника?
Положим, случился экономический кризис, логично предположить, что ответственные министры должны уйти в отставку, но сейчас непонятно, кто виноват. Если будет планирование, то мерило – выполнили свою работу министры или нет – будет понятно.
Чиновник, который будет отвечать за этот план, начнет думать, что ему делать. Если он план не выполняет — сейчас ему, по сути, все равно, ему зарплату платят, чиновники все находятся в зоне благоприятного комфорта, это когда человек получает зарплату, у него все хорошо.

– То есть это, по сути, революционные предложения для экономики?
– У Глазьева было много революционных предложений, и вот программа, которую он предложил, из этого разряда. Многие эксперты предлагали подобные меры. Это консолидированная позиция патриотического блока развития.

Muhach · 5 октября, 2015

Непонимаю, что вы так носитесь с Глазьевым, если он учился с Гайдаром и другими(их потом назвали младореформаторами) в Австрии еще в советское время. Кстати , об этом периоде везде зачищено).

Поэтомуне верю Глазьеву...

spqr1945 · 5 октября, 2015

Люди не особо разбираются в экономике и потому верят ему на слово.

Muhach · 5 октября, 2015

Тьфу ты ! Насамом деле учились в США Яковлев, Кох, Глазьев, Гайдар, Арбатов , Чубайс и др...

Вот они младореформаторы, которые забили последний гвоздь в гроб СССР. Все они для меня предатели!

Andolini · 6 октября, 2015

Да, про Глазьева есть много негативной информации.

Народ видит, что делает правительство и что происходит в экономике, как обстоят дела.

Глазьев же предлагает делать прямо противоположное.

Так, может быть, имеет смысл прислушаться?

Изменено 6 октября, 2015 пользователем Andolini

Muhach · 6 октября, 2015

Глазьев вместе с Гайдаром и иже с ними предлагал перевести плановую экономику на рыночные отношения(для этого учился на Западе). Что и с "успехом" сделал. Второй раз слушать его? Избавьте меня от этого).

Andolini · 6 октября, 2015

Глазьев вместе с Гайдаром и иже с ними предлагал перевести плановую экономику на рыночные отношения(для этого учился на Западе). Что и с "успехом" сделал.

Ссылочки на инфу, что Глазьев учился на Западе и на его высказывания о необходимости перехода на рыночную экономику будут?

Изменено 6 октября, 2015 пользователем Andolini

Войти

Опубликован полный текст нашумевшего доклада Сергея Глазьева

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Присоединяйтесь к обсуждению

Похожий контент

Последние посетители 0 пользователей онлайн