Оспаривание акта медицинского освидетельствования

[JorJ]

Здравствуйте, форумчане!

Вкратце о ситуации: утром (около 11ч) меня остановил сотрудник ДПС за непристегнутый ремень (раскаиваюсь ). Пока в машине составляли протокол, второй сотрудник заподозрил, что я нахожусь в нетрезвом состоянии и предложил дунуть в трубку. Я был с похмелья после вчерашней гулянки, но был полностью адекватный и согласился. Прибор показал 0,26 мг/л (допустимо 0,15 мг/л). Я не согласился и потребовал пройти медицинское обследование. В присутствии двух понятых составили направление на обследование и поехали. В нарколожке опять дунул, показал кое-какие движения, потом еще раз дунул. Затем дали копию акта, в котором заключили что установлено состояние опьянения, расписался. По акту: в 1 раз дунул - 0,31 промилле, во 2 раз (через 20 минут)- 0,25 промилле.

Всучили повестку в суд (19.03.10). Так вот думаю отсудится. Вижу 2 пути: либо обжаловать сам акт медицинского освидетельствования за грубые нарушения заполнения в соответствие с правилами, либо опираться на погрешность прибора (она равна 0,05 промилле), а у меня получается 0,31 промилле, т.е. под погрешность подпадает.

Кто что думает? Посоветуйте. Сейчас главное построить грамотную юридическую защиту.

[бнц]

Ничего страшного я так понимаю вы только в трубочку дули? Читал давно гдето по осени ,что Верховный суд РФ определил: "Состояние Алкогольного Опьянения - наличие в крови человека этилового спирта 0,3 и более грамма на один литр крови", а не в выдыхаемом воздухе как в вашем случае, проверьте в интернете я могу и ошибаться

[JorJ]

Кажется, это не верно. Вот, что я нашел:

В марте 2009 года в Верховный суд был подан иск о признании Инструкции противоречащей Конституции в связи с тем, что она нарушала принцип презумпции невиновности. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, человек считается пьяным только в том случае, если в его крови установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 грамма и более на 1 л крови или 0,15 миллиграмма и более на 1 л выдыхаемого воздуха.

Добавлено спустя 12 минут 25 секунд:

Думаю, на это можно опереться:

Таким образом, для квалификации правонарушения по ст. 12.8 КРФоАП в акте медицинского освидетельствования необходимо указывать установленную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, в тех величинах, которые указаны в законе, т.е. в миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Что требует в каждом конкретном случае проведения соответствующих перерасчетов.

Рассмотрим на примере наиболее часто применяемых приборов в Москве и Московской области:

Lion Alkometer SD 400 P, ALCOTEST 7410, 6510 и 6810, ALLERT J4ес (шкала в 0/00)

Согласно документам приборов одна промилле соответствует 0,475 мг/л, для пересчета результатов измерения в мг/л следует показания прибора разделить на 2,1 (коэффициент соответствия).

Максимальная погрешность в пределах установленного законом порога концентрации - 0,05 мг/л.

Пороговая концентрация, установленная законом – 0,15 мг/л.

Таким образом, пороговая концентрация алкоголя с учетом погрешности приборов составит 0,42 0/00, что равно 0,2 мг/л.

Заключение о наличии опьянения выносится при показании прибора, равном или превышающем 0,42 0/00.

При этом в Акте должны быть указаны показания прибора в 0/00 и их перевод в мг/л.

Например, в Акте медицинского освидетельствования указана концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 35 промилле (0/00) (освидетельствование проводилось с помощью прибора ALCOTEST 7410)

Согласно паспорту прибора одна промилле соответствует 0,475 мг/л, максимальная погрешность - 0,05 мг/л.

0,35 промилле Х 2,1 (коэффициент соответствия) = 0,17 мг/л, что менее 0,2 мг/л (пороговая концентрация алкоголя с учетом погрешности приборов)

Таким образом, в данном случае должно быть вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

http://www.pravo-c.ru/statya1-voditel-03-promille-%E2%80%93-ne-prigovor

В нарколожке использовался аппарат Lion Alkometer (на сколько я успел заметить).

[erd08]

.

[bzix]

нихрена тебе уже не поможет поверь мне я уже замучился бороться! так и не нашел правды!

3 суда 3 аппелиции везде предвзятое отношение и ответ один!!!

вот сижу и жду когда теперь срок пройдет! единственный вариан либо найти гаишников договориться чтоб они хотябы не приходили на суд! Или пришли и сказали то что тебе нужно! а там если адвокат грамотный может что нибудь придумает! И еще вариант избежать наказания это давность совершения правонарушения, но тут тоже стали подрезать!

[JorJ]

bzix

Ну мне уж терять нечего А просто так стоять на суде и соглашаться тож не буду Время есть, есть возможность, почему бы не воспользоваться

Кстати, с юристом пообщался - всё в полне доказуемо. Сейчас готовлю ходатайство, буду поднимать материалы дела (т.к. ничего мне гайцы не дали кроме как акта освидетельствования, протокола об задержании авто и повестки), документы на аппараты-алкометры и прочее. Завтра пойду к судье

[bzix]

мне тоже не давали никаких документов!!! судь счел что это не особо влияет на дело! Вот что она тебе напишет, что все твои доводы надуманны с целью уйти от ответственности, а сотруднимам ДПС находящимся при исполнении нет оснований не доверять!

Не порти нервы учись ездить без прав

[Александр2]

JorJ

Шансы конечно близко к нулю , но может пригодится... удачи а как по другому пробить этот бетон ?

судебная практика говорит, что вручении таким образом повестки(ДПСником) не является надлежащим извещением. Поэтому можно отказаться от получения повестки.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2007 N 13-Ад07-5

Непринятие мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о невыполнении им требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 Ш. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 29.05.2006 управлял автомобилем ВАЗ-2106.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 постановление мирового судьи от 15.06.2006 оставлено без изменения.

Заместителем председателя Тамбовского областного суда 28.12.2006 жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ш. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.06.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ш., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 7 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Ш. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Ш. в суд в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 15.06.2006.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Ш. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Ш. в суд.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ш. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

[bzix]

есть такой щанс но это бывает редко и отменяют решения исключительно для статистики!

[Александр2]

В верховный подавать жалобу вообще смысла нет вот почитал.. http://redcollegia.ru/comments.php?id=21955

[bzix]

а куда подавать? Вообще куда можно жаловаться на без действие судьи?

у меня вот тоже в ответе на жалобу на решение мирового судьи за подписью Хориноева

написанно (в краткой форме): законность действий проверена, серьезных нарушений в работе не замеченно!!!! все! конечно я понимаю что он не читал жалобу а просто подписал текст который ему настрочил секретарь! но как бороться с бездействием судей?????

[Barun Holba]

не садитесь за руль с похмела.

проблем не будет.

[Raisa Malkova]

Здравствуйте! Помогите кто владеет вопросом....

Мужа утром остановил гаишник вне поста и без видимых причин. Проверил документы и предложил дыхнуть в трубку. Показало 0,3 промиле хотя муж не пил. Попросил отвезти его на мед.освидетельствование. В мед.учреждении сразу предупредил, что лечит зубы, алкоголь не употребляет уже больше недели вообще. На что врачиха ухмыляясь заявила, что все так говорят. Тест на ровную ходьбу не проверяла. Он подышал в трубку и сдал мочу. Этим пока все закончилось. Гаишник выписал повестку в отдел через 10 дней. Муж поехал на работу. Но позже в этот же день сам съездил на мед.освидетельствование где на выдохе и в моче ничего не показало(когда получили результаты).

Мало того, что рассмотрение вопроса 3 раза переносили, в итоге выдали повестку в суд, т.к. в заключении медика было указано - на выдохе 0,32 промиле (это более чем час спустя после того как дунул в трубку во время остановки), а результат мочи вообще в промилях не указан, а написано, что "опьянение установлено".

Отсюда вопрос - где обжаловать и на кого писать? На гаишника, который остановил в нарушение правил или на предвзятое отношение медика, который заранее знает что написать в заключении на человека привезенного сотрудником ГИБДД.

[toll]

9 часов назад, Raisa Malkova сказал:

Тест на ровную ходьбу не проверяла

0.3 промиле это бутылка пива для нормального мужика ... от одной бутылки большинство пройдут ровно

9 часов назад, Raisa Malkova сказал:

вне поста и без видимых причин

у инспектора могут быть свои причины о которых он не обязательно будет сообщать водителю.

А вообще это фейк .. скорее всего