Суд над пострадавшим

[день]

ДТП пятилетней давности сегодня вновь рассмотрели в суде. Если в первом случае суду удалось быстро определить виновника происшествия, то второе дело о взыскании материального ущерба растянулось на несколько лет. Какой вердикт вынесли служители Фемиды?

ДТП произошло в мае 2010 года около центрального рынка. В тот вечер Сономбал Базаров возвращался домой, однако переходя улицу в не положенном месте, был сбит. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело. Виновным признан Базаров. Казалось бы, в истории поставлена точка. Однако, в 2013 году водитель машины Сергей Карамышев написал заявление о возмещении ущерба. Требуемая сумма - более 150 тысяч рублей, должна покрыть расходы на ремонт автомобиля после ДТП с Базаровым. Изучив материалы дела и заключение экспертов, суд вынес следующее решение.

Эржена Урбашкиева, судья Железнодорожного районного суда: «»Взыскать с Базарова С.Ж. в пользу Карамышева С.А. ущерб в размере 46154 рубля, судебные расходы в сумм е 1584 рубля 62 копейки. Всего в сумме 47738.62. Взыскать с Карамышева С.А. стоимость экспертизы в пользу Забайкальской лаборатории судебной экспертизы в размере 25200 рублей».

Таким образом, суд лишь частично удовлетворил требования истца. Но и это решение не устроило ответчика.

Сономбал Базаров, ответчик: «Суд как бы пошел, я считаю, пошел в его сторону. 46000 тысяч за то что... Я пять лет хожу в металлоконструкции, столько денег на лечение потратил! Оставил меня практически инвалидом. Но я буду ходатайствовать в Верховном суде».

Что же касается самого исца, то данное решение он оспаривать не намерен.

Сергей Карамышев, истец: «Я частично, конечно, удовлетворен. Но машину это не восстановит. Но факт того, прецедент того, что пешеход тоже должен задумываться, что совершенные им действия угрожали и другим людям, он тоже за это должен отвечать».

Батор Ламбаев, Доржи Чойдопов, «Новости дня»

http://www.tvcom-tv.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=46974&MID=20092&result=reply#message20092

 

Прочитав данную новость, просмотрел в инете решения судов по данному ДТП, так вот, данный пешеход в нетрезвом состоянии переходил проезжую часть дороги в неположенном месте..в результате ДТП получил травмы...водитель РЕАЛЬНО невиноват...не имел технической возможности предотвратить столкновение...и чтобы ВЫ думали...пешеход взыскивает с водителя моралку...со страховой водителя деньги на проведенное лечение...а через некоторое время ответка от водителя....

Вывод...соблюдайте правила дорожного движения...будьте вежливы..и не поддавайтесь на провокации))))

 

[nefi]

Всё законно и верно постановил суд. ТС - объект повышенной опасности, даже если пешеход виновен, то кусок железа ничто по сравнению с жизнью или здоровьем человека - отсюда и презумция возмещения морального вреда.

со страховой водителя деньги на проведенное лечение

На каком основании? Если водитель не виновен, то страховая водителя не обязана оплачивать лечение потерпевшего. 

[Neoki]

nefi, но одно большое НО, законно и верно, НО несправедливо. Если так ценишь жизнь и здоровье то береги их, элементарно переходя дорогу в положенном месте.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем gsdatum

[день]

nefi, основание? возмещение вреда жизни и здоровью возлагается на собственника ИПО независимо от вины....

,Несправедливо...хотя бы моралку взять....... Виновный имеет право на моральный ущерб.....

[nefi]

возмещение вреда жизни и здоровью возлагается на собственника ИПО независимо от вины....

Да, морального вреда. (ст. 1100)

Изменено 16 марта, 2015 пользователем nefi

[день]

вред жизни и здоровью неразделим с моральным.......

полностью статью вложу..

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Изменено 16 марта, 2015 пользователем день

[nefi]

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Читайте статью правильно. Если вред причинен жизни и здоровью, то моральный вред возмещается владельцем ИПО независимо от вины. Не вред жизни и здоровью возмещается, а моральный вред, который наступил от вреда здоровью. Так понятно?

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если потерпевший получил вред здоровью в силу грубой неосторожности (переходил не  в том месте, был пьян) тогда владелец ИПО (не страховая, а владелец) освобождается от возмещения вреда здоровью (то бишь расходов на лечение). Изменено 16 марта, 2015 пользователем nefi

[Valerich]

Насчет справедливости лучше не заводить разговор.

Были случаи когда из-за ухода от столкновения с такими вот пешеходами погибали водители.

Суд поступил верно и справедливость тут не при чем.

[день]

nefi, (переходил не  в том месте, был пьян) вы считаете грубой неосторожностью?

nefi, Читайте статью правильно. Если вред причинен жизни и здоровью, то моральный вред возмещается владельцем ИПО независимо от вины. Не вред жизни и здоровью возмещается, а моральный вред, который наступил от вреда здоровью. Так понятно?

читаем правильно..

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

[nefi]

(переходил не  в том месте, был пьян) вы считаете грубой неосторожностью?

Да.

читаем правильно..

а где же коцовка статьи? 

 
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем nefi

[toll]

водитель вправе предъявить иск о взыскании с виновника дтп материального ущерба, те на ремонт авто водитель может взыскать .. и прецеденты были

[день]

nefi, Да

ну это ваше личное мнение...

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

[nefi]

при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности

Ок. Полностью не заставят платить за лечение, уменьшат.

 

Так все-таки, кто платит за лечение (при невиновности водителя и грубой неосторожности пешика) исходя из статьи 1079 - СК или владелец ИПО?))

[toll]

Так все-таки, кто платит за лечение

владелец .. но его гражданская ответственность застрахована те в итоге заплатит страховая

[день]

расходы до 160 тыр оплачивает страховая .....все что более владелец...

Ок. Полностью не заставят платить за лечение, уменьшат.  

опять неверно....заставят....

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

 

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

 

[nefi]

Заставят, но уменьшат же. ))

[день]

а чего уменьшит то?разве только что утраченный заработок...

расходы на лечение остаются)

[zager]

Какие споры пошли высокоинтеллектуальные.

По-моему nefi может быть немного предвзята, в связи случая с отцом. 

Мое мнение касаемо описанной ситуации, то пешеходов надо наказывать. Коли не научился по сторонам смотреть, то почему другие должны страдать. А при нынешних законах любой алкаш прыгнет тебе на капот и будет счастлив. А тебе потом вокруг него танцевать. Тем более , что наши Улан-Удэнские пешеходы вообще дикие, - где захотел, там и пошел напролом. Какой светофор, какая зебра??? Как по деревне ходят. Жаль регистратора нет, так бы выложил немало персонажей.

Ни себя не жалеют, ни других.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем zager

[nefi]

По-моему nefi может быть немного предвзята, в связи случая с отцом. 

я вообще не предвзята.)) Я наоборот, в отличие от день, настаиваю, что при грубой неосторожности пешехода необходимо уменьшать выплату. )

[день]

я вообще не предвзята.)) Я наоборот, в отличие от день, настаиваю, что при грубой неосторожности пешехода необходимо уменьшать выплату. )

а где я говорил про увеличение?)))))

я вот допустим согласен что виновный пешеход должен возместить водителю....

и не согласен когда с не виновного водителя взыскивают моралку....

но...это наши с вами сугубо личные мнения....типа ИМХО..но у суда есть на это свое...судейское ИМХО

 

 

zager,  А при нынешних законах любой алкаш прыгнет тебе на капот и будет счастлив. А тебе потом вокруг него танцевать. 

вот поэтому и приобретайте регистратор...и ДОСАГО не помешает...

после 1 апреля начнут прыгать...и это печально.....

Изменено 16 марта, 2015 пользователем день

[nefi]

я вот допустим согласен что виновный пешеход должен возместить водителю....

Я тоже с этим полностью согласна.

и не согласен когда с не виновного водителя взыскивают моралку....

А с этим не согласна. 

[день]

он виновен лишь

тем что купил авто и сел за руль?))))

[zyxel]

Извиняюсь за глупый вопрос, получается СК невиновного водителя оплатила лечение виновному пешеходу, а водителю то ДО СУДА СК ничего не оплатила(по ОСАГО)?

Изменено 16 марта, 2015 пользователем zyxel

[YASHA]

день, это реклама бизнеса?

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

 

Почему ни кто не садиться голой попой на раскалённую электроплиту, хотя в инструкция к электроплите это допускает, т.к. нет жесткого запрета. 

Для пешехода - есть жесткие ограничения, но большинство плевать хотели, особенно некоторые мамаши с детьми.

[nefi]

день, это реклама бизнеса?

Очень похоже.

он виновен лишь тем что купил авто и сел за руль?))))

Он НЕ виновен, к чему переворачивание фактов. Но вы же сами писали, что по ГК степень вины не учитывается, если вред причинен здоровью. Вы уж определитесь на чьей вы стороне - водителей, пешеходов, виновных, невиновных.