relaxer

"Нельзя просто переводить на самоокупаемость все подряд — оборону и безопасность, медицинское обслуживание, базовое образование, социальные гарантии. Ведь нашей заботой должно быть благосостояние россиян" это речь вора который не хочет расставаться с кормушкой. абсолютно все сферы могут быть самоокупаемыми и приносить пользу. конечно это крайний случай но так может быть. при условии отсутствия паразитов сверху. дебилизм отдельных "патриотов" достигает серьезной величины когда пишутся утверждения типа "дешевые товары это очень плохо". человек даже привести не сумел кому будет плохо: пенсионерам, малоимущим семьям, или среднему классу приобретающим тот же импортный товар но с отечественными наценками за переход границы и оформление бумаг кому то станет плохо когда люди, пожив при законах вто, приобретут финансовую независимость и ощутив разницу начнут понимать как их нае.ывали

интеллектуальный уровень показал ты и сам же обрисовал свое будущее.Клондайк: 1. назови долю производства сельхозпродукции принадлежащую крестьянам и фермерам 2. назови долю ресурсодобывающей промышленности в ВВП и сравни ее с долей других производств. после этого можешь развивать тему о поддержке отечественного производителя

полмира живет в вто, за исключением стран-изгоев

Клондайк я отталкиваюсь от общепринятых сведений. без ВТО никто не протянет долго

загнемся без ВТО

действительно я написал слишком много. пора завязывать. долгий и оглушительный был салют! с Наговицыным жизнь определенно стала веселее. поздравляю всех с наступившим Новым Годом! желаю побольше благ и головокружительных перспектив!

неужто здесь можно материться и писать бессодержательные посты? никаких предупреждений за ненормативную лексику? можно ли отвечать на лай собачки.ру матом которым она ругаться не умеет? собака ру кроме Очень Страшных Слов (бугага) остается бессилие сформулировать доводы в свою пользу. может потому что их нет? ведь если они есть значит твой моск виноват. и толку от тебя тогда родине?

еще и минус в репутацию дал. цитирую придурка: "не адекват, совершенно не разбираешься в том, о чем говоришь. Если споришь, спорь аргументировано, без лозунгов, что Россия дерьмо." почему я употребил "придурок": сей чел не разбираясь в разговоре попытался обвинить оппонента, а попутно оскорбил достоинство России. раскрою почему названные им в приступе истерики риски в сша значительно ниже: "Заражающий может погибнуть, его может ранить, его может контузить," несчастный аффтар плохо владеет русским языком иначе бы не спутал заряжающего с заражающим. чем у тебя заражают а? причем так что в ответ может ранить контузить или убить... спидом что ле? раскрой военную тайну мальчиш кибальчиш... если серьезно ранение заряжающего не исключено. степень вероятности надо подтверждать цифрами а где они у @.ru? по мне так их экипаж защищен на порядок лучше "он может устать" устать может но после серии скажем из 15-20 выстрелов. этого более чем достаточно если учесть что вероятность попадания в Т-72 из абрамса приближается к единице. "он может обжечься о вылетающую раскаленную гильзу" это было предусмотрено даже на ранних моделях м1А1 "он может ошибиться" как именно ошибиться и какие последствия? не надо бросаться пустыми словами ты же не девушка. или девушка? (по нику неясно) тогда ладно конкретики с тебя требовать не будем "он может забить на работу." с контрактником такого не получится или кадровая служба армии сша зря получает паек. зато наш срочник, а таковых большинство среди танкистов, может не только забить на служебные обязанности но и застрелить командира танка за дедовщину в казарме. на кого больше надежды каждый решает сам. "Американцы такие же люди и им присуще все человеческие недостатки, именно поэтому вводят автоматику" а это тут причем? разговор о заряжающем... ты вообще в теме? з.ы. я так и знал что служить ты не пойдешь. показуха и визги про умирающую пехоту на большее отдельные "патриоты" не способны

ну да, ну да. в американских танках сидят Рэмбо и Терминаторы, не восприимчивые к стрессам, нагрузкам, боли и страху. Это только в РА позорные трусы, которые сразу бегут из танка. Немцы тоже думали, что мы не отесанныек ваньки, итог всем известен: Красное знамя стало развиваться над разрушенным Рейхстагом, а не свастика над Спасской башней. Ты явный не адекват и спорить с тобой много чести не делает мне. причем тут рэмбо. обычные служащие которым не задерживают получку и гарантирована спокойная старость с неразворованной пенсией. тебе знакомо слово трудовая мотивация?это ты неадекватный упоминаешь киногероев

мы 60 лет выпускали лучшее вооружение в мире, у нас была самая большая, мощная и боеспособная армия, а сейчас ты говоришь так будто мы, как китайцы, на подпольных заводах неточные копии воспроизводим. Наше оружие на ДАННЫЙ момент самое покупаемое в мире. Наши военные заводы, которые сумели выжить, сейчас динамично развиваются, там платят хорошую зарплату и там работают специалисты, потому что им не надо как в начале 90-х кастрюли выпускать, сейчас там крутятся миллиардные заказы для нашей и других армий. часто мы производили по чужим чертежам. так было с винтовками Мосина-Нагана, с Калашниковым-Штурмгевером, с ядерной бомбой ну и с танками конечно. концепция танка принадлежит англичанам, а что и как решили доработать наши конструктора это вторично. не факт что доработки эти улучшали чужой прототип как например случилось с автоматом Калашникова: до сих пор немецкая машинка 1943 года выпуска имеет большую дистанцию поражения. что касается жизни военных заводов все познается в сравнении. почему бы тебе ее не сравнить а результаты привести тут вместо голословных постов? чего ж тогда повсеместно автоматику внедряют? не для того что бы исключить человеческий фактор? потому что автоматика дешевле. танковая стрельба процесс непредсказуемый тут человека заменить нельзя. о чем говорят результаты приведенных стрельб больше половины названных рисков существует исключительно в россии. так что не надо нагнетать атмосферу я тебе не американская комиссия по принятию вооружений. тебе не кажется что ты не один до этого додумался? а додумавшись приняли решение? ты даже нормально передернуть не можешь. навскидку сколько человек в экипаже в танке 1 мировой?хотя что взять с бота. оставайся при своих, иди служить в в свою любимую ра.

взято из нета: Сравним отечественный Т-90 и американский М-1А2. Экипаж нашего танка состоит из трех выпускников средней школы, которые служат в армии два года. Экипаж американского М-1А2 состоит из четырех профессиональных контрактников. У нас в танковом батальоне на четыре танка приходился один солдат технической службы из вчерашних школьников, в армии США на два танка приходится три профессиональных специалиста. Другими словами, какими бы характеристиками ни обладали наши машины, их судьба предрешена плохим техобслуживанием. Добавлено спустя 17 минут 26 секунд: нашим не привыкать Хз, вроде служивший друган не жаловался на это. Хоть они маловато стреляли, но в их части никто и никогда даже намека не давал, что эта штука может подводить. И перерыв в стрельбе нормальный, соответствует современности как бы. Зато они катались много, они там всех запарили шумом. С утра как начнуть ездить туды сюды. Говорил, что танком фактически 2 человека управляют. А командир танка почти ниче не делает.*06 В мае 2005 года в учебном центре Общевойсковой академии ВС РФ (ранее курсы <Выстрел>) произошёл любопытный случай. В гости к нашим военным для участия в совместных учениях <Торгау-2005> прибыла группа американских военнослужащих. В ходе визита американцев пригласили на тренировку наших танкистов, которые выполняли норматив по скорости открытия огня из танка (Т-80). Танкисты действовали чётко и слаженно и в норматив, который составляет 12 секунд, уложились. Однако на американцев это не произвело ровно никакого впечатления. Наоборот, удивились наши. Оказалось, что в армии США (для экипажей основного боевого танка М-1А2 <Абрамс>) этот норматив составляет... 6 секунд. отговорки "нашим не привыкать" или "вроде друган не жаловался" не катят. подобное благодушие российские военные не раз оплачивали кровью

именно. человек почти всегда лучше машины, а если учесть что машина сделана на наших заводах нашими рабочими на нашу зарплату...Саха: не несмогли а сочли что человек-заряжающий эффективнее и надежнее. во-первых для заряжания следует отводить ствол на определенный угол, что создает перерывы в стрельбе во-вторых агрегат часто выходит из строя оставляя танк безоружным и в третьих человек управляется с процедурой выбора снарядов и их заряжанием быстрее что в ситуации танк-вс-танк где последним стреляет тот кто выстрелил первым дает неоспоримое преимущество да заряжающий испытывает высокие нагрузки но это не смущает штатовцев потому что у них постоянно проводятся тренинги экипажей и зарплата за тяжелый труд соответственная Добавлено спустя 12 минут 46 секунд: поправлюсь. при выходе агрегата из строя зарядка орудия падает на плечи экипажа.

Саха немного напишу. четвертый заряжающий, у нас вместо человека запроектирован заряжающий агрегат. последнее приводит к неприятным последствиям надо рассказывать каким?брони действительно навалом и она композитная примерно с 70-х годов прошлого века. аналог у нас внедряют сейчас, в проекте т-95. и наконец с чего ты решил что критичный взгляд на отечественного производителя это отвращение и плевок в твою сторону? завязывай воспринимать так близко к сердцу

Саха мне стоило сказать точнее: лобовая проекция. кто именно знает что от брони толку мало и от каких данных отталкивается? завязывай писать пургу она ничего не докажет.

Саха во-первых тему надо читать. во-вторых и жигули попасть несложно, а @.ru тебе пояснил в чем ты неправ: не размер а лобовой профиль играет роль при защите от выстрелов с фронта. помимо профиля существуют другие факторы повышающие защиту и они есть на абрамсе и отсутствуют в т-90 по причине его малого размера. не будь дилетантом прочти пару статей на эту тему. @.ru по части нестабильности в ближневосточном регионе: ты вообще понял о чем речь шла? вначале пойми потом пиши от стрельбы на ходу толку нет

стрельба на ходу декоративный элемент. Саха: для тебя видимо размер единственная и главная ттх. почему нашим не сделать танк размером с жигули например? или еще меньше. продолжай надеяться

неужели один вариант?

да есть жажда власти от которой никто не откажется но есть и качество управления от которого отказаться нетрудно. в таком случае у нашей элиты есть куда отступить.

интеллектуальный подход. но проекция здесь неуместна поскольку выводы делаются на основе фактов:1. наиболее могущественные люди россии одновременно наиболее богатые. 2. личные капиталы они держат за границей. 3. дети тоже учатся за границей. им есть куда отступить. 4. стимулов добросовестного и внимательного управления россией имхо никто в рунете не перечислял. возможно их нет.

Лестату ответили за меня. позвольте вставить мои 5 копеек: 13% налога цифра декларативная. иначе бы бизнес в россии начал развиваться скачками.

По Вашим словам Россию ждет прям кризис разруха, все население правительство разграбит до копейки и свалят в западные страны.. к тому идет

возразить нечего

а я имею ввиду всеобщую энтропию, материальных ценных объектов и государственных механизмов. для россии она постоянна и не зависит от политической формации на данный момент.

движение против течения сказано верно. но течение, или энтропия, постоянно, а движение, созидательные процессы, слабое и скоро закончится.

"стали ли лучше дороги? чет особо не заметил. но тут следует понимать, что и особо хуже тоже не стало. и это говорит о том, что тенднеция складывается положительная." это говорит что движения ноль. если сравнить с растущими экономиками и инфраструктурой иных стран получается падение.